Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/28/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201243 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1010201243.13 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcov: 1. F.. G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX J., zastúpený JUDr. Jurajom Tibenským, advokátom, so sídlom Štefánikova 15, 949 01 Nitra, 2. F.. Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX J., 3. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX J., obaja zastúpení Advokátska kancelária Borgulová & Péteriová s.r.o., IČO: 46 104 020, so sídlom Farská 4, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Mgr. Peter Zvara, Obchodná 2, 811 06 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, IČO: 31 411 487, so sídlom Cabajská cesta č. 28, 949 01 Nitra, zastúpený: Zvara advokáti s.r.o., IČO: 46 547 878, so sídlom Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, o náhrade trov konania, o sťažnosti žalobcov v 2. a 3. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 02.05.2019, č.k. 9Cbi/28/2010-451, r o z h o d o l : Súd sťažnosť žalobcov v 2. a 3. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 02.05.2019, č.k. 9Cbi/28/2010-451 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca v 1. rade sa žalobou, doručenou dňa 28.06.2010, domáhal vylúčenia nehnuteľností, bližšie špecifikovaných v žalobnom návrhu, z konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, IČO: 31 411 487, so sídlom Cabajská cesta č. 28, 949 01 Nitra. Žalobou, doručenou súdu dňa 29.06.2010, sa žalobcovia v 2. a 3. rade domáhali identického žalobného návrhu vo vzťahu k žalovanému, preto uznesením zo dňa 07.09.2010, č.k. 9Cbi/28/2010-82 boli obe právne veci spojené na spoločné konanie, vedené pod sp. zn. 9Cbi/28/2010. 2. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 31.05.2012, č.k. 9Cbi/28/2010-230 meritórne rozhodol a uložil žalovanému povinnosť vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti, bližšie špecifikované vo výroku predmetného rozhodnutia a zaviazal ho povinnosťou zaplatiť žalobcom v 1. až 3. rade náhradu trov konania. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 30.09.2013, č.k. 4Obo/65/2012-285 tak, že napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenil a žalobu zamietol a zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade nahradiť žalovanému trovy konania. 3. Žalobcovia v 1. až 3. rade podali proti uvedenému rozhodnutiu dovolanie, o ktorom Najvyšší súd SR rozhodol rozsudkom zo dňa 28.06.2016, č.k. 2ObdoV/1/2014-367 a rozsudok odvolacieho súdu zmenil tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave rozsudkom zo dňa 31.05.2012, č.k. 9Cbi/28/2010-230 potvrdil a žalobcom v 2. a 3. rade priznal voči žalovanému náhradu trov dovolacieho konania. 4. Na základe nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.06.2017, č.k. II. ÚS 796/2016-65 bol rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.06.2016, č.k. 2ObdoV/1/2014-367 zrušený a vec bola Najvyššiemu súdu SR vrátená na ďalšie konanie. 5. Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 31.01.2019, č.k. 4Obo/1/2018-436 rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcom v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho aj dovolacieho konania. 6. Krajský súd v Bratislave následne uznesením zo dňa 02.05.2019, č.k. 9Cbi/28/2010-451 rozhodol o výške náhrady trov konania a zaviazal žalobcov v 1. až 3. rade povinnosťou zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v sume 720,53 eur na účet právneho zástupcu žalovaného, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. 7. Proti predmetnému uzneseniu podali žalobcovia v 2. a 3. rade v zákonnej lehote dňa 24.05.2019 sťažnosť s odôvodnením, že uvedené uznesenie bolo vydané predčasne, nakoľko majú za to, že v predmetnej sporovej veci absentuje právoplatné rozhodnutie, ktorým sa konanie v predmetnej právnej veci končí, pretože Najvyšší súd SR vo výroku rozsudku zo dňa 31.01.2019, č.k. 4Obo/1/2018-436 nesprávne označil rozsudok Krajského súdu v Bratislave číslom konania „9Cb/28/2010-230“, a teda takýto rozsudok v predmetnej veci vydaný nebol. Žalobcovia v 2. a 3. rade poukázali taktiež na skutočnosť, že proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podali dovolanie a zároveň požiadali o odklad jeho právoplatnosti a vykonateľnosti. V súlade s uvedeným preto žiadajú zrušenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 02.05.2019, č.k. 9Cbi/28/2010-451 a následné rozhodnutie o trovách konania až po ukončení dovolacieho konania. 8. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. 9. Podľa § 240 C.s.p. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. 10. Podľa § 242 C.s.p. sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 11. Podľa § 243 C.s.p. v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. 12. Podľa § 245 C.s.p. v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. 13. Podľa § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. 14. Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 15. Podľa 249 C.s.p. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. 16. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. 17. Výrok o nároku na náhradu trov konania obsahuje každé rozhodnutie, ktorým sa konanie končí - v zásade ide o vydanie meritórneho rozhodnutia, ktorým je rozsudok alebo (európsky) platobný rozkaz, resp. vydanie nemeritórneho rozhodnutia o zastavení konania v zmysle príslušných ustanovení C.s.p. V danom prípade bol v uvedenej právnej veci vydaný rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.01.2019, č.k. 4Obo/1/2018-436, ktorým odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol a zároveň rozhodol aj o nároku žalovaného voči žalobcom v 1. až 3. rade na náhradu trov konania - rozhodnutie nadobudlo dňa právoplatnosť dňa 01.04.2019. 18. Skutočnosť, že namiesto správneho označenia rozsudku súdu prvej inštancie číslom konania „9Cbi/28/2010-230“ bolo vo výroku rozhodnutia odvolacieho súdu uvedené nesprávne číslo konania „9Cb/28/2010-230“, nie je dôvodom jednak vyslovenia absencie právoplatného meritórneho rozhodnutia v predmetnom sporovom konaní a zároveň vyslovenia predčasnosti naň následne nadväzujúceho vydania uznesenia o výške náhrady trov konania, ako tvrdia žalobcovia v 2. a 3. rade vo svojej sťažnosti. Opomenutie písmena v rámci identifikovania rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku meritórneho rozhodnutia odvolacieho súdu bolo len zjavným pochybením vo forme pisárskej chyby, ktorá však nemení nič na tom, že odvolacím súdom bol zmenený reálne vydaný (a existujúci) rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako súdu prvej inštancie, a teda uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR ako súdu odvolacieho zo dňa 31.01.2019, č.k. 4Obo/1/2018-436 je meritórnym rozhodnutím v predmetnom sporovom konaní. Navyše je potrebné uviesť, že chybu v písaní, počítaní, či inú zjavnú nesprávnosť je možné v zmysle § 224 C.s.p realizovať kedykoľvek, čiže aj po právoplatnosti rozhodnutia, ako k tomu došlo aj v tomto prípade - vydaním opravného uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.07.2019, č.k. 4Obo/1/2018-580, čo však nemení nič na vyššie uvádzaných skutočnostiach. 19. Argument žalobcov v 2. a 3. rade, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podali dňa 21.05.2019 dovolanie (ku ktorému súd prvej inštancie dodáva, že bolo následne dispozičným úkonom vzaté späť), je vo vzťahu k namietanému procesnému postupu súdu prvej inštancie spočívajúcemu podľa žalobcov v 2.a 3.rade v predčasnom vydaní uznesenia zo dňa 02.05.2019, č.k. 9Cbi/28/2010-451 úplne irelevantný, pretože súd prvej inštancie o tejto skutočnosti v čase rozhodovania o konkrétnej výške náhrady trov konania nijakým spôsobom nevedel a ani vedieť nemohol. 20. S poukazom na dané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť žalobcov v 2. a 3. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 02.05.2019, č.k. 9Cbi/28/2010-451, ako nedôvodnú zamietol. 21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.