Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/232/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202230 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1013202230.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: F. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, XXX XX G., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Želiezovce, Veľký Dvor 12, 937 01 Želiezovce, právne zastúpený: Mgr. Michal Radosa, advokát, Pankúchova 5, 851 04 Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutia odporcu číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27.9.2013, zo dňa 4.12.2013 a zo dňa 8. januára 2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100 %, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.09.2013 odporca podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, nakoľko miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne určená na 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pri posúdení nároku na dôchodok odporca zhodnotil všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa, zistil že navrhovateľ pred vznikom invalidity, pred 19.06.2013, získal 2723 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 7 rokov a 168 dní, a tým navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku namietal správnosť uvedeného rozhodnutia a opätovne žiadal priznať invalidný dôchodok. Navrhovateľ sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Domnieval sa, že od 30.7.1997 do 31.12.1997 má byť započítané obdobie 154 dní a nie 54 dní, ako to urobil odporca. Odporca nezohľadnil obdobie od 30.7.1997 do 30.7.1998 v Ústave pre výkon trestu odňatia slobody (ďalej len „ÚVTOS“) Hrnčiarovciach nad Parnou a obdobie od septembra 2002 do septembra 2003 v ÚVTOS Leopoldov, počas ktorého bol navrhovateľ práceneschopný a po dobu piatich mesiacov hospitalizovaný vo väzenskej nemocnici v Trenčíne. V mesiacoch november a december 2003 poberal dávku v hmotnej núdzi, preto má byť započítaných ešte 62 dní. Taktiež sa domnieval, že mal byť zohľadnený rok 2005 až do 29.5.2006, kedy bol dlhodobo práceneschopný a poberal dávky v hmotnej núdzi. Podobne bol práceneschopný v roku 2009 až do 1.5.2010, v rozsahu 9 až 10 mesiacov. Celkove práceneschopnosť trvala 23 mesiacov. Domnieval sa, že odporca nesprávne podľa 26 rokov starého ustanovenia prihliadal na obdobie vo výkone trestu odňatia slobody len v rozsahu pracovného zaradenia. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2013 odporca zmenil v časti odôvodnenia rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.09.2013, ktorým podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ bol síce uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, avšak nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ získal 7 rokov a 168 dní. Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa nebolo preukázané. Od 30.7.1997 do 30.7.1998 odpracoval navrhovateľ 54 dní; od 15.10.2002 do 1.10.2003 v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou nebol zaradený na výkon prác, preto podľa § 58 vyhlášky č. 149/1988 Zb. Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí (ďalej len „Vyhláška“) uvedené obdobie hodnotené nebolo. Pre nezaradenie do práce počas výkonu väzby i trestu odňatia slobody nebolo podľa § 26 zákona č. 461/2003 Z. z. hodnotené obdobie od 29.5.2006 do 27.3.2008, od 7.2.2009 do 23.4.2009 (väzba), od 29.7.2010 do 29.4.2011. V čase od 28.9.2011 doposiaľ je hodnotené len obdobie od 20.12.2011 do 28.12.2011 (všetko výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou), kedy bol navrhovateľ pracovne zaradený. Podľa § 26 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z. zamestnancovi sa prerušuje povinné dôchodkové poistenie v období, v ktorom je vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody. Pred 1.1.2001 odporca zohľadnil obdobie v evidencii nezamestnaných, od 14.4.2002 obdobie evidencie nezohľadnil, pretože navrhovateľovi nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti v období od 14.4.2002 do 30.4.2002 a v období od 2.10.2003 do 12.11.2003. Odporca neprihliadol na tvrdenú hospitalizáciu navrhovateľa počas výkonu trestu odňatia slobody v Leopoldove v období 5 mesiacov od septembra 2002 do septembra 2003, pretože v uvedenom období navrhovateľovi nevznikol nárok na nemocenské z dôvodu nepoistenia od 1.1.2003 do 1.10. 2003. Obdobie práceneschopnosti sa považuje za náhradnú dobu len vtedy, ak vznikol nárok na nemocenské. Navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, a preto odporca žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku opätovne zamietol. Navrhovateľ sa domáhal zrušenia rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2013 a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Odporca vo vyjadrení zo dňa 16.12.2013 a doplňujúcom vyjadrení zo dňa 07.07.2014 navrhol obe rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Potrebný počet najmenej osem rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z. z. navrhovateľ do vzniku invalidity, t. j. do 19.06.2013 nezískal. Získal len 7 rokov a 168 dní. Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nemal odporca za preukázané. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) rozsudkom sp. zn. 10Sd/232/2013-53 zo dňa 19.11.2014 rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.09.2013 a zo dňa 04.12.2013 potvrdil. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku správneho súdu sp. zn. 10Sd/232/2013-53 zo dňa 19.11.2014 podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 24.05.2015, žiadajúc aby mu bol priznaný invalidný dôchodok. Poukázal na zdravotnú dokumentáciu obsahujúcu celý priebeh jeho liečby, navrhol predvolať S.. Ľ. I.. Dňa 19.06.2013 bol navrhovateľ posudkovým lekárom v ÚVTOS Želiezovce uznaný za invalidného. Správny súd mal z predložených dôkazov navrhovateľa preskúmať, či mu neprináleží invalidita aj za predchádzajúce obdobie, za obdobie práceneschopnosti. Ďalej namietal, že posudkový lekár nezohľadnil jeho ochorenie, chronickú pankreatitídu. Na podporu svojho tvrdenia predložil nálezy z hospitalizácie v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín zo dňa 05.05.2015. Navrhovateľ mal za to, že mu vznikol nárok na invalidný dôchodok z dôvodu, že v ÚVTOS Leopoldov odpracoval chýbajúce obdobie 197 dní. Chýbajúce obdobie odpracoval do dovŕšenia 40 rokov veku a dňa 12.11.2014 požiadal o opätovné prehodnotenie žiadosti o invalidný dôchodok. Odporca vo vyjadrení zo dňa 17.06.2015 navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok správneho súdu z dôvodu jeho vecnej správnosti. Mal za to, že správny súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého vec náležite právne posúdil, pričom nezistil nezákonnosť napadnutých rozhodnutí odporcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 9So/203/2015-84 zo dňa 26.04.2017 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Sd/232/2013-53 zo dňa 19.11.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací súd podotkol, že na správnom súde sa pod sp. zn. 5Sd/8/2016 vedie ďalšie konanie o preskúmanie ďalšieho rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.01.2016 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok. Tiež určil, že správny súd sa má vysporiadať s otázkou určenia dátumu vzniku invalidity, ako ja s otázkou riadneho zistenia skutočností rozhodných v správnom konaní pre posúdenie obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa počas výkonu trestu odňatia slobody a výkonu väzby. Návrhom doručeným správnemu súdu dňa 19.12.2013, evidovaným pod sp. zn. 10Sd/232/2013, sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2013, ktorým bolo zmenené rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.09.2013. Návrhom doručeným správnemu súdu dňa 20.01.2016, evidovaným pod sp. zn. 5Sd/8/2016, sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.01.2016. Správny súd zistil, že veci sa týkajú tých istých účastníkov a tiež spolu skutkovo súvisia, a preto uznesením sp. zn.: 10Sd/232/2013-120 zo dňa 02.10.2019 Krajský súd v Bratislave spojil vec vedenú pod sp. zn.: 10Sd/232/2013 a vec vedenú pod sp. zn.: 5Sd/8/2016 na spoločné konanie, s tým, že ďalej budú vedené pod sp. zn.: 10Sd/232/2013. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.01.2016 odporca podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, nakoľko miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne určená na 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pri posúdení nároku na dôchodok odporca zhodnotil všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa, zistil že navrhovateľ pred vznikom invalidity, pred 01.01.2012, získal 2723 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 7 rokov a 168 dní, a tým navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku poukázal na skutočnosť, že žiadosť podával pred dovŕšením 40 rokov veku, dňa 12.11.2014 a od tohto dátumu žiadal priznať invalidný dôchodok. Uviedol, že nežiada o priznanie invalidného dôchodku spätne od 01.01.2012, ale od 12.11.2014, nakoľko si dodatočne doplatil poistné za rok 2014. Odporca vo vyjadrení zo dňa 05.08.2016 uviedol, že žiada napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.01.2016 ako vecne správne potvrdiť. Vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľ medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok splnil, avšak nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia. Počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Dátum vzniku invalidity určil posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne od 01.01.2012. Pred vznikom invalidity získal odporca len 7 rokov a 168 dní obdobia dôchodkového poistenia. K námietke navrhovateľa ohľadom podania žiadosti o invalidný dôchodok dňa 12.11.2014 uviedol odporca, že dávkové konanie sa začína podľa § 184 ods. 1 zákona č. 164/2003 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. Navrhovateľ si uplatnil nárok na invalidný dôchodok prostredníctvom ÚVTOS Leopoldov dňa 12.11.2014, táto skutočnosť bola v zmysle pracovných postupov oznámená oddeleniu lekárskej posudkovej činnosti, ktoré zaslalo na ÚVTOS Leopoldov príslušnému útvarovému lekárovi predpísané tlačivo na vypísanie. Navrhovateľ spísal žiadosť o invalidný dôchodok až dňa 14.12.2015. Krajský súd v Bratislave podané návrhy prejednal a rozhodol podľa § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Dospel k záveru, že opravným prostriedkom je treba priznať úspech pre nedostatočné zistenie skutkového stavu a pre nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutí, tak ako z obsahu predloženého spisu vyplýva vedúce k nepresvedčivosti napadnutých rozhodnutí, keď inak neprináleží súdu dopĺňať dôvody absentujúce v rozhodnutí za správny orgán. Súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí v kontexte námietok navrhovateľa v korešpondencii s administratívnym spisom ako bol súdu odporcom predložený, dospel k záveru, že opravným prostriedkom navrhovateľa je potrebné vyhovieť z dôvodu na nedostatočne vykonané dokazovanie k otázke vzniku dátumu invalidity navrhovateľa, splnenia všetkých zákonných podmienok a nezrozumiteľnosť rozhodnutí. Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 21.08.2013 požiadal o priznanie invalidného dôchodku od dňa 19.06.2013. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice zo dňa 21.08.2013, bol navrhovateľ uznaný invalidným od 19.06.2013 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár v posudku uviedol, že navrhovateľ bol viac rokov liečený pre ochorenie pankreasu a pečene, v minulosti prekonal akútny zápal pankreasu a vírusovú hepatitídu typu B. Známky poškodenia pečene boli dokumentované sonograficky, steatofibróza pečene s rozšírením portálnej žily a pretrvávajúce hraničné až vyššie hodnoty pečeňových testov v závislosti od dodržania diétneho režimu. Narušené sú aj syntetické funkcie pečene o čom svedčili aj hodnoty protrombínu s potrebou korekcie krvácavosti vitamínov K v predoperačnom období pred operáciou pravého kolena. Poškodenie pečene bolo opakovane hodnotené ako stredne ťažkého až ťažkého stupňa, preto bol navrhovateľ posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne uznaný invalidným. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa sú choroby tráviacej sústavy, choroby pečene, žlčových ciest a podžalúdkovej žľazy, choroby pečene, stredne ťažkého stupňa s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 % podľa kapitoly X, oddielu D, položky 1, písmena b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. Za iné zdravotné postihnutia zvýšil posudkový lekár sociálneho poistenia percentuálnu mieru schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 5 % za choroby podporného a pohybového aparátu, postihnutie končatín, uvoľnenie väzivového aparátu kolena, svalovo kompenzovateľné, podľa kapitoly XV, oddielu G, položky 47, písmena a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.. Celkovú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne na 45 %. Vznik invalidity určil posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne dňom uplatnenia nároku, t. j. 19.06.2013. Navrhovateľ splnil medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ ďalšou žiadosťou zo dňa 14.12.2015 požiadal o priznanie invalidného dôchodku odo dňa 01.01.2012. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo dňa 14.12.2015, bol navrhovateľ uznaný invalidným od 01.01.2012 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ opätovne splnil medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ bol od 14.01.2002 do 13.04.2002 vedený v evidencii Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava s nárokom na dávku v nezamestnanosti a v období od 02.10.2003 do 12.11.2003 bol vedený v evidencii Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava bez nároku na dávku v nezamestnanosti. Z dôvodu, že v týchto obdobiach nebola navrhovateľovi vyplácaná podpora v nezamestnanosti, uvedené obdobie odporca nehodnotil na nárok na invalidný dôchodok. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 16.06.2014 vyplýva, že navrhovateľ bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 27.08.2013 do 12.09.2013, od 02.10.2003 do 12.11.2003, od 14.01.2002 do 30.04.2002 a od 01.08.1999 do 05.09.1999. Obdobie, počas ktorého bol navrhovateľ vedený v evidencii nezamestnaných, odporca na nárok na invalidný dôchodok zhodnotil. V súlade s § 58 vyhlášky dôchodkovo zabezpečený je odsúdený, ktorý v dobe výkonu trestu odňatia slobody je zaradený na pravidelný výkon prác, účasť na zabezpečení vzniká dňom zaradenia na tieto práce a zaniká dňom, keď bol odsúdený z týchto prác odvolaný. V súlade s § 26 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. zamestnancovi sa prerušuje povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti, v období, v ktorom je vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody, to platí vo vzťahu k činnosti, z ktorej je nemocensky poistený a povinne dôchodkovo poistený a počas vykonávania ktorej bol vzatý do výkonu väzby alebo nastúpil výkon trestu odňatia slobody. Navrhovateľovi bolo hodnotené obdobie od 30.07.1997 do 30.06.1998, celkovo 54 dní, od 29.07.2010. do 29.04.2011 s prerušeniami, od 20.12.2011 do 258.12.2011, ktoré boli vykázané na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia, nakoľko v tomto období bol navrhovateľ pracovne zaradený. Obdobie od 15.10.2002 do 01.10.2003, od 29.05.2006 do 27.03.2008, od 07.02.2009 do 23.04.2009 nebolo navrhovateľovi zhodnotené, nakoľko nebol pracovne zaradený. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, tento zákon vymedzuje sociálne poistenie, upravuje rozsah sociálneho poistenia, právne vzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia, organizáciu sociálneho poistenia, financovanie sociálneho poistenia, dozor štátu nad vykonávaním sociálneho poistenia a konanie vo veciach sociálneho poistenia. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 439/2004 Z. z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. hodnotenie miery zhoršenie zdravotného stavu vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach dôchodkového poistenia je podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zverená posudkovému lekárovi sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkovému lekárovi sociálneho poistenia ústredia. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 72 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z. z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Pretože odporca v konaní nevykonal relevantné dokazovanie, ktoré by viedlo k záverom, prezentovaným v napadnutých rozhodnutiach a rozhodnutia sú pre nezrozumiteľnosť nepreskúmateľné, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutia odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Podľa § 72 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov. Súd poukazuje na ustanovenie § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 449/2008 Z. z., podľa ktorého počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 21.08.2013 požiadal o priznanie invalidného dôchodku od dňa 19.06.2013. Vznik invalidity určil posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne dňom uplatnenia nároku, t. j. 19.06.2013. Navrhovateľ ďalšou žiadosťou zo dňa 14.12.2015 požiadal o priznanie invalidného dôchodku odo dňa 01.01.2012. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo dňa 14.12.2015, bol navrhovateľ uznaný invalidným od 01.01.2012. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, ani k 19.06.2013, ani k 01.01.2012, nesplnil zákonom stanovenú podmienku získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok. Doba poistenia navrhovateľa bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v evidencii Sociálnej poisťovne, ústredie. Z obsahu evidenčného a spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity, získal celkovo 2723 dní, t.j. 7 rokov a 168 dní dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu, ako príslušného zákonom ustanoveného orgánu, znovu posúdiť prípad navrhovateľa, a/ vykonať náležité dokazovanie dátumu vzniku invalidity v zmysle jeho vymedzenia v uplatnenom nároku navrhovateľa, vychádzajúc z lekárskych správ, nálezov a posudkov, b/ následne vydať nové rozhodnutie. Nové rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti uvedenými v § 47 ods. 3 Správneho poriadku dostatočne a preskúmateľne odôvodniť pri súčasnej aplikácii záverov správneho súdu, riadne a komplexne sa vysporiadať so všetkými námietkami navrhovateľa k podkladu nového rozhodnutia. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn.: 8Sžf/17/2010 úlohou správnych súdov pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť, a to najmä pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu veci. Záverom súd uvádza, že k ďalšiemu rozhodnutiu vydaného odporcom po 01.07.2016 je potrebné uviesť, že od 01.07.2016 je účinný zákon, t. j. Správny súdny poriadok („SSP“), podľa ktorého všetky vydané rozhodnutia po 01.07.2016 sú dvojstupňové, a preto súd v tomto konaní nemôže preskúmať rozhodnutia, ktoré sú dvojstupňové, už aj vzhľadom na poučenie v týchto rozhodnutiach, kde sa už opravné prostriedky nepodávajú na súd, ale v poučení uvedenému správnemu orgánu. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Správny súd priznal navrhovateľovi podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania vo výške 100 %, predstavujúce odmenu advokáta. Podľa § 151 ods. 7 druhá veta O.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.)