Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/21/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200245 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1014200245.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľky: V.. I. R. J. M. I. Z. T. B. D. Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX H., adresa na doručovanie: Ľ. Q. X, XXX XX H. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. septembra 2013 a rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07. októbra 2013 takto r o z h o d o l : I. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. septembra 2013 v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 25. júna 2014 a zo dňa 06. decembra 2016 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07. októbra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 09.12.2016 p o t v r d z u j e. II. Navrhovateľke nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 16.09.2013 odporkyňa podľa ust. § 67 ods. 1 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj „ZSP“) v znení neskorších predpisov, zvýšila navrhovateľke sumu predčasného starobného dôchodku (ďalej aj „PSD“) od 26.02.2007 na sumu 10 998,- Sk mesačne, ktorú podľa ust. § 82 ZSP a Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 229/2006 Z.z., č. 197/2007 Z.z., č. 136/2008 Z.z. a č. 450/2008 Z.z. odo dňa 01.07.2006, 01.07.2007, 01.07.2008 zvýšila na sumu 11.548,-Sk mesačne a od 01.01.2009 jej zvýšila už sumu starobného dôchodku, na celkovú sumu 410,10 Eur mesačne. 2. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že sumu predčasného starobného dôchodku navrhovateľke zvýšila po doplnení obdobia a výšky vymeriavacieho základu od 01.01.2003 do 12.06.2005, s odkazom na ust. § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. dávku zvýšila od 26.02.2007, tzn. tri roky spätne od uplatnenia zvýšenia predčasného starobného dôchodku, t.j. od 26.02.2010. Postupom podľa ust. § 67 ods. 1 ZSP, navrhovateľka ku dňu priznania predčasného starobného dôchodku k 13.06.2005 získala 14 530 dní, t.j. 39 rokov a 295 dní obdobia dôchodkového poistenia (rozpis obdobia je v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia) a jeho suma je určená podľa ust. § 68 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku, do dovŕšenia dôchodkového veku. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie kalendárnych rokov podľa ust. § 63 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z. sú roky 1994 až 2004. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia (ďalej aj „osobný list“). 3. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia (podľa osobného listu) je 17,8142. V rozhodujúcom období navrhovateľka získala podľa ust. § 63 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. úhrnom 4 018 dní, t.j. 11,0083 rokov obdobia dôchodkového poistenia (ďalej aj „ODP“). Priemerný osobný mzdový bod podľa ust. § 63 ods. 3 písm. b/ zák. č. 461/2003 Z.z. je v hodnote 1,4710. Ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku dňa 13.06.2005, navrhovateľka získala 14 530 dní, t.j. 39,8083 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 13.06.2005 je podľa ust. § 64 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 721/2004 Z.z., 195,31 Sk. Pretože 57 rokov veku navrhovateľka dosiahla dňa 22.09.2006, dôchodkový vek podľa ust. § 65 ods. 8 ZSP dosiahne dňa 22.12.2008, t.j. pripočítaním 27 kalendárnych mesiacov k veku 57 rokov. Od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku od 13.06.2005 do dovŕšenia dôchodkového veku, do 22.12.2008 chýba 1 288 dní, čo spôsobilo zníženie dôchodku o 21,50% (2.458,94704 Sk). 4. Suma predčasného starobného dôchodku je 8.979,- Sk mesačne, vypočítaná ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 1,4710 x 39,8083 rokov ODP x aktuálna dôchodková hodnota 195,31 Sk, znížená o 2.458,94704 Sk, t.j. 8 979,- Sk mesačne. Táto suma je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, 5.496,- Sk, počítaná podľa zák.č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 374/2004 Z.z. k 13.06.2005, čím navrhovateľka splnila podmienky nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku. 5. Suma predčasného starobného dôchodku bola navrhovateľke podľa ust. § 82, § 293az ods. 4 ZSP v znení zák. č. 499/2008 Z.z. zvýšená od 01.07.2005 o pevnú sumu valorizácie 792,- Sk, na sumu 9 771,- Sk mesačne a od 01.07.2006 bola zvýšená o sumu 580,- Sk mesačne na 10 351,- Sk mesačne (§ 82 ods. 2 ZSP). Podľa ust. § 82 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. sa navrhovateľke od 01.07.2007 zvýšila suma predčasného starobného dôchodku o 647,- Sk (6,25%) na sumu 10 998,- Sk mesačne a od 01.07.2008 na sumu 11 548,-Sk mesačne (5% = 550,- Sk). 6. Odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľky dňa 22.12.2008, sa predčasný starobný dôchodok stal podľa ust. § 69 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 555/2007 Z.z. starobným dôchodkom a jeho suma sa podľa ust. § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. zvýšila od 01.01.2009 podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 450/2008 Z.z. o 6,95%, čo je 26,70 Sk, na celkovú sumu 410,10 Eur mesačne. 7. Ďalším napadnutým rozhodnutím zo dňa 07.10.2013, odporkyňa zvýšila navrhovateľke sumu starobného dôchodku od 01.09.2009 na sumu 423,- Eur mesačne, podľa ust. § 68 ods. 2, § 66 ods. 3, § 293bs ods. 1 a § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 543/2010 Z.z., za získané obdobie dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku alebo ich časti. Podľa ust. § 82 ZSP a Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 413/2009 Z.z., č. 404/2010 Z.z., č. 344/2011 Z.z. a č. 329/2012 Z.z. jej bola suma starobného dôchodku valorizovaná a zvýšená odo dňa 01.01.2010, od 01.01.2011, od 01.01.2012, od 01.01.2013 na sumu 469,80 Eur mesačne. 8. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa ozrejmila výpočet zvýšenia starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku od 13.07.2005 do 21.12.2008 a počas poberania starobného dôchodku od 22.12.2008 do 31.08.2009, celkom na sumu 423,- Eur mesačne, t.j. o 12,80599380 Eur mesačne od 01.09.2009. Uvedená suma jej bola ďalej podľa ust. § 82 zákona o sociálnom poistení a Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 413/2009 Z.z., č. 404/2010 Z.z., č. 344/2011 Z.z. a č. 329/2012 Z.z. valorizovaná a zvýšená od 01.01.2010, od 01.01.2011, od 01.01.2012, od 01.01.2013 na celkovú sumu starobného dôchodku 469,80 Eur mesačne. 9. Proti obom rozhodnutiam podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom ich odôvodneniu vytkla neuvedenie dôvodu úpravy starobného dôchodku, ktorým je právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 14.04.2011, o neplatnosti skončenia jej pracovného vzťahu so zamestnávateľom a priznanie náhrady mzdy. Namietla, že jej do vymeriavacieho základu nebola započítaná náhrada mzdy za rok 2003, 2004 a 2005, čo je diskriminačné a zvýšenie starobného dôchodku o 11,- Eur je nízke. Dôchodok jej bol zvýšený len 3 roky spätne od podania žiadosti, v roku 2010, pričom žiadosť nemohla podať skôr, keďže súd vo veci rozhodol až v roku 2011 a náhradu mzdy jej zamestnávateľ uhradil až v roku 2013. 10. V písomnom vyjadrení zo dňa 14.02.2014, doplnenom vyjadrením zo dňa 26.08.2014 odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutia zo dňa 16.09.2013 a zo dňa 07.10.2013 ako vecne správne potvrdiť. Zopakovala skutkové a právne dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnutých rozhodnutí a konštatovala, že predčasný starobný dôchodok bol navrhovateľke priznaný od 13.06.2005, právoplatným rozhodnutím zo dňa 20.10.2005, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 6Sd/89/2006-22, zo dňa 09.02.2007. K námietkam navrhovateľky uviedla, že pri zmene výšky starobného dôchodku vychádzala z evidenčných listov dôchodkového poistenia, vyhotovených zamestnávateľom, Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Bratislava a potvrdených pobočkou Sociálnej poisťovne Bratislava, na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II. č.k. 13Cpr/15/2002-401 zo dňa 14.12.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.02.2011 a vykonateľnosť 14.04.2011. Na námietku navrhovateľky o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia uviedla, že zmenovým rozhodnutím zo dňa 25.06.2014 doplnila skutočnosti, z ktorých vychádzala pri posúdení nároku na zvýšenie dôchodku. K námietke zvýšenia dôchodku len tri roky spätne, poukázala na ust. § 112 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., v súlade s ktorým postupovala, keď si navrhovateľka uplatnila nárok na zvýšenie dôchodku, žiadosťou doručenou dňa 26.02.2010, ktorý jej bol zvýšený od 26.02.2007. 11. Odporkyňa poznamenala, že navrhovateľka v prílohe svojej žiadosti o prepočet dôchodku zo dňa 08.02.2010, doručenej dňa 26.02.2010, priložila uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co 292/05-59 zo dňa 21.03.2006, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II. Po skončení sporu so zamestnávateľom, jej bol dňa 11.06.2013 doručený rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č.k. 13Cpr/15/2002-401 zo dňa 14.12.2010, ktorým súd navrhovateľke priznal náhradu mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru od 01.01.2003 do 26.09.2009, vo výške jej priemerného mesačného zárobku. Na základe tohto rozsudku boli vyhotovené evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia, v ktorých bol uvedený vymeriavací základ za roky 2006 až 2009. O jeho zhodnotení odporkyňa rozhodla v súlade s ust. § 139a zák.č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého ak súd rozhodol o neplatnosti skončenia pracovného vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi, vymeriavací základ za každý kalendárny mesiac neplatne skončeného pracovného vzťahu je časť príjmu plynúceho z neplatne skončeného pracovného vzťahu, pripadajúca na každý taký kalendárny mesiac. Poukázala na to, že právna úprava ust. § 139a zák.č. 461/2003 Z.z. nadobudla účinnosť dňa 01.08.2006, tzn. pri určení vymeriavacieho základu podľa tohto ust. sa postupuje, ak rozhodnutie súdu o neplatnosti skončenia pracovného vzťahu nadobudlo právoplatnosť po 31.07.2006. Náhrada príjmu sa poskytuje za august 2006 a nasledujúce kalendárne mesiace a zamestnávateľ zúčtoval náhradu mzdy po 31.07.2006. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II. o neplatnosti skončenia pracovného pomeru, nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2011 a z neho vyplývajúca náhrada príjmu plynúca z neplatne skončeného pracovného vzťahu sa poskytuje za kalendárne mesiace pred 01.08.2006 a to za obdobie od 01.01.2004 do 31.07.2006, preto táto náhrada príjmu nie je vymeriavacím základom podľa ust. § 139a zák.č. 461/2003 Z.z. a neodvádza sa z nej poistné na sociálne poistenie. Z tohto dôvodu neboli pre výpočet starobného dôchodku navrhovateľky zhodnotené vymeriavacie základy za roky 2004 až 2006. Odporkyňa zdôraznila, že ak náhrada mzdy plynúca z neplatne skončeného pracovného pomeru patrí za obdobie pred 01.01.2004, započíta sa na účely určenia sumy dôchodkovej dávky ako vymeriavací základ, pričom na započítanie náhrady mzdy nie sú rozhodujúce právne predpisy účinné v čase, kedy bola náhrada mzdy vyplatená, ale právne predpisy účinné období, za ktoré náhrada mzdy patrí, čo je v súlade s právnym názorom NS SR, vysloveným aj v rozhodnutí sp.zn. 5So 129/2006 zo dňa 28.11.2007. Podľa ust. § 16 ods. 1 písm. c/ zák.č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni, vzťahujúceho sa na obdobie od 01.01.1995 do 31.12.2003, sa náhrada mzdy plynúca z neplatne skončeného pracovného pomeru považovala za vymeriavací základ bez akýchkoľvek ďalších podmienok a navrhovateľke bola započítaná náhrada mzdy za rok 2003. K nezapočítaniu náhrady mzdy plynúcej z neplatne skončeného pracovného pomeru od 01.01.2004 do 31.07.2006 odporkyňa ďalej poznamenala, že s účinnosťou od 01.08.2006 sa z ust. § 138 ods.1 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z. vypustilo znenie, podľa ktorého vymeriavacím základom zamestnanca je náhrada mzdy plynúca z neplatne skončeného pracovného pomeru, z čoho vyplýva, že náhrada mzdy plynúca z neplatne skončeného pracovného pomeru bola pred 01.08.2006 vymeriavacím základom zamestnanca bez ďalšieho rozlíšenia podľa toho, kedy bola vyplatená. Táto legislatívna zmena znamená, že náhrada mzdy plynúca z neplatne skončeného pracovného pomeru, zúčtovaná v období po 31.07.2006 nie je vymeriavacím základom podľa ust. § 138 ods. 1 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z. Nevyhnutnou podmienkou na uplatnenie ust. § 139a zák.č. 461/2003 Z.z. o určení vymeriavacieho základu je rozhodnutie súdu o neplatne skončenom pracovnom vzťahu, ktoré nadobudlo právoplatnosť po 31.07.2006. Náhrada mzdy vyplatená od 01.01.2004 do 31.07.2006, t.j. obdobie po 31.12.2003 ale pred 01.08.2006 a zúčtovaná po 31.07.2006 nie je vymeriavacím základom podľa ust. § 138 ods. 1 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z. a ani podľa ust. § 139a ZSP a preto nebola na účely starobného dôchodku zhodnotená. 12. K druhému napadnutému rozhodnutiu zo dňa 07.07.2013 sa odporkyňa vyjadrila v znení totožnom s odôvodnením rozhodnutia, ktorým bol starobný dôchodok navrhovateľke zvýšený na sumu 423,- Eur mesačne, za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku od 13.06.2005 do 21.12.2008 a od 22.12.2008 do 31.08.2009. Rozhodnutia žiadala ako vecne správne potvrdiť. 13. Zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.06.2014 bola zmenená a doplnená časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zo dňa 16.09.2013 a odporkyňa poukázala na znenie ust. § 112 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého sa dávka zvyšuje najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na jej zvýšenie. Navrhovateľka si nárok uplatnila dňa 26.02.2010 a predčasný starobný dôchodok má zvýšený od 26.02.2007. K zmene vo výške jej predčasného starobného dôchodku došlo na základe zhodnotenia obdobia dôchodkového poistenia od 01.01.2003 do 12.06.2005 a vymeriavacieho základu za obdobie dôchodkového poistenia od 01.01.2003 do 31.12.2003, podľa skutočností preukázaných z evidenčných listov dôchodkového poistenia, vyhotovených zamestnávateľom navrhovateľky, Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Bratislava, potvrdených pobočkou Sociálnej poisťovne Bratislava a na podklade dňa 22.02.2011 právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava II. č.k. 13Cpr/15/2002-401 zo dňa 14.12.2010, vykonateľného dňa 14.04.2011. Náhrada mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru, patriaca za obdobie po 31.12.2003 sa započíta na účely určenia sumy dôchodkovej dávky ako vymeriavací základ podľa ust. § 138 a § 139a zák.č. 461/2003 Z.z.. S účinnosťou od 01.08.2006 sa z ust. § 138 ods. 1 písm. c/ cit. zákona vypustili slová „náhrada mzdy plynúca z neplatne skončeného pracovného pomeru.“ Táto legislatívna zmena znamená, že náhrada mzdy plynúca z neplatne skončeného pracovného pomeru, zúčtovaná v období po 31.07.2006 nie je vymeriavacím základom podľa ust. § 138 ods. 1 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z.. S účinnosťou od 01.08.2006 upravuje ust. § 139a zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 310/2006 Z.z. určenie vymeriavacieho základu z príjmu plynúceho z neplatne skončeného pracovného pomeru takto: • ak rozhodnutie súdu o neplatnom skončení pracovného pomeru nadobudlo právoplatnosť po 31.07.2006 • náhrada mzdy sa poskytuje za kalendárne mesiace august 2006 a nasledujúce • zamestnávateľ zúčtoval náhradu mzdy po 31.07.2006. Ak rozhodnutie súdu o neplatnom skončení pracovného vzťahu nadobudlo právoplatnosť po 31.07.2006, avšak náhrada mzdy plynúca z neplatne skončeného pracovného pomeru sa poskytuje za kalendárne mesiace po 31.12.2003, ale pred 01.08.2006, náhrada mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru nie je vymeriavací základ. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č.k. 13Cpr/15/2002-284 nadobudol právoplatnosť dňa 26.08.2009, t.j. po 31.07.2006 a náhrada mzdy plynúca z neplatne skončeného pracovného pomeru bola navrhovateľke vyplatená za kalendárne mesiace po 31.12.2003 ale pred 01.08.2006 a bola zúčtovaná po 31.07.2006 a teda nie je vymeriavacím základom podľa ust. § 138 ods. 1 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z. a ani podľa 139a ZSP a preto jej nebola započítaná pre nárok na určenie sumy dôchodkovej dávky. 14. Na pojednávaní súdu dňa 27.04.2016 navrhovateľka uvádzala, že chcela nahliadnuť do evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia vyhotovených jej zamestnávateľom, z dôvodu zistenia ich súladu s právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 11.04.2007, čo jej odporkyňa neumožnila a dôchodok jej zvýšila iba tri roky spätne. O prepočet dôchodku nemohla žiadať skôr, t.j. pred právoplatnosťou rozsudku, keďže súdny spor stále prebiehal. Námietky vzniesla i k posúdeniu veci podľa ust. § 138 a § 139a zák.č. 461/2003 Z.z. a z dôvodu preverenia si vymeriavacích základov za roky 2003 až 2009 a oboznámenia sa so spisovým materiálom. 15. Listom doručeným súdu dňa 05.01.2017 odporkyňa oznámila a v prílohe zaslala vydané zmenové rozhodnutia k napadnutým rozhodnutiam a to : • K rozhodnutiu zo dňa 16.09.2013 v spojení s rozhodnutím zo dňa 24.06.2014 bolo na základe zaslaného opravného evidenčného listu dôchodkového poistenia zamestnávateľa VÚB, a.s. Bratislava, za obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky v rokoch 2004 - 2009, vydané zmenové rozhodnutie zo dňa 06.12.2016, ktorým bol navrhovateľke podľa ust. § 67 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. zvýšený predčasný starobný dôchodok od 26.02.2007. • K rozhodnutiu zo dňa 07.10.2013 bolo dňa 09.12.2016 vydané zmenové rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky od 01.09.2009, podľa ust. § 68 ods. 2, § 66 ods. 3, § 293bs ods. 1 a § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. . 16. Listom zo dňa 01.06.2018 doručeným súdu dňa 14.06.2018 (na základe výzvy súdu zo dňa 13.01.2017 doručenej navrhovateľke dňa 20.02.2017 a na urgenciu súdu) navrhovateľka oznámila, že trvá na pokračovaní a doriešení sporu z dôvodu nesprávnej opravy prepočítania dôchodku v súlade s rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. a nesprávneho posúdenia úpravy a zvýšenia jej dôchodku. 17. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 06.08.2018 k uvedenému podaniu navrhovateľky konštatovala, že posúdila nárok navrhovateľky na zvýšenie dôchodku v súlade s právnym názorom NS SR v rozsudku sp.zn. 1So/12/2014 zo dňa 13.01.2015, podľa ktorého bolo potrebné príjem zamestnanca plynúci z neplatne skončeného pracovného pomeru rozpočítať podľa ust. § 139a zák.č. 461/2003 Z.z. na každý kalendárny mesiac trvania neplatne skončeného pracovného pomeru a to aj za obdobie pred 01.08.2006. Od zamestnávateľa VÚB, a.s. Bratislava, ktorý s navrhovateľkou neplatne skončil pracovný pomer, zabezpečila opravný evidenčný list dôchodkového poistenia s vymeriavacím základom za obdobie rokov 2004 až 2009, ktorý bol za rok 2004 v sume 216.828,- Sk, za obdobie od 01.01. do 12.06.2005 v sume 97.573,- Sk, za obdobie od 13.06. do 31.12.2005 v sume 119 255,-Sk, za obdobie od 01.01. do 31.07.2006 v sume 126 486,- Sk a od 01.08. do 31.12.2006 v sume 90 345,-Sk, za rok 2007 v sume 216 828,- Sk, za rok 2008 v sume 216 828,-Sk, za obdobie od 01.01.2009 do 31.08.2009 4 798,24 Eur. V súlade s uvedenými vymeriavacími základmi podľa opravného evidenčného listu bolo dňa 06.12.2016 vydané zmenové rozhodnutie a predčasný starobný dôchodok bol zvýšený od 26.02.2007 na sumu 10 769,- Sk mesačne, od 01.07.2007 na sumu 11 443,- Sk mesačne, od 01.07.2008 na sumu 12 016,-Sk mesačne, od 01.01.2009 na sumu 426,70 Eur mesačne. Za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania starobného dôchodku bol zvýšený rozhodnutím zo dňa 09.12.2016, ktoré je zmenovým k napadnutému rozhodnutiu zo dňa 07.10.2013. 18. Na pojednávaní súdu dňa 10.10.2018 navrhovateľka predložila evidenčný list s vymeriavacími základmi za rok 2005 a 2006, ktoré jej neboli zohľadnené pri výpočte starobného dôchodku. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že nárok navrhovateľky posúdila v súlade s právnym názorom NS SR v rozsudku sp.zn. 1So/12/2014 zo dňa 13.01.2015, vydaním rozhodnutia zo dňa 06.12.2016 zmenila napadnuté rozhodnutia, zabezpečila opravný evidenčný list dôchodkového poistenia od zamestnávateľa, v ktorom bol príjem z náhrady mzdy plynúci z neplatne skončeného pracovného pomeru podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava II., započítaný do vymeriavacích základov príslušných rokov. K námietke navrhovateľky, že jej neboli zohľadnené vymeriavacie základy za roky 2005 a 2006 poukázala na ust. § 112 zák.č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého dávka sa zvýši najviac 3 roky spätne od uplatnenia nároku na jej zvýšenie. V danom prípade navrhovateľka neformálnou žiadosťou zo dňa 08.02.2010 požiadala o prepočet dôchodku priznaného dňa 13.06.2005, pričom neoznámila, že vedie súdny spor. Žiadosť bola odporkyni doručená dňa 26.02.2010, a tak postupovala v zmysle ust. l12 zák.č. 461/2003 Z.z.. 19. Navrhovateľka dňa 13.11.2018 súdu predložila list zo dňa 12.11.2018, označený ako doplnenie dôkazov a žiadosť o prehodnotenie postupov Sociálnej poisťovne, v ktorom žiadala, aby krajský súd vyžiadal právny názor Najvyššieho súdu SR k jej nárokom na prepočet dôchodku komplexne, od roku 2002 až do roku 2009. Namietla maximálnu trojročnú dobu spätného priznania nároku od podania žiadosti o prepočet dôchodku, keďže súdny spor trval 7 rokov a rozsudok nadobudol právoplatnosť v roku 2011, čo znamená, že na to aby jej bol priznaný predčasný starobný dôchodok zvýšený od 13.06.2005, by žiadosť musela podať v roku 2008. Podotkla, že od roku 2005 vec intenzívne konzultovala s pani Kelovou z organizačnej zložky Sociálnej poisťovne a navrhla ju vypočuť. Tiež požiadala o predĺženie lehoty na predloženie dôkazov, ktoré sa môžu nachádzať na pobočke Sociálnej poisťovne Bratislava. V prílohe doložila list zo dňa 12.09.2010, doručený ústrediu Sociálnej poisťovne dňa 11.10.2010, o doplnení žiadosti o prepočet dôchodku, v ktorom oznámila, že prebieha súdny spor o neplatnosť výpovede s jej zamestnávateľom a o náhrade mzdy nie je ešte rozhodnuté. Ďalej doložila list Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 06.04.2010, o prebiehajúcom spore, v ktorom navrhovateľku žiadala o predloženie konečného rozsudku v spore o neplatnosť skončenia pracovného pomeru so zamestnávateľom a ďalší list pobočky Sociálnej poisťovne zo dňa 25.11.2008, adresovaný Všeobecnej úverovej banke, z obsahu ktorého nevyplýva konzultácia v konkrétnom prípade navrhovateľky, ide o usmernenie a výklad k ust.§ 139a zák.č. 461/2003 Z.z.. Ďalšou prílohou doloženou súdu je návrh navrhovateľky na doplnenie dokazovania zo dňa 05.01.2009, adresovaný Okresnému súdu Bratislava II., v jej pracovnom spore. 20. Na pojednávaní súdu dňa 13.11.2018 navrhovateľka doručila písomnú dokumentáciu vo veci, opätovne zdôraznila, že odporkyňa jej urobila prepočet dávky len za tri roky spätne, ale z dôvodu sedem rokov trvajúceho súdneho sporu o neplatnosť výpovede sa cíti byť poškodená, pretože toto obdobie jej nebolo zarátané do vymeriavacieho základu a žiadala, aby jej za toto obdobie bol tiež prepočítaný starobný dôchodok. Zástupkyňa odporkyne sa pridržiavala svojich vyjadrení, poukázala na to, že žiadosť navrhovateľky o prepočet dôchodku bola doručená dňa 26.02.2010, poukázala na ust. § 112 ods. 1 a ust. § 114 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého sa nárok na výplatu dávky premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, za ktorý dávka patrila. Navrhovateľka opäť požiadala o odročenie pojednávania vo veci, za účelom predloženia dokladu o doručení žiadosti odporkyni o prepočet dôchodku. 21. Do rozhodnutia súdu boli vydané ďalšie rozhodnutia o každoročnom zvýšení starobného dôchodku z dôvodu zákonnej valorizácie podľa ust. § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. za roky 2017, 2018, 2019 a 2020. 22. Na pojednávaní konanom dňa a 19.08.2020 sa obe zúčastnené strany pridržiavali tvrdení a námietok vyjadrených vo svojich predchádzajúcich písomných či ústnych podaniach. 23. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom na základe oboznámenia sa s pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomnými podaniami, obsahom administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia XXX XXX XXXX X zo dňa 16. septembra 2013 v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 25. júna 2014 a zo dňa 06. decembra 2016 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07. októbra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 09.12.2016 sú vecne správne. 24. Podľa § 491 ods. 1, 2 druhá veta Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej aj „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 25. Podľa § 492 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 26. Podľa § 109 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., nárok na nemocenskú dávku, dôchodkovú dávku, úrazovú dávku, dávku garančného poistenia a dávku v nezamestnanosti (ďalej len „dávka“) vzniká odo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. Nárok na dávku zamestnanca nezávisí od plnenia povinností zamestnávateľa platiť a odvádzať poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné na garančné poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti; to neplatí na nárok na dávku zamestnanca zamestnávateľa uvedeného v § 7 ods. 2. 27. Podľa § 109 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z., nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky. 28. Podľa § 114 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., nárok na výplatu dávky alebo jej časti sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, za ktorý dávka alebo jej časť patrili. 29. Podľa § 139a zák. č. 461/2003 Z.z., s účinnosťou od 01.01.2013, ak súd rozhodol o neplatnosti skončenia právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi, vymeriavací základ za každý kalendárny mesiac neplatne skončeného právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi je časť príjmu plynúceho z neplatne skončeného právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi, pripadajúca na každý taký kalendárny mesiac; § 138 ods. 1, 6, 8 až 12 a 17 platí rovnako. 30. Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu, osobného mzdového bodu, priemerného osobného mzdového bodu či aktuálnej dôchodkovej hodnoty vyplýva z ust. § 60-64 cit. zákona. 31. Podľa § 82 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., sa zvyšujú dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky, vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. 32. Podľa § 82 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z., sa zvyšujú dôchodkové dávky od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky, zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. 33. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite návrhu , inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich bude v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (viď § 120 ods. 1 O.s.p.), a nie účastníkov konania. Nevykonanie určitého dôkazu môže mať za následok len neúplnosť skutkových zistení (vedúcu prípadne k vydaniu nesprávneho rozhodnutia), nie však procesnú vadu v zmysle § 237 O.s.p. (viď R 37/1993). 34. Medzitymným rozsudkom zo dňa 18.06.2009 č.k. 13Cpr/15/2002-284, právoplatným dňa 26.08.2009, Okresný súd Bratislava II určil, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 27.05.2002, daná navrhovateľke zamestnávateľom VÚB, a.s. Bratislava, je neplatná. Rozsudkom č.k. 13Cpr/15/2002-401 zo dňa 14.12.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2011, uložil odporcovi VÚB, a.s. Bratislava, zaplatiť navrhovateľke sumu 49.781,52 Eur, titulom náhrady mzdy. 35. Neformálnou žiadosťou zo dňa 08.02.2010, doručenou odporkyni dňa 26.02.2010, požiadala navrhovateľka o prepočet predčasného starobného dôchodku, priznaného jej od 13.06.2005. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 16.09.2013, jej odporkyňa v súlade s ust. § 67 ods. 1 a § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., zvýšila sumu predčasného starobného dôchodku od 26.02.2007 na sumu 10.998,- Sk mesačne, z dôvodu doplnenia obdobia a výšky vymeriavacieho základu od 01. 01.2003 do 12.06.2005. Zmenovým rozhodnutím zo dňa 25.06.2014, odporkyňa na námietku navrhovateľky doplnila v časti odôvodnenia napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2013 o titul zvýšenia dôchodku, ktorým bolo rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II., právoplatné dňa 14.04.2011, o zaplatení sumy 49 781,52 Eur, ako náhrady mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru. Ako vyplýva aj z doplnenia odôvodnenia, odporkyňa nesprávne posúdila a aplikovala ust. § 139a zák. č. 461/2003 Z.z. na daný skutkový stav, teda že náhrada mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru nie je vymeriavacím základom v zmysle tohto ustanovenia, pretože sa uplatňuje pri určení vymeriavacieho základu v tom prípade, ak rozhodnutie o neprávoplatnom skončení pracovného pomeru nadobudlo právoplatnosť po 31.07.2006 a príjem z neplatne skončeného pracovného pomeru sa poskytol za mesiac august a nasledujúce, čo vyplýva z legislatívnej úpravy zák. č. 310/2006 Z.z., účinnej od 01.08.2006. Ďalším zmenovým rozhodnutím zo dňa 06.12.2016, odporkyňa už správne aplikovala ust. § 139a ZSP a nárok navrhovateľky posúdila v súlade s právnym názorom NS SR, vyjadreným v rozsudku sp.zn. 1So/12/2014 zo dňa 13.01.2015 a zmenila napadnuté rozhodnutie zo dňa 16.09.2013. Vychádzala z opravného evidenčného listu dôchodkového poistenia od zamestnávateľa (zo dňa 07.12.2016), v ktorom je vo vymeriavacích základoch za príslušné roky zohľadnený príjem z náhrady mzdy, plynúci z neplatne skončeného pracovného pomeru podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava II. Ide o vymeriavacie základy za obdobie rokov 2004 až 2009, a to vymeriavací základ za rok 2004 v sume 216.828,- Sk, za obdobie od 01.01. do 12.06.2005 v sume 97.573,- Sk, za obdobie od 13.06. do 31.12.2005 v sume 119.255,-Sk, za obdobie od 01.01. do 31.07.2006 v sume 126.486,- Sk a od 01.08. do 31.12.2006 v sume 90.345,-Sk, za rok 2007 v sume 216.828,- Sk, za rok 2008 v sume 216.828,-Sk, za obdobie od 01.01.2009 do 31.08.2009 v sume 4.798,24 Eur. V súlade s uvedeným, odporkyňa zmenovým rozhodnutím zo dňa 06.12.2016 zvýšila navrhovateľke sumu predčasného starobného dôchodku od 26.02.2007 na sumu 10.769,- Sk mesačne, od 01.07.2007 na sumu 11.443,- Sk mesačne, od 01.07.2008 na sumu 12.016,- Sk mesačne a od 01.01.2009 na sumu 426,70 Eur mesačne. Dôvodná námietka navrhovateľky voči napadnutému rozhodnutiu zo dňa 16.09.2013 tak bola uvedeným zmenovým rozhodnutím zo dňa 06.12.2016 vyriešená správne a v súlade s ust. § 139a zák.č.461/2003 Z.z., čo viedlo súd k stotožneniu sa s jeho odôvodnením. Náhrada mzdy bola zahrnutá do vymeriavacieho základu navrhovateľky za príslušné kalendárne mesiace neplatne skončeného pracovného pomeru napriek tomu, že bola vyplatená po 01.08.2006 ako aj vzhľadom k tomu, že Okresný súd Bratislava II. právoplatne rozhodol o neplatnosti skončenia pracovného pomeru v roku 2009. 36. Ďalšie napadnuté rozhodnutie zo dňa 07.10.2013, ktorým odporkyňa podľa ust. § 68 ods. 2, § 66 ods. 3, § 293bs ods. 1 a § 82 zák.č.461/2003 Z.z. zvýšila navrhovateľke sumu starobného dôchodku od 01.09.2009 na sumu 423,- Eur mesačne za získané obdobie dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku, bolo zmenené rozhodnutím zo dňa 09.12.2016, ktorým bol zvýšený starobný dôchodok navrhovateľky za ďalšie obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania starobného dôchodku. Nesprávnosť týchto rozhodnutí navrhovateľka nenamietala. 37. Medzi účastníkmi zostala však naďalej sporná aplikácia ust. § 112 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. na danú vec, keďže navrhovateľka opätovne žiadala a spochybňovala správnosť zvýšenia jej dôchodkovej dávky (rozhodnutím zo dňa 16.09.2013 od 26.02.2007) iba tri roky spätne, v nadväznosti na uplatnenie nároku na zvýšenie dávky žiadosťou zo dňa 26.02.2010. Navrhovateľka za uplatnenie svojho nároku považovala aj konzultácie a bežnú korešpondenciu s odporkyňou, čo bolo podľa jej uvedenia skôr ako podala žiadosť( dňa 26.02.2010). Takýto výklad ustanovení zákona o sociálnom poistení však nemá oporu v platnej právnej úprave. V prvom rade treba zdôrazniť, že konanie o dávke (starobného a predčasného starobného dôchodku), je konaním návrhovým (§ 184 ZSP), počítanie lehoty v zmysle ust. § 112 zák. č. 461/2003 Z.z. nadväzuje na moment podania žiadosti a takýto návrh v zmysle cit. ustanovenia nie je a ani nemôže byť platne uplatneným a podaným v rámci bežnej konzultácie a korešpondencie. Návrhom je iba úkon účastníka, ktorý je zrozumiteľne prejavený čo do formy, obsahu, účelu a vôle takýto návrh uskutočniť. 38. Podľa § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a/ priznala v nižšej sume ako patrí, b/ vypláca v nižšej sume ako patrí, c/ odoprela neprávom alebo d/ priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. 39. Podľa § 184 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. 40. Podľa § 184 ods. 3 ZSP, dávkové konanie o zmene poskytovania dávky alebo sumy už priznanej dávky sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby uvedenej v odseku 1 alebo z podnetu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne. 41. Z obsahu predloženého administratívneho spisu je preukázané, že navrhovateľka si ako poberateľka predčasného starobného dôchodku podala dňa 26.02.2010 u odporkyne žiadosť o prepočet priznanej dávky predčasného starobného dôchodku od 13.06.2005, podľa priložených dokladov a/ rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.06.2009 o náhrade mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru , b/ potvrdenia o príjmoch od zamestnávateľa VÚB, a.s. Bratislava za rok 2009, c/ evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa 07.06.2006 zamestnávateľa Fertilagri Trading SK s.r.o.. Odporkyňa po náležitom zistení skutkového stavu vydala rozhodnutie zo dňa 16.09.2013, ktorým bol navrhovateľke zvýšený predčasný starobný dôchodok spätne od 26.02.2007, zvýšenie sumy dôchodku bolo zmenené rozhodnutím zo dňa 06.12.2016 a suma dôchodku bola navrhovateľke navýšená v súlade s úpravou danou ust. § 139a ZSP. Na námietku navrhovateľky v opravnom prostriedku, bolo napadnuté rozhodnutie zo dňa 16.09.2013 v časti odôvodnenia doplnené rozhodnutím zo dňa 25.06.2014, v ktorom odporkyňa zdôvodnila úpravu sumy dôchodku na základe príjmu navrhovateľky z náhrady mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru, ktorá nebola v súlade s platnou právnou úpravou podľa ust. § 139a ZSP. Odporkyňa tento nesúlad napravila a zosúladila zmenovým rozhodnutím zo dňa 06.12.2016. 42. Na ďalšie napadnuté rozhodnutie zo dňa 07.10. 2013 uvádzané odporkyňou v opravnom prostriedku, sa námietka navrhovateľky k aplikácii ust. § 112 ods. 1 ZSP nevzťahuje. Uvedeným rozhodnutím odporkyňa po prepočte dôchodku navýšila navrhovateľke dávku starobného dôchodku od 01.09.2009, za obdobie dôchodkového poistenie získaného už počas poberania predčasného starobného a starobného dôchodku. Napadnuté rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím zo dňa 09.12.2016 z dôvodu zmeny vymeriavacích základov za obdobie od 13.06.2005, t.j. za obdobie od poberanie predčasného starobného dôchodku a od 22.12.2008, od poberania už starobného dôchodku. 43. Krajský súd považuje postup odporkyne pri aplikácii ust. § 112 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z. a zistenie skutkového stavu pri uplatnení zvýšenia dávky navrhovateľke tri roky spätne odo dňa 26.02.2007 (rozhodnutím zo dňa 16.09.2013) počítajúc od podania jej žiadosti o prepočet dôchodku dňa 26.02.2010 za správne, v súlade s cit. ustanoveniami zák.č. 461/2003 Z.z.. 44. Z uvedených dôvodov považoval súd napadnuté rozhodnutia odporkyne v spojení so zmenovými za vydané na základe náležite zisteného skutkového stavu veci, s aplikáciou relevantných zákonných ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutia v spojení so zmenovými ako vecne správne podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. 45. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľka v konaní úspech nemala, právo na náhradu trov konania jej nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.