Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/191/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201505 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1014201505.8 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ERS Holding, spol. s r. o., Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, IČO: 35 702 982, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Balážik, advokát, Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1100302/1/259021/2014/1042 zo dňa 03.06.2014 a č. 1100302/1/260161/2014/1042 zo dňa 04.06.2014, v konaní o návrhu žalovaného na opravu rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/191/2014-640, 5S/193/2014 zo dňa 30.04.2019 a uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/191/2014-658, 5S/193/2014 zo dňa 24.01.2020, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave o p r a v u j e vo výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/191/2014-640, 5S/193/2014 zo dňa 30.04.2019 nesprávne uvedené označenie rozhodnutia žalovaného z nesprávne uvedeného „... 1100302/1/2014/042 ...“ na správne označenie „... 1100302/1/259021/2014/1042 ...“. II. Krajský súd v Bratislave o p r a v u j e v odôvodnení uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/191/2014-658, 5S/193/2014 zo dňa 24.01.2020 bod č. 1. odôvodnenia z nesprávne uvedeného: „Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 11.9.2014, vedenou pod sp. zn. 5S/191/2014, sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti Os.p. preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/258780/2014/1042 zo dňa 03.06.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9104408/5/203043/2014/BieM zo dňa 17.1.2014, ktorým Daňový úrad Bratislava žalobcovi podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní za zdaňovacie obdobie marec 2011 vyrubil rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume XX XXX,- eur.“ na správne: „Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 11.9.2014, vedenou pod sp. zn. 5S/191/2014, sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti Os.p. preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/259021/2014/1042 zo dňa 03.06.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9104408/5/203043/2014/BieM zo dňa 17.1.2014, ktorým Daňový úrad Bratislava žalobcovi podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní za zdaňovacie obdobie máj 2011 vyrubil rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume XX XXX,- eur.“. III. Ostatné časti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/191/2014-640, 5S/193/2014 zo dňa 30.04.2019 a uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/191/2014-658, 5S/193/2014 zo dňa 24.01.2020 zostávajú nezmenené. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobami doručenými tunajšiemu správnemu súdu dňa 11.09.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1100302/1/259021/2014/1042 zo dňa 03.06.2014 a č. 1100302/1/260161/2014/1042 zo dňa 04.06.2014. 2. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/191/2014-640, 5S/193/2014 zo dňa 30.04.2019 napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutia Daňového úradu Bratislava zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. 3. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/191/2014-658, 5S/193/2014 zo dňa 24.01.2020 vyšší súdny úradník rozhodol o výške náhrady trov konania, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi. 4. Žalovaný podaním zo dňa 06.02.2020 požiadal správny súd o opravu výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/191/2014-640, 5S/193/2014 zo dňa 30.04.2019, nakoľko súd nesprávne uviedol vo výroku číslo rozhodnutia žalovaného, a to „1100302/1/2014/042“, pričom správne číslo rozhodnutia má byť „1100302/1/259021/2014/1042“. Ďalej uviedol, že Krajský súd v Bratislave nesprávne uviedol v bode č. 1 odôvodnenia uznesenia č. k. 5S/191/2014-658, 5S/193/2014 zo dňa 24.01.2020 číslo napadnutého rozhodnutia, zdaňovacie obdobie, za ktoré bol vyrubený rozdiel dane a sumu vyrubeného rozdielu dane nasledovne: „Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 11.9.2014, vedenou pod sp. zn. 5S/191/2014, sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti Os.p. preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/258780/2014/1042 zo dňa 03.06.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9104408/5/203043/2014/BieM zo dňa 17.1.2014, ktorým Daňový úrad Bratislava žalobcovi podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní za zdaňovacie obdobie marec 2011 vyrubil rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume XX XXX,- eur.“, pričom správne malo byť: „Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 11.9.2014, vedenou pod sp. zn. 5S/191/2014, sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti Os.p. preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/259021/2014/1042 zo dňa 03.06.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9104408/5/203043/2014/ BieM zo dňa 17.1.2014, ktorým Daňový úrad Bratislava žalobcovi podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní za zdaňovacie obdobie máj 2011 vyrubil rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume XX XXX,- eur.“ 5. Podľa § 143 SSP, správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1. 6. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141. 7. Vzhľadom na uvedené chyby v písaní a zrejmé nesprávnosti vo výroku rozsudku tunajšieho súdu č. k. 5S/191/2014-640, 5S/193/2014 zo dňa 30.04.2019 a uznesenia tunajšieho súdu č. k. 5S/191/2014-658, 5S/193/2014 zo dňa 24.01.2020 správny súd po preskúmaní súdneho spisu podľa ust. § 143 SSP a ust. § 143 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a opravil nesprávnosti uvedené v predmetných rozhodnutiach v súlade s návrhom žalovaného, nakoľko bol tento dôvodný. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.