Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/226/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201563 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1014201563.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: U.. W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX I., právne zastúpená: JUDr. Bruno Čanády, advokát so sídlom Mierová 54, 821 05 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o invalidný dôchodok o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.04.2014 takto r o z h o d o l : I. Konanie z a s t a v u j e. II. Návrh na spojenie veci vedenej pod sp.zn. 5Sd/226/2014 a pod sp.zn. 4Sa/65/2018 z a m i e t a. III. O trovách konania bude rozhodnuté podľa ust. § 151 ods. 3 v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Opravným prostriedkom doručeným odporkyni dňa 27.05.2014 a Krajskému súdu v Bratislave (ďalej iba „súd“), prostredníctvom odporkyne dňa 22.09.2014, vyslovila navrhovateľka nesúhlas s rozhodnutím zo dňa 11.04.2014, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 12.03.2014, ktorý žiadala priznať od 20.02.2011. S odkazom na ustanovenie § 71 ods. 5 zák.č. 461/2003 Z.z. Zákon o sociálnom poistení (ďalej aj „ZSP“) uviedla, že spĺňa všetky podmienky na priznanie invalidného dôchodku aj v zmysle posudku - doplnenia lekárskej správy vykonanej A.. A. K., klinickým onkológom so sídlom Onkologický ústav sv. Alžbety Bratislava, z ktorého vyplýva, že v roku 2004 jej bol diagnostikovaný zhubný nádor prsníka C50, dňa 08.03.2004 bola vykonaná operácia s nálezom - invazívny lobulárny karcinóm, v rezoch zachytených 14 lymf. uzlín, dňa 17.03.2004 vykonaná reoperácia s makro nálezom: ložisko invazívneho lobulárneho karcinómu s diagnostickým záverom hlavnej diagnózy C50.5 Ca mammae 1 sin. lobulare multofocale, pT2pNOpMO, II. a št., komplikácie spôsobené operáciou, liečbou: ĽHK, recidíva na Erysipel, bolesti chrbtice, esovitá skolióza. Toto všetko zmenilo jej život. Nemôže vykonávať žiadnu ťažkú prácu, nosiť nákupy ani iné ťažké predmety, na chorej ruke nosiť hodinky a prstene. Ide o celoživotné ochorenie. Psychická duševná a fyzická výkonnosť sa vznikom choroby radikálne znížila a pretrváva. Z uvedeného navrhovateľka vyvodila, že pokles jej pracovnej schopnosti je viac ako 40 % a preto spĺňa podmienky pre priznanie invalidného dôchodku. 2. Namietla procesný postup posudkovej komisie spočívajúci v tom, že jej predseda, MUDr. O. D., je len všeobecný lekár a nie špecialista onkológ a teda nemá dostatočné vedomosti a odbornú spôsobilosť posudzovať onkologických pacientov, ich ochorenia a súčasne rozhodovať o ich vplyve na fyzický a psychický život pacienta. Toto potvrdzuje aj výrok prvostupňového rozhodnutia, v ktorom tieto skutočnosti neboli zohľadnené. MUDr. O. D. sa jej pri odchode dokonca spýtal, či brala aj chemoterapiu, hoci tento údaj bol uvedený v lekárskej správe MUDr. K.. Zápisnica zo zasadnutia komisie zo dňa 12.03.2014 bola vopred pripravená, na záver jej bola podsunutá na podpis s tým, že nemá žiadne námietky, napriek tomu, že počas zasadnutia komisie ich uvádzala a poukazovala na svoju zdravotnú dokumentáciu. Členmi komisie neboli nijako zohľadnené ani ďalšie nálezy, ktoré na sedenie priniesla, nebola jej doručená ani úplná lekárska správa zo dňa 12.03.2014, len jej prvá a tretia strana. Napadnuté rozhodnutie žiadala zrušiť a vrátiť poisťovni na ďalšie konanie. 3. Svoj opravný prostriedok, navrhovateľka podaním zo dňa 18.11.2014 doplnila o lekársku správu zo dňa 15.10.2014 a vstupné rehabilitačné vyšetrenie zo dňa 06.10.2014. Počas súdneho konania dokladala ďalšie lekárske správy z vyšetrení, a to endokrinologického zo dňa 25.03.2015, reumatologického zo dňa 29.04.2015, dermatologického zo dňa 18.05.2015, onkologického a diabetologického zo dňa 20.05.2015, reumatologického a osteologického zo dňa 06.11.2015, rehabilitačného zo dňa 14.12.2015, dermatologického zo dňa 15.02.2016, reumatologického zo dňa 24.05.2016 a onkologického zo dňa 25.05.2015. Posledné dve lekárske správy doložila s podaním zo dňa 10.06.2016, kde zo správy z onkologického vyšetrenia vyplýva jej dlhodobý problém s ľavou hornou končatinou. V uvedenom podaní poukázala na niekoľko rozsudkov krajských súdov v Nitre, Košiciach, Prešove, ako aj na rozhodnutie NS SR, z odôvodnenia ktorých vyplýva, že súdy obdobné zdravotné postihnutie zaradili pod kapitolu XIII, položku 2, písmeno e/ prílohy č. 4 k ZSP, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. 4. Vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 25.09.2014 odporkyňa konštatovala, že námietkam navrhovateľky nie je možné vyhovieť, odkázala na posudok posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne zo dňa 12.03.2014, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 12.03.2014, z ktorého vyplýva, že miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe podaného opravného prostriedku bol jej zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, dňa 01.04.2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 18.09.2014, s určením MPSVZČ 40%. Posudkoví lekári vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity a v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Napadnuté rozhodnutie žiadala ako vecne správne potvrdiť. 5. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie, opätovne posúdený jej zdravotný stav a výsledky posúdenia sú obsiahnuté v lekárskej správe zo dňa 19.01.2016, z ktorej opätovne vyplýva určenie miery poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 40% a konštatovanie, že zdravotný stav navrhovateľky sa nezhoršil. V rozhodujúcej diagnóze karcinómu prsníka sú pravidelné onkologické kontroly bez dôkazu recidívy ochorenia, stav je klinicky a laboratórne stabilizovaný, porucha funkcie ľavej ruky, prípadne lymfedém nie je onkológom zaznamenaný. Vzhľadom na vysokoškolské vzdelanie s veľkými kompenzačnými možnosťami nie je odôvodnená horná hranica zákonom stanoveného rozmedzia. Iné ochorenia sú posudkovo nezáväzné. Bolesti chrbtice nie sú sprevádzané poruchou motoriky, na končatinách, neurológ nepopisuje útlak periférnych nervov, recidivujúci erysipel si vyžaduje zásobnú antibiotickú liečbu a nespôsobuje žiadne funkčné obmedzenia. Dokladanie farebných fotografií k záveru vyšetrení odborným lekárom svedčí o neurotickom prežívaní ochorenia. Rednutie kostí je objektívne zlepšené, ochorenie štítnej žľazy si nevyžaduje liečbu, rovnako ako novo zistená cukrovka. Tieto ochorenia samostatne, ani vo vzájomnej súvislosti neodôvodňujú navýšenie miery poklesu za iné ochorenia. 6. K rovnakému výsledku, t.j. MPSVZČ 40% dospel posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne aj v lekárskej správe zo dňa 28.02.2017, po posúdení dôkazných listín doložených Krajským súdom v Bratislave. 7. Na základe ďalšej žiadosti Krajského súdu v Bratislave, po doručenom návrhu na dokazovanie zo dňa 05.05.2017 a na doplnenie dokazovania zo dňa 19.05.2017, v zmysle priložených dôkazov, a to uznesenia NS SR sp.zn. 7 So 133/2011 zo dňa 27.09.2012 a rozsudku KS v Trnave, sp.zn. 38 Sd 7/2013 zo dňa 06.08.2013, bol dňa 09.11.2017 opätovne prehodnotený zdravotný stav navrhovateľky, so záverom o vzniku invalidity od 09.11.2017 a s MPSVZČ 50%. 8. Po zmene v posúdení zdravotného stavu navrhovateľky, bol opätovne posúdený aj jej nárok na priznanie invalidného dôchodku. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.01.2018 jej bol v súlade s ust. § 70 ods. 1, § 82, § 293 dq a § 293dr, zák.č. 461/82003 Z.z. od 9. novembra 2017 priznaný invalidný dôchodok v sume 437,20 EUR mesačne, ktorý bol v zmysle ust. 82 a § 293dx zák. č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, od 1. januára 2018 zvýšený na sumu 441,30 EUR mesačne. 9. Toto rozhodnutia napadla navrhovateľka opravným prostriedkom, ktorému generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, rozhodnutím zo dňa 15.06.2018 nevyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu, podala dňa 15.08.2018 na tunajší súd správnu žalobu, ktorá vyvolala konanie vedené pod sp.zn. 4Sa/65/2018. 10. Ďalším rozhodnutím zo dňa 19.01.2018, odporkyňa podľa ust. 112 zák. č. 461/2003 Z. z. zrušila rozhodnutie zo dňa 11. apríla 2014 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku (rozhodnutie preskúmavané v tomto konaní) a súčasne vyhovela jej opravnému prostriedku. 11. Na pojednávaní súdu určenom na deň 29.01.2020 zotrvala navrhovateľka na svojom opravnom prostriedku zo dňa 21.05.2014 a podľa ust. § 65 a nasl. ustanovení S.s.p. žiadala o spojenie doteraz samostatného súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave, pod sp. zn. 5Sd/226/2014-177, so súdnym konaním vedeným na tomto súde pod sp. zn. 4 Sa/65/2018-17, predmetom ktorého je preskúmavanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 15.06.2018. Na odôvodnenie tohto návrhu uviedla, že predmetné, doteraz samostatné súdne konania majú spoločný vecný a právny základ, spoločne skutkovo súvisia, týkajú sa tých istých účastníkov konania a týkajú sa toho istého súdu. V oboch súdnych konaniach uvádzala žalovaná rovnakú spisovú značku. Spojenie uvedených súdnych konaní (v rámci objektívnej kumulácie) by bolo v záujme hospodárnosti konania a zárukou jednotného, zákonného a spravodlivého posúdenia vecne a právne prepojených žalôb jedného žalobcu voči jednému žalovanému - Sociálnej poisťovne, ústredie. 12. Navrhovateľka si súčasne uplatnila právo na náhradu trov konania. 13. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo, preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania a nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom z pripojených listinných dôkazov v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomných podaní a obsahu administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. apríla 2014 bolo zrušené rozhodnutím odporkyne zo dňa 19.01.2017, proti ktorému navrhovateľka opravný prostriedok nepodala. 14. Podľa § 492 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 15. Podľa § 250l ods. 1, 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. 16. Podľa § 250o O.s.p,., ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. 17. Podľa § 246c ods. 1 prvej vety O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. 18. Podľa § 2 ods. 1, 2 zák.č. 162/2015 Z.z., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 19. Podľa § 6 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ zák.č. 162/2015 Z.z., správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 21. Podľa ust. § 180 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z., žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 22. Podľa § 124 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, organizačné zložky Sociálnej poisťovne sú ústredie a pobočky. 23. V zmysle § 179 ods. 1 písm. a/ bod 1. zák.č. 461/2003 Z.z., do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v prvom stupni o dôchodkových dávkach. 24. Podľa § 214 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., proti rozhodnutiu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne má účastník konania právo podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania nevzdal odvolania písomne alebo ústne do zápisnice. 25. Podľa § 215 ods. 1 prvá veta zák.č. 461/2003 Z.z., odvolanie sa podáva na organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veciach uvedených v § 179 ods. 1 písm. a/ prvom bode až treťom bode <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2003/461/20181101> možno podať aj v inej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne. 26. Podľa § 215 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z.z., o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny riaditeľ. 27. Zákonom č. 125/2016 Z. z. došlo od 01.07.2016 k zrušeniu ust. § 219 a 220 zákona o sociálnom poistení, ktoré umožňovali súdu rozhodovať o opravnom prostriedku proti rozhodnutiam prvostupňového orgánu organizačných zložiek odporkyne (§ 219), alebo preskúmavať neprávoplatné rozhodnutia ústredia (§ 220), a to vo veciach uvedených v prvom až treťom bode ods. 1 písm. a/ ust. § 179 zákona o sociálnom poistení. Zrušením tohto ustanovenia už neprávoplatné rozhodnutia odporkyne, voči ktorým je prípustné odvolanie, nie sú súdom preskúmateľné. Správny súd od 01.07.2016 preskúmava len právoplatné rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne o podanom odvolaní voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa (§ 7 písm. a/ SSP a contrario). 28. Konanie vedené pod sp.zn. 4Sa/65/2018, sa riadi ustanoveniami Správneho súdneho poriadku (účinného od 01.07.2016), v zmysle ktorých súd preskúmava právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy. Konanie vedené pod sp.zn. 5Sd 226/2014, sa riadi ustanoveniami tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd rozhoduje o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Nakoľko tieto konania sa riadia dvoma rôznymi procesnými poriadkami, platiacimi na rôznej časovej osi, a ich prieskum je podľa jedného procesného poriadku zameraný na právoplatné a podľa druhého na neprávoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, je tým vytvorená procesná prekážka, pre ktorú nie je možné tieto konania spojiť na spoločné konanie. 29. Krajský súd v Bratislave, so zreteľom na rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.01.2018 a následne v rámci autoremedúry vydané rozhodnutie zo dňa 19.01.2018 (na rozhodnutí chybne uvedený dátum 19.01.2017), ktorým odporkyňa podľa ust. 112 zák. č. 461/2003 Z. z. zrušila svoje rozhodnutie zo dňa 11. apríla 2014 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku (rozhodnutie preskúmavané v tomto konaní) a súčasne vyhovela jej opravnému prostriedku, voči ktorému navrhovateľka opravný prostriedok nepodala, konanie v zmysle ustanovenia § 250o zastavil, nakoľko predmet sporu odpadol. 30. V súdnom konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 4Sa/65/2018, vzniknutom vydaním rozhodnutia zo dňa 17.01.2018, ktorým odporkyňa priznala navrhovateľke od 09.11.2017 invalidný dôchodok a proti ktorému navrhovateľka podala správnu žalobu v časti dátumu jeho priznania, bude vyriešený zostávajúci predmet sporu, dátum vzniku invalidity navrhovateľky. Predmet sporu konaní sp.zn. 5Sd 226/2014 už z dôvodov vyššie uvedených odpadol a naviac súdu chýba právomoc v tomto konaní rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 17.01.2018 preskúmavať. 31. Svoj procesný postup súd podriadil zneniu ust. § 492 ods. 1 S.s.p a na svoje rozhodnutie aplikoval na vec vzťahujúce sa ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. 32. V zmysle týchto ustanovení postupoval aj pri rozhodovaní o trovách konania, a o ich náhrade rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3, s využitím lehoty do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.