Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/68/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201036 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1015201036.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľky: C.. J. R. zastúpená Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. mája 2015 v spojení s rozhodnutím zo dňa 10. februára 2016 takto r o z h o d o l : I. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. mája 2015 v spojení s rozhodnutím zo dňa 10. februára 2016 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. zrušuje a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. II. O náhrade trov konania rozhodne v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 25.05.2015 odporkyňa podľa ust. § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZSP“) a podľa čl. 6 Dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o sociálnom zabezpečení (ďalej len „Dohoda“) priznala navrhovateľke od 18.04.2015 starobný dôchodok v sume 583,70 Eur mesačne. 2. V odôvodnení rozhodnutia odkázala na ust. § 65 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 555/2007 Z.z., podľa ktorého nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia (ďalej aj „ODP“) a dosiahnutím dôchodkového veku, ktorý navrhovateľka podľa ods. 6 ust. § 65 ZSP dosiahla pripočítaním 63 kalendárnych mesiacov k veku 55 rokov, dňa 18.04.2015. K tomuto dňu získala 13 310 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 36 rokov a 170 dní, rozpis ktorého je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia (ďalej aj „OLDP“). Pri posúdení nároku na starobný dôchodok a určení jeho sumy boli navrhovateľke zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia, ďalšie získané obdobie dôchodkového poistenia preukázané nebolo. Navrhovateľka splnila podmienky nároku na starobný dôchodok dňa 18. apríla 2015. 3. Suma starobného dôchodku bola určená podľa ust. § 66 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod bol určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, vyjadreného v rokoch. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v priloženom osobnom liste. Rozhodujúce obdobie kalendárnych rokov podľa ust. § 63 ods. 6 ZSP sú roky 1984 až 2014 a v tomto období navrhovateľka nezískala aspoň 22 kalendárnych rokov, a to ani postupným rozšírením tohto obdobia pred 1. január 1984 a preto bol priemerný osobný mzdový bod vypočítaný z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov (§ 63 ods. 7 ZSP). Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia (podľa osobného listu) je 47,0735. 4. V rozhodujúcom období navrhovateľka získala podľa ust. § 63 ods. 1 ZSP úhrnom 10 907 dní, t.j. 29,8822 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Priemerný osobný mzdový bod (ďalej aj „POMB“) je 1,5754, určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov (47,0735) a rokov obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období (29,8822), ktorý sa podľa ust. § 63 ods. 4, písm. c/ ZSP upravuje na hodnotu 1,4843. 5. Odporkyňa ďalej uviedla, že ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (18.04.2015) navrhovateľka získala 13 310 dní, t.j. 36,4658 rokov dôchodkového poistenia na účely výpočtu starobného dôchodku, ktorého suma za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 578,50 Eur mesačne, získaná ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 1,4843 x 36,4658 rokov ODP x aktuálna dôchodková hodnota 10,6865, podľa ust. § 64 ods. 3 a 6 ZSP, platná ku dňu 18.04.2015, vypočítaná Sociálnou poisťovňou a na príslušný kalendárny rok zverejnená na jej webovom sídle. Vypočítaná suma starobného dôchodku bola navrhovateľke podľa ust. § 82 ZSP zvýšená odo dňa priznania starobného dôchodku o pevnú sumu valorizácie podľa ust. § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z., o 5,20 Eur mesačne, na celkovú sumu 583,70 Eur mesačne. 6. Dňa 25.06.2015 doručila navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu Krajskému súdu v Bratislave žalobu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.05.2015 v ktorej namietla, že v rozhodnutí jej odporkyňa v celkovom období dôchodkového poistenia nezapočítala tzv. náhradné doby a to posledné dva roky štúdia na strednej škole v rokoch 1970-1972 (maturitné vysvedčenie doložila pobočke odporkyne) a tiež dobu štúdia na Moskovskej štátnej univerzite M. V. Lomonosova v Moskve, v období september 1972 až jún 1977. Dobu štúdia preukázala príslušným diplomom s oficiálnym prekladom a osvedčením o rovnocennosti vysokoškolského vzdelania v žiadosti o priznanie starobného dôchodku. Do náhradných dôb jej odporkyňa nezapočítala ani dobu zamestnania na Moskovskej štátne univerzite M. V. Lomonosova počas obdobia od 01.03.1978 do 30.06.1978, ktorú doložila pracovnou knižkou s oficiálnym prekladom. 7. Navrhovateľka konštatovala, že nezohľadnením riadne preukázaného obdobia dôchodkového poistenia došlo ku kráteniu výšky sumy starobného dôchodku, rozhodnutie označila za nedostatočne odôvodnené, a tým za nepreskúmateľné. Odporkyni vytkla, že nepostupovala podľa príslušných ustanovení zák.č. 461/2003 Z.z. a neuviedla žiadne relevantné dôvody a argumenty prečo jej preukázané náhradné doby neboli do obdobia dôchodkového poistenia započítané. Naviac tým, že odporkyňa vôbec neodôvodnila nezapočítanie uvedených náhradných dôb do obdobia dôchodkového poistenia, znemožnila jej kvalifikovaným spôsobom sa vyjadriť a brániť svoje práva vo vzťahu k zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré podľa nej jednoznačne vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože odporkyňa na predmetnú situáciu nesprávne aplikovala ustanovenia zákona o sociálnom poistení, nakoľko pri ich správnej aplikácii by dospela k záveru, že nezapočítané a pritom riadne preukázané náhradné doby celkového obdobia dôchodkového poistenia, boli určené v rozpore so zákonom. Z uvedeného dôvodu žiadala prehodnotiť celkovú dĺžku doby dôchodkového poistenia a výšku sumy starobného dôchodku. Súčasne si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia. 8. V písomnom vyjadrení zo dňa 29.02.2016 žiadala odporkyňa napadnuté rozhodnutie zo dňa 25.05.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 10.02.2016 ako vecne správne potvrdiť. K námietke navrhovateľky o nezhodnotení doby štúdia v rokoch 1970 - 1972 (dva roky strednej školy), september 1972 až jún 1977 (štúdium na univerzite) a zamestnania na univerzite M.V. Lomonosova v Moskve v období od 01.03.1978 do 30.06.1978 uviedla: · Podľa čl. 4 Dohody medzi ČSSR a ZSSR o sociálnom zabezpečení: ad 1/ pri priznaní dôchodku a iných dávok sa v plnom započítava doba zamestnania na území oboch zmluvných strán vrátane doby zamestnania, oprávňujúcej k priznaniu dôchodku za východnejších podmienok a vo vyššej výmere. Orgány sociálneho zabezpečenia započítavajú dobu zamestnania, ako aj dobu inú, postavenú na roveň činnosti ako vo svojom, tak i v druhom štáte bez ohľadu na to, aká časť požadovanej doby zamestnania pripadá na prácu v každom z týchto štátov, ad 2/ započítanie doby zamestnania, pokiaľ ide o dobu práce v každej zo zmluvných strán, sa vykonáva podľa právnych predpisov tej zmluvnej strany, na ktorej území bola vykonávaná práca alebo jej na roveň postavená činnosť. · Podľa právnych predpisov Ruskej federácie možno do celkovej doby zamestnania pre posúdenie nároku na dôchodok a pre výpočet sumy dôchodku započítať: - obdobie štúdia na učilištiach, - na kurzoch pre prípravu kadetov, - na zvyšovanie kvalifikácie a na prekvalifikácie, - obdobie štúdia na stredných špeciálnych a na vyšších vzdelávacích inštitúciách, - ašpirantské a doktorandské štúdium. · Nositeľ poistenia v Ruskej federácii nepotvrdil dobu štúdia od 01.09.1970 do 30.06.1972 napriek tomu, že doklady mu boli zaslané. Z toho dôvodu nebolo možné zhodnotiť predmetnú dobu štúdia do obdobia dôchodkového poistenia, v súlade s čl. 4 Dohody. · Na základe potvrdenia nositeľa poistenia Ruskej federácie zo dňa 10.09.2015 o dobách dôchodkového poistenia, doručeného dňa 09.10.2015, bolo navrhovateľke zhodnotené obdobie od 01.09.1972 do 17.06.1977 a obdobie od 01.03.1978 do 30.06.1978, tzn. bolo zhodnotené obdobie od 01.09.1972 do 31.12.1972, od 01.01.1973 do 31.12.1973, od 01.01.1974 do 31.12.1974, od 01.01.1975 do 31.12.1975, od 01.01.1976 do 31.12.1976, od 01.01.1977 do 17.06.1977 a od 01.03.1978 do 30.06.1978, tzn., že do obdobia dôchodkového poistenia jej bolo zhodnotených 1 870 dní, čo je 5 rokov, 1 mesiac a 15 dní. · Z uvedeného vyplýva, že namietané obdobie od 01.09.1970 do 30.06.1972 nebolo zhodnotené ako obdobie dôchodkového poistenia z dôvodu, že nositeľ poistenia Ruskej federácie ho nepotvrdil ako obdobie dôchodkového poistenia. · Ďalšie namietané obdobie od 01.09.0972 do 17.06.1977 a od 01.03.1978 do 30.06.1978 bolo navrhovateľke zhodnotené po doložení relevantných dokladov v zmenovom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X-I.. zo dňa 10.02.2016. 9. Zmenovým rozhodnutím zo dňa 10.02.2016 odporkyňa zhodnotila navrhovateľke obdobie dôchodkového poistenia o 5 rokov, 1 mesiac a 15 dní, t.j. od 01.09.1972 do 17.06.1977 a od 01.03.1978 do 30.06.1978, čím sa jej zmenila výška starobného dôchodku priznaného od 18.04.2015 na sumu 664,90 Eur mesačne, podľa ust. § 65 a § 82 ZSP a súčasne podľa čl. 6 Dohody medzi ČSSR a ZSSR o sociálnom zabezpečení. Sumu starobného dôchodku ďalej valorizovala podľa ust. § 82 ZSP od 01.01.2016 o pevnú sumu zvýšenia 1,20 Eur mesačne, stanovenú podľa § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. na celkovú sumu 666,80 Eur mesačne. 10. V časti odôvodnenia rozhodnutia zo dňa 10.02.2016 odporkyňa uviedla nasledovnú zmenovú a doplňujúcu argumentáciu: • Navrhovateľka ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, k 18.04.2015 získala 15 180 dní, čo je na účely výpočtu starobného dôchodku 41,5891 rokov obdobia dôchodkového poistenia, ktorého rozpis je v priloženom osobnom liste dôchodkového zabezpečenia k rozhodnutiu. • Suma starobného dôchodku, patriaca navrhovateľke za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok, je 659,70 Eur mesačne a je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 1,4843 x 41,5891 rokov ODP x aktuálna dôchodková hodnota 10,6865, platná ku dňu 18.04.2015. Vypočítaná suma starobného dôchodku bola navrhovateľke podľa ust. § 82 ZSP zvýšená odo dňa priznania starobného dôchodku o pevnú sumu valorizácie podľa ust. § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z. o 5,20 Eur mesačne, na sumu vo výške 664,90 Eur mesačne. Táto suma bola ďalej zvýšená podľa ust. § 82 ZSP od 01.01.2016 o pevnú sumu 1,20 Eur mesačne, stanovenú ust. § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. na celkovú sumu vo výške 666,80 Eur mesačne. • Podľa čl. 4 Dohody medzi ČSSR a ZSSR o sociálnom zabezpečení: ad 1/ pri priznaní dôchodku a iných dávok sa v plnom rozsahu započítava doba zamestnania na území oboch zmluvných strán, vrátane doby zamestnania, oprávňujúcej k priznaniu dôchodku za výhodnejších podmienok a vo vyššej výmere. Orgány sociálneho zabezpečenia započítavajú dobu zamestnania, ako aj dobu inú, postavenú na roveň činnosti ako vo svojom, tak i v druhom štáte bez ohľadu na to, aká časť požadovanej doby zamestnania pripadá na prácu v každom z týchto štátov, ad 2/ započítanie doby zamestnania, pokiaľ ide o dobu práce v každej zo zmluvných strán, sa vykonáva podľa právnych predpisov tej zmluvnej strany, na ktorej území bola vykonávaná práca alebo jej na roveň postavená činnosť. • Podľa právnych predpisov Ruskej federácie, do celkovej doby zamestnania pre posúdenie nároku na dôchodok a pre výpočet sumy dôchodku, je možné započítať obdobie štúdia na učilištiach, na kurzoch pre prípravu kadetov, na zvyšovanie kvalifikácie a na prekvalifikáciu, štúdium na stredných špeciálnych a na vyšších vzdelávacích inštitúciách, ašpirantské a doktorandské štúdium. • Nositeľ poistenia v Ruskej federácii dobu štúdia od 01.09.1970 do 30.06.1972 nepotvrdil napriek tomu, že doklady mu boli zaslané a preto nebolo možné túto dobu štúdia zhodnotiť do obdobia dôchodkového poistenia, v súlade s čl. 4 Dohody. • Na základe potvrdenia zo dňa 10.09.2015 o dobách dôchodkového poistenia, zaslaného nositeľom poistenia Ruskej federácie, doručeného dňa 09.10.2015, bolo navrhovateľke zhodnotené obdobie od 01.09.1972 do 17.06.1977 a od 01.03.1978 do 30.06.1978, v rozsahu 5 rokov, 1 mesiaca a 15 dní. 11. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom na základe oboznámenia sa s pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomnými podaniami, obsahom administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.05.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 10.02.2016 je potrebné zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie (ust. § 250q ods. 2 O.s.p.). 12. Podľa § 491 ods. 1, 2 druhá veta Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej aj „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 13. Podľa § 492 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 14. Podľa čl. 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Ústava“), Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. 15. Podľa čl. 153 Ústavy, na Slovenskú republiku prechádzajú práva a povinnosti z medzinárodných zmlúv, ktorými je Česká a Slovenská Federatívna Republika viazaná, a to v rozsahu ustanovenom ústavným zákonom Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo v rozsahu dohodnutom medzi Slovenskou republikou a Českou republikou. 16. Podľa čl. 154c ods. 2 Ústavy, iné medzinárodné zmluvy, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom pred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku, ak tak ustanovuje zákon. 17. Podľa článku 6 Dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o sociálnom zabezpečení zo dňa 02.12.1959, ktorá zostala v platnosti vo vzťahu medzi Slovenskou republikou a Ruskou federáciou podľa Oznámenia Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky pod č. 274/2000 Z.z. (bod č. 6), dôchodky priznávajú a vyplácajú orgány sociálneho zabezpečenia tej zmluvnej strany, na ktorej území občania, ktorí majú nárok na dôchodok, trvalo bývajú ku dňu podania žiadosti o dôchodok; dôchodky sa priznávajú za podmienok a vo výške určenej právnymi predpismi tejto zmluvnej strany. 18. Podľa článku 4 ods. 1 Dohody, pri priznávaní dôchodkov a iných dávok sa plne započítava doba zamestnania na území obidvoch zmluvných strán, včítane doby zamestnania oprávňujúcej na priznanie dôchodkov za výhodnejších podmienok a vo vyššej výmere. Pritom orgány sociálneho zabezpečenia započítavajú dobu zamestnania, ako aj dobu inej jemu na roveň postavenej činnosti ako vo svojom, tak aj v druhom štáte bez ohľadu na to, aká časť požadovanej doby zamestnania pripadá na prácu v každom z týchto štátov. 19. Podľa článku 4 ods. 2 Dohody, započítavanie doby zamestnania, pokiaľ ide o dobu práce v každej zo zmluvných strán, sa vykonáva podľa právnych predpisov tej zmluvnej strany, na ktorej území sa vykonávala práca alebo jej na roveň postavená činnosť. 20. Podľa článku 3 ods. 1 Dohody, pri vykonávaní sociálneho zabezpečenia sa použijú právne prepisy zmluvnej strany, na ktorej území občan býva, pokiaľ táto Dohoda neustanovuje inak. 21. Podľa článku 20 ods. 3 Dohody, ak dôjde k výpovedi tejto Dohody, budú sa dôchodky priznané a vyplácané podľa tejto Dohody pokladať za dôchodky priznané podľa právnych predpisov zmluvnej strany, na ktorej území dôchodca býva. Nároky vzniknuté podľa ustanovení tejto Dohody výpoveďou nezanikajú. 22. Podľa § 65 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. 23. Podľa § 65 ods. 6 písm. g/ zák.č. 461/2003 Z.z., žene, ktorá vychovala dve deti a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2012 dovŕšila vek 55 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55 rokov sa pripočíta v roku 2010 šesťdesiattri kalendárnych mesiacov. 24. Podľa § 66 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., sa suma starobného dôchodku určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. 25. Podľa § 82 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., sa zvyšujú dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky, vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. Podľa § 82 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z., sa zvyšujú dôchodkové dávky od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky, zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. 27. Podľa § 195 ods. 1 až 3 zák.č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. 28. Podľa § 209 ods. 1, 2, 4 zák.č. 461/2003 Z.z., rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. 29. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite návrhu , inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich bude v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (viď § 120 ods. 1 O.s.p.), a nie účastníkov konania. Nevykonanie určitého dôkazu môže mať za následok len neúplnosť skutkových zistení (vedúcu prípadne k vydaniu nesprávneho rozhodnutia), nie však procesnú vadu v zmysle § 237 O.s.p. (viď R 37/1993). 30. Navrhovateľka ako občianka SR, narodená v U. (bývalý ZSSR), podala odporkyni žiadosť o starobný dôchodok spísanú dňa 20.04.2015, doručenú dňa 22.04.2015, v ktorej uviedla, že štúdium na strednej škole absolvovala v období od 01.09.1963 do 30.06.1972 v Z., o čom doložila čestné prehlásenie zo dňa 20.04.2015, vysokú školu v období od 01.09.1972 do 17.06.1977 absolvovala na Moskovskej štátnej univerzite (filozofickej fakulte) a doložila k tomu diplom zo dňa 28.06.1977. Starobný dôchodok žiadala priznať od 18.04.2015. 31. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 25.05.2015, jej odporkyňa podľa ust. § 65, § 82 ZSP a čl. 6 Dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o sociálnom zabezpečení zo dňa 02.12.1959, priznala starobný dôchodok od 18.04.2015 v sume 583,70 Eur mesačne. Do obdobia dôchodkového poistenia a ani do výpočtu sumy starobného dôchodku jej nezhodnotila vyššie uvedené náhradné doby štúdia. Pri výpočte náhradnej doby štúdia vychádzala z hrubých zárobkov dosiahnutých v rozhodnom období na základe evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, nachádzajúcich sa v ústrednej evidencii Sociálnej poisťovne, údaje z ktorých sú obsiahnuté v osobnom liste dôchodkového zabezpečenia, ktorý je súčasťou rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku zo dňa 25.05.2015. 32. V rámci konania o opravnom prostriedku zhodnotila navrhovateľke ďalším rozhodnutím zo dňa 10.02.2016 obdobie dôchodkového poistenia o preukázanú dobu štúdia od 01.09.1972 do 17.06.1977 a od 01.03.1978 do 30.06.1978, teda v rozsahu 5 rokov, 1 mesiaca a 15 dní a výšku starobného dôchodku priznaného od 18.04.2015 jej zvýšila na sumu 664,90 Eur mesačne, podľa ust. § 65, § 82 ZSP a podľa čl. 6 Dohody medzi ČSSR a ZSSR o sociálnom zabezpečení. Sumu starobného dôchodku ďalej podľa ust. § 82 ZSP od 01.01.2016 valorizovala o pevnú sumu zvýšenia, o 1,20 Eur mesačne, danú ustanovením § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. na celkovú sumu 666,80 Eur mesačne. Odporkyňa si od nositeľa sociálneho zabezpečenia/poistenia v Ruskej federácii vyžiadala potvrdenie o dobe štúdia vrátane zamestnania navrhovateľky. Výkonné riaditeľstvo Dôchodkového fondu Ruskej federácie v Moskve, zaslalo potvrdenie č. XXXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2015, doručené odporkyni dňa 09.10.2015 o dobe poistenia R. J. X. Y. (navrhovateľky), narodenej v roku 1955, o štúdiu na Moskovskej štátnej univerzite M. V. Lomonosova od 01.09.1972 do 17.06.1977, t.j. v rozsahu 4 rokov, 9 mesiacov a 16 dní a o zamestnaní na Filozofickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity M. V. Lomonosova, od 01.03.1978 do 30.06.1978, t.j. 3 mesiace a 29 dní, spolu v rozsahu 5 rokov, 1 mesiaca a 15 dní doby poistenia. Nakoľko navrhovateľkou namietané obdobie štúdia na strednej škole od 01.09.1970 do 30.06.1972 nositeľ poistenia Ruskej federácie nepotvrdil, zmenovým rozhodnutím zo dňa 10.02.2016, navrhovateľke do obdobia dôchodkového poistenia zhodnotila oznámenú dobu 1870 dní, teda 5 rokov, 1 mesiac a 15 dní. Na žiadosť odporkyne zo dňa 03.02.2016 o oznámenie dôvodu, pre ktorý jej nehodnotili dobu štúdia do obdobia dôchodkového poistenia, bolo nositeľom poistenia Ruskej federácie zaslané rovnaké potvrdenie o dobe štúdia na vysokej škole v Moskve a stáži na univerzite M. V. Lomonosova v rozsahu 5 rokov, 1 mesiaca a 15 dní, doručené odporkyni dňa 20.06.2016. 33. Odporkyňa vo svojej žiadosti o vyjadrenie nesprávne formulovala, resp. uviedla iba štúdium, neuviedla konkrétne aké a kde bolo absolvované a ani jeho obdobie, preto nositeľ poistenia Ruskej federácie opakovane poslal potvrdenie doby poistenia počas štúdia na vysokej škole, ktorú navrhovateľka absolvovala v Moskve. Navrhovateľka vo svojom čestnom prehlásení zo dňa 20.04.2015 však uviedla, že v rokoch 1962 až 1972 absolvovala štúdium na strednej škole v Ašgabate, v Turkménsku. 34. Z Oznámenia Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky, uverejneného pod č. 274/2000 Z.z. vyplýva, že potvrdenie stavu zmluvnej základne medzi Slovenskou republikou a Ruskou federáciou po sukcesii Slovenskej republiky do zmlúv bývalej Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a po sukcesii Ruskej federácie do zmlúv bývalého Zväzu sovietskych socialistických republík. Pod č.6 je uvedená aj Dohoda medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík bola dňa 02.12.1959 uzavretá dohoda o sociálnom zabezpečení (ďalej aj „Dohoda“), ktorá vo vzťahu medzi Slovenskou republikou a Ruskou federáciou zostala v platnosti. Zväz sovietskych socialistických republík zanikol ešte pred vznikom samostatnej Slovenskej republiky a na jeho území vzniklo, či svoju štátnosť obnovilo 15 nezávislých štátov a jedným z nich bolo aj Turkménsko, na území ktorého navrhovateľka študovala, t.j. získala započítateľnú dobu poistenia. V konaní je tak vo vzťahu k Turkménsku, ako jednému z nástupnických štátov ZSSR, potrebné sa zaoberať otázkou, či je spomínanou Dohodou o sociálnom zabezpečení, Slovenská republika viazaná aj s Turkménskom tak, ako s Ruskou federáciou, ktorej nositeľ poistenia navrhovateľke nepotvrdil dobu štúdia zrejme práve z dôvodu, že išlo o štúdium v Turkménsku. 35. V administratívnom spise sa žiadna dokumentácia k ďalšiemu zisťovaniu doby štúdia navrhovateľky na strednej škole nenachádza, z čoho je zrejmé, že odporkyňa sa riadne, tzn. aj úplne a správne nevysporiadala so zistením skutočného stavu veci a to namietaného obdobia štúdia navrhovateľky v Turkménsku, keďže nevykonala žiadny úkon k zisťovaniu existencie a platnosti Dohody aj s Turkménskom, pretože pri rozhodovaní je pre ňu záväzný právny stav v dobe svojho rozhodnutia, resp. podania žiadosti navrhovateľky o starobný dôchodok, t.j. dňa 20.04.2015. Okrajovo dáva v tejto súvislosti dáva súd do pozornosti rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 6Ads 40/2003 zo dňa 23.03.2005, ktorý rieši právnu problematiku uvedenej Dohody. 36. Odporkyňa sa teda v preskúmavanej veci dôsledne neriadila ustanoveniami § 195 ods. 1 až 3 v spojení s ust. § 209 ods. 1, 2, 4 zák.č. 461/2003 Z.z. , rozhodla predčasne a na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a jej rozhodnutie je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Predovšetkým sa nezaoberala tým, či je možné započítať dobu štúdia navrhovateľky v Turkménsku podľa Dohody, keďže jej platnosť voči Turkménsku vôbec nezisťovala . Odporkyňa v rozhodnutí zo dňa 10.02.2016 nesprávne odôvodnila nezhodnotenie doby štúdia na strednej škole v Turkménsku, nepotvrdením tejto doby štúdia nositeľom poistenia RF, nezaoberala sa platnosťou Dohody voči Turkménsku, pre riešenie možného zápočtu doby štúdia navrhovateľky do obdobia dôchodkového poistenia podľa čl. 4 Dohody. Napadnuté rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné, pretože uvedenou problematikou sa odporkyňa nezaoberala a žiadnym spôsobom ani nevysporiadala. 37. Navrhovateľka v opravnom prostriedku proti predmetnému rozhodnutiu odporkyne nekonkretizovala zákonné ustanovenie, ktoré mala odporkyňa porušiť, preto jej námietku vytýkajúcu nesprávne právne posúdenie veci súd považoval za irelevantnú, nakoľko pod pojmom nesprávne právne posúdenie možno rozumieť predovšetkým nesprávnu aplikáciu právnej normy (hypotéza ako právny skutkový stav a dispozícia) na riadne zistený faktický skutkový stav vyplývajúci z merita veci, resp. nesprávny výber ustanovenia alebo nesprávny výber právneho predpisu a takúto vadu konania súd nepostrehol. Za irelevantnú rovnako považoval vytýkanú vadu konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, najmä pre jej neurčitosť a nekonkretizáciu. Za dôvodnú však považoval námietku nepreskúmateľnosti a nedostatok dôvodov, aj keď na základe inýchskutočností ako uviedla v návrhu (maturitné vysvedčenie ako dôkaz o absolvovaní strednej školy v rokoch 1970-1972 odovzdaný pobočke Sociálnej poisťovne, čo je rozporné so skutočnosťou a čestným vyhlásením navrhovateľky zo dňa 20.04.2015, v ktorom uviedla, že originál maturitného vysvedčenia odovzdala na študijné oddelenie filozofickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity). 38. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. 39. Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. 40. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. 41. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p.<https://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=1341644&f=3> o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. 42. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. 43. Pre uvedené vady súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom opätovne, viazaná právnym názorom správneho súdu a riadiac sa jeho argumentáciou v odôvodnení rozhodnutia, opätovne rozhodne o žiadosti navrhovateľky o starobný dôchodok tak, aby rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a aby bolo náležite odôvodnené. 44. Správny súd svoj procesný postup podriadil zneniu ust. § 492 ods. 1 SSP a na svoje rozhodnutie aplikoval na vec vzťahujúce sa ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. 45. V zmysle týchto ustanovení postupoval aj pri rozhodovaní o trovách konania, a o ich náhrade rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., s využitím lehoty rozhodnúť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nie je podľa ust. § 250s O.s.p. prípustné.