Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/215/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201485 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1015201485.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: v 1. rade D. Z.A., J.. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. U. X, XXX XX H. U. (právna nástupkyňa po poručiteľovi F. Z. ako jeden z právnych nástupcov po T.), v 2. rade D.. T. H., J.. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX/XX, Ž. Z. O. (ako jedna z právnych nástupcov po T. Z.), v 3. rade L. Z., J.. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX/XX, Ž. Z. O. (ako jedna z právnych nástupcov po T. Z.), proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 48173/014-1539/755/Šk zo dňa 01.07.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 08.09.2015 sa pôvodne označená žalobkyňa T. Z., Z.. XX.XX.XXXX, domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 48173/014-1539/755/Šk zo dňa 01.07.2015, ktorým žalobkyni nepriznal jednorazový finančný príspevok ako vojnovej sirote v zmysle zákona č. 264/2014 Z.z.. 2. V priebehu konania z uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom pod sp.zn. 25D/71/2017, Dnot 164/2017 zo dňa 12.01.2018 súd zistil, že pôvodne označená žalobkyňa T. Z. L. XX.XX.XXXX zomrela a po nej oprávnení dedičmi sú F. Z., Z.. XX.XX.XXXX, D.. T. H., J.. Z., Z.. XX.XX.XXXX, L. Z., J.. Z., Z.. XX.XX.XXXX. Uvedení dedičia na základe univerzálnej sukcesie vstúpili do konania namiesto pôvodne označenej žalobkyne T. Z.. 3. Správny súd vyzval označených dedičov na ustanovenie advokáta podľa § 49 ods. 1 SSP pod následkom zastavenia konania (§99 písm. b) SSP) alebo pod následkom odmietnutia žaloby (§98 ods. 1 SSP). Všetci označení dedičia mali výzvu súdu zo dňa 22.05.2018 riadne doručenú. Na výzvu súdu reagoval len F. Z., ktorý predložil súdu plnomocenstvo zo dňa 14.06.2018, ktoré však nespĺňalo hmotnoprávne náležitosti podľa § 23 v spojení s § 31 Občianskeho zákonníka. Preto súd vyzval F. Z. na odstránenie vád plnomocenstva výzvou zo dňa 24.01.2019, ktorá sa súdu vrátila s vyznačením poštového doručiteľa, adresát zomrel. 4. Správny súd sa obrátil na Okresný súd Žiar nad Hronom so žiadosťou o oznámenie okruhu oprávnených dedičov po neb. F. Z., ktorý oznámil správnemu súdu, že vykonaním úkonov v konaní o dedičstve je poverená notárka JUDr. Ľubica Dvončová, ktorá správnemu súdu oznámila pod sp.zn. 25D/12/2019, Dnot 32/2019 dňa 01.10.2019, že poručiteľ F. Z. dňa 21.01.2019 zomrel, že dedičia dedičstvo neodmietli, závet zo dňa 09.11.2018 uznali za platný a jedinou dedičkou všetkého majetku je IdT. Z., J.. Q., Z.. XX.XX.XXXX, manželka poručiteľa. 5. Súd vyzval D. Z. výzvou zo dňa 02.10.2019, či ako hmotnoprávna nástupkyňa po neb. F. Z. na podanej žalobe trvá a v prípade, ak na žalobe trvá, aby predložila súdu kvalifikované plnomocenstvo na zastupovanie v predmetnom konaní podľa § 49 ods. 1 SSP pod následkom odmietnutia žaloby (§98 ods. 1 písm. f) SSP). D. Z. mala výzvu súdu riadne doručenú, v súdom stanovenej lehote ani k dnešnému dňu na výzvu nereagovala. 6. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z.z. o správnom súdnom poriadku (ďalej len „SSP“), správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 8. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 9. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 10. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle SSP musí byť žalobca zastúpený advokátom nielen pri spísaní žaloby, ale počas trvania celého konania pred správnym súdom. 11. Zo správnej žaloby mal súd za preukázané, že pôvodne označená žalobkyňa T. Z., bola v predmetnom konaní zastúpená JUDr. Alojzom Baránikom. Smrťou žalobkyne však došlo k zániku udeleného splnomocnenia. Z uvedeného dôvodu, tak správny súd vyzval hmotnoprávnych nástupcov po neb. T. Z. (uvedených v odseku 2. tohto uznesenia) ako aj po neb. F.Z. Z. (uvedených v odseku 4. tohto uznesenia), aby si v tomto konaní ustanovili právneho zástupcu. Nakoľko označení žalobcovia v súdom stanovenej lehote na výzvu súdu nereagovali, zastúpenie advokátom pred správnym súdom musí trvať celé konanie, podľa § 98 ods. 1 písm. f) v spojení s § 49 ods. 1 SSP, súd žalobu odmietol. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).