Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/130/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201954 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1015201954.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X. E., D. Š. X, D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29 augusta 8-10, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 15.10.2015 proti rozhodnutiu odporkyne č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 14.8.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 25.11.2015 bol prostredníctvom odporcu konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručený návrh - opravný prostriedok z 15.10.2015 (ďalej len „návrh“), ktorým sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu č.: XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14.8.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Týmto rozhodnutím priznala odporkyňa navrhovateľovi starobný dôchodok v o výške 157,10 eur mesačne od 1.1.2015. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na území Ruskej federácie pracoval v klimaticky ťažkých podmienkach Krajného severu v dôsledku čoho mal byť zaradený do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Následne, po podaní návrhu, odporkyňa vykonala dodatočné zisťovanie dopytom na príslušné dôchodkové inštitúcie Ruskej federácie a Ukrajiny. Po doručení odpovedí od týchto inštitúcií odporkyňa svojim rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X z 29.1.2016 s poukazom na čl. 6 Dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o sociálnom zabezpečení a podľa čl. 11, čl. 23 ods. 3 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od 1.1.2015 na sumu 180,10 eur mesačne, súčasne túto sumu zvýšila na 182,00 eur mesačne od 1.1.2016. Následne rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X z 18.5.2016 zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od 1.1.2015 na sumu 269,20 eur, súčasne túto sumu zvýšila na 271,10 eur mesačne od 1.1.2016. V odôvodnení tohto rozhodnutia odporkyňa o. i. uviedla, že k zvýšeniu sumy starobného dôchodku od 1.1.2015 (od dátumu priznania starobného dôchodku) dochádza z dôvodu výkonu práce vo zvláštnych pracovných podmienkach Krajného severu, ktorá doba bola zhodnotená 1,5 násobkom. Voči rozhodnutiam odporkyne z 29.1.2016 a z 18.5.2016 navrhovateľ nepodal žiaden opravný prostriedok. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, odporkyňa rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X z 18.5.2016 v celom rozsahu vyhovela podanému návrhu - opravnému prostriedku navrhovateľa z 15.10.2015 . Podľa § 250l ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“): Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia: Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250 a. Podľa ust. § 250o O.s.p.: Ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Pretože súd z predloženého administratívneho spisu odporkyne zistil, že odporkyňa plne vyhovela navrhovateľovým námietkam (podanému návrhu), teda od dátumu priznania starobného dôchodku akceptovala na základe vykonaného dokazovania zápočet a zhodnotenie doby výkonu práce ako práce vo zvláštnych pracovných podmienkach Krajného severu, s poukazom na citované zákonné ustanovenia § 250o O.s.p. súd konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p., keď navrhovateľ naviac nenavrhol ich náhradu (§151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).