Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200047 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200047.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: S.. K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXXX/X, XXX XX C., právne zast. JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát, Nezábudková 22, 821 01 Bratislava proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odporca podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur mesačne. Výrok rozhodnutia odôvodnil odporca tým, že citoval ustanovenie § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v zmysle ktorého bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok pretože získal XX rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahol dôchodkový vek. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dosiahol dovŕšením XX rokov veku a to XX.XX.XXXX. K uvedenému dátumu získal navrhovateľ XX XXX dní obdobia dôchodkového poistenia, ktoré obdobie je uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu tohto rozhodnutia. S poukazom na príslušné ustanovenie § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. suma starobného dôchodku bola u navrhovateľa určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod bol určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov XXXX až XXXX navrhovateľ na zistenie priemerného osobného mzdového bodu nezískal aspoň dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov Rozhodujúce obdobie bolo preto podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rozšírené postupne pred XX.XX.XXXX tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Zároveň odporca popísal presný priebeh výpočtu starobného dôchodku. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v osobnom liste, ktorý je prílohou rozhodnutia. S poukazom na ustanovenie § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. bola u navrhovateľa prepočítaná aj náhradná doba podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov v kalendárnych rokoch XXXX až XXXX, XXXX až XXXX a XXXX. Jednotlivé dni kalendárnych rokov sú presne uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a za tieto obdobia patrila pomerná časť osobného mzdového bodu v hodnote X,X. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia predstavoval u navrhovateľa XX,XXXX a v rozhodujúcom období získal navrhovateľ úhrnom X XXX dní dôchodkového poistenia, t. j. XX,XXXX rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Na základe uvedeného podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období tvoril priemerný osobný mzdový bod, ktorý je X,XXXX. V súlade s ustanovením § 63 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. bola vypočítaná hodnota priemerného osobného mzdového bodu, ktorá tvorila u navrhovateľa X,XXXX. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, t. j. k XX.XX.XXXX získal navrhovateľ XX XXX dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je XX,XXXX rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k XX.XX.XXXX je XX,XXXX eur, a je určená ako súčin dôchodkovej hodnoty na rok XXXX XX,XXXX eur a indexu X,XXXXXXXX, zaokrúhlená na štyri desatinné miesta nahor. Suma starobného dôchodku na základe uvedených skutočností patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok bola vypočítaná vo výške XXX,XX eur mesačne a bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Zároveň bola táto suma starobného dôchodku zvýšená podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. odo dňa priznania dôchodku o X,XX eur mesačne na sumu starobného dôchodku XXX,XX eur mesačne. Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX včas opravný prostriedok zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom namietal správnosť napadnutého rozhodnutia a žiadal o započítanie chýbajúcich období dôchodkového poistenia, práce, ktoré vykonával na základe dohody, ako aj krátkodobé brigády. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že mu neboli zohľadnené práce v boji proti totalite, zásluhy na demokracii. Odporca sa k návrhu na preskúmanie rozhodnutia vyjadril v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX a navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. K skutkovému a právnemu stavu uviedol, že navrhovateľ žiadosťou napísanou dňa XX.XX.XXXX požiadal o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od XX.XX.XXXX. V prílohe žiadosti o dôchodok navrhovateľ uviedol doby zamestnania (poistenia) od roku XXXX, doby kedy nepracoval, ako aj to, že od roku XXXX vykonáva opatrovateľskú činnosť. Rozhodnutím odporcu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov priznaný starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur mesačne. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť nesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2 alebo zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa a má najmenej XX % účasť na majetku zamestnávateľa alebo ktorý je členom štatutárneho orgánu zamestnávateľa a má najmenej XX % účasť na majetku zamestnávateľa. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., zamestnanec na účely dôchodkového poistenia je aj fyzická osoba vykonávajúca zárobkovú činnosť vyplývajúcu z právneho vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem, od XX.XX.XXXX je takýmto zamestnancom aj fyzická osoba vykonávajúca zárobkovú činnosť v právnom vzťahu na základe dohody o vykonaní práce, dohody o pracovnej činnosti alebo dohody o brigádnickej práci študentov, ak má z tohto právneho vzťahu právo na nepravidelný mesačný príjem. Dobu, kedy navrhovateľ pracoval na základe dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, nemožno preto hodnotiť na dôchodkové účely. Ohľadom započítania opatrovateľskej činnosti navrhovateľa od januára XXXX odporca uviedol, že navrhovateľ nebol prihlásený do poistenia. Preto uvedené obdobie nie je možné hodnotiť pre dôchodkové účely. Odporca tiež uviedol, že obdobie dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy navrhovateľa rozhodné pre nárok na starobný dôchodok boli zhodnotené podľa evidenčných listov potvrdených zamestnávateľom. Navrhovateľ v podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že odporca sa nezaoberal ťažkým ublížením na zdraví z viny štátu, za ktoré navrhovateľ žiadal započítanie päť rokov priemeru zárobku za uvedené obdobie. K započítaniu opatrovateľskej činnosti uviedol, že je pravdou, že nebol prihlásený do poistenia. Ako dôvod uviedol, že zamestnanec Sociálnej poisťovne na pobočke Záhradnícka ho odmietol prihlásiť pretože vek navrhovateľa bol okolo šesťdesiat rokov, a vtedy už neprihlasujú. Ďalej v podaní navrhovateľ uviedol, že mu neboli zohľadnené práce v boji proti totalite, zásluhy o demokraciu, že sa uchádzal o prácu v Sociálnej poisťovni, ale nebol pozvaný na pohovor, že manžel navrhovateľa podal na zamestnanca odporcu trestné oznámenie. Navrhovateľ chcel poukázať na neetické zrejme úmyselné, zavádzajúce a nepravdivé informácie odporcu, protichodné, nepresné informácie, neplnenie sľubov, stále inú interpretáciu tých istých vecí, aroganciu, drzosť a šikanózne spôsoby. Z toho dôvodu navrhovateľ žiada, aby Krajský súd uvedené preskúmal a navrhovateľovi zvýšil dôchodok na úroveň priemerného dôchodku v Slovenskej republike. Podľa § 115 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná. Podľa § 115 ods. 2 O.s.p., predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Pojednávanie nariadené podľa § 115 ods. 1 a 2 O.s.p. zo dňa XX.XX.XXXX bolo odročené na neurčito z dôvodu, že sa nedostavil navrhovateľ, predvolanie na pojednávanie nemal vykázané, predvolanie na pojednávanie nebolo prevzaté v odbernej lehote. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) “) v konaní podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. vec prejednal ako súd miestne a vecne príslušný. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel správny súd k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný a napadnuté rozhodnutie je potrebné podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdiť. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., zamestnanec na účely dôchodkového poistenia je aj fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe ňou určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, ak priemerný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z tejto dohody nepresiahne sumu podľa odseku 5, žiaka strednej školy v právnom vzťahu, na základe ktorého vykonáva praktické vyučovanie podľa osobitného predpisu a študenta vysokej školy v právnom vzťahu, na základe ktorého vykonáva praktickú výučbu alebo odbornú prax podľa osobitného predpisu. Zamestnancom na účely dôchodkového poistenia je aj a) fyzická osoba v právnom vzťahu na základe dohody o brigádnickej práci študentov, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe ňou určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, ak mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z tejto dohody nepresiahne sumu podľa odseku 5, b) fyzická osoba v právnom vzťahu na základe dohody o vykonaní práce alebo dohody o pracovnej činnosti, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, ak je poberateľom, starobného dôchodku, invalidného dôchodku, výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu a dovŕšila dôchodkový vek, invalidného výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu a c) fyzická osoba, ktorá bola fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d), ktorej vzniklo povinné dôchodkové poistenie podľa § 20 ods. 5. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť nesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2 alebo zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa a má najmenej XX % účasť na majetku zamestnávateľa alebo ktorý je členom štatutárneho orgánu zamestnávateľa a má najmenej XX % účasť na majetku zamestnávateľa. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej XX rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dôchodkový vek je XX rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 3 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ako z opravného prostriedku navrhovateľa, vyjadrenia a rozhodnutia odporcu vyplynulo sporné vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu odporcu bolo medzi účastníkmi obdobie, kedy navrhovateľ vykonával práce na základe dohody, ako aj krátkodobé brigády a obdobie od roku XXXX, kedy vykonával navrhovateľ opatrovateľskú činnosť, o ktorom navrhovateľ tvrdil, že malo byť započítane, a o ktorom odporca tvrdil, že predmetné obdobie nie je možné hodnotiť na dôchodkové účely, nakoľko zárobková činnosť na základe dohody o pracovnej činnosti v zmysle príslušných právnych predpisov pred XX.XX.XXXX. nezakladá účasť na dôchodkovom poistení a nie je obdobím dôchodkového poistenia a za obdobie, kedy vykonával navrhovateľ opatrovateľskú činnosť, nebol prihlásený na dôchodkovom poistení. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: navrhovateľ žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadal o priznanie starobného dôchodku, a to od XX.XX.XXXX s poukazom na splnenie zákonných podmienok na jeho priznanie. Doby zamestnania, ktoré boli započítané do dôchodkového poistenia tvoria prílohu č. 1 k žiadosti o dôchodok. Súčasťou napadnutého rozhodnutie odporcu vydaného XX.XX.XXXX sú aj evidenčné listy o dobe zamestnania a výške zárobku, ktoré sú obsahom dávkového spisu. V uvedenej súvislosti správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odporca riadne odôvodnil vrátane vysvetlení o postupe odporcu v dôsledku navrhovateľom iniciovaných návrhov na preskúmanie rozhodnutia týkajúcich sa výšky starobného dôchodku s poukazom na platný právny stav. Podľa názoru súdu nárok navrhovateľa k XX.XX.XXXX, ku ktorému požiadal žiadosťou o priznanie starobného dôchodku bol posúdený správne. Sociálna poisťovňa, ústredie v súlade s príslušnými ustanoveniami, ktoré súd vyššie citoval, ako aj v súlade s tými, ktoré uviedol odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. vypočítal výšku starobného dôchodku navrhovateľa podľa platných právnych predpisov. Ako vyplýva zo samotného odôvodnenia rozhodnutia odporcu, ale aj z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom dávkového spisu, navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok vo výške, ktorá bola vypočítaná s poukazom na listinné dôkazy, ktoré boli predložené odporcom správne a zákonne s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. k XX.XX.XXXX. Správny súd musí záverom konštatovať, že odvolaním napadnuté rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým odporca podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur mesačne, považuje za vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené a vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania správny súd rozhodol za použitia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania, keď navrhovateľ nebol v súvislosti s vedením preskúmavacieho konania na súde úspešný a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).