Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/7/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200061 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200061.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: GASTROTECHNIKA, s.r.o., Slovenská 93, 040 01 Košice, IČO: 46 660 437, zastúpený: JUDr. Ondrej Lučivjanský, advokát, Murgašova 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti: KÚPELE NOVÝ SMOKOVEC, a.s. , Nový Smokovec 32, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 31 714 471, zastúpený: Advokátska kancelária Hovan a Hospudka, s.r.o., M.Gorkého 8, Spišská Nová Ves o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15073-6000/2015-ON/239 zo dňa 14.12.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. Ďalšiemu účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie 1. GASTROTECHNIKA, s.r.o., Slovenská 93, 040 01 Košice, IČO: 46 660 437 (ďalej aj ako „navrhovateľ“) sa stal uchádzačom vo verejnom obstarávaní vyhlásenom verejným obstarávateľom KÚPELE NOVÝ SMOKOVEC, a.s., a.s. Nový Smokovec 32, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 31 714 471 (ďalej aj ako „verejný obstarávateľ“ alebo aj ako „kontrolovaný“) podľa ustanovenia § 7 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), s názvom predmetu podlimitnej zákazky: „Rekonštrukcia národnej kultúrnej pamiatky hotela PALACE a doplnkových služieb - GASTRO vybavenie“ zadávanej na základe oznámenia vo výzve na predkladanie ponúk, ktoré bolo uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 244/2014 dňa 15.12.2014 pod zn. 30402-WYT. 2. V súťaži o verejnom obstarávaní, bol vyhodnotený ako úspešný uchádzač PROTHERM Profesional, s.r.o. a navrhovateľovi bolo doručené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, z ktorého sa dozvedel, že neuspel. 3. Navrhovateľ podal následne na Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej aj ako „Úrad“) námietky smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk s tým, že úspešný uchádzač mal byť vylúčený. 4. Dňa 07.07.2015 sa začalo na Úrade pre verejné obstarávanie (ďalej aj ako „Úrad“), konanie o námietkach navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 138 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk a v danom konaní Úrad vydal rozhodnutie č. 9032-6000/2015- ON/164 zo dňa 24.08.2015, ktorým námietky zamietol ako neopodstatnené. 5. Proti rozhodnutiu Úradu č. 9032-6000/2015-ON/l64 zo dňa 24.08.2015, navrhovateľ podal dňa 18.09.2015 odvolanie, ktoré Rada úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „Rada Úradu“) ako odvolací orgán žalovaného zmenila tak, že konanie o námietkach z dôvodu zrušenia použitého postupu zadávania zákazky, rozhodnutím č. 13496-9000/2015-KR/29 zo dňa 02.11.2015 zastavila podľa ustanovenia § 139 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. 6. Dňa 03.09.2015 uzatvoril verejný obstarávateľ s úspešným uchádzačom zmluvu o dielo a to so spoločnosťou PROTHERM Profesional, s.r.o. a zverejnil informáciu o uzatvorení zmluvy vo Vestníku verejného obstarávania č. 179/2015 zo dňa 10.09.2015 pod značkou 18596-IPT. 7. Dňa 02.10.2015 uzatvoril verejný obstarávateľ s úspešným uchádzačom (pôvodne vybraným dodávateľom), t.j. so spoločnosťou PROTHERM Profesionál, s.r.o., dohodu o odstúpení od zmluvy o dielo (ďalej len „zmluva“) na dodávku gastro - zariadení. 8. Verejný obstarávateľ listom zo dňa 05.10.2015 označeným ako „Oznámenie o zrušení postupu zadávania zákazky“ oznámil Úradu, že v zmysle ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Rekonštrukcia národnej kultúrnej pamiatky hotela PALACE a doplnkových služieb - GASTRO vybavenie“, ruší použitý postup zadávania zákazky z dôvodu, že v priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré vážne ohrozujú dodržanie stanoveného konečného termínu ukončenia verejného obstarávania a následného čerpania nenávratných finančných prostriedkov ako aj zamedzenia pochybností o transparentnosti výberového konania a o tejto skutočnosti zaslal oznámenie listom zo dňa 09.10.2015 všetkým záujemcom vo verejnej súťaži zadávania zákazky v zmysle ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 9. Verejný obstarávateľ zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 201/2015 zo dňa 12.10.2015 pod zn. 20303-ZWT oznámenie o oprave postupu zadávania podlimitnej zákazky, pričom v oddiele VI tohto oznámenia uviedol, že oznámenie zahŕňa zrušenie postupu zadávania zákazky, že žiadna zmluva nebola uzatvorená a že postup bol zrušený podľa ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. 10. Navrhovateľ podal námietky proti zrušeniu postupu zadávania podlimitnej zákazky na Úrade dňa 15.10.2015, ktoré mu boli doručené dňa 20.10.2015, a to podľa ustanovenia § 138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm. a) až f) tohto zákona. 11. Dňa 20.10.2015 sa začalo na Úrade konanie o námietkach navrhovateľa podľa ustanovenia § 138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcich proti zrušeniu uvedeného postupu zadávania podlimitnej zákazky v zmysle ustanovenia § 138 ods. 21 zákona o verejnom obstarávaní. 12. Úrad listom č. 15073-6000/2015-ON/239-V zo dňa 22.10.2015, upovedomil verejného obstarávateľa (kontrolovaného) aj navrhovateľa o začatí konania o námietkach a zároveň vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a na doplnenie dokumentácie v originálnom vyhotovení. 13. Verejný obstarávateľ (kontrolovaný) doručil Úradu dňa 29.10.2015 písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. 14. Úrad rozhodnutím č. 15073-6000/2015-ON/239-P zo dňa 03.11.2015 prerušil konanie o námietkach z dôvodu, že verejný obstarávateľ (kontrolovaný) nedoručil kompletnú dokumentáciu v originálnom vyhotovení. 15. Verejný obstarávateľ (kontrolovaný) doručil dňa 12.11.2015 Úradu v originálnom vyhotovení kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. 16. Rozhodnutím č. 15073-6000/2015-ON/239 zo dňa 14.12.2015, doručeným žalobcovi dňa 16.12.2015, Úrad zastavil konanie o námietkach navrhovateľa podľa ustanovenia § 139 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko mal za to, že navrhovateľ podal námietky po uzatvorení predmetnej zmluvy, čo vylučuje samotná definícia námietok podľa ustanovenia § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorej vyplýva, že uchádzač, záujemca, účastník, alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli, alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa ustanovenia § 137 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní môže pred uzatvorením zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky. II. Žaloba 17. Včas podanou žalobou na Krajský súd v Bratislave dňa 18.01.2016, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15073-6000/2015-ON/239 zo dňa 14.12.2015 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zastavil konanie o námietkach navrhovateľa podľa ustanovenia § 139 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní. 18. Zároveň žalobca podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý súd uznesením sp.zn. 1S/7/2016-56 zo dňa 31.03.2017 zamietol. 19. Žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, z dôvodu, že žalovaný pochybil, keď zastavil konanie o námietkach, nakoľko v čase rozhodovania o zastavení konania bolo nesporné, že neexistuje platná zmluva, nakoľko verejný obstarávateľ odstúpil od zmluvy o dielo, čím sa predmetná zmluva zrušila od počiatku a stala sa neplatnou. Z toho dôvodu so závermi vyplývajúcimi z napadnutého rozhodnutia žalobca nesúhlasil a bol toho názoru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho a skutkového posúdenia veci, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, že dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobca nesúhlasil so zastavením konania o námietkach a má za to, že napadnuté rozhodnutie je predčasné, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a je nepreskúmateľné a zmätočné. Žalobca navrhol, aby súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, rozhodol tak, že ho zruší a vráti žalovanému na ďalšie konanie. 21. Žalobca poukázal na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia pre odňatie možnosti konať v rámci revíznych postupov vo verejnom obstarávaní a uviedol, že žalovaný sa opomenul vysporiadať s predbežnou otázkou, či bola vôbec platne uzatvorená zmluva a tak mu odňal možnosť brániť sa v predmetnom verejnom obstarávaní využitím revíznych postupov, čím vytvoril nezákonný stav na škodu žalobcu, ktorý splnil všetky podmienky predmetného verejného obstarávania. Žalobca považoval za potrebné uviesť, že odstúpenie od zmluvy je jednostranný, adresovaný právny úkon, ktorý sa stáva účinným tým, že dôjde do dispozičnej sféry adresáta. V zmysle ustanovenia § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno odstúpiť od zmluvy, len ak je to v zákone (v OZ alebo v inom zákone) pre konkrétny prípad stanovené, alebo, ak bolo odstúpenie dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy. 22. Mal za nepochybné, že zmluva o dielo, ktorú v predmetnom verejnom obstarávaní uzatvoril verejný kontrolovaný s úspešným uchádzačom - spoločnosťou PROTHERM Profesional, s.r.o. dňa 03.09.2015, bola od začiatku neplatná, pretože bola uzatvorená ešte pred termínom doručenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.08.2015 č. 9032-600/2015-ON/164 (v ktorom žalovaný zamietol námietky žalobcu) a ktoré mu bolo doručené dňa 10.09.2015. To znamená, že zmluva, ktorú v predmetnom verejnom obstarávaní uzatvoril kontrolovaný s úspešným uchádzačom, bola uzatvorená v rozpore s ustanovením § 45 ods. 6 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pretože neuplynula lehota na podanie odvolania všetkým oprávneným osobám dňom právoplatnosti rozhodnutia Úradu podľa ustanovenia § 139 ods. 3 alebo 4 a zastával názor, že ani dodatočná snaha kontrolovaného zhojiť vady verejného obstarávania deklarovaním, že došlo k dohode o odstúpení od zmluvy, nič nemení na skutočnosti, že odstúpenie od zmluvy nebolo spôsobilé vyvolať účinok, ktorý ním bol sledovaný (zánik zmluvy), pretože zmluva nebola uzatvorená platne. Vzhľadom na tento právny následok žalovaný pochybil, keď zastavil námietkové konanie a neposudzoval dôvodnosť zrušenia celého postupu zadávania zákazky. 23. Žalobca podaním zo dňa 25.01.2016, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.02.2016, doplnil žalobu zo dňa 14.01.2016, v ktorom opätovne poukázal na to, že žalovaný sa nevysporiadal s predbežnou otázkou, či bola platne uzatvorená zmluva a odňal mu tak možnosť brániť sa v predmetnom verejnom obstarávaní využitím revíznych postupov, čím vytvoril nezákonný stav na jeho ujmu, ktorý splnil podmienky verejného obstarávania. Poukázal na to, že žalovaný pochybil, keď zastavil námietkové konanie a neposudzoval dôvodnosť zrušenia celého postupu zadávania zákazky. III. Vyjadrenie žalovaného 24. Vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 05.03.2016 žalovaný zotrval na svojom závere uvedenom v napadnutom rozhodnutí a uviedol, že sa s názorom žalobcu nestotožňuje a navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 25. Žalovaný zdôraznil, že predmetom konania je nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a že žaloba nesmeruje proti rozhodnutiu č. 9032-6000/2015,ON/l64 zo dňa 24.08.2015 a ani proti rozhodnutiu Rady Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ako „Rada Úradu“) č. 13496-9000/2015-KR/29 zo dňa 02.11.2015. 26. Uviedol, že Rada Úradu zastavila konanie o námietkach a zmenila rozhodnutie č. 9032-6000/2015- ON/l64 (aj keď skonštatovala v danom verejnom obstarávaní viacnásobné porušenie princípu transparentnosti), z dôvodu, že verejný obstarávateľ (kontrolovaný) v čase rozhodovania o odvolaní zrušil použitý postup zadávania zákazky v zmysle ustanovenia § 46 ods. 2 zákona verejnom obstarávaní, o čom zverejnil oznámenie vo Vestníku verejného obstarávania zo dňa 12.10.2015. 27. Odvolával sa na kogentné ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého je dôvodom zastavenia konania o námietkach zrušenie použitého postupu zadávania zákazky, a preto v uvedenom prípade Rada Úradu nemohla rozhodnúť inak. 28. Žalovaný poukázal na to, že Rada Úradu rozhodnutím č. 13496-9000/2015-KR/29 zo dňa 02.11.2015 o zmene a zastavení konania o námietkach dôsledne rešpektovala zákon o verejnom obstarávaní ako aj čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a že aj keď identifikovala v predmetnom verejnom obstarávaní porušenia, ktoré boli v rozpore s princípom transparentnosti, akýkoľvek iný postup ako zmena a zastavenie konania o námietkach by bol postup contra legem, a preto z uvedeného dôvodu nemohla premietnuť jej zistenia do výroku rozhodnutia, ale podrobne sa porušeniami zákona o verejnom obstarávaní zo strany verejného obstarávateľa (kontrolovaného) zaoberala, najmä s poukázaním na možnosť niektorého uchádzača napadnúť zrušenie postupu zadávania zákazky zo strany kontrolovaného revíznymi postupmi. 29. Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že porušenie zákona o verejnom obstarávaní z jeho strany spočívalo v tom, že v čase konania o námietkach, výsledkom ktorých bolo napadnuté rozhodnutie, bolo nesporné, že neexistuje platná zmluva, verejný obstarávateľ od nej odstúpil a stala sa tak neplatnou podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto je napadnuté rozhodnutie nezákonné a vychádza z nesprávneho právneho a skutkového posúdenia veci. V tejto súvislosti argumentoval žalovaný tým, že v zmysle ustanovenia § 109 zákona o verejnom obstarávaní je ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie a v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky musí konať len na v medziach zákona, pričom jeho kompetencie sú vymenované v ustanovení § 112 zákona o verejnom obstarávaní s tým, že ani jedno z týchto ustanovení ani nepriamo neobsahuje právomoc žalovaného posudzovať platnosť resp. neplatnosť uzatvorených zmlúv, ktoré sú výsledkom verejného obstarávania. Žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní nespája nedodržanie niektorej povinnosti účastníkov verejného obstarávania vyplývajúcej zo zákona o verejnom obstarávaní v oblasti týkajúcej sa uzatvárania resp. plnenia zmlúv s neplatnosťou zmluvy. Rovnako sa to týka problematiky ich ukončenia. Porušenia zákona o verejnom obstarávaní je žalovaný ako orgán dohľadu oprávnený sankcionovať len v prípade naplnenia niektorej skutkovej podstaty správneho deliktu uvedeného v ustanovení § 149 zákona o verejnom obstarávaní, pričom v tomto prípade by išlo o porušenie ustanovenia § 45 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, za ktoré je žalovaný oprávnený uložiť v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní pokutu vo výške 5 % zmluvnej ceny. Skutočnosť, že posudzovanie platnosti zmluvy nie je kritériom v rámci rozhodovania žalovaného o námietkach ilustruje aj analogický prípad z Českej republiky, ktorý žalovaný dáva do pozornosti súdu (rozsudok 62 Ca 17/2009-114 Krajský súd v Brne str. 8) a podobný záver vyplýva aj z rozhodovacej praxe Úradu pro ochranu hospodářské soutěže, (rozhodnutie ÚOHS č. ÚOHS-S138, S211/2009/VZ-l 1420/2009/520/Ema zo dňa 16.9.2009). Uvedené prípady z praxe v Českej republike jednoznačne demonštrujú, že nad zadávaním zákaziek nie je kompetenciou žalovaného zaoberať sa občianskoprávnymi aspektmi neplatnosti zmlúv ako výsledkov verejného obstarávania. 30. Žalovaný zdôraznil, že, žalobca nezákonnosť, nesprávnosť, nedostatočné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie odvíja výlučne od okolností, ktoré neboli (a ani nemali byť) predmetom posudzovania v konaní o námietkach. 31. Ďalej žalovaný uviedol, že ustanovenie § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní stanovuje, že na konanie o námietkach a odvolaní podľa ustanovenia § 138 až 145 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, a to zákon č.71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „Správny poriadok“), ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú ustanovenia § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80. Uviedol, že práve ustanovenie § 29 ods. 1 Správneho poriadku, ktoré zaväzuje správny orgán obligatórne prerušiť konania z dôvodu vyriešenia predbežnej otázky (§ 40 Správneho poriadku) je teda jednoznačne v konaní o námietkach vylúčené z dôvodu potreby čo najrýchlejšieho rozhodovania v rámci revíznych postupov. Žalovaný teda ani nemôže prerušiť konanie o námietkach, aby súd na jeho podnet (alebo žalovaný na základe vlastného úsudku) najprv vyriešil ako predbežnú otázku platnosti alebo absolútnej neplatnosti zmluvy v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, resp. platnosť odstúpenia od zmluvy a následne ďalších vzťahov medzi stranami relatívneho záväzkového vzťahu (napr. odstúpenie od neplatnej zmluvy). Žalovaný by tak v podstate konal v rozpore so zákonom - nemohol by prerušiť konanie podľa ustanovenia § 29 ods. 1 Správneho poriadku. Navyše ustanovenie § 139 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní stanovuje pre žalovaného lehotu, do ktorej musí vydať rozhodnutie v konaní o námietkach. Ak žalovaný nerozhodne o námietkach do 30 dní od doručenia kompletnej dokumentácie a písomného vyjadrenia k podaným námietkam platí zákonná fikcia, že námietky zamieta. 32. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, žalovaný poukázal na to, že zákon o verejnom obstarávaní napriek tomu obsahuje inštitút prerušenia konania potrebného v dôsledku posúdenia odborných otázok - najmä technických, ktoré vedia zodpovedajúco posúdiť výlučne odborníci na danú oblasť. Konanie o námietkach podľa ustanovenia § 138 zákona o verejnom obstarávaní môže byť prerušené len z dôvodu uvedenom v ods. 11 tohto zákona, teda v prípade potreby vypracovania znaleckého posudku alebo odborného stanoviska. Žalovanému teda zákon o verejnom obstarávaní nedáva možnosť prerušiť konanie o námietkach z dôvodu vyriešenia predbežnej otázky, či už na základe vlastného úsudku alebo rozhodnutia súdu. V uvedenom prípade, by nebol daný ani tento dôvod prerušenia, nakoľko posudzovanie platnosti raz uzatvorenej zmluvy, nie je v rámci konania o námietkach relevantné a bol tu daný obligatórny dôvod na zastavenie konania o námietkach (námietky podané po uzatvorení zmluvy). 33. Zároveň žalovaný uviedol, že sa z vyššie uvedených dôvodov nevyjadril k námietkam žalobcu, ktoré sa týkajú občianskoprávnych (resp. obchodnoprávnych) vzťahov, na ktoré v žalobe upozorňuje - problematika odstúpenia od zmluvy, skutočnosť, že kontrolovaný raz uvádza pojem zrušenie zmluvy, neskôr odstúpenie. 34. Zdôraznil, že v námietke žalobcu zo dňa 15.10.2015, podanej v zmysle ustanovenia § 138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a smerujúcej proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f), konkrétne proti zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky, o ktorej žalovaný rozhodol v napadnutom rozhodnutí, sa žalobca vôbec nezmieňuje o tom, že následne odstúpenie od zmluvy o dielo verejným obstarávateľom je neplatné. 35. Žalovaný uviedol, že preňho je rozhodujúce, či bola uzatvorená zmluva a nie to, či by mohla byť neplatná, alebo nie, resp. že sa od nej neskôr odstúpilo a vyplýva to aj z ustanovenia § 139 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý používa pojem „ak námietky boli podané po uzavretí zmluvy...“. Na základe vyššie uvedeného, poukázal na svoje kompetencie s tým, že v prípade konštatovania odboru kontroly žalovaného (v rámci výkonu kontroly použitého postupu zadávania zákazky po uzatvorení zmluvy podľa ustanovenia § 146 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní) o porušení ustanovenia 45 ods. 6 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ide o porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré dáva žalovanému oprávnenie za takéto konanie iniciovať voči verejnému obstarávateľovi resp. obstarávateľovi správne konanie za správny delikt podľa ustanovenia § 149 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní a uložiť za takéto konanie sankciu, čo je kompetenciou žalovaného vyplývajúcou z ustanovenia § 112 písm. k) a ustanovenia § 137 ods. 2 písm. d) tohto zákona. 36. Vzhľadom na uvedené, žalovaný zastával názor, že aj keď osoba podľa § 7 zákona o verejnom obstarávaní nie je subjektom sankcionovateľným v zmysle ustanovenia § 149 zákona o verejnom obstarávaní, t.j. nie je mu možné udeliť pokutu za porušenie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, je takýto výstup kontroly, ktorý konštatuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní (protokol) podkladom na finančnú korekciu zo strany riadiaceho orgánu vo vzťahu k zákazkám spolufinancovaných z fondov EÚ. 37. Ďalej uviedol, že by nemohol prerušiť konanie o námietkach ani v prípade, ak by v priebehu konania o námietkach podal žalobca návrh na súd o neplatnosť zmluvy. Nebolo by v tomto prípade možné aplikovať záver vyplývajúci z rozhodnutia Krajského súdu v Brne (Rs 319 35 Ca 78/97), podľa ktorého „ak bol v priebehu konania o povolení vkladu práva do katastra nehnuteľností podaný na súde návrh na neplatnosť zmluvy, predmetom ktorej je právo navrhované na vklad, je potrebné konanie o povolení vkladu prerušiť a počkať do rozhodnutia súdu“. 38. Žalovaný zotrval na svojom názore, že následne podané námietky, ktorých výsledkom je uzatvorená zmluva, smerujúce proti zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky boli žalobcom teda podané až po uzavretí zmluvy s uchádzačom PROTHERM Professional, s.r.o. dňa 03.09.2015, čoho dôkazom je zaslanie informácie o jej uzatvorení verejným obstarávateľom (kontrolovaným) ako aj dohoda o odstúpení od tejto zmluvy. Z vyššie uvedeného dôvodu, zákon o verejnom obstarávaní opäť kogentne v ustanovení § 139 ods. 1 písm. k) stanovuje, že žalovaný je povinný zastaviť konanie o námietkach, ak námietky boli podané po uzatvorení zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Ustanovenie § 139 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní stanovuje pre žalovaného zákonnú povinnosť zastaviť konanie o námietkach v prípade, ak boli námietky podané po uzatvorení zmluvy, čo v tomto prípade nastalo. Žalovanému nebola zákonom zverená kompetencia posudzovať platnosť uzatvorenej zmluvy, pre rozhodovanie o námietkach nemá právny význam pre platnosť alebo neplatnosť uzatvorenej zmluvy a rozhodujúcou bola výlučne skutočnosť, že k uzatvoreniu takejto zmluvy došlo. Žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutie je správne, zákonné a vydané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a na základe uvedeného žiada žalobu zamietnuť. IV. Právne posúdenie veci 39. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, ďalej len „SSP“), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia, v rozsahu dôvodov správnej žaloby dospel k záveru, že žalobe nie je možné priznať úspech. 40. Vo veci bol vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania postupom podľa ustanovenia § 137 ods. 4 SSP dňa 23.01.2020, nakoľko žalobca v žalobe a ani žalovaný vo vyjadrení k žalobe nežiadali nariadiť pojednávanie (§ 107 ods. 2 SSP). 41. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15073-6000/20I5-ON/239 zo dňa 14.12.2015, ktorým žalovaný zastavil konanie o námietkach navrhovateľa podľa ustanovenia § 139 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní. 42. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). 43. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 44. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 45. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 46. V predmetnej veci bolo konanie začaté podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) podaním žaloby na súd dňa 25.04.2016, t. j. predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 47. Súd pri preskúmaní zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím postupoval podľa SSP, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016 a nahradil OSP s poukazom na prechodné ustanovenie § 491 ods.1 a ods.2 SSP, podľa ktorého, správny súd konanie dokončí podľa SSP s tým, že právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona ostávajú zachované a nebude uplatňovať ustanovenia SSP, ak by boli v neprospech žalobkyne. 48. Podľa § 491ods.1 zákona č.162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 49. Podľa § 491ods.2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 50. Podľa § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže zrušiť použitý postup zadávania zákazky aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo ak nebolo predložených viac než dve ponuky. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil použitý postup zadávania zákazky, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo použitý postup nezrušil. 51. Podľa § 112 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad vykonáva dohľad nad verejným obstarávaním. 52. Podľa § 137 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, úrad pri výkone dohľadu rozhoduje o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb, ktorých práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. 53. Podľa § 138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len „navrhovateľ“) môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm. a) až f). 54. Podľa § 139 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak námietky boli podané po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. 55. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 56. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 57. Krajský súd pribral uznesením sp. zn. 1S/7/2016-61 zo dňa 12.01.2018 ďalšieho účastníka administratívneho konania KÚPELE NOVÝ SMOKOVEC, Nový Smokovec 32, 062 01 Vysoké Tatry. 58. Žalobca tvrdil, že zmluva bola od začiatku neplatná, pretože bola uzatvorená ešte pred tým, ako mu bolo doručené rozhodnutie žalovaného č. 9032-600/2015-ON/164 zo dňa 24.08.2015 (t. j. doručené dňa 10.09.2015), ktorým žalovaný zamietol jeho námietky v zmysle ustanovenia § 138 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk v danom konaní, ako neopodstatnené s tým, že odstúpenie od zmluvy nebolo spôsobilé vyvolať účinok, ktorý ním bol sledovaný (zánik zmluvy), pretože zmluva nebola uzatvorená platne a v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka. 59. Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu a poukazoval na kogentné ustanovenie § 139 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré stanovuje, že žalovaný je povinný zastaviť konanie o námietkach, ak námietky boli podané po uzatvorení zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody a nakoľko v danom prípade žalobca podal námietky po uzatvorení zmluvy, žalovaný mal zákonnú povinnosť zastaviť konanie o námietkach. Žalovaný argumentoval tým, že mu nebola zákonom zverená kompetencia posudzovať platnosť uzatvorenej zmluvy, ako aj tým, že pre rozhodovanie o námietkach nemá právny význam platnosť alebo neplatnosť uzatvorenej zmluvy ale, že rozhodujúcou skutočnosťou bolo, že k uzatvoreniu takejto zmluvy došlo. Žalovaný mal za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 60. Predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia č. 15073-6000/20I5-ON/239 zo dňa 14.12.2015, ktorým žalovaný zastavil konanie o námietkach navrhovateľa podľa ustanovenia § 139 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní. 61. V danom prípade bolo primárnou úlohou súdu posúdiť, či žalobca bol oprávnený podľa ustanovenia § 138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní podať námietky proti úkonu verejného obstarávateľa (kontrolovaného) inému ako uvedenému v písm. a) až f) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne smerujúce proti zrušeniu uvedeného postupu zadávania podlimitnej zákazky t.j. či tento právny úkon, ktorý vykonal po uzatvorení zmluvy má právne účinky a v tej nadväznosti, či boli splnené zákonné podmienky na zastavenie konania žalovaným, ktorý postupoval v zmysle ustanovenia § 139 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že Úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak námietky boli podané po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, teda, či boli splnené zákonné podmienky na zastavenie konania žalovaným. 62. Súd mal zistené z administratívneho spisu, že žalovaný rozhodnutím č. 9032-6000/2015-ON/ l64 zo dňa 24.08.2015 podľa ustanovenia § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol námietky žalobcu ako navrhovateľa, smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej súťaži a ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 10.09.2015, že verejný obstarávateľ (kontrolovaný) uzatvoril zmluvu dňa 03.09.2015, o čom zaslal žalovanému informáciu (zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č.179/2015 z 10.09.2015 pod zn. 18596-IPT), že žalobca podal v zákonnej 10 dňovej lehote t.j. dňa 18.09.2015 odvolanie na Radu Úradu a že v priebehu konania na Rade Úradu, došlo zo strany verejného obstarávateľa (kontrolovaného) k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky (list č. 1847/2015, doručený dňa 09.10.2015), kde oznámil zrušenie použitého postupu zadávania ako aj skutočnosť, že od zmluvy odstúpil a že Rada Úradu rozhodnutím č.13496-9000/2015-KR/29 zo dňa 02.11.2015 zmenila výrok rozhodnutia č. 9032-6000/2015-ON/164 zo dňa 24.08.2015 a v zmysle ustanovenia § 139 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní zastavila konanie o námietkach pre zrušenie použitého postupu zadávania zákazky. 63. Ďalej súd zistil z administratívneho spisu, že žalovaný rozhodnutím č. 15073-6000/2015-ON/239 zo dňa 14.12.2015, doručeným žalobcovi dňa 16.12.2015, zastavil konanie o námietkach navrhovateľa podľa ustanovenia § 139 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko mal za to, že navrhovateľ podal námietky po uzatvorení zmluvy, čo vylučuje samotná definícia námietok podľa ustanovenia § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorej vyplýva, že uchádzač, záujemca, účastník, alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli, alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgánom štátnej správy podľa ustanovenia § 137 ods. 2 písm. b) môže pred uzatvorením zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky. 64. Po preskúmaní veci správny súd dospel k záveru, že podané námietky žalobcom zo dňa 15.10.2015, doručené žalovanému dňa 20.10.2015, ktoré smerovali proti zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky, boli žalobcom podané až po uzatvorení zmluvy kontrolovaného s uchádzačom PROTHERM Professional, a.s. zo dňa 03.09.2015, čoho dôkazom je zverejnenie kontrolovaným tejto informácie vo Vestníku verejného obstarávania č.179/2015 z 10.09.2015 pod zn. 18596-IPT. Zákon o verejnom obstarávaní kogentne zakotvuje v ustanovení § 139 ods. 1 písm. k), že žalovaný je povinný zastaviť konanie o námietkach, ak námietky boli podané po uzatvorení zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, čo v tomto prípade nastalo. 65. Zároveň súd poznamenáva, že z podaných námietok žalobcu zo dňa 15.10.2015, ktoré boli podané v zmysle ustanovenia § 138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f), konkrétne proti zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky, o ktorej žalovaný rozhodol v napadnutom rozhodnutí, vyplýva, že žalobca vôbec nenamietal, že zmluva, resp. odstúpenie od zmluvy verejným obstarávateľom, sú neplatné. 66. V nadväznosti na vyššie uvedené, súd poukazuje na názor uvedený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžf/120/2015 zo dňa 24. mája 2017, v ktorom je uvedené: „Po uzatvorení zmluvy, je teda v súlade so zákonom možné, v prípade zistenia porušenia zákona o verejnom obstarávaní, pristúpiť „len“ k potrestaniu delikventa - verejného obstarávateľa, uložením pokuty, nie je však už možné zvrátiť reálny stav a zrušiť zákazku, ktorá bola, alebo je realizovaná. Uvedený postup je logickým dôsledkom toho, že samotná zmluva nemusí byť v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní alebo inými predpismi, ale v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní bol postup verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý predchádzal uzatvoreniu zmluvy. Ochrana uchádzača, ktorého chránené práva alebo záujmy mohli byť postupom verejného obstarávateľa dotknuté, je po uzatvorení zmluvy zabezpečená možnosťou postupu takéhoto uchádzača podľa ustanovenia § 148a zákona o verejnom obstarávaní.“ 67. V kontexte na uvedené skutočnosti súd uvádza, že žalovanému, ktorý je v zmysle ustanovenia § 109 zákona o verejnom obstarávaní ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie, nebola týmto zákonom (§ 112) zverená kompetencia posudzovať platnosť uzatvorenej zmluvy vo vzťahu k rozhodovaniu o námietkach v rámci revíznych postupov vo verejnom obstarávaní. 68. Správny súd zastáva názor, že pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia nemá právny význam, či bola zmluva uzatvorená platne, ale rozhodujúcou skutočnosťou pre zastavenie konania o námietkach bolo, že k uzatvoreniu takejto zmluvy fakticky reálne došlo a že žalovaný podal námietky až po jej uzatvorení, čo bolo v konaní preukázané zo zverejnenia oznámenia kontrolovaného o uzatvorení zmluvy. 69. Záverom súd podotýka, že žalovanému ani neprináležalo prerušiť konanie o námietkach, aby súd vyriešil ako predbežnú otázku platnosti alebo absolútnej neplatnosti zmluvy, resp. platnosti odstúpenia od zmluvy s ohľadom na ustanovenie § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré stanovuje, že na konanie o námietkach a odvolaní podľa ustanovenia § 138 až 145 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje Správny poriadok, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú ustanovenia § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80. Z uvedeného vyplýva, že práve ustanovenie § 29 ods. 1 Správneho poriadku, ktoré zaväzuje správny orgán obligatórne prerušiť konanie z dôvodu vyriešenia predbežnej otázky (§ 40 Správneho poriadku), je v konaní o námietkach vylúčené. Ďalej súd uvádza, že podľa ustanovenia § 139 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní je žalovaný povinný v 30- dňovej lehote vydať rozhodnutie v konaní o námietkach. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že žalovaný teda ani nemohol prerušiť konanie o námietkach a ak by tak učinil, konal by tak v rozpore so zákonom. 70. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, a preto žalobu s poukazom na ustanovenie § 190 SSP zamietol. 71. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 168 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 72. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.