Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/7/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200061 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200061.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: GASTROTECHNIKA, s.r.o., Slovenská 93, 040 01 Košice, zastúpený advokátom JUDr. Ondrejom Lučivjanským, Murgašova 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15073-6000/2015-ON/239 zo dňa 14.12.2015 a o návrhu žalobcu na odkladný účinok žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na odkladný účinok žaloby z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.01.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15073-6000/2015-ON/239 zo dňa 14.12.2015, ktorým žalovaný zastavil konanie o námietkach žalobcu podľa § 139 ods. 1 písm. k) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. S podanou žalobou požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. 2. V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že následkom právoplatnosti a následnej vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného je jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania. Je obchodnou spoločnosťou a v súčasnej ekonomickej a hospodárskej situácii v SR má problém naplniť svoje kapacity novými projektmi, kde by sa jeho zamestnanci vedeli uplatniť. Ak v blízkej dobe nezíska nový projekt, je možné, že bude musieť prehodnotiť stav jeho zamestnanosti. Bol názoru, že rozhodnutie žalovaného je s veľkou pravdepodobnosťou nezákonné a odkladom jeho vykonateľnosti sa neohrozia ani nepoškodia akékoľvek práva protistrany či tretích osôb, nakoľko výsledkom kladného uznesenia súdu bude mať možnosť zúčastniť sa ďalšieho procesu verejného obstarávania. Odklad vykonateľnosti mu umožní účasť v ďalšej etape verejnej súťaže, kde bude východisková pozícia všetkých uchádzačov rovnaká a každý bude môcť znížiť svoju cenovú ponuku na takú úroveň, ktorá bude zodpovedať jeho možnostiam vytvoriť pre seba primeraný zisk. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že so žiadosťou o odklad vykonateľnosti nesúhlasí. Poukázal na skutočnosť, že okrem iných kumulatívne vyžadovaných požiadaviek na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, o.i. je hrozba vzniku závažnej ujmy jeho okamžitým výkonom. Za takúto ujmu je možné považovať ujmu viac ako bežnú a teda takú, ktorá signifikantne zasiahne do práv a oprávnených záujmov žalobcu. Takáto hrozba musí byť objektívna a na jej naplnenie nepostačuje len subjektívny pocit žalobcu. Bol názoru, že apely žalobcu na jeho hospodársku situáciu alebo argumenty, znejú natoľko vágne, resp. podmienene, že nie je možné ani pri akomkoľvek výklade identifikovať vo vyššie uvedenom skutkovom stave objektívnu hrozbu závažnej ujmy, ako jednej z podmienok odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. 4. Krajský súd v Bratislave poukazuje na to, že dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť tri procesné kódexy - Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.), Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z. z.) a Správny súdny poriadok? (zákon č. 162/2015 Z. z.), ktoré nahradili doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.). V správnom súdnictve správny súd postupuje v zmysle Správneho súdneho poriadku a teda v danom prípade krajský súd aplikoval ustanovenia Správneho súdneho poriadku (§ 491 ods. 1). 5. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil čo do dostatku konkrétnych dôvodov, v čom by spočívala závažná ujma, ktorá by mu mohla byť nepriznaním odkladného účinku žaloby spôsobená. Žalobca v žiadosti o odklad vykonateľnosti len stručne uviedol, že v prípade, ak nezíska nový projekt, možno bude musieť prehodnotiť stav jeho zamestnanosti. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.