Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200081 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200081.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcov: v 1. rade: Karloveská realizačná spoločnosť s.r.o. (v skratke K.R.S. s.r.o.), Hany Meličkovej 1/E, 841 05 Bratislava, IČO: 35 696 583, v 2. rade: IT.. I. M., H. N. XX, XXX XX H., v 3. rade: I.. N. W., H. N. XX, XXX XX H., v 4. rade: V.. U. K., H. N. XX, XXX XX H., v 5. rade: Bonmot s. r. o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava všetci právne zastúpení: JUDr. Anna Dugová, advokátka, so sídlom Lazaretská 4, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom Tomášiková 46, 832 05 Bratislava, za účasti pribratého účastníka: Spoločenstvo vlastníkov Jégého alej 8, 10, 12, so sídlom Jégého alej 16999/8, 821 08 Bratislava, IČO: 50 070 169, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného registračné číslo: OU-BA-OVVS1-2015/099065 zo dňa 23.11.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté opatrenie žalovaného - zápis do registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vykonaný dňa 23.11.2015 Okresným úradom Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy s dátumom vzniku 23.11.2015 - Spoločenstvo vlastníkov Jégého alej 8, 10, 12 pod registračným číslom OU-BA-OVVS1-2015/099065, IČO: 50 070 169 so sídlom Jégého 8 Bratislava zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcom v 1-5. rade voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Pribratému účastníkovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 21.01.2016 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len správny súd) sa domáhali žalobcovia v 1/ až 5/ rade (ďalej tiež len žalobcovia) preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia - opatrenia žalovaného, a to zápisu do registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 23.11.2015, ktorým bolo zapísané Spoločenstvo vlastníkov Jégého alej 8, 10, 12 pod registračným číslom OU-BA-OVVS1-2015/099065, IČO: 50 070 169, so sídlom Jégého alej 8, Bratislava- Ružinov, predseda predstavenstva N. M. (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie), vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Pripojený administratívny spis žalovaného okrem iných písomnosti obsahuje: návrh spol. ABC facility, a. s., zo dňa 12.11.2015 podaný dňa 13.11.2015 žalovanému na zápis spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov do registra spoločenstiev spolu s prílohami - zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, výpis z LV č. XXXX, výpisu z registra trestov N. M., písomnosť - Oznámenie spol. ABC facility, a. s., zo dňa 12.11.2015 vlastníkom bytov o založení spoločenstva, oznámenie žalovaného o zápise Spoločenstva vlastníkov Jégého alej 8, 10, 12 do registra spoločenstiev zo dňa 23.11.2015, e-mailom zo dňa 26.11.2015 zaslané potvrdenie o hlasovaní vlastníkov o výpovedi zmluvy o výkone správy správcovi ABC facility, a. s., žiadosť žalobcu v 1/ rade zo dňa 21.12.2015 adresovanú žalovanému o výmaz Spoločenstva vlastníkov Jégého alej 8, 10, 12 z registra spoločenstiev, odpoveď žalovaného z 12.01.2016. 3. Napadnuté rozhodnutie (opatrenie) vykonané žalovaným predstavuje zápis do registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorý vedie Ministerstvo vnútra SR. V danom prípade išlo o zápis spoločenstva s názvom: Spoločenstvo vlastníkov Jégeho alej 8, 10, 12, so sídlom: Jégeho 8, Bratislava, s dátumom vzniku: 23.11.2015, s uvedením osoby oprávnenej konať v mene spoločenstva: N. M. a s vytvorenými orgánmi spoločenstva: Rada, Predseda, Zhromaždenie. Žaloba 4. Žalobcovia navrhli, aby správny súd napadnuté opatrenie žalovaného zrušil. Pokladali ho za nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Mali za to, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého opatrenia bol v rozpore s administratívnym spisom alebo nemal v ňom oporu a zároveň podľa nich došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného opatrenia. 5. Žalobcovia uviedli, že žalovaný dňa 23.11.2015 vykonal zápis Spoločenstva vlastníkov Jégeho alej 8, 10, 12 do registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej aj len Zápis), a to na základe návrhu na zápis zo dňa 12.11.2015, ktorý podala dňa 13.11.2015 spol. ABC facility, a. s., (predchádzajúci správca, ktorému bola vlastníkmi vypovedaná zmluva o výkone správy), ku ktorému boli priložené nasledovné doklady (prílohy): 2x zmluva o spoločenstve, 1x doklad o bezúhonnosti predsedu spoločenstva, 1x výpis z listu vlastníctva bytového domu, správny poplatok 33 €. 6. Podľa žalobcov musel byť v období od 13.11.2015 do 18.12.2015 vec vybavujúcemu zamestnancovi žalovaného doručený list od spol. ABC facility zo dňa 12.11.2015 označený ako Oznámenie vlastníkom bytov a nebytových priestorov Domu, pričom v administratívnom spise nebol doklad o dátume jeho doručenia správnemu orgánu. Potom nebol predmetný list žalovanému preukázateľne a bez akýchkoľvek pochybností doručený do dňa 23.11.2015, kedy tento vykonal zápis. Žalobcovia uviedli, že po vykonaní napadnutého Zápisu e-mailovou správou zo dňa 26.11.2015 bolo vec vybavujúcemu zamestnancovi žalovaného (I.. M.) od I.. U. R. (člen predstavenstva spol. ABC facility) oznámené, že mu v prílohe posiela Oznámenie o výpovedi Zmluvy o výkone správy zo strany vlastníkov, t. j. udialo sa tak 3 dni po tom, ako bol žalovaným vykonaný dotknutý Zápis do registra spoločenstiev. 7. Žalobcovia videli pochybenie žalovaného v porušení ust. § 7 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o vlastníctve bytov), z ktorého ustanovenia vyplýva, že výpoveď zmluvy o výkone správy je zo zákona obligatórnou súčasťou návrhu na zápis do registra spoločenstiev vlastníkov bytov v prípade, ak sa má zmeniť forma správy. Na základe návrhu, ktorý nespĺňal zákonom stanovené obligatórne náležitosti nemohol žalovaný vykonať navrhovaný zápis. Ani dodatočne doručená v predchádzajúcom bode tohto rozsudku uvedená e-mailová správa neobsahovala zákonom požadovanú výpoveď zmluvy o výkone správy, ale len sprievodný list informujúci o tejto skutočnosti. 8. Poukazujúc na znenie § 7 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov, podľa názoru žalobcov sa konanie o registrácii spoločenstva začína dňom, keď je správnemu orgánu doručený perfektný návrh na zápis obsahujúci všetky náležitosti podľa § 7 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a až potom môže začať plynúť 15 dňová lehota na zápis spoločenstva. Vzhľadom na znenie § 7 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov táto lehota ani nezačne plynúť, ak návrh neobsahuje všetky zákonné náležitosti (v danom prípade nebol žalovanému doručený perfektný návrh na zápis). 9. Podľa žalobcov zo znenie § 8a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov vyplýva, že toto ustanovenie rieši výlučne situáciu, keď zmluvu o výkone správy vypovie správca, čo však nebol daný prípad (výpoveď zmluvy dali samotní vlastníci bytového domu) a potom nebola naplnená hneď prvá podmienka pre zákonný vznik spoločenstva, keďže podľa daného zákonného ustanovenia je zrejmé, že vznik Spoločenstva zo zákona sa týka len a výlučne tých prípadov, keď zmluvu o výkone správy vypovie správca. Žalobcovia zastávali názor, že spoločenstvo nemohlo vzniknúť po dni 30.10.2015, z dôvodu, že predmetný bytový dom mal už od 18.10.2015 uzatvorenú novú zmluvu o výkone správy s novým správcom - žalobcom v 1/ rade, keďže vlastníci predmetného bytového domu právoplatne rozhodli o uzatvorení novej zmluvy o výkone správy. Žalobcovia poukázali na to, že dňa 19.10.2015 bolo zverejnené Oznámenie o výsledku hlasovania (uzatvoreniu novej zmluvy o výkone správy) na výveskách bytového domu ako aj na internetovom portáli, ku ktorým mal bývalý správca prístup a zároveň táto skutočnosť mu bola oznamovaná listom od nového správcu zo dňa 04.11.2015 (zaslaný aj e-mailom predsedovi predstavenstva spol. ABC facility I. Č. dňa 05.11.2015), pričom predmetný list si bývalý správca prevzal až dňa 27.11.2015, t. j. posledný deň 18 dňovej odbernej lehoty. 10. Podľa žalobcov v prípade, ak chcel žalovaný aplikovať ust. § 8a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov, tak si mal od navrhovateľa zápisu (bývalý správca - spol. ABC facility), prípadne od vlastníkov predmetného bytového domu, resp. od ich zástupcov vyžiadať právne relevantné doklady potrebné pre zápis v zmysle § 7 ods. 4 citovaného zákona, čo však neurobil. 11. Poukazujúc na znenie § 6 ods. 3 a ods. 4 zákona o vlastníctve bytov žalobcovia uviedli, že v rámci jedného bytového domu je možné dohodnúť len jednu formu správy a potom v prípade, ak niekto tento zákonný zákaz obišiel a popri zmluve o výkone správy založil spoločenstvo, resp. podal návrh na zápis spoločenstva a toto bolo zapísané, tak tento právny úkon je pre rozpor s ust. § 6 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný právny úkon. Zákon o vlastníctve bytov vylučuje popri sebe existenciu dvoch foriem správy a potom žalovaný vykonal predmetnou registráciou také rozhodnutie, v dôsledku ktorého vznikol nezákonný stav a v tomto dôsledku vznikla žalobcovi v 1/ rade ako novému správcovi škoda. Škoda môže vznikať aj jednotlivým vlastníkom bytov v bytovom dome. 12. Žalobcovia tiež namietali, že im nie je známe z predmetného Zápisu žalovaného ako tento preveroval, či návrh na zápis podala oprávnená osoba podľa zákona o vlastníctve bytov, keďže neexistuje verejný zoznam správcov. 13. Podľa žalobcov žalovaný svojím postupom v rozpore so zákonom o vlastníctve bytov spôsobil nezákonný stav, ktorým zasiahol do zmluvnej slobody vlastníkov predmetného bytového domu a ktorého dôsledkom vznikla situácia, keď bývalý správca, ktorému vlastníci bytového domu dali výpoveď zmluvy o výkone správy tento sám jednostranne nahradil vôľu všetkých vlastníkov tým, že naformuloval takú zmluvu o spoločenstve, ktorá bola pre vlastníkov bytov nevýhodná. Žalobcovia poukázali na porušenie § 7c ods. 2 veta tretia zákona o vlastníctve bytov s tým, že bývalým správcom jednostranne určený predseda spoločenstva - N. M. nespĺňal túto zákonnú požiadavku, nakoľko nebol vlastníkom bytu v predmetnom bytovom dome. 14. Žalobcovia namietali aj nesplnenie povinnosti uvedenej v § 8a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov, keďže bývalý správca mal zákonnú povinnosť informovať vlastníkov o vzniku spoločenstva vopred pred tým, ako podal návrh na registráciu spoločenstva, čo však neučinil a jeho list zo dňa 12.11.2015 - Oznámenie bez potvrdenia podacej pečiatky podateľne žalovaného, vlastníci vzhliadli prvý krát až po nahliadnutí do administratívneho spisu. Zároveň ani tento list nepreukazuje, že došlo k informovaniu všetkých vlastníkov o vzniku spoločenstva pred tým, ako bývalý správca podal návrh na registráciu. 15. Záverom žalobcovia uviedli, že žalovaný zápisom Spoločenstva nekonal v súlade s ustanoveniami § 7 ods. 2, 3, 4, § 8a ods. 8, § 6 ods. 3 a § 6 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka a preto žiadali napadnuté opatrenie žalovaného zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne zisteného skutkového stavu, tiež z dôvodu, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého opatrenia bol v rozpore s administratívnym spisom alebo nemal v ňom oporu a z dôvodu podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného opatrenia. Vyjadrenie žalovaného. 16. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 09.03.2016 a navrhol ju ako nedôvodnú zamietnuť, pričom po stručnom opise skutkového stavu veci, predchádzajúcemu vydaniu napadnutého opatrenia zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam. 17. Uviedol, že dňa 13.11.2015 prijal návrh na zápis Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB Jégého alej Bratislava v súlade s § 7 ods. 2 a § 8a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov, pričom správca spol. ABC facility, a. s., mu oznámil, že vlastníci bytového domu neuzatvorili po uplynutí výpovednej lehoty zmluvu o výkone správy s novým správcom a ani nezaložili spoločenstvo, a to ani v lehote 1 roka odo dňa vypovedania zmluvy o výkone správy do 30.10.2015. Potom na základe žiadosti správcu ABC facility, a. s., a predložených dokladov ako registrový úrad vykonal predmetný zápis do registra spoločenstiev. 18. Žalovaný uviedol, že nežiadal o predloženie výpovede zmluvy o výkone správy, nakoľko podľa § 8a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov sa nepoužije ust. § 7a ods. 1 veta druhá citovaného zákona. Domnieval sa, že predloženie výpovede zmluvy o výkone správy nebolo potrebné z dôvodu, že v danom prípade išlo o zmenu formy správy podľa § 8a ods. 8 a nie podľa § 6 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov. Jednalo sa o vznik spoločenstva zo zákona, pri ktorom nebol potrebný súhlas vlastníkov bytov a nebytových priestorov so zmenou formy správy. Keďže boli splnené podmienky podľa § 8a ods. 8 citovaného zákona vzniklo spoločenstvo zo zákona a nakoľko išlo o záležitosť predkladania žiadosti správcom, ktorý mal vypovedanú zmluvu o výkone správy, v záujme ochrany vlastníkov bytov chrániť ich vlastnícke práva a záujmy vykonal zápis tak, aby bola dodržaná zásada hospodárnosti a rýchlosti konania. 19. Žalovaný uviedol, že z ust. § 8a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov vplýva, že správca má povinnosť oznámiť vlastníkom bytov vznik spoločenstva, ktoré v zmysle § 7 ods. 1 zákona vzniká až zápisom do registra. Splnenie tejto informačnej povinnosti nebolo potrebnou náležitosťou k zápisu do registra a jemu zákon o vlastníctve bytov neukladal povinnosť ju kontrolovať. 20. K ďalšej námietke žalobcov žalovaný uviedol, že títo neuviedli, ktoré doklady správca spol. ABC faciliti mu nepredložil k návrhu na zápis spoločenstva. 21. Žalovaný uviedol, že sa domnieva, že § 8a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov rieši situáciu aj v prípade, ak vlastníci bytov v dome nemajú ku dňu skončenia výpovednej lehoty uzavretú zmluvu o výkone správy s iným správcom alebo si nezaložia spoločenstvo, nakoľko správca má povinnosti uložené mu citovaným zákonom ak by nemal možnosť po vypovedaní zmluvy odovzdať správu domu inému správcovi alebo spoločenstvu, nemal by na koho previesť povinnosti, ktoré mu dovtedy vznikli. 22. Žalovaný poukázal na to, že zákon o vlastníctve bytov neukladá správcovi povinnosť, aby jemu ako registrovému úradu oznámil vznik správy domu a preto o tom, že by mala byť v čase registrácie nová správa predmetného bytového domu nemohol vedieť. Zároveň poukázal na to, že žalobcovia neuviedli v žalobe aké relevantné doklady mal žiadať od bývalého správcu spol. ABC facility, resp. od vlastníkov bytového domu. 23. K žiadosti žalobcov o výmaz údajne nezákonne zapísaného SVB Jégého alej z registra žalovaný uviedol, že takáto žiadosť nemala oporu v zákone a preto odmietol vykonať výmaz spoločenstva z registra. On ako registrový úrad nemal kompetenciu vymazať spoločenstvo z registra na žiadosť fyzickej alebo právnickej osoby bez splnenia zákonných podmienok. 24. Taktiež žalovaný poukázal na celé znenie § 8a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov, z ktorého znenia vyplýva podľa neho povinnosť zo zákona umožniť vznik spoločenstva. Potom, keďže správca spol. ABC facility predložil zákonom (§ 7 ods. 2) predpísané náležitosti tak vykonal predmetný zápis spoločenstva do registra, pričom dňom zápisu do registra dňa 23.11.2015 sa stali náležitosti zapísané v registri účinné voči každému. 25. Záverom uviedol, že v prípade spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov ide o právny subjekt ustanovený zákonom o vlastníctve bytov a on ako správny orgán je len registrujúcim orgánom, a po predložení dokladov uložených zákonom bol povinný vykonať zápis do registra, pričom zákon mu neukladal povinnosť skúmať a riešiť sporné záležitosti v spoločenstve. 26. Pribratý účastník sa k žalobe písomne nevyjadril. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 27. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v súlade s § 114 SSP v neprítomnosti riadne predvolaných a neospravedlnených žalovaného a pribratého účastníka Spoločenstvo vlastníkov Jégeho alej 8,10,12, Bratislava a dospel k záveru, že napadnuté opatrenie žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom. 28. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - OSP (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva tieto zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 29. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 30. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 31. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 32. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 33. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 34. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom. 35. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve. 36. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom 3 sú neplatné. 37. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. návrh na zápis do registra je povinný podať vlastník domu alebo splnomocnený zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome do jedného mesiaca po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, splnomocnený zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zmene správy domu alebo správca pri vzniku spoločenstva zo zákona; pravosť podpisu musí byť úradne osvedčená. Súčasťou návrhu na zápis do registra je zmluva o spoločenstve v dvoch vyhotoveniach, doklad o bezúhonnosti predsedu spoločenstva a stanovy spoločenstva, ak to zmluva o spoločenstve určuje, zápisnica a prezenčná listina zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome ak zákon neustanovuje inak, výpis z listu vlastníctva a správny poplatok. V prípade zmeny formy správy je súčasťou návrhu aj výpoveď zmluvy o výkone správy. Spoločenstvo môžu založiť aj vlastníci bytov a nebytových priestorov viacerých domov. 38. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. konanie o registrácii sa začne dňom, keď je správnemu orgánu doručený návrh na zápis do registra, ktorý obsahuje náležitosti podľa odseku 2. Prekážkou konania o registrácii spoločenstva nie je plynutie výpovednej lehoty pri skončení platnosti zmluvy o výkone správy. 39. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. ak návrh na zápis do registra neobsahuje náležitosti podľa odseku 2, správny orgán upozorní vlastníka domu alebo splnomocneného zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo správcu pri vzniku spoločenstva zo zákona do 15 dní od doručenia návrhu, že konanie o registrácii začne až po odstránení nedostatkov. 40. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. správny orgán vykoná zápis do registra do 15 dní od začatia konania, alebo ak ide o zmenu formy správy, nasledujúci deň po skončení platnosti zmluvy o výkone správy. Správny orgán do troch dní po zápise do registra zašle spoločenstvu jedno vyhotovenie zmluvy o spoločenstve, na ktorom vyznačí deň vykonania zápisu do registra. 41. Podľa § 8a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. ak správca vypovedal zmluvu o výkone správy, nemôže ukončiť výkon správy, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nemajú ku dňu skončenia výpovednej lehoty uzavretú zmluvu o výkone správy s iným správcom alebo nie je založené spoločenstvo. Právne vzťahy vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcu po uplynutí výpovednej lehoty sa riadia ustanoveniami vypovedanej zmluvy o výkone správy. Ak do jedného roka nebudú mať vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvorenú zmluvu o výkone správy s iným správcom alebo si nezaložia spoločenstvo, vzniká spoločenstvo zo zákona. Na spoločenstvo prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný o vzniku spoločenstva písomne informovať všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a zabezpečiť registráciu spoločenstva na príslušnom správnom orgáne. V tomto prípade sa nepoužije ustanovenie § 7a ods. 1 druhej vety a predsedu spoločenstva určí správca. 42. V prejednávanej veci správny súd má povinnosť preskúmať zákonnosť postupu žalovaného pri vydaní napadnutého opatrenia v zmysle žalobných námietok. 43. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi. 44. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 13.11.2015 spol. ABC facility, a. s., - predchádzajúci správca predmetného bytového domu podal žalovanému návrh na zápis spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov do registra spoločenstiev spolu s prílohami - zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, výpis z LV č. XXXX a výpis z registra trestov N. M. - predsedu tohto spoločenstva. Podaním návrhu na zápis si bývalý správca splnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z § 7 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov, pričom však z podaním návrhu musia byť predložené Okresnému úradu v zmysle § 7 ods. 2 zákona uvedené doklady a v prípade, ak ide o zmenu formy správy musí byť predložená aj výpoveď zmluvy o výkone správy s predchádzajúcim správcom. V administratívnom spise sa nenachádza výpoveď vlastníkov bytového domu zmluvy o výkone správy predchádzajúcemu správcovi spol. ABC facility, a. s. V administratívnom spise sa nachádza aj písomnosť - Oznámenie bývalého správcu zo dňa 12.11.2015 vlastníkom bytov o založení spoločenstva, avšak bez prezenčnej pečiatky žalovaného potvrdzujúcej kedy bola do spisu založená. 45. Správny súd uvádza, že predmetný zápis Spoločenstva vykonaný žalovaným ako príslušným registrovým úradom je treba pokladať za taký správny akt (opatrenie orgánu verejnej správy v súlade s § 3 ods. 1 písm. c/ SSP), ktorý podlieha súdnemu prieskumu, nakoľko sa jedná o také opatrenie vydané žalovaným ako príslušným orgánom verejnej správy, ktoré celkom zjavne zasahuje do subjektívnych práv fyzických a právnických osôb - vlastníkov bytov a nebytových priestorov dotknutého bytového domu ako aj nového správcu - žalobcu v 1/ rade, ktorý v jeho dôsledku nemôže vykonávať správu predmetného bytového domu. Napadnuté opatrenie je výsledkom administratívneho konania podľa zákona o vlastníctve bytov, pričom žalovaný pri posudzovaní podaného návrhu na zápis do registra bol povinný postupovať v zmysle § 7 ods. 1 až 5 zákona o vlastníctve bytov a zároveň bol povinný skúmať v danom prípade okolnosti vzniku spoločenstva zo zákona (§ 7 ods. 2), a to splnenie zákonných náležitostí v zmysle § 8a ods. 8, či v lehote 1 rok nebola uzatvorená zmluva o výkone správy s iným správcom, resp. či nedošlo k založeniu spoločenstva vlastníkmi bytového domu. Rozšírenému výkladu pri posudzovaní možnosti súdneho prieskumu správnych aktov zodpovedá aj konštantná súdna prax a tiež aj princíp zaistenie uplatnenia práva na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 a nasl. Ústavy SR). 46. Súčasťou návrhu na zápis do registra podľa § 7 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov sú okrem iného v prípade zmeny formy správy aj výpoveď zmluvy o správe s doterajším správcom. Zákon o vlastníctve bytov pozná iba dve formy správy bytového domu - 1/ zmluva o správe uzatvorená s určitým správcom a 2/ spoločenstvo vlastníkov. V tejto súvislosti správny súd nesúhlasí s názorom Okresnej prokuratúry BA 1 vyjadrenom v Upovedomení o vybavení podnetu zo dňa 30.06.2016 (nachádzajúci sa v súdnom spise), v ktorom bolo okrem iného konštatované, že v danom prípade nedošlo k zmene formy správy, ale k prechodu formy správy, pričom však OP takýto svoj záver nijako neodôvodnila a ani samotný zákon o vlastníctve bytov osobitný inštitút - prechod formy správy nepozná. Takýto záver Okresnej prokuratúry BA 1 bol podľa názoru správneho súdu nedostatočne odôvodnený a arbitrárny. Zákon o vlastníctve bytov pozná dve formy správy a v prípade, ak bol pôvodne bytový dom spravovaný správcom na základe uzatvorenej zmluvy o výkone správy, ktorá bola v danom prípade ukončená výpoveďou zo strany vlastníkov bytov a následne došlo k vzniku spoločenstva vlastníkov bytového domu, potom celkom zrejme došlo k zmene formy správy tohto bytového domu práve tak, ako to má na mysli aj zákon o vlastníctve bytov. 47. Správny súd uvádza, že žalovaný nijakým spôsobom pred vykonaním registrácie Spoločenstva neskúmal možnosti zápisu - splnenie zákonných podmienok v zmysle § 8a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov, t. j. či skutočne po výpovedi zmluvy o výkone správy nedošlo k platnému uzatvoreniu novej zmluvy o výkone správy s iným správcom, resp. či nedošlo k založeniu spoločenstva vlastníkov predmetného bytového domu. V prípade nekompletného návrhu (ako to bolo aj v danom prípade) je stanovená v zmysle § 7 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov možnosť zákonného postupu - upozornenie na nedostatky návrhu (§ 7 ods. 2), ktorý však žalovaný nevyužil. V tejto súvislosti treba uviesť, že zásada hospodárnosti a rýchlosti konania nemôže byť nadriadená zásade zákonnosti procesného postupu orgánu verejnej správy a jeho vydaného rozhodnutia. Na základe týchto skutočností správny súd prijal záver o tom, že v administratívnom konaní žalovaného, pri posudzovaní návrhu na zápis spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov do registra spoločenstiev došlo k pochybeniu v jeho postupe - porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, keďže nijakým spôsobom neskúmal splnenie zákonných podmienok pre zápis, čo mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia - napadnutého opatrenia. 48. V prejednávanej veci správny súd zároveň musí uviesť, že žalovaný nemôže bez ďalšieho vykonať výmaz spoločenstva z registra. Žalovaný v danom prípade vystupuje ako registračný orgán, ktorý po splnení zákonných podmienok vykoná zápis do registra, pričom však zákon nijako nevylučuje možnosť skúmania splnenia zákonných podmienok pre zápis zo strany žalovaného. Taktiež správca, ktorý podáva návrh na zápis nemôže neuviesť všetky jemu známe rozhodné skutočnosti, ktoré žalovaný má povinnosť skúmať pri posudzovaní predmetného návrhu na zápis. Súčasťou návrhu na zápis do registra v danom prípade podľa § 7 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov sú mimo iných náležitostí aj výpoveď zmluvy o výkone správy, a to v prípade zmeny formy správy, čo je aj daný prípad. Za zmenu formy správy je treba pokladať aj prípad, ak dôjde k ukončeniu správy formou správcu a vzniku spoločenstva vlastníkov bytov. Potom, ak v danom prípade nebola súčasťou návrhu na zápis výpoveď zmluvy o výkone správy doterajšieho správcu mal žalovaný povinnosť postupovať podľa § 7 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov a upozorniť navrhovateľa o nekompletnosti ním podaného návrhu a nemal o takomto neúplnom návrhu rozhodnúť. 49. Správny súd tiež uvádza, že námietka o povinnosti informovať o vzniku spoločenstva pred podaním návrhu na zápis do registra neobstojí, nakoľko zo znenia zákona o vlastníctve bytov vyplýva, že spoločenstvo vzniká až zápisom do registra, t. j. až po vykonaní zápisu spoločenstva do registra nastupuje informačná povinnosť správcu. Zároveň nesplnenie informačnej povinnosti zo strany pôvodného správcu v žiadnom časovom úseku, t. j. pred podaním návrhu a ani po zápise nemá taký charakter pochybenia, že by nesplnenie tejto povinnosti mohlo mať vplyv na zákonnosť konania o zápis do registra a vydania kladného zápisu. Posudzovať podmienky spôsobilosti zastávať funkciu predsedu spoločenstva je možné len podľa platného zákona v čase kedy sa návrh podáva a nie podľa zákona, ktorý bude ešte len platiť v budúcnosti. 50. Na základe zistených skutočností správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci opätovne konať o podanom návrhu v naznačenom smere a vo veci rozhodnúť. 51. O práve na nárok na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcom v 1/ až 5/ rade tento nárok priznaný v plnom rozsahu, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Zároveň správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 169 SSP) pribratému účastníkovi, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli. 52. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).