Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/16/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200210 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200210.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľov: 1./ D. J., P. P. XX, XXX XX S., 2./ W. M., P. P. XX, XXX XX S., proti odporcovi: Obec Tomášov, Obecný úrad, Ul. 1. mája 5, 900 44 Tomášov, IČO: 00305120, právne zast.: JUDr. Barbora Jasenovcová, advokátka, Hrubý Šúr č. 247, za účasti: 1/ D. O., W. Q. XX, XXX XX S., 2./ G.. Ľ. O., W. Q. XX, XXX XX S., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 615-1/2015 zo dňa 02.02.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. 615-1/2015 zo dňa 02.02.2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. 615-1/2015 zo dňa 02.02.2016 odporca podľa § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, podľa § 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodol o návrhu na vydanie predbežného opatrenia na ochranu proti zrejmému zásahu do pokojného stavu v zmysle § 5 Občianskeho zákonníka tak, že navrhovateľom zakázal prevádzkovanie vzletovej a pristávacej plochy S. - P. P. na parcele č. XX/XX a nariadil, aby sa zdržali akejkoľvek činnosti, ktorá je v rozpore s regulatívmi Územného plánu obce Tomášov, s ustanoveniami zákona o ochrane životného prostredia a ochrane poľnohospodárskej pôdy, t. j. v rozpore s verejným záujmom a v rozpore s možnosťou nerušene užívať nehnuteľnosti v katastrálnom území P. P.. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že správne konanie bolo začaté na základe návrhu ďalších účastníkov konania, ktorí navrhli, aby odporca zakázal navrhovateľom prevádzkovanie vzletovej a pristávacej plochy S. - P. P. na parcele č. XX/XX a nariadi navrhovateľom, aby sa zdržali akejkoľvek činnosti, ktorá je v rozpore s regulatívmi Územného plánu obce Tomášov, s ustanoveniami zákona o ochrane životného prostredia a ochrane poľnohospodárskej pôdy, t. j. v rozpore s verejným záujmom a v rozpore s možnosťou nerušene užívať nehnuteľnosti v katastrálnom území P.Ý. P.. Ďalej v odôvodnení uviedol vyjadrenie navrhovateľov, ktorí ohľadom lietania predložili dôkaz „Protokol z merania hluku vo vonkajšom prostredí ev. č. 15-102-h zo dňa 19.06.2015“ vydaný EnA CONSULT Topoľčany, s.r.o., 956 12 Preseľany 565, IČO: 35958804. Navrhovateľ uviedol, že danú činnosť nevykonáva každý víkend, nevykonáva ju ako podnikanie len ako záľubu. Odporca uviedol, že na základe listinných dôkazov a preukázaných skutočností mal za to, že dohoda medzi účastníkmi nebude možná a po zvážení všetkých dôkazov usúdil, že je potrebné vydať predbežné opatrenie vo veci. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že rozhodnutie odporcu č. 615-1/2015 zo dňa 02.02.2016 vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo predmetné rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisu a nie je v súlade so zákonom. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 5 Občianskeho zákonníka, nakoľko vo veci nejde o zrejmý zásah do pokojového stavu. Absentuje popis faktického stavu - opis samotného skutku, ktorý by mal byť označený ako zrejmý zásah do pokojového stavu. Plocha, ktorej vlastníkom je navrhovateľ v druhom rade, je určená pre vzlety a pristávania motorových závesných a padákových klzákov a ultraľahkých lietajúcich zariadení. Na ploche letiska sa tiež môžu vykonávať lety diaľkovo ovládaných modelárskych zariadení s elektrickým alebo spaľovacím motorom, len v dennej dobe, pričom podľa prevádzkového poriadku letiska je zakázané vzlietavať ponad obytnú zónu Malý Madarás. Lietanie leteckých modelov je sústredené len ponad vyhradený priestor nad letiskom. Ďalší účastníci konania uviedli, že im prekáža hluk pri vzletoch a pristávaní lietajúcich športových zariadení a hluk z lietania leteckých modelov. Odporca skutkový stav veci nezisťoval, nerobil merania hluku, ani samotný návrh v rozhodnutí nie je ničím odôvodnený. Navrhovateľ uviedol, že z rozhodnutia odporcu nie je jasné akého protiprávneho konania sa mali navrhovatelia dopustiť. Navrhol, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si navrhovateľ v opravnom prostriedku uplatnil náhradu trov konania. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 20.04.2016 uviedol, že zotrváva na skutočnostiach uvedených v napadnutom rozhodnutí. Ďalší účastníci konania vo vyjadrení zo dňa 18.04.2016 uviedli, že napadnuté rozhodnutie považujú za zákonné, objektívne a zohľadňujúce nielen osobný ale aj verejný záujem na obnovení pokojného stavu v katastrálnom území P. P., nakoľko aj obyvatelia obytnej zóny miestnej časti Malý Madarás a susednej obce Janíky sa cítia byť obťažovaní a rušení prevádzkou vzletovej a pristávacej plochy navrhovateľov, o čom svedčia aj početné sťažnosti a petície občanov. Ďalej uviedli, že oprávnenosť športovej leteckej činnosti v katastrálnom území P. P. preukázali navrhovatelia rozhodnutím Slovenskej federácie ultraľahkého lietania, letisko Boľkovce zo dňa 14.07.2013, ktorým uvedená organizácia osvedčila plochu p. č. XX/XX ako plochu po technickej stránke vyhovujúcu pre vzletovú a pristávaciu plochu Tomášov - Malý Madarás označenú VPP TMM na letovú prevádzku lietajúcich športových zariadení. Z doloženého vyjadrenia Dopravného úradu zo dňa 07.07.2015 k žiadosti o prešetrenie právoplatnosti rozhodnutia vyplýva, že Slovenská federácia ultraľahkého lietania nebola v čase vydania rozhodnutia - osvedčenia a schválenia danej plochy na vykonávanie danej činnosti uvedenou kompetenciou poverená zo strany vtedajšieho Leteckého úradu Slovenskej republiky (toho času Dopravný úrad). Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 404/2011 Z. z. (ďalej len ako „letecký zákon“), letiská a letecké pozemné zariadenia možno prevádzkovať len na základe povolenia vydaného leteckým úradom. Podľa § 32 ods. 10 leteckého zákona, povolenie podľa odseku 1 sa nevyžaduje pre iné plochy, ako je letisko, ktoré sa používajú na vzlety a pristátia lietadiel iba dočasne alebo príležitostne alebo na vzlety a pristátia lietajúcich športových zariadení. Podmienky na používanie týchto plôch určí letecký úrad. Rozhodnutia vydané Slovenskou federáciou ultraľahkého lietania po 04.07.2013, kedy nadobudlo právoplatnosť poverenie Slovenskej federácie ultraľahkého lietania podľa § 48 ods. 3 leteckého zákona, ktoré už neobsahovalo poverenie na schvaľovanie iných plôch ako letisko, majú skôr povahu odborného posúdenia o vhodnosti danej plochy na vzlety a pristátia lietajúcich športových zariadení. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Dospel k záveru, že opravnému prostriedku je treba priznať úspech pre nepreskúmateľnosť a pre nedostatočné zistenie skutkového stavu tak ako z obsahu predloženého spisu vyplýva vedúce k nepresvedčivosti napadnutého rozhodnutia, keď inak neprináleží súdu dopĺňať dôvody absentujúce v rozhodnutí za správny orgán. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v kontexte námietok navrhovateľa v korešpondencii s administratívnym spisom ako bol súdu odporcom predložený, dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa je potrebné vyhovieť z dôvodu na nedostatočne vykonané dokazovanie a z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa § 5 Občianskeho zákonníka ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. Inštitút ochrany pokojného, faktického stavu je upravený v § 5 Občianskeho zákonníka <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5> a je príkladom zverenia právomoci rozhodovať vo veciach občianskoprávnych správnym orgánom - obciam. Obciam rozhodujúcim podľa § 5 Občianskeho zákonníka <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5> neprináleží vydávať rozhodnutia, ktoré nemajú predbežnú povahu; obec svojím rozhodnutím nevytvára právny stav (non dicit ius inter partes), ale jej rozhodnutie smeruje k ochrane naposledy existujúceho pokojného faktického stavu. Úlohou obce je urýchlené poskytnutie ochrany pred zrejmým zásahom do posledného pokojného faktického stavu a zabezpečiť poriadok a kľud. Právoplatným súdnym rozhodnutím sa rozhodnutie obce vydané podľa § 5 Občianskeho zákonníka <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5> ruší bez potreby vydania samotného rozhodnutia. S ohľadom na procesný postup obce v tomto druhu konania na možné prostriedky nápravy je primárne potrebné určiť, či pôjde o konanie obce v rámci územnej samosprávy alebo pri výkone prenesenej štátnej správy. Občiansky zákonník a ani zákon č. 369/1990 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1990/369/#1> Zb. o obecnom zriadení neustanovujú, že by v konaní o obnovení pokojného stavu išlo o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy obcou; preto platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce. Obec v konaní o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach právnických osôb a fyzických osôb pri výkone samosprávy postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní - Správny poriadok s tou výnimkou, že o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce nerozhoduje odvolací správny orgán, ale súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#1> Zb. o obecnom zriadení). Konanie sa začína výlučne na návrh, neuplatňuje sa v ňom zásada oficiality. Obec sa v konaní spravuje zásadami správneho konania vyplývajúcimi zo správneho poriadku, Ústavy SR - zásadou zákonnosti (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, § 3 ods. 1 Správneho poriadku), zásadou materiálnej pravdy (§ 3 ods. 5, § 32 Správneho poriadku), zásadou dispozičnou (§ 18 Správneho poriadku). Aj keď zmyslom § 5 Občianskeho zákonníka <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5> je v čo najkratšej dobe odvrátiť zásahy do pokojného stavu, prípadne obnovenie pôvodného pokojného stavu, obec je povinná si aj v tomto prípade zabezpečiť nevyhnutné dôkazy, napríklad povolenie na výkon činnosti, podklady preukazujúce vlastníctvo k nehnuteľnostiam v susedskom spore (prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra SR), rozloženie nehnuteľností (napr. výzvou účastníkov konania na predloženie autorizovaného geometrického plánu, ak ho majú k dispozícii) a vykonanie ohliadky na mieste za účasti vlastníkov predmetných nehnuteľností. Okrem ohliadky možno samozrejme vykonať i ďalšie dokazovanie. Obec v konaní zisťuje skutkové otázky, t. j. aký bol posledný existujúci pokojný stav medzi účastníkmi (teda pokojný stav obidvoma účastníkmi tolerovaný, odsúhlasený), kto tento pokojný stav narušil a akým spôsobom došlo k narušeniu pokojného stavu. Pre obec sú rozhodujúce skutočnosti preukazujúce, že určitý pokojný stav medzi účastníkmi existoval, obaja účastníci ho pred zásahom akceptovali a dodržiavali (aj keď mali vedomosť o jeho nesúlade s právnymi predpismi). Obec sa nezaoberá a ani nerieši právne otázky sporu. Obec nerieši ani to, či posledný existujúci pokojný stav bol stavom právnym alebo protiprávnym. Napokon v konaní podľa § 5 ide o ochranu faktického stavu a nie o ochranu stavu právneho. Ak by obec rozhodla aj o právnej stránke veci, prekročila by svoju právomoc a zasiahla by do výlučnej právomoci súdu v občianskom súdnom konaní (§ 7 O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7>). Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. V administratívnom spise odporcu sa nachádza „Návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 10.06.2015“, rozhodnutie č. 615/2015 zo dňa 07.07.2015, ktorým odporca návrhu v zmysle § 5 Občianskeho zákonníka nevyhovel, protest prokurátora Pd 206/15/1103-6 zo dňa 29.09.2015, opravný prostriedok proti protestu prokurátora, z dôvodu nesprávneho označenia odporcu zo dňa 22.10.2015, rozhodnutie odporcu č. 1068-1/2015, ktorým vyhovuje protestu prokurátora a ruší rozhodnutie č. 615/2015 zo dňa 07.07.2015, zápisnica z ústneho pojednávania vo veci obnovenia pokojného stavu zo dňa 16.12.2015, vyjadrenie sa navrhovateľa v prvom rade k návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 17.12.2015, rozhodnutie č. 615-1/2015 zo dňa 02.02.2016 o predbežnom opatrení Takisto administratívny spis obsahuje dokumenty nesúvisiace s predmetom daného konania, znalecký posudok vo veci znečisťovania podzemných zdrojov pitnej vody a zhoršenia kvality životného prostredia, stavebné povolenie na stavbu poľnohospodárska usadlosť. V administratívnom spise odporcu sa nenachádzajú listinné doklady preukazujúce zvýšenú mieru hluku, sťažnosti, prípadne petície občanov, ktoré uviedli ďalší účastníci konania vo vyjadrení, zápisnica z ohliadky, a preto nemôže byť dostatočne zistený skutočný stav veci pre vydanie zákonného rozhodnutia. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaných návrhov - opravných prostriedkov a rozhodnutie odporcu zrušil z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre jeho nezrozumiteľnosť, nedostatok dôvodov a nedostatočne zistený skutkový stav. K dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p.: Jedným z predpokladov zákonnosti rozhodnutia, vydaného štátnym orgánom je riadne zistenie skutkového stavu veci, povinnosť vyplýva z ustanovenia § 46 Správneho poriadku. Správny súd zo súvisiaceho administratívneho spisu zistil priebeh a stav konania. Pri celkovom hodnotení však bral do úvahy všetku dokumentáciu obsiahnutú v predloženom spise a všetky okolnosti, ktoré z nej vyplývali. Vychádzajúc z uvedeného správny súd dospel k záveru, že v predmetnej veci nebol skutkový stav zistený dostačujúco na posúdenie veci. V napadnutom rozhodnutí správny orgán nevenoval pozornosť navrhovaným dôkazom nasvedčujúcim opaku ním urobeného skutkového záveru a zodpovedajúcim spôsobom tieto dôkazy nevyhodnotil, len ich konštatoval, ale predmetom úvah a hodnotení vôbec neboli (napríklad protokol o meraní hluku, rozhodnutie Slovenskej federácie ultraľahkého lietania, letisko Boľkovce zo dňa 14.07.2013). Zásada voľného hodnotenia dôkazov totiž neznamená, že správne orgány pri svojom rozhodovaní majú na výber, ktoré z vykonaných dôkazov vyhodnotia a ktoré nevyhodnotia, alebo o ktoré z vykonaných dôkazov oprú svoje skutkové závery, resp. ktoré neopomenú. Je povinnosťou správneho orgánu zistiť všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a doplniť podklad pre rozhodnutie do tej miery, aby bol spoľahlivým základom pre jeho rozhodnutie. Rozhodnutie sa musí vydať na základe spoľahlivo a presne zisteného skutočného stavu veci. Presné a úplné zistenie skutočného stavu veci znamená, že je jednak nevyhnutné vykonať všetky zisťovania potrebné na objasnenie rozhodujúcich okolností a pre posúdenie veci, jednak zabezpečiť, aby skutkové zistenia odvodené z vykonaných zisťovaní čo najviac zodpovedali skutočnosti. Správny orgán je povinný vykonať zisťovania z úradnej povinnosti. Nemôže byť odkázaný len na podklady, ktoré mu poskytnú účastníci konania. Skutkovým základom pre rozhodnutie obecného úradu je posledný pokojný stav, ktorý existoval pred zrejmým zásahom. Obecný úrad zisťuje a rieši len skutkové otázky. Ak obecný úrad dôjde k záveru, že došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, rozhodne tak, že sa tým dosiahne obnovenie stavu, ktorý existoval pred zásahom. Obec posudzuje faktický stav, ktorý sa zásahom tretej osoby zmenil oproti doterajšiemu stavu. Výrok rozhodnutia musí zodpovedať § 5 Občianskeho zákonníka. Predbežne sa zakáže zásah do pokojného stavu, ktorý sa opíše, alebo sa uloží obnovenie predošlého stavu, ktorý sa rovnako musí presne opísať, prípadne sa obe tieto zákonné možnosti kombinujú podľa povahy prípadu. Iný výrok nie je prípustný. V rozhodnutí sa musí uviesť lehota na plnenie. Aj keď zmyslom § 5 Občianskeho zákonníka je v čo najkratšej dobe odvrátiť zásahy do pokojného stavu, prípadne obnovenie pôvodného pokojného stavu, obec je povinná zabezpečiť si nevyhnutné dôkazy. O výsledku dokazovania musí obec ako správny orgán spísať zápisnicu, v ktorej podrobne opíše predmet dokazovania, závery ku ktorým dospel, vyjadrenia účastníkov, ďalších dotknutých osôb (§ 22 Správneho poriadku). Súčasťou zápisnice môže byť fotografia, rozhodnutia, povolenie. Zápisnica potom tvorí podklad pre rozhodnutie správneho orgánu, umožňuje kedykoľvek sa oboznámiť s priebehom konania umožňuje posúdiť orgánu, ktorý preskúmava rozhodnutie správneho orgánu, či postupoval v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Odôvodnenie má presvedčiť účastníkov konania o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Nestačí len citácia príslušného právneho predpisu, ale je žiaduce, aby správny orgán vyložil aj obsah právnej normy tak, aby účastníci konania pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením veci. Z administratívneho spisu je zrejmé, že sa jedná o dlhodobý susedský spor medzi navrhovateľmi a ďalšími účastníkmi konania, nakoľko sa v ňom nachádzajú aj dokumenty nesúvisiace s predmetom daného konania, znalecký posudok vo veci znečisťovania podzemných zdrojov pitnej vody a zhoršenia kvality životného prostredia, stavebné povolenie na stavbu poľnohospodárska usadlosť. Z odôvodnenia rozhodnutia o poskytnutí predbežnej ochrany obcou podľa § 5 Občianskeho zákonníka musí vyplynúť existencia pokojného stavu medzi účastníkmi konania a jeho faktické narušenie, pričom uvedené musí byť dané aj časovými údajmi. Toto však z odôvodnenia rozhodnutia a ani z administratívneho spisu nevyplýva. Pretože odporca v konaní nevykonal relevantné dokazovanie, ktoré by viedlo k záverom, prezentovaným v napadnutom rozhodnutí a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu, ako príslušného zákonom ustanoveného orgánu, znovu posúdiť prípad navrhovateľa, a/ vykonať náležité dokazovanie na preukázanie narušenia pokojného stavu, b/ následne vydať nové rozhodnutie. Nové rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti uvedenými v § 47 ods. 3 Správneho poriadku dostatočne a preskúmateľne odôvodniť pri súčasnej aplikácii záverov správneho súdu, riadne a komplexne sa vysporiadať so všetkými námietkami navrhovateľa k podkladu nového rozhodnutia. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn.: 8Sžf/17/2010 úlohou správnych súdov pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť, a to najmä pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu veci. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Správny súd priznal navrhovateľovi podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania vo výške 100 %. Podľa § 151 ods. 7 druhá veta O.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením. Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a preto ho nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.)