Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/99/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200844 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200844.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členov senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: W. H., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, Nová Bystrica, zastúpeného: JUDr. Ing. Darina Šadibolová, advokátka, so sídlom Námestie Štefana Moysesa 17/A, Banská Bystrica, IČO: 432 667 97, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00 156 621, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 8632/2016, 964/2016-640 zo dňa 24.03.2016 , takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Číslo: 8632/2016, 964/2016-640 zo dňa 24.03.2016 a rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry Číslo: 500/1950/17660/2012 zo dňa 08.09.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 16.05.2012 podal žalobca na regionálnom pracovisku platobnej agentúry v Žiline Jednotnú žiadosť na rok 2012 registrovanú pod číslom 6060006463 (ďalej len „žiadosť"), ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu na výmeru 19,75 ha a vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti na výmeru 19,75 ha. 2. Uvedeným dňom, t. j. 16.05.2012 PPA v zmysle § 18 správneho poriadku začala správne konanie vo veci poskytnutia podpory. Na základe predložených listinných dokladov po kontrolách vykonaných vydala PPA rozhodnutie č. 500/1950/12749/2012, ktorým schválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu vo výške X.XXX,XX EUR a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach vo výške X.XXX,XX EUR. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2012. 3. Dňa 16.12.2014 PPA z „Oznámenia o podozrení o nezrovnalosti“ zistila, že na žiadateľom deklarovaných pozemkoch bola dňa 27.10.2014 vykonaná kontrola na mieste (KNM na rok 2014, ktorá zistila, že na dieloch pôdnych blokov Stará Bystrica 0703/1, Stará Bystrica 0801/1 a Stará Bystrica 0803/1 (ďalej len „predmetné DPB") vznikla naddeklarácia - nezrovnalosť spôsobená dlhodobým neobhospodarovaním príslušných pozemkov. Kontrolná skupina počas KNM zistila na predmetných DPB dlhodobé neobhospodarovanie a keďže žalobca aj v roku 2012 deklaroval predmetné DPB, PPA aplikovala výsledok KNM z roku 2014 aj na žiadosť podanú v roku 2012. Na žalobcom deklarovaných pozemkoch v roku 2012 nebola vykonaná KNM. 4. Na základe novo zistených skutočností PPA vydala Rozhodnutie č. 500/910/106/2012 zo dňa 10.02.2015 (ďalej len „rozhodnutie o nariadení obnovy konania“), ktorým v zmysle § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku nariadila obnovu konania. Dňa 17.02.2015 žalobca prevzal rozhodnutie o nariadení obnovy konania a dňa 04.03.2015 nadobudlo právoplatnosť. 5. Pred vydaním rozhodnutia o nariadení obnovy konania PPA v súlade s § 62 ods. 2 správneho poriadku listom č. 500/102/2/2015 zo dňa 27.01.2015 upovedomila žalobcu o začatí správneho konania a zároveň ho vyzvala v súlade s § 33 ods. 2 správneho poriadku, aby sa vyjadril k podkladom rozhodnutia o nariadení obnovy konania, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie. Žalobca na uvedenú výzvu nereagoval. 6. PPA v obnovenom konaní nanovo preskúmala spisovú dokumentáciu žalobcu a zistila, že dlhodobým neobhospodarovaním predmetných DPB bola porušená podmienka poskytnutia podpory uvedená v § 2 ods. 2 NV SR č. 488/2010 Z. z., v zmysle ktorého jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru žiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. 7. PPA pred vydaním rozhodnutia vo veci vyzvala žalobcu v súlade s § 33 ods. 2 správneho poriadku, aby sa vyjadril k podkladom rozhodnutia, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie. Dňa 01.06.2015 bolo na PPA doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom je uvedené, že PPA nedisponuje relevantným dôkazom o neobhospodarovaní pozemkov a nesprávne zistila skutkový stav veci. 8. PPA dňa 08.09.2015 vydala rozhodnutie Číslo: 500/1950/17660/2012, ktorým žalobcovi neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 NV SR č. 488/2010 Z. z., a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle § 57 NV SR č. 499/2008 Z. z. a súčasne rozhodla o vylúčení z poskytovania podpory vo výške X.XXX,XX EUR s tým, že táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má žalobca oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. PPA zároveň zrušila Rozhodnutie č. 500/1950/12749/2012 zo dňa 01.12.2012. 9. Rozhodnutie PPA Číslo: 500/1950/17660/2012 zo dňa 08.09.2015 bolo odôvodnené tým, že po preskúmaní spisovej dokumentácie žalobcu, na základe administratívnych kontrol vykonaných v zmysle nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 a na základe KNM mala PPA za to, že spoľahlivo zistila skutkový stav. Rozhodnutie bolo vydané na základe článkov 57 a 58 NK (ES) č. 1122/2009 a článku 5b nariadenia Komisie (ES) č. 885/2006. Konkrétny výpočet v prípade žalobcu bol nasledovný: deklarovaná plocha 19,75 ha, stanovená plocha 1,69 ha, naddeklarácia 18,06 ha, t. j. 1.068,64 %) To znamená, že v prípade žalobcu naddeklarácia na jednotnú platbu na plochu predstavuje 18,06 ha t. j. 1.068,64 % stanovenej plochy a preto žalobcovi nebola poskytnutá žiadna pomoc na plochu. Zároveň PPA rozhodla o vylúčení žalobcu z poskytovania podpory vo výške X.XXX,XX EUR. O znížení vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach PPA rozhodla v zmysle čl. 16 ods. 3 a ods. 5 NK (EÚ) č. 65/2011 tak, že určila v prípade žalobcu naddeklaráciu na vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach vo výške 18,06 ha t. j. 1.068,64 % stanovenej plochy a preto žalobcovi neposkytla žiadnu podporu na vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach a zároveň žalobcu vylúčila z poskytovania podpory vo výške X.XXX,XX EUR. 10. Voči rozhodnutiu v predchádzajúcom bode žalobca podal listom zo dňa 20.01.2016 odvolanie, v ktorom namietal, že viaceré písomnosti v dotknutom konaní mu boli doručené v rozpore s ustanovením § 24 ods. 1 správneho poriadku. Žalobca ďalej namietal, že naddeklarácia zistená v zmysle vykonanej kontroly dňa 27.10.2014 na vyššie uvedených DPB, sa neopiera o skutočný stav DPB ku dňu vykonania uvedenej kontroly, nakoľko žalobca DPB užíval odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia PPA o poskytnutí podpory formou jednotnej platby tak, aby dodržal všetky zákonné podmienky na poskytnutie uvedenej podpory v zmysle Nariadenia vlády SR č. 499/2008 o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka v zn. neskorších predpisov. Žalobca uviedol, že pravidelne obhospodaroval DPB v súlade s Nariadením vlády SR č. 499/2008, vykonával potrebné opatrenia k zabráneniu rozširovaniu samonáletov drevín, odstraňoval invázne druhy rastlín a húževnaté buriny, vrátane zostávajúcich nedopaskov. Trvale udržiaval plochy poľnohospodárskej pôdy spôsobom zabraňujúcim jej zaburineniu a vykonával aj ďalšiu predpísané obhospodarovanie. 11. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že ak by nevykonával obhospodarovanie predmetných DPB, spôsobil by sám sebe nezanedbateľné ťažkosti súvisiace s chovom uvedenej zveri, ktorá je na zdroji potravy z predmetných DPB priamo závislá. Žalobca pravidelne od jari do jesene na uvedených DPB pásaval dvadsať kusov oviec, čím dochádzalo k udržiavaniu týchto DPB spásaním. Obhospodarovanie daných pozemkov žalobca vykonával za pomoci poľnohospodárskej techniky a ďalších osôb, ktorých čestné prehlásenie je založené v spisovej dokumentácii na PPA. 12. Žalobca doplnil, že dňa 18.11.2014 síce podpísal správu z kontroly na mieste bez uvedenia námietok k výsledkom KNM, avšak podpísal len stranu číslo 4, ktorá mu bola ako jediná pri podpise správy z KNM zo všetkých (6) strán predložená so slovným upovedomením, aby podpísal skutočnosť, že má vedomosť o tom, že bola na mieste vykonaná kontrola, avšak o nedostatkoch, ktoré mali byť v tom čase zistené z vykonanej kontroly upovedomený nebol a nemal o nich žiadnu vedomosť, čo bol i dôvod, prečo uvedenú stranu podpísal bez uvedenia námietok. 13. Žalobca poukázal na to, že Správa z KNM zo dňa 18.11.2014 obsahuje 6 strán, pričom žalobcovi bola pri podpise tejto správy predložená len strana číslo 4, z ktorej nevyplýva zistenie nedostatkov na uvedených KD. Zo strany štyri ďalej vyplýva, že žalobca svojím podpisom potvrdil svoju účasť na kontrole vykonanej dňa 27.10.2014, čo taktiež nie je pravdivé tvrdenie, nakoľko žalobca v uvedený deň absolvoval dôležité predoperačné vyšetrenia, a teda nemohol sa uvedenej kontroly zúčastniť. Strana 4, ktorú ako jedinú zo šiestich strán Správy z kontroly na mieste žalobca podpísal nepreukazuje skutočnosť, že bol poučený o výsledku z vykonanej kontroly a ani to , že sa vykonanej kontroly zúčastnil. 14. Žalobca bol zo strany PPA telefonicky upovedomený o skutočnosti, že dňa 27.10.2015 sa bude vykonávať kontrola na ktorej sa môže zúčastniť, avšak žalobca namietal navrhovaný termín vykonania kontroly práve z dôvodu, že v uvedený dátum, musel absolvovať predoperačné vyšetrenia v Martine, pričom žiadal o náhradný termín stanovenia vtedy len plánovanej kontroly. Žalobcovi však v tejto veci vyhovené nebolo, predmetná kontrola sa uskutočnila i bez jeho prítomnosti, pričom žalobca mal za to, že počas vykonávania tejto kontroly došlo k nedorozumeniu a kontrola sa vykonávala na KD, ktoré v tom čase nemal registrované on. 15. Žalobca poukázal aj na to, že i napriek viacerým jeho výzvam prostredníctvom viacerých podaní nebolo doposiaľ umožnené oboznámiť sa so spomínanou fotodokumentáciou pochádzajúcou z vykonanej kontroly na mieste zo dňa 27.10.2014, čím mu bolo odňaté právo účastníka konania vyjadriť sa ku všetkým podkladom a skutočnostiam dôležitým pre rozhodnutie. Žalobca zotrval na tom, že KNM zo dňa 27.10.2014 bola vykonaná na iných DPB, ako na tých, na ktoré mu bola poskytnutá podpora. Podľa žalobcu ak by aj bola kontrolnou skupinou vykonaná kontrola na KD, ktoré mal on registrované a žalobca by v omyle obhospodaroval iné KD, ako mal registrované, pričom by kontrolná skupina naozaj jednoznačne zistila neobhospodarovanie predmetných KD v roku 2014, nezakladalo by toto zistenie dôvod na uplatňovanie výsledkov kontroly vykonanej z roku 2014 i na roky 2011,2012 a 2013. Rozhodnutie správneho orgánu o neschválení poskytnutia podpory za roky 2011,2012 a 2013, ktorého podkladom je kontrola vykonaná za rok 2014 žalobca považoval za účelové a nezákonné, nakoľko správny orgán nedostatočne preskúmal stav predmetných KD za uvádzané roky, pričom z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, akými úvahami sa pri vydaní rozhodnutia riadil a ktoré skutočnosti jednoznačne preukazujú neobhospodarovanie predmetných KD i za ostatné roky. 16. Žalobca namietal, že dosiaľ nemal možnosť zabezpečiť vyhotovenie znaleckého posudku o obhospodarovaní predmetných DPB za ostatné roky, nakoľko, nedisponoval fotografickým materiálom vyhotoveným v rámci kontroly DPB, ktorý mu správny orgán odmietol predložiť čo i len na nahliadnutie. 17. Žalobca v odvolaní tvrdil, že zo strany správneho orgánu neboli splnené podmienky na nariadenie Obnovy konania, nakoľko v čase keď správny orgán rozhodoval o pridelení podpory formou jednotnej platby na plochu, či už v roku 2011, 2012 alebo v roku 2013, boli podmienky na poskytnutie podpory zo strany žalobcu splnené, a teda aj v prípade, ak by výsledky kontroly vykonanej na mieste zo dňa 27.10.2014 jednoznačne preukázali neobhospodarovanie predmetných pozemkov, šlo by o skutočnosti, ktoré mali nastať až po rozhodnutí o schválení podpory formou jednotnej platby na plochu, a teda v čase rozhodnutia o schválení podpory neexistovali. 18. Žalobca v odvolaní podrobne rozoberal dôvody obnovy podľa § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku s tým, že zákonné predpoklady podľa tohto ustanovenia podľa neho splnené neboli. 19. Žalobca v odvolaní uviedol, že mu bola nesprávnym postupom správneho orgánu odňatá možnosť zúčastniť sa na konaní a vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia, čo malo podstatný vplyv na rozhodnutie. Spisová dokumentácia vedená PPA v Žiline neobsahovala fotografie vyhotovené počas predmetnej kontroly, ktoré tvorili podklad rozhodnutia, pričom žalobcovi neboli i napriek viacerým žiadostiam a výzvam predmetné fotografie predložené tak, aby sa mohol vyjadriť k ich obsahu resp. správny orgán odmietol žalobcovi predmetné fotografie predložiť, čo preukazoval priloženým čestným prehlásením. 20. Žalobca namietal aj to, že v rozpore s ustanovením § 15a ods. 2 Správneho poriadku nebol upovedomený o začatí správneho konania, že mu bola odňatá možnosť zúčastniť sa na ústnom pojednávaní a na miestnej obhliadke, ako i právo navrhovať dôkazy a doplnenie podkladov rozhodnutia. Správny orgán podľa žalobcu nezistil spoľahlivo stav veci a rozhodol na základe nepravdivých dôkazov, ku ktorým mu nebolo umožnené vyjadriť sa. Žalobca označil odvolaním napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť, nakoľko správny orgán v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, ktoré konkrétne skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, ani to akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, pričom podľa neho absolútne absentuje vyrovnanie sa správneho orgánu s návrhmi a námietkami žalobcu, ako i s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol dostatočne presne skutočnosti tvoriace jeho podklad. 21. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie z dôvodu nezákonnosti zrušiť a vec vrátiť orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. 22. PPA o podanom odvolaní nerozhodla v rámci autoremedúry podľa § 57 ods. 1 správneho poriadku a postúpila odvolanie žalobcu spolu so spisovou dokumentáciou žiadosti žalovanému. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia 23. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím Číslo: 8632/2016, 964/2016-640 zo dňa 24.03.2016 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie PPA Číslo: 500/1950/17660/2012 zo dňa 08.09.2015 potvrdil. K jednotlivým odvolacím námietkam žalovaný uviedol nasledované: 24. K námietke o nesprávnom doručovaní písomností v správnom konaní žalovaný uviedol, že namietanú skutočnosť zistil pred samotným podaním odvolania, avšak PPA túto vadu podľa žalovaného napravila a splnomocnenej zástupkyni správne doručila napadnuté rozhodnutie ako aj ostatné písomnosti dôležité pre konanie. V tejto súvislosti žalovaný skonštatoval, že namietané doručovanie písomnosti počas konania o nariadení obnovy konania, ktoré bolo ukončené právoplatným rozhodnutím o obnove konania nesúvisí s vedeným správnym konaním proti napadnutému rozhodnutiu. 25. Splnomocnenej zástupkyni bola listom č. 2892/2016 zo dňa 29. 01. 2016 daná možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladu, k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, čo zástupkyňa žalobcu aj využila. 26. Podľa žalovaného všetky podklady napadnutého rozhodnutia sú súčasťou príslušného administratívneho spisu, a v čase prvostupňového konania o žiadosti a konania o nariadení obnovy konania boli známe žalobcovi, a preto museli byť známe aj splnomocnenej zástupkyni. Žalobcovi nebola odňatá možnosť zúčastniť sa ústneho pojednávania, resp. právo navrhovať dôkazy. 27. K nedostatočne a neúplne zistenému stavu veci žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že PPA dňa 27. 10. 2014 vykonala u žalobcu KNM, pričom v Správe z vykonanej KNM uviedla, cit.: „kontrolná skupina skontrolovala 100 % plôch deklarovaných žiadateľom. Pomocou GPS bola zameraná obhospodarovaná plocha. Z kontroly bola vyhotovená fotodokumentácia, ktorá je uložená na Ú- OKPPKP. Kontrolná skupina zistila porušenie na dvoch KD a to 0801/1 a 0803/1, štvorec Stará Bystrica. Porušenia budú bližšie špecifikované v správe CCZ. Na kultúrnom diele Stará Bystrica 0801/1 a Stará Bystrica 0803/1 stanovuje kontrolná skupina 0,00 ha. Na kultúrnom diele Stará Bystrica 0703/1 bola kontrolnou skupinou meraním stanovená výrazne znížený výmera (0,68 ha) v porovnaní s deklarovanou výmerou žiadateľa (8,33 ha). Pri spätnom posudzovaní predmetných kultúrnych dielov (Stará Bystrica 0801/1, Stará Bystrica 0803/1 a Stará Bystrica 0703/1) u daného žiadateľa za predchádzajúce roky sa zistilo, že tieto kultúrne diely deklaroval v roku 2013, 2012 a 2011.“ 28. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ďalej uviedol, že žalobca správu z KNM podpísal dňa 21.11.2014 bez uvedenia námietok, čím sa súčasne oboznámil so stavom zisteným počas výkonu KNM. Žalovaný po oboznámení sa s výsledkami KNM, prílohami k správe z KNM a najmä s fotodokumentáciou vyhotovenou počas KNM, konštatoval, že uvedená dokumentácia jednoznačne preukazuje dlhodobé neužívanie sporných dielov žalobcom. Na základe týchto dôvodov žalovaný vyhodnotil skutočnosti zistené výkonom KNM za správne, nepochybne preukázané a plne sa s nimi stotožnil. 29. S poukazom na ustanovenia § 2 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. a § 57 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z. z. žalovaný konštatoval, že podpora na poľnohospodársku pôdu sa poskytne na výmeru pôdy deklarovanú v žiadosti žiadateľa, ktorá je zároveň obhospodarovaná žiadateľom. Nakoľko počas KNM bolo podľa žalovaného preukázané, že žalobca neobhospodaroval sporné diely, porušil tým základnú podmienku pre poskytnutie platby SAPS stanovenú v § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. a pre poskytnutie platby LFA stanovenú v § 57 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z. z.. Z dôvodu preukázania dlhodobého neobhospodarovania sporných dielov, žalobca podľa žalovaného porušil podmienky na poskytnutie podpory nielen na rok 2014, ale aj podmienky na poskytnutie podpory v zmysle „Jednotnej žiadosťou na rok 2012“. 30. K námietke žalobcu, že mu bola predložená na podpis iba strana 4 a že PPA nezmenil termín KNM po jeho oznámení o nemožnosti zúčastniť sa na vytýčenom termíne žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že PPA svojim postupom umožnila žalobcovi účasť na KNM. KNM sa môže oznámiť vopred pod podmienkou, že sa jej účel neohrozí. To podľa žalovaného znamená, že nie je stanovená povinnosť oznámiť konanie KNM, z čoho vyplýva, že žiadateľ sa KNM nemusí zúčastniť, pokiaľ sa účel kontroly neohrozí. Na základe uvedeného žalovaný konštatoval, že PPA vykonala KNM v súlade s ustanovením či. 27 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1122/2009, pričom neprítomnosť žalobcu na KNM, vykonanej z dôvodu rizikovej analýzy, neohrozila účel kontroly. 31. V uvedenej súvislosti žalovaný poukázal na skutočnosť, že vzhľadom na zabezpečené kontrolné postupy ustanovené v nariadení (ES) č. 1122/2009 a mapy vyhotovené na podkladoch ortofotosnímok a meraní uskutočnených za pomoci GPS prístrojov, nie je asistencia žiadateľa pri výkone KNM nevyhnutná. Zároveň je na základe vyššie uvedeného technicky nemožné, aby platobná agentúra počas KNM merala iné diely pôdnych blokov, ako žiadateľ deklaroval v žiadosti. 32. Podľa čl. 32 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1122/2009 sa poľnohospodárovi poskytne príležitosť podpísať správu, aby tak potvrdil svoju prítomnosť na kontrole a doplnil svoje vyjadrenie. Pokiaľ sa zistia nedostatky, poľnohospodár dostane kópiu správy z kontroly. 33. PPA v zmysle čl. 32 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1122/2009 predložila žalobcovi „Správu z KNM“ dňa 21. 11. 2014 do vlastných rúk. Žalovaný zistil, že žalobca nenamietal, resp. nepreukázal akýmkoľvek spôsobom od obdržania „Správy z KNM“ dňa 21. 11. 2014, do podania odvolania voči napadnutému rozhodnutiu, zjavnú neúplnosť predmetnej správy. Žalovaný bol názoru, že PPA postupovala v uvedenom prípade v zhode ustanovením čl. 32 ods. 2 nariadenia Komisie č. 1122/2009 a tvrdenia žalobcu považoval za nepreukazné. 34. K námietkam žalobcu o nemožnosti nahliadnuť do fotodokumentácie a do administratívneho spisu a v nadväznosti na to na nemožnosť zabezpečiť (si) vykonanie znaleckého dokazovania a k nevypočutiu svedkov žalovaný uviedol, že príslušná fotodokumentácia z KNM sa nachádza v administratívnom spise žalobcu, pričom žalobca má podľa § 23 ods. 1 správneho poriadku počas celého konania možnosť kedykoľvek nahliadnuť do administratívneho spisu, robiť si z neho výpisy, odpisy a dostať kópiu spisu. 35. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že listom č. 2892/2016 zo dňa 29.01.2016 zaslal splnomocnenej zástupkyni pred rozhodnutím o odvolaní výzvu podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, ktorým jej umožnil pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že splnomocnenej zástupkyni listom č. 3966/2016 zo dňa 09. 02. 2016 oznámilo, že kompletný, spisový material týkajúci sa žiadosti, ktorý obsahuje všetky relevantné podklady na vydanie rozhodnutia vo veci, je žalobcovi podľa § 23 ods. 1 správneho poriadku prístupný na nazretie priamo v sídle žalovaného, na Sekcii rozvoja vidieka a priamych platieb, Odbore priamych platieb a správnych činností, až do vydania rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný poukázal na to, že splnomocnená zástupkyňa na dôležité písomnosti v konaní písomne reagovala, a teda podľa žalovaného bola s ich obsahom oboznámená. 36. Žalovaný nemal po vyhodnotení fotodokumentácie pochybnosti, že predmetná fotodokumentácia náležitým spôsobom preukazuje neobhospodarovanie sporných dielov, a preto vyhotovenie znaleckého posudku ohľadom fotodokumentácie, ako aj vypočutie svedkov považovalo za nedôvodné a v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania podľa § 3 ods. 4 správneho poriadku a konštatoval, že dôkazy vykonané PPA boli pre vyhodnotenie skutkového stavu veci postačujúce. 37. Žalovaný považoval čestné prehlásenie v rámci posúdenia dodržiavania podmienok pre poskytnutie priamych podpôr za bezpredmetné, nakoľko nariadenie (ES) č. 1122/2009, na základe ktorého sa na žiadosti vykonala KNM, ktorá náležitým spôsobom zistila vyššie uvedené porušenia podmienok oprávnenosti, predstavuje osobitný predpis, ktorý čestné prehlásenia nepripúšťa. 38. Žalovaný konštatoval, že ako podklad svojho rozhodnutia použilo všetky listinné doklady nachádzajúce sa v administratívnom spise žiadateľa, ktoré vyhodnotilo v intenciách ustanovenia § 34 ods. 5 správneho poriadku. 39. K námietke žalobcu o nezákonnom nariadení obnovy konania žalovaný uviedol, že má za to, že dôvody na nariadenie obnovy konania, t. j. dlhodobé neobhospodarovanie sporných dielov žalobcom, majú podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci. Žalobcovi bola v rozpore s § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. neoprávnene schválená platba SAPS pre sporné diely, ktorých neobhospodarovanie, vzhľadom na závažnosť zistení PPA počas KNM, s poukazom na fotodokumentáciu, predstavujúcu prílohu k správe z KNM“, siahalo až do kalendárneho roku podania „Jednotnej žiadosti na rok 2011“. Žalovaný poukázal aj na to, že PPA predmetný dôvod na nariadenie obnovy konania nepoznala v čase konania o „Jednotnej žiadosti na rok 2012“. 40. Žalovaný považoval zistenia KNM na rok 2014 za relevantné aj na predchádzajúce roky, nakoľko z nich jednoznačne vyplýva závažné porušenie podmienky obhospodarovania sporných dielov aj v rokoch 2011, 2012 a 2013. 41. K námietkam žalobcu o tom, že nebol spoľahlivo zistený stav veci a k nepreskúmateľnosti a nezrozumiteľnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že 42. Žalovaný uviedol, že preskúmal zistenia PPA počas KNM, námietky splnomocnenej zástupkyne, a dospel k záveru, že konštatovanie PPA, že zistené dlhodobé neobhospodarovanie sporných dielov je potrebné aplikovať aj na konanie o „Jednotnej žiadosti na rok 2012“, je odôvodnené a má oporu v zistenom skutkovom stave. Podľa žalovaného bol skutkový stav v konaní o „Jednotnej žiadosti na rok 2012“ spoľahlivo zistený a závery konania boli jasne preukázané. Rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, je v súlade s ustanoveniami § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 a § 46 správneho poriadku, je riadne odôvodnené v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku a je vydané v súlade s § 3 ods. 1 správneho poriadku. 43. Žalovaný na základe vyššie uvedených skutočností a v nadväznosti na citované ustanovenia právnych predpisov konštatoval, že žalobca v žiadosti deklaroval v rámci platby SAPS výmeru 19,75 ha, pričom mu bola následne stanovená výmera 1,69 ha, a teda celková naddeklarácia predstavuje výmeru 18,06 ha. Rozdiel medzi naddeklaráciou a stanovenou výmerou dosiahol 1 068,64 % (naddeklarácia 18,06 ha /stanovená výmera 1,69 ha * 100 = = 1 068,64 %). Pretože naddeklarácia bola väčšia ako 50 %, žalobcovi bola napadnutým rozhodnutím oprávnene neposkytnutá platba SAPS, pričom žalobca bol oprávnene vylúčený do budúcich období v sume X XXX,XX EUR. 44. Žalovaný ďalej dospel k záveru, že žalobca v žiadosti deklaroval v rámci platby LFA výmeru 19,75 ha, pričom mu bola následne stanovená výmera 1,69 ha, a teda celková naddeklarácia predstavuje výmeru 18,06 ha. Rozdiel medzi naddeklaráciou a stanovenou výmerou dosiahol X.XXX,XX %, preto žalovaný dospel k záveru, že naddeklarácia je väčšia ako 50 %, z dôvodu ktorého bola žalobcovi rozhodnutím oprávnene neposkytnutá platba LFA, pričom žalobca bol oprávnene vylúčený do budúcich období v sume X.XXX,XX €. III. Žaloba 45. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej aj len „správny súd“) dňa 19.5.2016 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím PPA s návrhom na ich zrušenie podľa § 247 a nasl. OSP a vrátenie veci na ďalšie konanie. 46. Žalobca nezákonnosť napadnutých rozhodnutí namietal najmä z nasledujúcich dôvodov: 47. Žalobca má za to, že napadnuté Rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť, nakoľko správny orgán v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, ktoré konkrétne skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, pričom absolútne v ňom absentuje vyrovnanie sa správneho orgánu s návrhmi a námietkami žalobcu, ako i s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 48. V napadnutom rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu je žalobca, ako účastník konania identifikovaný rodným číslom, ako fyzická osoba - nepodnikateľ. V napadnutom rozhodnutí žalovaného je žalobca, ako účastník konania identifikovaný identifikačným číslom osoby, ako fyzická osoba - podnikateľský subjekt. Napadnuté potvrdzujúce rozhodnutie žalovaného označuje za účastníka konania v tej istej veci inú osobu ako prvostupňový správny orgán. 49. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé akým spôsobom, za pomoci akých technických prostriedkov bola predmetná kontrola vykonaná. Absentuje v ňom vyjadrenie správneho orgánu ku skutočnosti, ktorá okrem jeho konštatovania, jednoznačne preukazuje neobhospodarovanie predmetných DPB i v roku 2012, a to napríklad za pomoci uvedenia druhov vegetácie, ktorá sa mala na danom mieste nachádzať už od roku 2012 a za pomoci ktorých je možné jednoznačne určiť neobhospodarovanie predmetných DPB už od roku 2012. Žalovaný správny orgán, ako ani prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí neuviedol, ktoré konkrétne podmienky poskytovania pomoci v zmysle nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 v platnom znení boli žalobcom porušené (kosenie, spásanie, nežiaduca vegetácia, invázne druhy rastlín, húževnaté buriny, nedopasky, zaburinenie). 50. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé či sa žalobcovi ukladá povinnosť vrátiť poskytnutú finančnú pomoc, poprípade v akej výške, nakoľko v poslednom odstavci napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu sa uvádza „V súlade s čl. 80 NK (ES) č. 1122/2009, ak dôjde k neoprávnenej platbe, žiadateľ vráti predmetnú sumu s úrokmi vypočítanými v súlade s týmto nariadením". 51. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia správny orgán len konštatuje, že „na žiadateľom deklarovaných pozemkoch bola dňa 27.10.2014 vykonaná KNM na rok 2014, ktorá zistila, že na dieloch pôdnych blokov Stará Bystrica vznikla naddeklarácia - nezrovnalosť spôsobená dlhodobým neobhospodarovaním príslušných pozemkov a keďže žiadateľ aj v roku 2012 deklaroval predmetné DPB, je potrebné výsledok KNM z roku 2014 aplikovať aj na žiadosť podanú v roku 2012. Na žiadateľom deklarovaných pozemkoch v roku 2012 nebola vykonaná KNM. 52. Na základe vyššie uvedených skutočností má žalobca za to, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je vydané v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku. 53. Žalobca poukázal na to, že listom č. 3669/2016 žiadal správny orgán o umožnenie nahliadnuť do administratívneho spisu a žiadal, aby bol upovedomený o presnom termíne, počas ktorého mu bude umožnené nahliadnuť do spisu, nakoľko mu bolo toto právo opakovane zo strany správneho orgánu odopierané s odôvodnením práceneschopnosti zamestnanca, ktorý má administratívny spis k dispozícií, čo bol dôvod, prečo sa žalobca obrátil na správny orgán s písomnou žiadosťou o uvedenie presného termínu, počas ktorého mu bude spis predložený k nahliadnutiu. Žalobca o termíne nahliadnutia do spisu upovedomený nebol, Na list žalovaného č. 3897/2016/2016 zo dňa 08.02.2016, ktorým mu žalovaný oznámil, že má možnosť nahliadnuť do spisu v jeho sídle žalobca nereagoval z dôvodu, že dňa 02.02.2016 zaslal žalovanému žiadosť o zaslanie kópie spisu, na čo žalobcovi zo strany žalovaného nebola zaslaná žiadna odpoveď, čo žalobca považoval za porušenie ustanovenia § 3 ods. 2, ods. 4. Správneho poriadku, ako i § 23 ods. 1 ods. 4 Správneho poriadku. Žalobca má za to, že žalovaný ho mal v zmysle ustanovení správneho poriadku na základe jeho žiadosti o zaslanie kópie SM upovedomiť, či tejto jeho žiadosti vyhovuje alebo nie. 54. V súvislosti s námietkou žalobcu o nesprávnom doručovaní, ktorú uplatnil už v odvolaní voči napadnutému rozhodnutiu, žalobca poukázal na stranu 5 napadnutého rozhodnutia, kde žalovaný uviedol, že namietané doručovanie písomností počas konania o nariadení obnovy konania nesúvisí s vedeným správnym konaním proti napadnutému rozhodnutiu. S týmto názorom žalobca nesúhlasil, z dôvodu že list č. 500/102/2/2015 zo dňa 27.01.2015, (upovedomenie o začatí konania podľa § 62 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní) bol žalobcovi doručený v rozpore s ustanovením § 24 ods. l správneho poriadku, nakoľko tento bol prevzatý žalobcovou manželkou, ktorá nebola žalobcom splnomocnená na preberanie zásielok a navyše žalobcu o prevzatí predmetnej písomnosti neinformovala. Obdobným spôsobom boli žalobcovi doručené aj iné listiny súvisiace s nariadením obnovy konania. 55. Neúčinným doručením rozhodnutia o nariadení obnovy konania, ako i písomnosti ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzali, bola žalobcovi odňatá možnosť zúčastniť sa na konaní, navrhovať dôkazy a vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Žalobca namietal aj to, že rozhodnutie o nariadení obnovy konania bolo vydané v rozpore so zákonom, a to najmä s ustanovením § 63 ods. 3 Správneho poriadku, z dôvodu nedodržania trojmesačnej lehoty na nariadenie obnovy konania od času, kedy sa správny orgán o dôvodoch zakladajúcich obnovu konania dozvedel. Žalobca v tejto súvislosti uplatnil aj ďalšie námietky, súvisiace s konaním o nariadení obnovy konania. 56. Žalobca ďalej namietal, že mu neboli počas správneho konania doručené podklady rozhodnutia, a to najmä fotodokumentácia, o ktorej doručenie žiadal viacerými písomnými podaniami a ktorá má preukazovať dlhodobé neobhospodarovanie predmetných DPB. V čase, keď bol predvolaný správnym orgánom na podpísanie Správy z KNM zo dňa 18.11.2014, predmetná fotodokumentácia nebola súčasťou uvedenej správy z KNM, ani súčasťou administratívneho spisu, pričom žalobca žiadal o jej predloženie k nahliadnutiu, čo mu bolo zo strany správneho orgánu odmietnuté s vyjadrením, aby požiadal Ú-OKPPKP o jej zaslanie. 57. Žalobca poukázal na časti napadnutého rozhodnutia, z ktorých žalovaný označil za preukázané neobhospodarovanie dotknutých pozemkov a nadbytočnosť ďalšieho ním navrhnutého dokazovania. V súvislosti s uvedeným mal žalobca za to, že dotknuté vyjadrenie žalovaného je v rozpore s ust § 33 ods. 1, § 33 ods. 2, § 34 ods. 1, § 34 ods. 5, § 39 ods. 1, § 3 ods. 2, § 3 ods. 4, § 47 ods. 3 Správneho poriadku, a jednoznačne potvrdzuje tvrdenia žalobcu, že správny orgán sa v konaní absolútne nezaoberal predkladanými dôkazmi žalobcu, ako ani jeho žiadosťami, návrhmi a vyjadreniami, pričom prvostupňový správny orgán sa o žalobcom predkladaných dôkazoch, návrhoch, námietkach, žiadostiach a vyjadreniach v napadnutom rozhodnutí ani len nezmienil. 58. Žalobca tvrdil, že správny orgán nezhodnotil všetky dôkazy, ich hodnotenie odporuje zásadám logiky, pričom skutkové závery vôbec nezodpovedajú vykonaným dôkazom, čo je dôvod na zrušenie rozhodnutia pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu súdom. 59. Žalobca v závere žaloby uviedol: - zistený skutkový stav je v rozpore s obsahom spisov, skutkové zistenia sú v rozpore s vykonanými dôkazmi a podkladmi, ktoré tvoria obsah spisu, - - napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadou materiálnej pravdy (skutkové zistenia žalovaného sú nepostačujúce pre rozhodnutie vo veci; žalovaný nesprávne zhodnotil dôkazy, pričom sa nezaoberal dôkazmi a tvrdeniami predkladanými žalobcom, nie je z neho zrejmé, či vôbec boli vykonané nejaké dôkazy keďže rozhodnutie neobsahuje ich hodnotenie], - - v danej veci neboli zistené všetky právne významné skutočnosti, - - v konaní sa vyskytli také vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (nariadenie obnovy konania v rozpore so Správnym poriadkom, neúčinné doručovanie písomností, nevykonanie navrhnutých dôkazov, nevybavovanie žiadostí a podnetov žalobcu). 60. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím PPA, prípadne aby aj vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. IV. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 61. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 11.8.2016 tak, že žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 62. K jednotlivým námietkam žalobcu uviedol nasledovné: 63. K námietke žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť žalovaný uviedol, že pri vydávaní rozhodnutia č. 8632/2016, 964/2016-640 zo dňa 24.3.2016 ako i v procese, ktorý predchádzal vydaniu tohto rozhodnutia, postupoval v súlade s príslušnými platnými a účinnými právnymi predpismi, pričom vychádzal z presne a úplne zisteného skutkového stavu a vyplýva to z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného. K povinnosti vrátiť poskytnutú finančnú pomoc, žalovaný podotkol, že konanie o porušení finančnej disciplíny je osobitným konaním podľa ustanovenia § 7 ods. 1 písm. k) zákona č. 543/2007 Z. z. a s predmetnou žalobou nesúvisí. 64. K námietke o porušení práva žalobcu nahliadať do administratívneho spisu, vrátane práva na vyhotovenie kópií z tohto spisu žalovaný zopakoval rovnaké skutočnosti ako ich uviedol žalobca a ako sú uvedené v priebehu administratívneho konania, pričom doplnil, že listom č. 3966/2016 zo dňa 09.02.2016 reagoval aj na žiadosť žalobcu o nahliadnutie do administratívneho spisu zo dňa 2.2.2016, aj na žiadosť žalobcu o vyhotovenie kópií z administratívneho spisu z rovnakého dňa. Z jeho listu č. 3966/2016 zo dňa 09.02.2016 je podľa žalovaného zrejmé, že v súlade s § 3 ods. 2 správneho poriadku bol termín nahliadnutia do administratívneho spisu ponechaný v plnej miere na vôli a možnostiach žalobcu, žalovaný ho v tomto smere žiadnym spôsobom neobmedzoval. Súčasťou korešpondencie zo strany žalovaného bolo uvedenie telefónneho čísla, e-mailu a korešpondenčnej adresy, čiže žalobca mohol kedykoľvek kontaktovať správny orgán, napr. telefonicky, za účelom dohodnutia stretnutia, čo nevyužil. Žalovaný mal za to, že v konaní bol použitý postup v súlade s ustanoveniami § 3 ods. 2 a 4 správneho poriadku, ako i § 23 ods. 1 a 4 správneho poriadku. 65. K námietke žalobcu o neúčinnom doručovaní písomností v priebehu konania o nariadení obnovy konania, prípadne aj iných písomností a nedoručení podkladov rozhodnutia, a to najmä fotodokumentácie žalovaný uviedol, že je toho právneho názoru, že všetky písomnosti dôležité v rámci konania, boli riadne doručené žalobcovi, ako aj jeho právnej zástupkyni, a to v súlade s ustanoveniami § 24 a § 25 ods. 5 správneho poriadku. Príslušná fotodokumentácia z kontroly na mieste sa nachádza v administratívnom spise žalobcu, pričom žalobca mal v súvislosti s ustanovením § 23 ods. 1 správneho poriadku počas celého konania, až do vydania rozhodnutia vo veci možnosť kedykoľvek nahliadnuť do administratívneho spisu, robiť si z neho výpisy, odpisy. 66. K námietke o nezákonnosti nariadenia obnovy konania, vrátane nedodržania zákonných lehôt na nariadenie obnovy konania žalovaný uviedol, že na základe vykonanej KNM u žalobcu dňa 27.10.2014, bola obnova konania (rozhodnutie o obnove konania zo dňa 10.2.2015) nariadená v lehotách uvedených v § 63 ods. 3 správneho poriadku, nakoľko správa z KNM zo dňa 27.10.2014 bola PPA spracovaná 13.11.2014 a PPA postupovala podľa čl. 32 ods. 2 nariadenia Komisie č. 1122/2009 a predložila žalobcovi výsledok spracovanej „Správy z KNM“ dňa 21.11.2014 do vlastných rúk. 67. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na čl. 26 ods. 1 nariadenia Komisie č. 1122/2009 a doplnil, že považoval zistenia z KNM zo dňa 27.10.2014 na rok 2014 za relevantné aj na predchádzajúce roky, nakoľko z nich jednoznačne vyplýva závažné porušenie podmienky obhospodarovania sporných dielov aj v rokoch 2011, 2012 a 2013. 68. K námietke žalobcu, že sa žalovaný nezaoberal predkladanými dôkazmi zo strany žalobcu, ako ani jeho žiadosťami, návrhmi a vyjadreniami, nezhodnotil všetky dôkazy, hodnotenie dôkazov odporuje zásadám logiky, skutkové závery nezodpovedajú vykonaným dôkazom, zistený skutkový stav je v rozpore s obsahom spisov, skutkové zistenia sú v rozpore s vykonanými dôkazmi a podkladmi, ktoré tvoria obsah spisu, rozhodnutie žalovaného je v rozpore so zásadou materiálnej pravdy, v danej veci neboli zistené všetky právne významné skutočnosti, v konaní sa vyskytli také vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia MPRV SR žalovaný poukázal na správu z KNM zo dňa 18,11.2014 v ktorej je uvedené: „Kontrolná skupina skontrolovala 100 % plôch deklarovaných žiadateľom. Pomocou GPS bola zameraná obhospodarovaná plocha. Z kontroly bola vyhotovená fotodokumentácia, ktorá je uložená na U-OKPPKP. Kontrolná skupina zistila porušenie na dvoch KD a to 0801/1 a 0803/1, štvorec Stará Bystrica. Porušenia budú bližšie špecifikované v správe CCZ. Na kultúrnom diele Stará Bystrica 0801/1 a Stará Bystrica 0803/1 stanovuje kontrolná skupina 0,00 ha. Na kultúrnom diele Stará Bystrica 0703/1 bola kontrolnou skupinou meraním stanovená výrazne znížená výmera (0,68 ha) v porovnaní s deklarovanou výmerou žiadateľa (8,33 ha). Pri spätnom posudzovaní predmetných kultúrnych dielov (Stará Bystrica 0801/1, Stará Bystrica 0803/1 a Stará Bystrica 0703/1) u daného žiadateľa za predchádzajúce roky sa zistilo, že tieto kultúrne diely deklaroval v roku 2013, 2012 a 2011. Súčasťou správy je grafická časť v počte 1 ks a tabuľková časť v počte 1 ks“. 69. Žalovaný sa po oboznámení sa s výsledkami KNM zo dňa 27.10.2014, prílohami k Správe z KNM zo dňa 13.11.2014 a najmä s fotodokumentáciou vyhotovenou počas KNM zo dňa 27.10.2014 stotožnil so závermi PPA a konštatoval, že uvedená dokumentácia jednoznačne preukazuje dlhodobé neužívanie sporných dielov žalobcom. Žalovaný zdôrazňuje, že žalobca do podania odvolania nenamietal výsledky zo Správy z KNM zo dňa 13.11.2014 a svojim podpisom potvrdil uvedené skutočnosti. Nakoľko zo správy z KNM zo dňa 13.11.2014 bolo podľa žalovaného preukázané, že žalobca neobhospodaroval sporné diely, tým porušil základnú podmienku pre poskytnutie platby SAPS stanovenú v § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z. a pre poskytnutie platby LFA stanovenú v § 57 ods. 1 nariadenia vlády č. 499/2008 Z. z.. Predmetnou KNM zo dňa 27.10.2014 bolo podľa žalovaného preukázané dlhodobé neobhospodarovanie sporných dielov, preto dospel k záveru, že žalobca porušil podmienky na poskytnutie podpory nielen na rok 2014, ale aj podmienky na poskytnutie podpory v zmysle „Jednotnej žiadosťou na rok 2012“. Žalovaný ďalej zopakoval právne posúdenie nároku žalobcu na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré považoval za preukázané. 70. Žalovaný konštatoval, že žalobca do podania odvolania nenamietal výsledky zo Správy z KNM zo dňa 13.11.2014 a svojim podpisom akceptoval a potvrdil uvedené skutočnosti vyplývajúce zo správy. 71. Na základe uvedených dôvodov, a toho že v zmysle § 32 ods. 2 správneho poriadku rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán, tak žalovaný považuje svoje rozhodnutie č. 8632/2016, 964/2016-640 zo dňa 24.3.2016 za zákonné, pretože vychádza zo správneho právneho posúdenia a bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi SR a platnou legislatívou EU. V. Ďalšie vyjadrenia 72. K vyjadreniu žalovaného k žalobe sa žalobca podaním zo dňa 26.08.2016 vyjadril nasledovne: 73. K tvrdeniam žalovaného, že žalobca proti uvedenej správe z KNM nemal žiadne námietky, resp. po jej doručení nepreukázal zjavnú neúplnosť uvedenej KNM až do podania odvolania, žalobca uviedol, že dňa 18.11.2014 síce podpísal správu z kontroly na mieste bez uvedenia námietok k výsledkom KNM, avšak podpísal len stranu číslo 4, ktorá mu bola ako jediná pri podpise správy z kontroly na mieste zo všetkých (6) strán predložená so slovným upovedomením, aby podpísal skutočnosť, že má vedomosť o tom, že bola na mieste vykonaná kontrola, avšak o nedostatkoch, ktoré mali byť v tom čase zistené z vykonanej kontroly upovedomený nebol a nemal o nich žiadnu vedomosť, čo bol i dôvod, prečo uvedenú stranu podpísal bez uvedenia námietok. Zo strany číslo 4 predmetnej správy z KNM nevyplýva zistenie nedostatkov na uvedených KD. Z tejto strany ďalej vyplýva, že svojím podpisom potvrdil svoju účasť na kontrole vykonanej dňa 27.10.2014, čo nie je pravda. Strana 4 nepreukazuje skutočnosť, že bol poučený o výsledku z vykonanej kontroly a ani to, že sa vykonanej kontroly zúčastnil. Žalobca tvrdil, že skutočnosť, že nemal vedomosť o zistených nedostatkoch vykonaním kontroly, je dôvodom, prečo nenamietal predmetnú správu až do podania odvolania. Žalobca ďalej uviedol, že správa z KNM neobsahovala fotodokumentáciu, o zistených nedostatkoch, pričom uvedená fotodokumentácia nebola v čase, kedy bola žalobcovi poskytnutá predmetná časť správy z KNM k podpísaniu, ani obsahom spisu, tak ako to tvrdil žalovaný, čo na strane č. 5 napadnutého rozhodnutia sám žalovaný potvrdil 74. K tvrdeniu žalovaného, že „termín nahliadnutia do administratívneho spisu bol správnym orgánom plne ponechaný na vôli a možnostiach žalobcu, čoho dôkazom má byť skutočnosť, že súčasťou korešpondencie zo strany žalovaného bolo uvedenie telefónneho čísla, e-mailu a korešpondenčnej adresy, čiže žalobca mohol kedykoľvek kontaktovať správny orgán, napr. telefonicky, za účelom dohodnutia si stretnutia, čo nevyužil" žalobca uviedol, že prostredníctvom svojej právnej zástupkyne viackrát kontaktoval správny orgán na ním uvádzaných telefónnych číslach za účelom nahliadnutia do spisu, avšak buď sa mu nepodarilo s povereným zamestnancom správneho orgánu spojiť, alebo bol zo strany jeho kolegu viackrát oboznámený, že konajúci v danej veci zamestnanec je PN, čo bolo dôvodom, prečo žalobca žiadal správny orgán listom zo dňa 02.02.2016, aby bol zo strany správneho orgánu upovedomený o presnom termíne, kedy mu bude umožnené do spisového materiálu nahliadnuť, pričom zároveň Žiadosťou zo dňa 02.02.2016 požiadal správny orgán o vyhotovenie a zaslanie kópie spisov za úhradu materiálnych nákladov správneho orgánu. Správny orgán síce upovedomil žalobcu Oznámením k výzve na uplatnenie práva podľa § 33 ods. 2 SP zo dňa 08.02.2016, že spisový materiál sa nachádza v jeho sídle, až do vydania rozhodnutia vo veci samej, avšak žalobcovi termín, kedy mu aj reálne bude umožnené zo strany správneho orgánu nahliadnuť do spisu oznámený nebol, nehovoriac o tom, že žalobca nebol nijakým spôsobom zo strany žalovaného upovedomený o skutočnosti, že mu žalovaný odmieta vyhotoviť a zaslať kópiu spisového materiálu za úhradu materiálnych nákladov, pričom žalobca bol ochotný vyzdvihnúť si túto kópiu spisu u žalovaného i osobne, čo i čakal, že ho k takému konaniu s upovedomením termínu do ktorého bude spis pripravený, žalovaný vyzve resp. o takom termíne upovedomí. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca konštatoval, že zo strany správneho orgánu mu bolo odopreté právo nahliadnuť do spisu, robiť si z neho výpisy a odpisy, pričom toto právo mu bolo zo strany správneho orgánu poskytnuté len formálne. 75. K tvrdeniu žalovaného, že „Žalovaný považuje zistenia z KNM zo dňa 27.10.2014 na rok 2014 za relevantné aj na predchádzajúce roky, nakoľko z nich jednoznačne vyplýva závažné porušenie podmienky obhospodarovania sporných dielov aj v rokoch 2011,2012,2013"; „Žalovaný sa po oboznámení s výsledkami KNM, prílohami k Správe z KNM zo dňa 13.11.2014 a najmä s fotodokumentáciou vyhotovenou počas KNM stotožnil so závermi PPA a konštatoval, že uvedená dokumentácia jednoznačne preukazuje dlhodobé neužívanie sporných dielov žalobcom", žalobca uviedol, že žalovaný ako v napadnutom rozhodnutí, tak i v predmetnom vyjadrení k žalobe zo dňa 11.08.2016, ako i prvostupňový správny orgán, len konštatuje, bez akéhokoľvek odôvodnenia, že uvedená dokumentácia jednoznačne preukazuje dlhodobé neužívanie sporných dielov žalobcom. Z uvedeného konštatovania žalovaného ako ani prvostupňového správneho orgánu nevyplýva, akým spôsobom vyhodnocoval predmetnú dokumentáciu a ktoré konkrétne skutočnosti v nej obsiahnuté či zaznamenané na fotografiách vyhotovených počas predmetnej kontroly naznačujú, resp. dostatočne odôvodňujú záver, aký konštatuje žalovaný. Žalobca mal za to, že zo strany žalovaného nepostačuje len poukázať na fotodokumentáciu, podklady tvoriace správu z predmetnej kontroly alebo spisový materiál, ale žalovaný je povinný svoje rozhodnutie odôvodniť a teda uviesť, ktoré konkrétne skutočnosti zachytené vo fotodokumentácii, či správy z vykonanej kontroly či spisového materiálu preukazujú tvrdenia žalovaného, a to napríklad absencia kosby daných DPB žalobcom, nežiaduca vegetácia, invázne druhy rastlín, či húževnaté buriny, nedopasky, zaburinenie a podobne. Žalobca mal zároveň za to, že žalovaný je povinný odôvodniť i to, na základe akých skutočnosti dospel k záveru, že predmetné DPB neboli žalobcom obhospodarované ani počas rokov 2011,2012,2013, keďže kontrola, ktorá mala zistiť nedostatky bola vykonávaná v roku 2014. 76. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca zotrval na podanej žalobe. VI. Relevantné právne predpisy 77. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP). 78. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 79. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 80. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 81. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 82. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb, jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda a) je obhospodarovaná, b) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, d) je pri pestovaní konopy osiata oprávnenými odrodami konopy siatej, e) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka. 83. Jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru žiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov (ods. 2). 84. Podľa § 9 ods. 1 nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb, suma priamej platby podľa § 2 a 3 sa upraví podľa osobitného predpisu, ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi údajmi, ktoré žiadateľ uviedol v žiadosti a skutočným stavom. (Osobitným predpisom v zmysle poznámky pod čiarou je nariadenie (ES) č. 1122/2009) 85. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády č. 499/2008 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka, žiadosť o poskytnutie vyrovnávacieho príspevku môže podať len žiadateľ, ktorý a) vykonáva poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene na ploche najmenej 1 ha poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej pôdy jedným žiadateľom, b) sa zaviaže vykonávať poľnohospodársku činnosť podľa písmena a) v znevýhodnenej oblasti najmenej počas piatich rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku; to neplatí, ak je poľnohospodársky podnik prevedený na iný subjekt. 86. Podľa § 58 ods. 2 nariadenia vlády č. 499/2008 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka, vyrovnávací príspevok sa zníži, ak sa zistia na základe vykonaných kontrol rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ, a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti. 87. Podľa čl. 58 nariadenia Komisie ES č. 1122/2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva, ak plocha v súvislosti so skupinou plodín deklarovaná na účely akýchkoľvek schém pomoci na plochu okrem schém pomoci na pestovanie škrobových zemiakov a osiva, ako sa ustanovuje v oddieloch 2 a 5 kapitole 1 hlave IV nariadenia (ES) č. 73/2009, presahuje plochu určenú v súlade s článkom 57 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy zníženej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak je tento rozdiel väčší ako 3 % alebo dva hektáre, ale nie väčší ako 20 % určenej plochy. Ak je rozdiel väčší ako 20 % určenej plochy, žiadna pomoc na plochu sa v prípade príslušnej skupiny plodín neposkytuje. Ak je rozdiel väčší ako 50 %, poľnohospodár sa takisto vylučuje z prijímania pomoci do výšky rovnajúcej sa sume, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou určenou v súlade s článkom 57 tohto nariadenia. Táto suma sa započíta v súlade s článkom 5b nariadenia Komisie (ES) č. 885/2006. Ak sa táto suma nemôže v plnej výške započítať v súlade s uvedeným článkom počas troch kalendárnych rokov po kalendárnom roku zistenia, neuhradený zostatok zanikne. 88. Podľa čl. 71 ods. 5 nariadenia Komisie č. 1122/2009, bez toho, aby boli dotknuté prípady úmyselného nesúladu v súlade s článkom 72, pokiaľ sa určili opakované výskyty nesúladu, percentuálny podiel stanovený v súlade s odsekom 1 tohto článku sa v prípade prvého opakovaného výskytu vynásobí faktorom tri. Na tieto účely určí platobná agentúra v prípade, keď sa tento percentuálny podiel stanovil v súlade s článkom 70 ods. 6, percentuálny podiel, ktorý by sa mal uplatniť v prípade opakovaného výskytu nesúladu s príslušnými požiadavkami alebo normami. V prípade ďalších opakovaní sa na výsledok zníženia stanoveného s ohľadom na predchádzajúci opakovaný výskyt nesúladu vždy uplatní násobný faktor tri. Maximálne zníženie však nepresiahne 15 % celkovej sumy uvedenej v čl. 70 ods. 8. Po dosiahnutí maximálneho percentuálneho podielu 15 % platobná agentúra informuje dotknutého poľnohospodára, že ak sa opätovne určí rovnaký nesúlad, bude sa považovať za úmyselné konanie v zmysle článku 72. Ak sa po tom určí ďalší výskyt nesúladu, percentuálne zníženie, ktoré sa má uplatniť, sa stanoví vynásobením výsledku predchádzajúceho násobenia faktorom tri, v prípade potreby pred obmedzením na 15 %, ako sa ustanovuje v poslednej vete druhého pododseku 37. 89. Podľa čl. 16 ods. 5 nariadenia Komisie č. 65/2011 z 27. januára 2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka, v prípade uvedenom v druhom pododseku odseku 3 sa pomoc vypočíta na základe určenej plochy zníženej o dvojnásobný zistený rozdiel, ak je tento rozdiel vyšší ako 3 % alebo dva hektáre, ale nepresahuje 20 % určenej plochy. Ak je rozdiel viac ako 20 % určenej plochy, žiadna podpora sa pre príslušnú skupinu plodín nevyplatí. Ak je rozdiel viac ako 50 %, je príjemca znova vylúčený z poskytovania pomoci až do výšky, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou v žiadosti o platbu a určenou plochou. 90. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 91. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 92. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 93. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 94. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 95. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 96. Podľa § 191 ods. 1 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. VII. Právne posúdenie veci 97. Predmetom posúdenia v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného Číslo: 8632/2016, 964/2016-640 zo dňa 24.03.2016 ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a ako vecne správne potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry Číslo: 500/1950/17660/2012 zo dňa 08.09.2015. 98. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy je potrebné zrušiť. 99. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 100. Žalobca ako žalobné body uviedol najmä nezrozumiteľnosť, nedostatočné odôvodnenie, nepreskúmateľnosť, nedostatočne zistený skutkový stav, porušenie procesných práv. 101. Jednotlivé žalobné body súd vyhodnotil nasledovne: 102. K námietke žalobcu v bode 48 tohto rozsudku (rozdielna identifikácia žalobcu v rozhodnutiach orgánov verejnej správy) správny súd uvádza, že túto nepovažoval za právne relevantnú, nakoľko sa žalobca v podanej Jednotnej žiadosti identifikoval registračným číslom a jednak rodným číslom a IČO-m. Preto jeho námietka nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu rozdielnej identifikácie (v prvostupňovom rozhodnutí bol žalobca identifikovaný rodným číslom a v rozhodnutí žalovaného bol identifikovaný IČO-m), je irelevantná, pretože žalobca bol ako účastník konania v napadnutom rozhodnutí bezpochyby identifikovaný nezameniteľným spôsobom. 103. K námietkam žalobcu, uvedených v bodoch 49, 51, 57 a 58 (nezrozumiteľnosť, nedostatočné odôvodnenie, nepreskúmateľnosť, nedostatočne zistený skutkový stav) správny súd uvádza, že tieto námietky žalobcu vyhodnotil ako dôvodné. Rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov vychádzajú zo skutkového predpokladu, že žalobca dotknuté pozemky neobhospodaroval, čo má vyplývať zo Správy z KNM ako aj z fotodokumentácie. Z rozhodnutí orgánov verejnej správy však nevyplýva žiadna konkrétna povinnosť žalobcu, ktorú mal pri obhospodarovaní porušiť (či to bolo odstraňovanie náletových drevín, kosenie alebo čokoľvek iné). Napriek tvrdeniu žalovaného, že tento záver vyplýva z fotodokumentácie, z rozhodnutia žalovaného (ani z rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa) nevyplýva čo konkrétne a ktorá fotografia preukazuje, napr. že zo snímky 1 vyplýva, že pozemok nebol kosený 3 roky, alebo na pozemku sa nachádza náletová drevina, jej konkrétny druh, jej výška z ktorej vyplýva obdobie rastu 3 roky a pod. Zo snímok nie je možné zistiť ani to, či zachytáva iba pozemky, ktoré sú predmetom konania, alebo či v nejakej konkrétnej časti zachytávajú aj iné pozemky, keďže sa na nich nachádzajú aj časti lesov. V nadväznosti na tieto skutočnosti potom z rozhodnutia žalovaného (ani z rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa) nie je zrejmé (preskúmateľné), ako žalovaný dospel k záveru o tom, že predmetné pozemky neboli obhospodarované. 104. Správny súd v danej súvislosti uvádza, že argumentácia obsiahnutá v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu má byť presvedčivá tak, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým správny orgán na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne a v neposlednej rade aj presvedčivé a spravodlivé. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu ako jedna z náležitostí riadneho rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku musí spĺňať zákonom stanovené požiadavky. Rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať relevantné a dostatočné dôvody, na základe ktorých bolo vydané. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu nebolo vôbec zrejmé, na základe akých skutočností správne orgány vyvodili záver, že výsledky KNM z roku 2014 je potrebné aplikovať aj na aj obdobie predchádzajúcich rokov. 105. K námietkam žalobcu, uvedených v bodoch 53 a 56 (upretie práva na nahliadanie do spisu a na vyhotovenie kópií zo spisu, nedoručenie podkladov rozhodnutia vrátane fotodokumentácie) správny súd uvádza, že tieto námietky žalobcu vyhodnotil ako dôvodné. Žalovaný tvrdil, že listom č. 3966/2016 zo dňa 09.02.2016 reagoval aj na žiadosť žalobcu o nahliadnutie do spisu, obsiahnutú v liste žalobcu zo dňa 2.2.2016 (List žalobcu označený ako Vyjadrenie k Rozhodnutiu číslo 500/1950/17660/2012...) a zároveň aj na žiadosť žalobcu o vyhotovenie kópií zo spisu zo dňa 2.2.2016 (List žalobcu označený ako Žiadosť o poskytnutie kópie spisov...). Z listu žalovaného č. 3966/2016 zo dňa 09.02.2016 skutočnosti tvrdené žalovaným nevyplývajú - list neobsahuje žiadnu špecifikáciu žiadostí, na ktoré list reaguje ani to, na aké konkrétne žiadosti žalobcu list reaguje. Žalovaný dotknutým listom iba oznámil žalobcovi, že kompletný spisový materiál, týkajúci sa žiadosti, ktorý obsahuje všetky relevantné podklady na vydanie rozhodnutia vo veci je žalobcovi v zmysle § 23 ods. 1 správneho poriadku prístupný na nazretie priamo v sídle žalovaného až do vydania rozhodnutia vo veci samej. Žalobca preto dôvodne očakával, že bude rešpektované jeho právo na vyhotovenie kópií listín z administratívneho spisu podľa § 23 ods. 1, ods. 4 Správneho poriadku, čo však žalovaný nerešpektoval. Ak žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie skôr, ako preukázateľným spôsobom vybavil žiadosť žalobcu zo dňa 2.2.2016 o vyhotovenie kópií spisu, porušil tým jeho právo, zakotvené v § 23 ods. 1, ods. 4 Správneho poriadku, a zároveň aj ústavné právo žalobcu, zakotvené v Čl. 48 ods. 2 Ústavy SR (právo vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom). Správny súd preto konštatuje, že žalobca reálne nemal až do skončenia administratívneho konania možnosť oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia. Správny súd poukazuje aj na to, že v administratívnom spise absentuje doklad o tom, že žalobcovi bola doručená kompletná správa z KNM; z tohto spisu je nepochybné, že fotodokumentácia z KNM bola založená (podľa zažurnalizovaných listín) až do administratívneho spisu orgánu verejnej správy druhého stupňa po dátume 25.2.2016 (pár dní pred vydaním napadnutého rozhodnutia žalovaného) a v administratívnom spise orgánu verejnej správy prvého stupňa sa vôbec nenachádza. Fotodokumentácia je naviac v administratívnom spise založená iba vo forme vytlačených kópií bez originálnych fotografií/snímok, z ktorých by bolo možné zistiť skutočný čas a spôsob vyhotovenia fotografií; nenachádza sa tu ani žiaden záznam o tom, kto a odkiaľ túto fotodokumentáciu do administratívneho spisu založil. 106. Správny súd v tejto súvislosti podotýka, že z rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa vôbec nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych podkladov vydal svoje rozhodnutie, keďže v rozhodnutí nie je označený žiadny konkrétny podklad rozhodnutia s výnimkou odkazu na KNM, avšak bez špecifikácie správy, fotografií alebo čohokoľvek iného. 107. K námietkam žalobcu, uvedených v bodoch 54 a 55 (nezákonnosť nariadenia obnovy konania a neúčinné doručovanie v rámci tohto konania) správny súd uvádza, že napriek tomu, že rozhodnutie o nariadení obnovy konania súvisí s rozhodnutím, ktoré je predmetom súdneho prieskumu správnemu súdu neprináleží toto rozhodnutie preskúmať, pretože podľa § 27 ods. 1 SSP, ktoré nadväzuje na pôvodnú právnu úpravu v zmysle ust. § 245 ods. 1 OSP, pretože ide o „rozhodnutie“, ktoré je samostatne preskúmateľné súdom a žalobca voči listu žalovaného č. 11564/2015 zo dňa 06.05.2015, ktorým mu bolo oznámené, že jeho žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu o nariadení obnovy konania vyhovené nebolo, nepodal žalobu. Prípadnú neúčinnosť doručovania písomností v rámci konania o nariadení obnovy konania bol žalobca oprávnený napadnúť v rovnakej lehote ako skôr označené rozhodnutie/list žalovaného, čo však žalobca dosiaľ neurobil a lehota na podanie takejto žaloby (všeobecná dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby) už uplynula. 108. Dostatočné odôvodnenie rozhodnutia zabezpečuje jeho preskúmateľnosť. V prípade preskúmavaných rozhodnutí táto náležitosť z vyššie uvedených dôvodov splnená nebola. 109. Ďalšími žalobnými dôvodmi sa správny súd pre nadbytočnosť nezaoberal, keďže už vyššie uvedené nedostatky zakladali dôvody na zrušenie rozhodnutí orgánov verejnej správy oboch stupňov. 110. Vzhľadom na to, že pri vydávaní rozhodnutí orgánov verejnej správy oboch stupňov bolo porušené právo žalobcu na nahliadanie do spisu, ktoré zahŕňa aj právo na vyhotovenie kópií zo spisu, v dôsledku čoho bola žalobcovi odňatá možnosť vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie ako aj z dôvodu, že rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov trpia vadou nepreskúmateľnosti, správny súd uznal žalobu za dôvodnú a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP (podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej) a § 191 ods. 1 písm. d) SSP (z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 111. Bude úlohou orgánu verejnej správy po vrátení veci súdom odstrániť nedostatky vytýkané správnym súdom, nové rozhodnutie náležite odôvodniť, vrátane toho, na základe akých konkrétnych skutočností a dôkazov dospeli k tomu, že Poľnohospodársku pôdu žalobca neobhospodaroval a v akom období sa tak na základe vykonaných dôkazov stalo. 112. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že vo veci úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému úplnú náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. 113. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.