Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/24/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200979 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200979.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: G.. F.. K. Ď., G. E. XX, G., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 31.5.2016 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: 1143/2016 (5928/2015-KaBa), ČRZ: 31115/2016 zo dňa 10.5.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp. zn.: 1143/2016 (5928/2015-KaBa), ČRZ: 31115/2016 zo dňa 10.5.2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 1143/2016 (5928/2015-KaBa), ČRZ: 31115/2016 zo dňa 10.5.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie) odporca podľa § 14 ods. 1 písm. a), c) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že navrhovateľ nepredložil odporcovi v stanovenej lehote kópiu dohody o poskytovaní právnej pomoci uzatvorenej s určeným advokátom, ktorému tiež neposkytol súčinnosť. Proti napadnutému rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh z 31.5.2016, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Uviedol v ňom, že: 1/, 2/: Plnomocenstvo je jednostranný právny úkon, že určenému advokátovi doručil v stanovenej lehote platné plnomocenstvo. 3/ S určeným advokátom neuzatvoril dohodu o poskytovaní právnej pomoci, avšak odporca bežne akceptuje iba predloženie plnomocenstva. 4/ Jeho prípad nie je možné subsumovať pod § 14 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci, nakoľko predloženie požadovaných dokladov sa viaže na rozhodnutie o priznaní nároku a nie na rozhodnutie o zmene určeného advokáta. 5/ O odporca postupoval pri vydaní napadnutého v rozpore s § 33 ods. 2, § 45 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. (v ďalšom len „správny poriadok“), keď mu neumožnil vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné vo vzťahu k aplikácii § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci. Dodal, že ani v budúcnosti nemieni komukoľvek predkladať dokumenty, vzťahujúce sa na vec v ktorej mu bol určený advokát. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 7.6.2016 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal pritom na konanie navrhovateľa, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia. Osobitne na skutočnosť, že navrhovateľ bol povinný podľa § 31 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v súvislosti s § 23 OZ uzatvoriť s určeným advokátom dohodu o plnomocenstve, ktorá je dvojstranným právnym úkonom, na základe ktorého vzniká zastúpenie, avšak samotné plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon predpokladá predchádzajúce uzatvorenie dohody o plnomocenstve podľa § 23 OZ. V ďalšom odporca uviedol, že akceptuje aj predloženie plnomocenstva, ktoré však za podmienky, že plnomocenstvo je podpísané aj určeným advokátom k čomu však v predmetnej veci nedošlo, že určenie nového advokáta má logicky za následok vznik nového právneho vzťahu z ktorého dôvodu trvá povinnosť preukázať uzatvorenie dohody o poskytovaní právnej pomoci s novourčeným advokátom . Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania. Navrhovateľ mal predvolanie na pojednávanie vykázané doručením dňa 10.2.2020, na pojednávanie sa nedostavil, odporca svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Po prejednaní veci súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa však podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu z obsahu ktorého o. i. zistil, že rozhodnutím odporcu Sp. zn: 5928/2015-KaBa, RZ: 27127/15 z 27.4.2015 bol navrhovateľovi v konaní, vedenom na Okresnom súde Trnava sp. zn.: 18C/180/2010 priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a bol mu určený advokát S.. Z. D.. Súčasne bol 27.4.2015 navrhovateľ vyzvaný na uzatvorenie dohody o poskytovaní právnej pomoci s určeným advokátom a na udelenie plnomocenstva a na ich zaslanie odporcovi, následne urgovaný výzvou z 27.8.2015. V tom čase určený advokát zaslal odporcovi kópiu plnomocenstva datovaného 28.9.2015, podpísaného tak navrhovateľom, ako aj v tom čase určeným advokátom. Z objektívnych dôvodov odporca rozhodnutím, Sp. zn.: 1242/2016-KaBa (5928/2015-KaBa), ČRZ: 1143/2016 z 11.1.2016 zmenil predchádzajúce rozhodnutie a navrhovateľovi určil na jeho zastupovanie Z.. S. U.. Toto rozhodnutie, o. i. aj s poučením pre klienta - navrhovateľa - bolo navrhovateľovi doručené 15.1.2016, právoplatnosť nadobudlo 18.1.2016. Dňa 18.4.2016 navrhovateľ doručil odporcovi mailom, odoslaným dňa 18.4.2016, plnomocenstvo, datované 15.4.2016 a udelené určenému advokátovi, podpísané iba navrhovateľom. Dňa 19.4.2016 doručil určený advokát odporcovi podanie v ktorom oznamoval, že listom z 18.1.2016 požiadal navrhovateľa o stretnutie za účelom prejednania veci, že do 15.4.2016 ho navrhovateľ nekontaktoval a nesplnomocnil ho na zastupovanie. Dňa 10.5.2016 vydal odporca napadnuté rozhodnutie. Podľa § 12 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej po moci: Ak sa fyzickej osobe rozhodnutím centra priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, centrum ju vyzve na uzavretie dohody o poskytovaní právnej pomoci s určeným advokátom alebo centrom a na udelenie plnomocenstva na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci určenému advokátovi alebo centru; súčasťou dohody je aj súhlas oprávnenej osoby s poskytovaním informácií centru podľa odseku 3. Podľa § 13 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej po moci: Oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. Podľa § 14 ods. 1 písm. a), c) zákona o poskytovaní právnej po moci : Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak a) oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť, c) oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu, alebo s určeným mediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane. Podľa § 23 OZ: Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 31 ods. 1 OZ: Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 34 OZ: Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Podľa § 19 ods. 1 správneho poriadku: Podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne alebo ústne do zápisnice doplniť najneskôr do troch dní. Podľa. § 33 ods. 2 správneho poriadku: Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku: V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietkam ad. 1/, 2/, 3/ podľa ktorých plnomocenstvo je jednostranný právny úkon a že určenému advokátovi doručil v stanovenej lehote platné plnomocenstvo, že s určeným advokátom neuzatvoril dohodu o poskytovaní právnej pomoci, avšak odporca bežne akceptuje iba predloženie plnomocenstva: Podľa názoru súdu právny názor navrhovateľa, vyjadrený v týchto jeho námietkach je nesprávny a teda námietky ako také súd vyhodnotil ako nedôvodné. Úvodom tejto časti odôvodnenia pokladá súd za potrebné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutím Sp. zn: 5928/2015-KaBa, RZ: 27127/15 z 27.4.2015 bol navrhovateľovi v konaní, vedenom na Okresnom súde Trnava sp. zn.: 18C/180/2010 priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, pričom rozhodnutím odporcu Sp. zn.: 1242/2016-KaBa (5928/2015-KaBa), ČRZ: 1143/2016 z 11.1.2016 došlo iba k zmene určeného advokáta. Ako to je zrejmé z obsahu administratívneho súpisu odporcu, tento v súlade s § 12 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej po moci zákonom výzvami z 27.4.2015 a 27.8.2015 vyzval navrhovateľa (pod hrozbou odňatia poskytovania právnej pomoci) na uzatvorenie dohody o poskytovaní právnej pomoci a na udelenie plnomocenstva určenému advokátovi a na ich predloženie odporcovi. Plnomocenstvo, datované 28.9.2015, podpísané tak navrhovateľom, ako aj určeným advokátom (v tom čase AK Mgr. Júliusom Ernekom, s.r.o.) bolo odporcovi doručené. I keď následne došlo k zmene v určení advokáta (JUDr. Miloš Chrenko), povinnosť navrhovateľa predložiť odporcovi (novú, aktuálnu) dohodu o poskytovaní právnej pomoci a (nové, aktuálne) udelenie plnomocenstva novo určenému advokátovi ostala zachovaná. Niet pochýb o tom, že dohoda o poskytovaní právnej pomoci (dohoda o plnomocenstve) je dvojstranný právny úkon a že plnomocenstvo je úkon jednostranný. Avšak námietka navrhovateľa, že tým, že odporcovi zaslal (poznámka súdu: mailom bez zaručeného elektronického podpisu dňa 18.4.2016 ) „Plnomocenstvo“ podpísané iba ním dňa 15.4.2016 si splnil svoju povinnosť (§ 14 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci) podľa názoru súdu nie je dôvodná. Totižto plnomocenstvo (§ 31 ods. 1 OZ) samo o sebe nezakladá právny vzťah medzi splnomocnencom (navrhovateľom) a splnomocneným, ale iba osvedčuje existenciu uzatvorenej zmluvy - dohody o plnomocenstve - dohody o poskytovaní právnej pomoci (§ 23 OZ). Ak teda navrhovateľ mailom doručil odporcovi „Plnomocenstvo“ z 15.4.2016, naviac podpísané iba ním (a nie aj splnomocnencom), zjavne tým neosvedčil uzatvorenie náležitej zmluvy (dohody) s určeným advokátom. Dôsledkom takéhoto konania navrhovateľa bolo zjavné naplnenie predpokladu odňatia nároku na poskytovanie právnej pomoci (§ 14 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci). K námietke ad. 4/, podľa ktorej jeho prípad nie je možné subsumovať pod § 14 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci, nakoľko predloženie požadovaných dokladov sa viaže na rozhodnutie o priznaní nároku a nie na rozhodnutie o zmene určeného advokáta: Podľa názoru súdu táto námietka - že na jeho prípad nie je možné aplikovať § 14 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci - nie je dôvodná. Ako to bolo vyššie uvedené, i keď následne došlo k zmene v určení advokáta (JUDr. Miloš Chrenko), povinnosť navrhovateľa predložiť odporcovi (novú, aktuálnu) dohodu o poskytovaní právnej pomoci a (nové, aktuálne) udelenie plnomocenstva novo určenému advokátovi ostala zachovaná. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutím odporcu Sp. zn.: 1242/2016-KaBa (5928/2015-KaBa), ČRZ: 1143/2016 z 11.1.2016 došlo iba k zmene určeného advokáta a preto na povinnosti predloženia príslušných dokladov odporcovi, ktorá povinnosť súvisí s rozhodnutím o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci (rozhodnutie odporcu Sp. zn: 5928/2015-KaBa, RZ: 27127/15 z 27.4.2015) sa nič nezmenilo. Pravda iba s tým, že 3-mesačná lehota na predloženie príslušných dokladov (dohody o poskytovaní právnej pomoci a plnomocenstva) začala plynúť dňom 11.1.2016, kedy bolo rozhodnutie o zmene v určení advokáta vydané - § 14 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci. Naviac tento výklad (námietka) uplatnený navrhovateľom v podanom návrhu je nelogickým, pretože v prípade zmien v určení advokáta, ktoré môžu byť aj opakované, by odporca strácal akúkoľvek spätnú väzbu a bol by v rozpore so zákonom o poskytovaní právnej pomoci. K námietke ad. 5/, podľa ktorej odporca postupoval pri vydaní napadnutého v rozpore s § 33 ods. 2, § 45 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. (v ďalšom len „správny poriadok“), keď mu neumožnil vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné vo vzťahu k aplikácii § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci, pričom uviedol, že: „ ... ani v budúcnosti nemieni komukoľvek predkladať dokumenty vzťahujúce sa na vec vzhľadom na ich objem, pokiaľ je možné získať potrebné informácie jednoduchým nahliadnutím do spisu ...“. Vo vzťahu k postupu odporcu podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku: Je faktom, že odporca nevyzval navrhovateľa na možnosť oboznámenia sa s podkladmi rozhodnutia. Podľa názoru súdu však v tomto prejednávanom prípade nesplnenie tejto povinnosti nemohlo mať a nemalo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ako to konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 8Sžo/112/2010: „Výklad právnej normy ustanovenej v § 33 správneho poriadku nemožno vykonať formalisticky, ale vzhľadom na konkrétne okolnosti v každej individuálnej veci.“ Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, je nespornou skutočnosť, že navrhovateľ odporcovi doručil elektronickou formou (mailom) bez zaručeného elektronického podpisu „Plnomocenstvo“ podpísané iba navrhovateľom, bez preukázania uzatvorenia dohody o plnomocenstve (dohody o poskytovaní právnej pomoci). Naviac súd tiež poukazuje na skutočnosť, že povinnosť predloženia citovaných dokladov v lehote troch mesiacov je v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci viazaná na dátum vydania právoplatného rozhodnutia. V prejednávanej veci bolo rozhodnutie o zmene určeného advokáta (Sp. zn.: 1242/2016-KaBa (5928/2015-KaBa), ČRZ: 1143/2016) vydané 11.1.2016, pričom právoplatnosť nadobudlo 18.1.2016. Lehota pre predloženie citovaných, zákonom požadovaných dokladov navrhovateľom preto uplynula dňom 11.4.2016, ktorý pripadol na pondelok. Z uvedeného je zrejmé, že mailové podanie navrhovateľa z 18.4.2016 bolo naviac podané oneskorene, i keď odporca v napadnutom rozhodnutí na túto skutočnosť neprihliadol. Ak teda odporca vydal napadnuté rozhodnutie potom, ako mu navrhovateľ nepredložil dohodu o poskytovaní právnej pomoci a plnomocenstvo, tak podľa názoru súdu by bolo nadbytočným, aby navrhovateľa vyzval na oboznámenie sa s obsahom spisu, nakoľko by sa navrhovateľ iba oboznámil so svojím mailovým podaním resp. s podaním určeného advokáta JUDr. M. Chrenka z 15.4.2016, ktoré však iba potvrdzovalo skutočnosť, že navrhovateľ tohto advokáta nesplnomocnil na zastupovanie a ani ho nekontaktoval. Naviac v podanom opravnom prostriedku sám navrhovateľ uviedol, že nemieni spolupracovať s kýmkoľvek (teda ani s určeným advokátom), pretože tento môže potrebné informácie získať nahliadnutím do (súdneho) spisu. S poukazom na uvedené súd túto námietku nevyhodnotil za dôvodnú. Vo vzťahu k námietke nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia - podľa § 45 ods. 3 správneho poriadku (správne § 47 ods. 3 správneho poriadku): Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Odporca napadnuté rozhodnutie odôvodnil náležite a logicky, je z neho zrejmá správna úvaha, ktorou sa riadil pri vydaní napadnutého rozhodnutia, podobne ako aj zistený skutkový stav veci. Z odôvodnenia je teda zjavné na základe čoho a z akých dôvodov odporca vydal napadnuté rozhodnutie. Pretože námietky, vznesené navrhovateľom súd nevyhodnotil ako dôvodné, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správné a zákonné. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).