Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/154/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201247 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016201247.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z. A., prof. Z.. D.., F. XX, U., zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Karol Haťapka, s.r.o., Drieňová 34, 821 02 Bratislava proti žalovanému: Okresný rad Bratislava, Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA- OOP2-2016/052062-005/JBI zo dňa 10.05.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave osobne dňa 14.07.2016 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OOP2-2016/052062-005/JBI zo dňa 10.05.2016, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, pozemkový a lesný odbor č. OUBA-PLO 0249258/2015/9984/2015/KVA zo dňa 30.12.2015, ktorým bolo podľa § 7 ods. 1 zákona číslo 64/1997 Zb. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, zastavené konanie vo veci vysporiadania vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade ZO SSZ č. 4-13 Morava na Kaštieli, k.ú. D. Q. T., začaté na základe návrhu zo dňa 22.12.2018. 2. Žalobca v žalobe chronologicky opísal skutočnosti, ktoré predchádzali vydaniu rozhodnutia žalovaného a poukázal na odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, respektíve, ako sa žalovaný vysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. V závere žaloby uviedol, že komentáre odporcu (žalobca mal na mysli zrejme žalovaného) k bodom 1 až 8 nereagujú na právne a reálne fakty súvisiace s legálne zriadenou záhradkovou osadou „Na kaštieli“. Okresný úrad Bratislava PLO aj jeho predchodcovia viackrát písomne deklarovali, že podané dokumenty v zmysle zákona č. 64/1997 Zb. sú v poriadku a celá vec bola už pozitívne uzavretá v roku 2015, určená cena pozemku,... Zmena nastala až v decembri 2015, keď vec prevzala nová referentka, ktorá to telefonicky skomentovala žalobcovi a pripojil aj prepis rozhovoru (príloha č. 5, strana 6). Žalobca trvá na svojom odvolaní zo dňa 21.01.2016, keďže rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné a nepresné vo viacerých bodoch, a preto navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na nové konanie. 3. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 4. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil, alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 5. Podľa § 61 písm. a) SSP, žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba, alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu. 6. Podľa § 69 ods. 4 veta prvá SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov, sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. 7. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote 2 mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 - 3 nemožno odpustiť. 9. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť : a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“). 10. Podľa § 183 SSP, žalobca môže rozšíriť správnu žalobu, alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh, alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. 11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 12. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 13. Zo súdneho spisu súd zistil, že žalobca dňa 14.07.2016 osobne podal žalobu, ktorá nespĺňala náležitosti podľa § 182 ods. 1 SSP. Zo znenia podanej žaloby neboli vôbec zrejmé dôvody žaloby, z ktorých by bolo zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné, pre ktoré žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Žalobca v žalobe poukázal len na priebeh správneho konania, resp. aj na postup, ktorý predchádzal začatiu konania vo veci a ako sa žalovaný vysporiadal s jeho námietkami uvedenými v odvolaní. 14. V správnom súdnictve platí prísna koncentračná zásada. Uvedené vyplýva z ust. § 62 a § 183 SSP, ktoré striktne ustanovujú, že žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby, rozšíriť, alebo doplniť ju o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. Doplniť žalobu v zmysle ust. § 183 SSP môže žalobca len v lehote ustanovenej na podanie žaloby podľa ust. § 181 ods. 1 SSP, t.j. v lehote 2 mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 13.05.2016 a lehota na podanie žaloby uplynula dňa 13.07.2016, ktorý deň pripadol na stredu a nebol to ani deň pracovného pokoja. Doplnenie žaloby môže byť v zmysle ust. § 183 v spojení s § 181 ods. 1 SSP uskutočnené žalobcom len v lehote do 13.07.2016 a žalobca žalobu podal osobne až dňa 14.07.2016. 15. Keďže žalobca podal žalobu osobne až dňa 14.07.2016, t.j. 1 deň po uplynutí dvojmesačnej lehoty od oznámenia rozhodnutia žalovaného (13.05.2016), proti ktorému žaloba smerovala (§ 181 ods. 1 SSP) a zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP) je možné konštatovať, že žalobca podal žalobu oneskorene, čo je samotný dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, podľa ktorého správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 16. Ak správna žaloba nemá zákonom požadované náležitosti, správny súd je povinný vyzvať žalobcu, aby odstránil vady v lehote, ktorú mu súčasne určí, no doplnená žaloba obsahujúca všetky povinnosti v zmysle ust. § 182 a § 183 SSP musí byť podaná v lehote na podanie správnej žaloby. Postup súdu podľa ust. § 59 ods. 1 SSP, teda vydanie uznesenia, ktorým súd vyzve žalobcu na doplnenie žaloby, je v tomto prípade nadbytočný, nakoľko s ohľadom na prekluzívnu lehotu podľa § 183 v spojení s § 181 ods. 1 a ods. 4 SSP by súd na doplnené argumenty - žalobné dôvody už nemohol relevantne prihliadať, keďže žalobné dôvody by boli objektívne doplnené až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa § 183 v spojení s § 181 ods. 1 SSP. 17. S poukazom na vyššie uvedené objektívne skutočnosti, teda, že žalobcom podaná žaloba nemá zákonom požadované náležitosti a ich doplnenie nie je možné v prekluzívnej dvojmesačnej lehote, súd zistil v konaní nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno účinne odstrániť, a preto súd postupom podľa § 99 písm. b) SSP konanie zastavil. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené. 19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.