Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201349 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016201349.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobkyne: D.. L. O., bytom Z.. L. Q. XX, B. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Špitálska 8, Bratislava o správnej žalobe z 13.7.2016 v sociálnej veci proti rozhodnutiu žalovaného č.: R. zo dňa XX.X.XXXX takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaný správnou žalobou napadnutým rozhodnutím č.: R./R./Q zo dňa XX.X.XXXX v znení opravy chyby v písaní č.: R./R./Q z XX.X.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov platnom v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch“) zamietol odvolanie žalobkyne podané voči rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č.: B BA IV, V/Q./XXXX/XXXXXX Z X.X.XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a toto rozhodnutie potvrdil. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonnej lehote správnu žalobu zo dňa XX.XXXXX, ktorou sa domáhala jeho zrušenia. Namietala v nej, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s tým, ako ochorenie ktorým trpí môže zasahovať do jej schopnosti využívať hromadnú dopravu vo vzťahu k tomu, že má zníženú hybnosť hornej končatiny. 3. Žalovaný navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX k žalobe žalobu zamietnuť. Poukázal pritom na skutočnosť, že po podaní odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu, včítane doloženia nových lekárskych nálezov bol vypracovaný ďalší lekársky posudok z XX.X.XXXX. Následne, pred vydaním napadnutého rozhodnutia, bol opakovane zdravotný stav žalobkyne skúmaný a to lekárskym posudkom z XX.X.XXXX. Podľa tohto lekárskeho posudku (aj s odkazom aj na laboratórne hodnoty, ktoré nesvedčia o oslabení imunity, ani o objektívnej poruche hybnosti) žalobkyňa je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastúpiť, udržať sa v ňom, vystúpiť a zvládnuť iné situácie v prostriedkoch hromadnej dopravy. Vzhľadom k tomu, že vo veci posúdenia aktuálneho zdravotného stavu žalobkyne nedošlo oproti predchádzajúcemu posudzovaniu k zmene, prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamietol. Žalovaný zotrval na správnosti napadnutého rozhodnutia. 4. Žalobkyňa v reakcii zo X.XX.XXXX na vyjadrenie žalovaného zotrvala na podanej žalobe, poukázala na doložené lekárske správy: - zo X.XX.XXXX (Fyziatricko rehabilitačné oddelenie NOÚ), podľa ktorej je prítomná T. Q.; - z 22.6.2016 (Klinika klinickej onkológie NOÚ) s diagnostickým záverom: „I.“ so záverom o. i.: „L.“; - ďalej na lekársku správu psychiatra NOÚ z XX.X.XXXX s odporučením individuálnej prepravy osobným motorovým vozidlom. 5. Žalovaný sa k tomuto vyjadreniu žalobkyni vyjadril podaním z XX.XX.XXXX. Uviedol v ňom, že predložené lekárske správy boli vyhotovené až po vydaní napadnutého rozhodnutia a preto na ne nemohol prihliadať. V ostatnom zotrval na svojich predchádzajúci písomných podaniach 6. Pred rozhodnutím v prejednávanej veci sa súd oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu žalovaného. Z jeho obsahu o. i. zistil, že žalobkyňa X.X.XXXX požiadala o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“). Následne bol vypracovaný na základe lekárskych nálezov lekársky posudok z XX.X.XXXX so záverom, že ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy XX%, je však samostatne mobilná, orientovaná, je schopná prepravy vozidlami verejnej hromadnej dopravy, nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie z X.X.XXXX, ktorým žiadosti nebolo vyhovené. Voči tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie datované XX.X.XXXX, ku ktorému priložila X lekárskych správ - žiadna z nich neobsahovala a nesignalizovala problémy žalobkyne s prepravou v prostriedkoch hromadnej dopravy. Posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu vypracoval XX.X.XXXX lekársky posudok, podľa záverov ktorého v prípade žalobkyne ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím (XX%), samostatne mobilnú, schopnú prepravy v MHD, ktorá nie je odkázaná na prepravu osobným motorovým vozidlom. Následne bol posudkovým lekárom žalovaného vypracovaný lekársky posudok z XX.X.XXXX v ktorom bolo opäť konštatované, že ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím (XX%), ktorá však nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Následne žalovaný vydal dňa XX.X.XXXX napadnuté rozhodnutie, ktorého odôvodnenie bolo opravené postupom podľa § 47 ods. 6 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Oznámenie o vykonaní opravy bolo žalobkyni doručené XX.X.XXXX 7. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného postupom podľa § 137 ods. 4 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol. Podľa § 46 správneho poriadku: Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 17 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch: Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze. Podľa § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch: Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. Podľa § 55 ods. 7 zákona o peňažných príspevkoch: Podkladom na rozhodnutie o parkovacom preukaze je lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo podľa § 11 ods. 15 alebo komplexný posudok, ak bol vypracovaný. Podľa § 135 ods. 1 SSP: Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Podľa § 190 SSP: Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 8. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách námietok, vznesených voči nemu žalobkyňou a dospel k presvedčeniu, že námietky nie sú dôvodné. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný sa náležite vysporiadal s otázkou ako ochorenie ktorým trpí môže zasahovať do jej schopnosti využívať hromadnú dopravu, poukazujúc na vypracované lekárske posudky. Súd poukazuje na skutočnosť, že po podaní žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu bol v zmysle zákona o peňažných príspevkoch vyhotovený na základe onkologického nálezu z X.XX.XXXX (F.. F.) lekársky posudok (XX.X.XXXX) so záverom, že v osobe žalobkyne ide osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, bez odkázanosti na pomoc, schopnej prepravy vozidlami hromadnej dopravy. K podanému odvolaniu voči tomuto prvostupňovému rozhodnutiu žalobkyňa pripojila viacero lekárskych správ (F.. K., X. z X.X.XXXX a zo XX.X.XXXX, F.. T., internista z XX.X.XXXX a z X.X.XXXX, F.. F., klinický onkológ z o X.X.XXXX), avšak v žiadnom z nich nie je ani len odporučená individuálna doprava osobným motorovým vozidlom. Následne boli vypracované posudkovým lekárom prvostupňového správneho orgánu a žalovaného lekárske posudky (XX.X.XXXX a XX.X.XXXX.) z obsahu záverov ktorých je zrejmé, že žalobkyňa je síce osobou s ťažkým zdravotným postihnutím (XX%), avšak nie je odkázaná na individuálnu dopravu osobným motorovým vozidlom. Ak teda z vykonaného dokazovania pred žalovaným nevyplynulo, že by žalobkyňa trpela zdravotnými obmedzeniami z dôvodu ktorých by bolo na mieste vyhotovenie parkovacieho preukazu, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaným je dostatočným. 9. Predpokladom vyhotovenia parkovacieho preukazu v zmysle zákona o peňažných príspevkoch (§ 14 ods. 6) je jednak to, že musí ísť o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím (túto podmienku žalobkyňa spĺňa) a jednak to, že musí existovať niektoré z obmedzení, ktoré súd uvedené v § 14 ods. 6 písm. a) - c) zákona o peňažných príspevkoch. Ako to je zrejmé tak z obsahu v priebehu administratívneho konania vyhotovených lekárskych posudkov, ako aj z lekárskych správ, ktoré žalobkyňa predložila (tak prvostupňovému správnemu orgánu, ako aj žalovanému), žalobkyňa netrpela obmedzeniami, vymenovanými v citovanom zákonnom ustanovení § 14 ods. 6. Nakoľko žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia mohol vychádzať iba z výsledkov lekárskeho posudzovania, vykonaného aj na základe v tom čase predložených lekárskych správ, podľa názoru súdu náležitým spôsobom zistil stav veci. Súd skonštatoval, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ak aj prvostupňového rozhodnutia) nejestvovali dôvody pre kladné vybavenie žalobkynej žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu, nakoľko nebol splnený jeden zo zákonných predpokladov jeho vyhotovenia - odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Preto súd dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie je správné, vydané v súlade so zákonom o peňažných príspevkoch. 10. Žalobkyňa vo svojej reakcii na vyjadrenie žalovaného k žalobe pripojila lekárske správy (- zo X.XX.XXXX - F.. O. - Fyziatricko rehabilitačné oddelenie NOÚ, podľa ktorej je X. - z XX.X.XXXX - F.. F. - Klinika klinickej onkológie NOÚ s diagnostickým záverom: „I.“ so záverom o. i.: „doporučujem individuálnu prepravu motorovým vozidlom“; - z XX.X.XXXX - F.. K. - X. Z. z XX.X.XXXX s doporučením individuálnej prepravy osobným motorovým vozidlom). Súd poukazuje na skutočnosť, že všetky tieto lekárske správy boli vyhotovené až po doručení napadnutého rozhodnutia žalobkyni, ku ktorému došlo X.X.XXXX. Súd preto s poukazom na § 135 ods. 1 SSP na ne nemohol prihliadať, nakoľko boli vyhotovené až po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Súd však poznamenáva, že: a) iba odporučenia, týkajúce sa individuálnej dopravy osobným motorovým vozidlom bez náležitého odôvodnenia (stanovenia zodpovedajúcej diagnózy) by v tomto štádiu ukončeného administratívneho konania nemohli viesť k vyhoveniu podanej žaloby; b) autorky preložených lekárskych správ (F.. F. - XX.X.XXXX, F.. K. - XX.X.XXXX) bez zjavného dôvodu odporučili individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, keď vo svojich predchádzajúcich lekárskych správach (F.. F. - 7.X.XXXX, F.. K. - X.X.XXXX, XX.X.XXXX) sa k tejto otázke vôbec nevyjadrovali. 11. Pretože žalovaný dostatočným spôsobom zistil stav veci a jeho rozhodnutie (podobne ako aj prvostupňové rozhodnutie) bolo vydané v súlade so zákonom, keď v prípade žalobkyni neboli naplnené zákonné predpoklady vyhotovenia parkovacieho preukazu, súd žalobu zamietol. V tejto súvislosti súd opakovane poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňou predložené lekárske správy, vyhotovené až po vydaní a doručení napadnutého rozhodnutia nemohol pri rozhodovaní o žalobe vziať do úvahy, pretože v zmysle § 135 ods. 1 SSP je povinný vychádzať zo stavu, zisteného v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. 12. Súd poznamenáva, že pokiaľ u žalobkyne dôjde k zhoršeniu jej zdravotného stavu, nič jej nebráni opakovanie požiadať a vyhotovenie parkovacieho preukazu. 13. O trovách žalobcu súd rozhodol za použitia ust. § 167 SSP s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný. (§ 151 ods. 2 SSP) Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§ 439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).