Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/32/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201518 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016201518.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: R.. O. Š., Z. X. XX, Z., zastúpeného Mgr. Martinom Černákom, advokátom so sídlom Zochova 5, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky so sídlom Tomášikova 46, Bratislava v konaní o správnej žalobe zo 14.8.2016 proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 16.8.2016 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy (žalovanému), datovaná 14.8.2016, ktorou sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovanému uložil povinnosť v lehote 30 dní začať odvolacie konanie a rozhodnúť o odvolaní žalobcu, podanom 20.6.2016 proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Rača č. 8024/500/2016/UPSP-LU zo 16.5.2016 (ďalej len „žaloba“). Žalobca k žalobe priložil: - rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Rača č.j.: 8024/500/2016/UPSP-LU zo 16.5.2016; - svoje odvolanie datované 17.6.2016 voči tomuto rozhodnutiu; - oznámenie Mestskej časti Bratislava - Rača zn.: 11223/500/2016/UPSP-LU zo 7.7.2016 (ktorým tento prvostupňový správny orgán oznámil žalobcovi odstúpenie odvolania žalovanému, súčasne tiež, že odvolanie bolo doručené po uplynutí odvolacej lehoty); - oznámenie - odvolanie žalobcu datované 10.7.2016 adresované Mestskej časti Bratislava - Rača voči oznámeniu Mestskej časti Bratislava - Rača zn.: 11223/500/2016/UPSP-LU zo 7.7.2016 (dané na vedomie Okresnému úradu Bratislava); - doklady o absolvovaní rekondičného pobytu žalobcu v období od 24.5. do 6.6.2016; - oznámenie žalovaného č.: OU-BA-OVBP2-2016/071909/VAM z 5.8.2016 o vybavení oneskoreného odvolania. Následne žalobca 9.11.2016 založil do súdneho spisu spolu s jeho vyjadrením k vyjadreniu žalovaného „Sťažnosť na postup Okresného úradu BA“, datovanú 16.8.2016, ktorá bola žalovanému doručená 17.8.2016. Tiež písomnosť žalovaného č.: OU-BA- OVBP2-2016/071909/VAM zo 6.9.2016 nadpísanú ako „Vrátenie podania“, ktorou žalovaný reagoval na žalobcovu „Sťažnosť na postup Okresného úradu BA“, doručenú žalovanému 17.8.2016. Podľa § 242 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. Podľa § 244 ods. 1 SSP: Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. Podľa § 246 ods. 2 SSP: K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Podľa § 1 zák. č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach (ďalej len „zákon o sťažnostiach“): (1) Tento zákon upravuje postup pri podávaní, vybavovaní a kontrole vybavovania sťažností fyzických osôb alebo právnických osôb. (2) Na účely tohto zákona je a) vybavovaním sťažnosti prijímanie, evidencia, prešetrovanie a vybavenie sťažnosti, b) vybavením sťažnosti vrátenie, odloženie sťažnosti, oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti alebo oznámenie výsledku prekontrolovania správnosti vybavenia predchádzajúcej sťažnosti. Podľa § 3 zákona o sťažnostiach: (1) Sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len "sťažovateľ"), ktorým a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len "činnosť") orgánu verejnej správy, b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy. (2) Podanie sa posudzuje podľa obsahu. (3) zrušený od 1.6.2017. Podľa § 99 písm. f) SSP: Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania. Podľa § 170 písm. b) SSP: Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 3. Konštrukcia Prvej hlavy Štvrtej časti (Osobitné konania) SSP - „Konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy“ (§ 242 - 251 SSP) je založená na princípe, podľa ktorého sa žalobca voči orgánu verejnej správy môže domáhať odstránenia nečinnosti až potom, ako zjavne neúspešne vyčerpal možnosť nápravy (odstránenia nečinnosti) a to formou podania sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach, alebo podnetu na prokuratúre (§ 244 ods. 1 SSP). Práve s poukazom na uvedené musí byť k podanej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia takto podanej sťažnosti, alebo vybavenie podnetu prokurátora (§ 246 ods. 2 SSP). Z obsahu podanej žaloby nevyplýva, že by žalobca s poukazom na namietanú nečinnosť žalovaného podal sťažnosť, resp. podnet na prokuratúru. 4. Žalobca podaním z 8.11.2016 (vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného k podanej žalobe), ktoré bolo súdu doručené 9.11.2016 doručil súdu tiež kópiu jeho „Sťažnosti na postup Okresného úradu Ba“ datovanú 16.8.2016, doručenú adresátovi (žalovanému) - Okresnému úradu Bratislava - podľa prezentačnej pečiatky osobne dňa 17.8.2016, ako aj následnú odpoveď tohto správneho orgánu (žalovaného) zo 6.9.2016 nazvanú „Vrátenie podania“. Touto písomnosťou žalovaný podanie žalobcu zo 16.8.2016 žalobcovi vrátil s poukazom na § 4 ods. 1 písm. d), § 4 ods. 3 zákona o sťažnostiach. V podaní žalobcu zo 16.8.2016 - „Sťažnosti na postup Okresného úradu Ba“, ako to bolo vyššie uvedené adresátovi (žalovanému) doručené 17.8.2016 žalobca iba poukazoval na okolnosti, týkajúce sa fikcie doručenia rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Rača č.j.: . 8024/500/2016/UPSP-LU zo 16.5.2016 tvrdiac, že odvolanie voči tomuto rozhodnutiu podal včas a to z dôvodov ním uvádzaných. V závere tejto „Sťažnosti na postup Okresného úradu Ba“ žalobca konštatoval, že žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. Správnym poriadkom, keď ním podané odvolanie nevybavil vydaním rozhodnutia. 5. I keby bolo (v krajnom prípade) možné podanie žalobcu zo 16.8.2016 „Sťažnosť na postup Okresného úradu Ba“ považovať za sťažnosť vo veci nečinnosti žalovaného (ktorá skutočnosť však podľa názoru súdu nenastala), faktom ostáva skutočnosť, že toto žalobcovo podanie bolo žalovanému doručené dňa 17.8.2018 pričom žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy (žalovanému) bola súdu doručená osobne do podateľne Krajského súdu v Bratislave už dňa 16.8.2016, teda deň pred doručením „Sťažnosti na postup Okresného úradu Ba“ žalovanému (17.8.2016). 6. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobca pred podaním žaloby nevyužil možnosť odstránenia namietanej nečinnosti žalovaného postupom podľa § 244 ods. 1 SSP. Teda nevyčerpal pred podaním žaloby postup ustanovený v citovanom zákonnom ustanovení. 7. Nakoľko žalobca pred podaním žaloby nevyčerpal možnosť podania sťažnosti (resp. podania podnetu na prokuratúru) vo veci namietanej nečinnosti žalovaného, súd s poukazom na cit. ust. § 99 písm. f) SSP konanie o správnej žalobe zo 14.8.2016 proti namietanej nečinnosti žalovaného zastavil . 8. O trovách konania súd rozhodol za použitia § 170 písm. b) SSP. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).