Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/265/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202533 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016202533.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FLOW s.r.o., Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 37 953 632 zastúpený: JUDr. Martin Bezák PhD., Klincová 15, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo konania: ZP 911/00021/2016 (SK 12/000006/2005), číslo spisu: 40068/2016/911, číslo rozhodnutia: 90541/2016 zo dňa 14.09.2016 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 22.11.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo konania: ZP 911/00021/2016 (SK 12/000006/2005), číslo spisu: 40068/2016/911, číslo rozhodnutia: 90541/2016 zo dňa 14.09.2016 a prvostupňového rozhodnutia číslo konania: ZP 911/00021/2016 (SK 12/000006/2005), číslo spisu: 40068/2016/911, číslo rozhodnutia: 45499/2016, č. zo dňa 19.05.2016, s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Podľa obsahu posúdil krajský súd podanie žalobcu ako všeobecnú správnu žalobu podľa ustanovenia § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z .z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 3. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 04.03.2020 zobral žalobca správnu žalobu pred konaním vo veci samej späť v celom rozsahu. 4. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že napriek tomu, že sa domáhal vydania povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia od roku 2005, súd v tejto veci doteraz nerozhodol a je zjavné, že orgány Slovenskej republiky, súdy nevynímajúc, v rozpore so svojimi zákonnými úlohami, presadzujú v tejto veci politický záujem štátu na zachovaní súčasného stavu, kedy na trhu pôsobí jedná „štátna“ a dve súkromné zdravotné poisťovne. Žalobca za takejto situácie z tohto dôvodu nemá ďalej záujem domáhať sa vydania povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia a zbytočne vynakladať prostriedky a čas na dosiahnutie cieľa, ktorý je v Slovenskej republike objektívne neuskutočniteľný. Preto sa rozhodol, že správnu žalobu v tejto veci vezme späť. 5. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 63 a s ustanovením § 99 písm. a) SSP žalobu možno účinne vziať späť až do vydania rozhodnutia správneho súdu, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom na to, že predmetom konania v správnom súdnictve je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho súhlas so späťvzatím žaloby sa v správnom súdnictve nevyžaduje. 8. Správny súd posúdil podanie žalobcu - späťvzatie žaloby a dospel k záveru, že toto je dostatočne zrozumiteľné, jednoznačné a prezentuje bezpodmienečný prejav vôle žalobcu vziať žalobu späť v celom rozsahu. 9. Vzhľadom na to, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v celom rozsahu skôr, ako správny súd vo veci rozhodol, súd konanie zastavil podľa ustanovenia § 99 písm. a) SSP v spojení s ustanovením § 63 druhá veta SSP. 10. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 11. Ak bolo konanie zastavené podľa ustanovenia § 99 SSP, platí všeobecná zásada, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania (§ 170 písm. b) SSP). Z tejto všeobecnej zásady upravuje SSP výnimku zakotvenú v ustanovení § 171 SSP a to, ak účastník konania procesne zavinil zastavenie konania. V tomto smere je ustanovenie § 171 ods. 1 SSP špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 170 písm. b) SSP. Na aplikáciu výnimky musí mať súd preukázané splnenie zákonom predpokladaných podmienok. Zavinenie môže existovať, tak na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného, resp. ďalších účastníkov konania. Správny súd pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania skúma, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. 12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP a uplatnil všeobecnú zásadu zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorého platí, ak účastník konania procesne zavinil zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. V danom prípade zastavenie konania procesne zavinil žalobca, nakoľko, ako uviedol vo svojom podaní, ktorým zobral správnu žalobu späť, už nemal záujem pokračovať v spore. 13. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd podľa ustanovenia § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. O vrátení súdneho poplatku rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. 15. Správny súd na základe uvedených skutočností preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.