Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/266/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202547 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016202547.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: S.B.. O. Z., D. H. XXX, XXX XX S., zastúpený: JUDr. Pavol Kontra, advokát, so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. P - 8496/2016 zo dňa 09.09.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30 € prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Žaloba. 1. Žalobou zo dňa 18.11.2016 doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj len správny súd) dňa 24.11.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. P - 8496/2016, vydaného dňa 09.09.2016 (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie), ktorým predsedníčka Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (ďalej len ÚGKK SR, resp. žalovaný) mu odňala oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad údajov o právach k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len katastrálny zákon) a zároveň žiadal priznať právo na náhradu trov konania. 2. Žalobca podanie predmetnej žaloby odôvodnil tým, že sa domáha svojho subjektívneho práva proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy na súdnu ochranu predmetným napadnutým rozhodnutím porušených a priamo dotknutých práv jeho ako ukráteného účastníka administratívneho konania na svojich právach na postup správneho orgánu v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, svoje práva a záujmy účinne obhajovať, vyjadrovať sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy v správnom konaní, aby rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci, aby sa správny orgán svedomito a zodpovedne zaoberal jeho vecou, aby bol o začatí správneho konania upovedomený, aby mohol v správnom konaní doplniť podklady potrebné pre rozhodnutie, aby bolo nariadené ústne pojednávanie vo veci a mohol sa na ňom zúčastniť, aby bolo rozhodnuté v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, aby rozhodnutie správneho orgánu obsahovalo zrozumiteľné odôvodnenie, poučenie o odvolaní, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníka konania a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia, aby poučenie o odvolaní obsahovalo údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či je možné sa proti nemu odvolať, v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať, údaj či rozhodnutie možno preskúmať súdom, údaj či je právoplatné a vykonateľné a aby rozhodnutie bolo doručované účastníkovi konania v katastrálnym zákonom stanovenej lehote 15 dní. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi do vlastných rúk doručené dňa 27.09.2016. 3. Žalobca poukázal na to, že komisia na overovanie spôsobilosti rozhodovať o návrhu na vklad odporučila odobrať mu oprávnenie rozhodovať o návrhu na vklad z dôvodu obzvlášť hrubého porušenia právnych predpisov upravujúcich práva k nehnuteľnostiam. V napadnutom rozhodnutí nebolo presne uvedené, čoho sa hrubé porušenie právnych predpisov týkalo. 4. Žalobca mal za to, že žalovaný nepostupoval v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi (§ 3 ods. 1 Správneho poriadku), nedal mu príležitosť práva a záujmy účinne obhajovať, vyjadrovať sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy (§ 3 ods. 2 Správneho poriadku), žalovaný sa nezaoberal vecou svedomite a zodpovedne (§ 3 ods. 4 Správneho poriadku), napadnuté rozhodnutie nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), nebol o začatí konania upovedomený (§ 18 ods. 3 Správneho poriadku), nebolo nariadené ústne pojednávanie (§ 21 ods. 1, 2 Správneho poriadku), nemal možnosť doplniť podklady potrebné pre rozhodnutie (§ 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku), napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonmi (§ 46 Správneho poriadku), chýbalo v ňom poučenie o opravnom prostriedku (§ 47 ods. 1, 4 Správneho poriadku), bolo v rozpore s § 47 ods. 3 Správneho poriadku, nebolo možné posúdiť či bolo právoplatné a vykonateľné (§ 52 Správneho poriadku). Napadnuté rozhodnutie bolo vyhotovené dňa 09.09.2016 avšak jemu bolo doručené až dňa 27.09.2016, t. j. nebolo doručené v zákonnej lehote (§ 31 ods. 6 Katastrálneho zákona). 5. Žalobca vyjadril názor, že konaním žalovaného boli porušené jeho základné ľudské práva a slobody (čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2, 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR), bol postihnutý za svoj právny názor prejavený v rozhodnutiach, ktoré boli predmetom kontroly a on ako správny orgán konal a rozhodoval na základe Ústavy SR a spôsobom, ktorý ustanovil zákon a podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia a za prejavený názor ho nemožno postihovať. Vyjadrenie žalovaného. 6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 17.01.2017 a nakoľko mal za to, že neboli splnené zákonné podmienky na preskúmanie napadnutého rozhodnutia navrhol, aby súd žalobu žalobcu v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) v celom rozsahu odmietol. 7. Žalovaný uviedol, že dňa 09.09.2016 sa uskutočnilo rokovanie Komisie na overovanie spôsobilosti rozhodovať o návrhu na vklad (ďalej len „Komisia na overovanie“), ktorého predmetom bol o. i. aj návrh odboru katastrálnej inšpekcie ÚGKK SR č. OKI - 7999/683-2016, zo dňa 05.09.2016, na odňatie oprávnenia na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad. Prílohami tohto návrhu boli fotokópie rozhodnutí, ktoré v rámci konaní o návrhu na vklad vydal žalobca ako zamestnanec oprávnený rozhodovať o návrhu na vklad - S.. O. Z., opakované písomné upozornenia voči žalobcovi na porušenie pracovnej disciplíny zo strany vedúcej katastrálneho odboru, ako aj upozornenia prokurátora na nezákonnosť v konaní o návrhu na vklad a výsledky kontroly vykonanej nadriadeným orgánom. Na základe výsledkov rokovania a z predložených písomných dokladov Komisia na overovanie odporučila predsedníčke ÚGKK SR, aby v súlade s § 33a ods. 4 katastrálneho zákona odňala oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad žalobcovi. Tento svoj návrh odôvodnila Komisia na overovanie tým, že boli naplnené zákonné podmienky na odňatie oprávnenia na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad, a to z dôvodu preukázaných opakujúcich sa obzvlášť závažných porušení všeobecne záväzných právnych predpisov, upravujúcich práva k nehnuteľnostiam pri rozhodovaní o návrhu na vklad. Ako dôkaz slúžili najmä písomné podklady, a to fotokópie rozhodnutí vydaných v konaní o návrhu na vklad, ktoré vyhotovil žalobca ako zamestnanec, ktorý mal osobitnú odbornú spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad. Následne predsedníčka ÚGKK SR vydala napadnuté rozhodnutie zo dňa 09.09.2016, ktorým odňala oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad údajov o právach k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností, ktoré bolo vydané pod č. LO - 275/2012, evidenčné číslo 1037, zo dňa 12.01.2012, a ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 27.09.2016. 8. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na skutočnosť, že oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad bolo žalobcovi vydané až po vykonaní opakovanej skúšky na získanie oprávnenia na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad pred komisiou na overovanie, nakoľko v prvom termíne nesplnil podmienky na získanie tohto oprávnenia tým, že komisii na overovanie nepreukázal vedomosti z oblasti katastra a z oblastí súvisiacich s katastrom a skúške nevyhovel. 9. Komisia na overovanie je poradným orgánom predsedníčky ÚGKK SR, ktorej úlohou je overovať spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad podľa § 33 a 33a katastrálneho zákona. Oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad vydáva predseda UGKK SR po úspešnom vykonaní skúšky pred komisiou na overovanie. Rovnako tak, oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad odoberie predseda UGKK SR na odporúčanie komisie na overovanie. Komisia na overovanie je zložená z viacerých odborníkov z oblasti katastra nehnuteľností s dlhoročnými skúsenosťami, a tak je kompetentná posúdiť, či konkrétny uchádzač o vykonanie skúšky spĺňa podmienky na to, aby získal oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad. 10. Dňa 30.09.2016 bolo ÚGKK SR doručené podanie, označené ako „Rozhodnutie o odobratí oprávnenia na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad údajov o právach k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností č. P - 8496/2016 - písomné vyjadrenie“. Následne bolo ÚGKK SR dňa 11.10.2016 doručené podanie, označené ako „Rozhodnutie o odobratí oprávnenia na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad údajov o právach k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností č. P - 8496/2016 - odvolanie“. V týchto podaniach žalobca vyjadril nesúhlas s odňatím oprávnenia na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad a navrhol, aby predsedníčka ÚGKK SR sama o odvolaní rozhodla a odvolaniu v plnom rozsahu vyhovela v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov. 11. Dňa 04.11.2016 sa uskutočnilo zasadnutie rozkladovej komisie, ako poradného orgánu predsedníčky ÚGKK SR na prípravu návrhov rozhodnutí o rozklade, ktorého predmetom bolo o. i. podanie žalobcu, označené ako „Rozhodnutie o odobratí oprávnenia na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad údajov o právach k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností č. P - 8496/2016 - písomné vyjadrenie“ zo dňa 27.09.2016, ktoré bolo ÚGKK SR doručené dňa 30.09.2016. Následne bolo ÚGKK SR dňa 11.10.2016 doručené podanie, označené ako „Rozhodnutie o odobratí oprávnenia na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad údajov o právach k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností č. P - 8496/2016 - odvolanie“ zo dňa 07.10.2016. Ako vyplýva z označenia podaní, odvolanie smeruje proti rozhodnutiu predsedníčky ÚGKK SR č. P - 8496/2016, zo dňa 09.09.2016, ktorým v súlade s § 33a ods. 4 katastrálneho zákona odňala oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad údajov o právach k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. 12. Rozkladová komisia sa na svojom zasadnutí jednomyseľne zhodla na tom, že rozhodnutie predsedníčky ÚGKK SR č. P - 8496/2016, zo dňa 09.09.2016, nemožno považovať za rozhodnutie v zmysle § 47 Správneho poriadku so všetkými náležitosťami rozhodnutia, nakoľko v takejto forme nemalo byť ani vydané. Rozkladová komisia odporučila predsedníčke ÚGKK SR odpovedať na podania žalobcu zo dňa 27.09.2016 a 07.10.2016 formou neformálneho listu, ktorý bol žalobcovi zaslaný pod č. LPO - 10499/2016/So zo dňa 15.11.2016 a doručený dňa 21.11.2016. 13. V ďalšom žalovaný poukázal na znenie ustanovení § 2 ods. 1, § 2 ods. 2, § 6 ods. 1 SSP, ktoré odcitoval a konštatoval, že pokiaľ ide o konanie a rozhodovanie o žalobách, v správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade môžu a musia preskúmavať všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Rozsah právomoci súdov pri preskúmavaní správnych rozhodnutí je obmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Podľa § 7 písm. g) Správneho súdneho poriadku ide o. i. aj o: rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, 14. Podľa žalovaného je toto ustanovenie potrebné vykladať v spojitosti s čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého ten, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, sa môže obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Negatívny výpočet uvedený v § 7 SSP má charakter výnimiek a nesmie byť rozširovaný, zásadne je taktiež potrebné vylúčil rozšírenie tohto ustanovenia na základe analógie. 15. Na základe uvedeného žalovaný ďalej uviedol, že rovnako nie je možné preskúmavať ani postup správneho orgánu smerujúci k vydaniu rozhodnutia, ktoré je zo súdneho prieskumu vylúčený. 16. Podľa § 33 katastrálneho zákona v konaní o návrhu na vklad rozhoduje zamestnanec vykonávajúci štátnu službu na úseku katastra, ktorý má osobitnú odbornú spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad. 17. Predpokladom na získanie osobitnej odbornej spôsobilosti rozhodovať o návrhu na vklad je a) ukončené vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo alebo v študijnom odbore geodézia a kartografia a b) úspešné vykonanie odbornej skúšky, ktorou sa overuje spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad. 18. Podľa § 33a katastrálneho zákona overovanie spôsobilosti rozhodovať o návrhu na vklad vykonáva komisia na overovanie spôsobilosti rozhodovať o návrhu na vklad (ďalej len "komisia na overovanie"). 19. Predsedu, podpredsedu a ďalších členov komisie na overovanie vymenúva predseda úradu zo zamestnancov úradu, zo zamestnancov okresných úradov v sídle kraja a z ďalších odborníkov z vysokých škôl, vedeckých inštitúcií, zo stavovských organizácií a štátnych orgánov. 20. Po úspešnom vykonaní skúšky pred komisiou na overovanie vydá predseda úradu na návrh komisie na overovanie zamestnancovi vykonávajúcemu štátnu službu na úseku katastra oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad. Predseda úradu vydá na návrh komisie na overovanie oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad aj zamestnancovi úradu, ktorý na úrade vykonával nepretržite počas aspoň piatich rokov právnickú prax a rozhodovaciu činnosť v správnom konaní. 21. Komisia na overovanie odporučí na návrh katastrálneho inšpektora, okresného úradu v sídle kraja alebo príslušného okresného úradu predsedovi úradu odobrať oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad zamestnancovi, ktorý obzvlášť hrubým spôsobom porušil všeobecne záväzné právne predpisy upravujúce práva k nehnuteľnostiam, alebo zamestnancovi, ktorý úmyselne porušil všeobecne záväzné právne predpisy. 22. Podrobnosti o spôsobe, organizácii, ako aj o priebehu skúšky upraví skúšobný poriadok, ktorý vydá predseda úradu. 23. Osobitnú odbornú spôsobilosť je možné definovať ako súhrn teoretických vedomostí, praktických skúseností a znalostí všeobecne záväzných právnych predpisov a ostatných predpisov upravujúcich oblasť katastra a súvisiacich s katastrom. 24. Osobitná odborná spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad je predpokladom k tomu, aby zamestnanec vykonávajúci štátnu službu na úseku katastra mohol rozhodovať v konaní o návrhu na vklad. Agenda rozhodovania o návrhu na vklad si vyžaduje ovládanie nielen ustanovení katastrálneho zákona a jeho vykonávacích predpisov, ale je tiež potrebné, aby v konaní rozhodovali osoby so znalosťami aj ďalších právnych predpisov, ktoré súvisia s nehnuteľnosťami a právami k nehnuteľnostiam. Tieto osoby totiž rozhodujú vo vlastnom mene a berú za svoje rozhodnutia zodpovednosť. Z uvedeného dôvodu sa okrem vzdelania vyžaduje aj osobitná odborná spôsobilosť, ktorá sa posudzuje samostatne. 25. Podľa názoru žalovaného, v prípade napadnutého rozhodnutia zo dňa 09.09.2016, o odňatí oprávnenia na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad, ide o také rozhodnutie, resp. opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré sa zakladá výlučne na posúdení odbornej spôsobilosti ako základnej podmienky pre udelenie, resp. neudelenie oprávnenia rozhodovať o návrhu na vklad. Zároveň žalovaný poukazuje na tú skutočnosť, že v prípade odňatia osobitnej odbornej spôsobilosti rozhodovať o návrhu na vklad sa nejedná o nezvratný stav na strane žalovaného, nakoľko v zmysle § 33 katastrálneho zákona, ako aj skúšobného poriadku, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia predsedu ÚGKK SR č. P - 2181/1996 zo dňa 06.06.1996 o zriadení Komisie na overovanie spôsobilosti zamestnancov katastrálnych úradov rozhodovať o návrhu na vklad, sa môže žalobca na skúšku opätovne prihlásiť za splnenia ďalších hmotnoprávnych podmienok. 26. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že dňa 13.12.2016 sa uskutočnili skúšky na získanie oprávnenia na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad, na ktoré bol zo strany nadriadeného orgánu prihlásený aj žalobca. Žalobca sa však týchto skúšok nezúčastnil. 27. Podľa § 22 ods. 1 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Na katastrálne konanie je príslušný okresný úrad ako miestny orgán štátnej správy. Vnútornú a organizačnú štruktúru okresného úradu upravuje v súlade so zákonným splnomocnením § 2 ods. 6 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Smernica Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorou sa upravujú podrobnosti o vnútornej organizácii okresného úradu v platnom znení, konkrétne Časť K. - Katastrálny odbor. Žalovaný ďalej považuje za potrebné uviesť, že podmienku osobitnej odbornej spôsobilosti musí splniť iba zamestnanec vykonávajú štátnu službu na úseku katastra v prípade rozhodovania v katastrálnom konaní o návrhu na vklad. Pokiaľ ide o výkon iného katastrálneho konania, príslušný zamestnanec nemusí spĺňať podmienku osobitnej odbornej spôsobilosti. 28. Žalovaný poukázal na to, že žalobca na Okresnom úrade Rožňava, katastrálnom odbore zastáva funkciu vedúceho oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam. Hlavnou úlohou žalobcu ako vedúceho oddelenia je riadiť oddelenie, organizovať a kontrolovať plnenie úloh podriadenými zamestnancami a zodpovedať za riadne plnenie úloh v rozsahu pôsobnosti oddelenia. Z uvedeného vyplýva, že ako vedúci oddelenia nepotrebuje nevyhnutne k svojej činnosti oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad, nakoľko rozhodovanie v katastrálnom konaní o návrhu na vklad nie je hlavnou náplňou výkonu jeho zamestnania. Oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad nie je ani podmienku výkonu funkcie vedúceho oddelenia. 29. Z vyššie uvedeného vyplýva, že odňatie osobitnej odbornej spôsobilosti rozhodovať o návrhu na vklad nepredstavuje právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania žalobcu. V prípade povolania, žalobca aj bez tejto osobitnej odbornej spôsobilosti môže vykonávať povolanie v študijnom odbore právo. Zároveň uvedená osobitná odborná spôsobilosť nepredstavuje prekážku výkonu zamestnania, nakoľko žalobca môže na Okresnom úrade Rožňava, katastrálnom odbore vykonávať iné katastrálne konanie, na ktoré sa osobitná odborná spôsobilosť nevyžaduje v zmysle organizačnej štruktúry. Napadnuté rozhodnutie. 30. Žalovaný vydal dňa 09.09.2016 napadnuté rozhodnutie č. P - 8496/2016, ktorým predsedníčka ÚGKK SR v súlade s § 33a ods. 4 katastrálneho zákona odobrala oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad údajov o právach k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností podľa katastrálneho zákona, ktoré bolo vydané pre žalobcu, pod č. LO - 275/2012, evidenčné číslo 1037, zo dňa 12.01.2012. 31. Napadnuté rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že dňa 05.09.2016 bol podaný návrh na odobratie žalobcovi oprávnenia na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad, pričom dňa 09.09.2016 na zasadnutí Komisie na overovanie spôsobilosti rozhodovať o návrhu na vklad boli členovia komisie oboznámení s protokolom o výsledku kontroly č. LPO - 7582/2016 zo dňa 22.08.2016 obsahujúceho výsledky kontroly stavu a kvality pri rozhodovaní o povolení vkladu vlastníckych a iných práv do katastra nehnuteľností za roky 2015 a 2016 vykonanej poverenými zamestnancami žalovaného. Z dôvodu obzvlášť hrubého porušenia právnych predpisov upravujúcich práva k nehnuteľnostiam Komisia odporučila odobratie žalobcovi na oprávnenie rozhodovať o návrhu na vklad. 32. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) skôr ako podrobil napadnutý správny akt - napadnuté rozhodnutie č. P - 8496/2016 mechanizmu súdneho prieskumu zisťoval, či je daná právomoc správneho súdu na konanie a rozhodovanie v danej veci. 33. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 34. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 35. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 36. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 37. Podľa § 7 písm. g) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania. 38. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 39. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 40. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v konaní o návrhu na vklad rozhoduje zamestnanec vykonávajúci štátnu službu na úseku katastra, ktorý má osobitnú odbornú spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad. 41. Podľa § 33 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 162/1995 Z. z. predpokladom na získanie osobitnej odbornej spôsobilosti rozhodovať o návrhu na vklad je a) ukončené vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo alebo v študijnom odbore geodézia a kartografia a b) úspešné vykonanie odbornej skúšky, ktorou sa overuje spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad. 42. Podľa § 33a ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z. komisia na overovanie odporučí na návrh katastrálneho inšpektora, okresného úradu v sídle kraja alebo príslušného okresného úradu predsedovi úradu odobrať oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad zamestnancovi, ktorý obzvlášť hrubým spôsobom porušil všeobecne záväzné právne predpisy upravujúce práva k nehnuteľnostiam, alebo zamestnancovi, ktorý úmyselne porušil všeobecne záväzné právne predpisy. 43. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 44. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 45. V prejednávanej veci je predmetom súdneho prieskumu správny akt - napadnuté rozhodnutie žalovaného č. P - 8496/2016 zo dňa 09.09.2016, ktorým bolo odobraté žalobcovi oprávnenie spôsobilosti na rozhodovanie o návrhu na vklad údajov o právach k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností podľa katastrálneho zákona, ktoré bolo žalobcovi predtým vydané pod č. LO - 275/2012, evidenčné číslo 1037, zo dňa 12.01.2012. 46. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 47. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzal zákonom predpokladaný procesný postup - riadne rokovanie Komisie (Záznam z rokovania zo dňa 09.09.2016), ktorej jedným z bodov (bod 1) bol aj návrh Odboru katastrálnej inšpekcie žalovaného zo dňa 05.09.2016 na odňatie žalobcovi oprávnenia spôsobilosti rozhodovať o návrhu na vklad. K predmetnému návrhu boli pripojené ako prílohy: Protokol žalovaného o výsledku kontroly zo dňa 22.08.2016, vyjadrenie k Protokolu zo dňa 05.09.2016 - žalobca sa nevyjadril k vytknutým chybám, fotokópie rozhodnutí, ktoré v rámci konaní o návrhu na vklad vydal žalobca, opakované písomné upozornenia voči žalobcovi na porušenie pracovnej disciplíny zo strany vedúcej katastrálneho odboru zo dňa 06.09.2016, 04.08.2016, 12.07.2016, 08.07.2016, 25.04.2016, 10.02.2016, 08.02.2016, 05.02.2016, Protokol o kontrole č. 14/11/2016 Okresného úradu Košice zo dňa 25.03.2016, upozornenia prokurátora OP Rožňava zo dňa 06.09.2016 na nezákonnosť v konaní o návrhu na vklad (s viacerými podnetmi) a výsledky kontroly vykonanej nadriadeným orgánom. 48. Správny súd uvádza, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia v platnom znení katastrálneho zákona medzi kompetencie Komisie patrilo aj odporučenie na návrh príslušného orgánu predsedovi úradu odobrať oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad zamestnancovi, ktorý obzvlášť hrubým spôsobom porušil všeobecne záväzné právne predpisy upravujúce práva k nehnuteľnostiam (§ 33a ods. 4). V danom prípade bol katastrálnym zákonom predpokladaný postup zo strany konajúceho orgánu verejnej správy zachovaný. 49. Jednou z náplní práce (pracovnej činnosti) zamestnanca katastrálneho úradu (okresný úrad, odbor katastra) je aj po úspešnom absolvovaní vykonania príslušnej skúšky a splnenia ostatných kritérií (§ 33 ods. 2 katastrálneho zákona) oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad. Zároveň katastrálny zákon umožňuje za splnenia zákonných skutočností, aby zamestnancovi katastrálneho úradu, ktorý má takéto oprávnenie mu bolo toto oprávnenie aj odobraté (§ 33a ods. 4). 50. V prípade žalobcu správny súd zistil, že ide o zamestnanca Okresného úradu, katastrálny odbor, Rožňava, ktorý tak pred vydaním napadnutého rozhodnutia ako aj po jeho vydaní zastával rovnakú pracovnú pozíciu - funkciu vedúci oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam. Podľa vyjadrenia žalovaného hlavnou pracovnou náplňou žalobcu v danej funkcii je riadenie činnosti a chodu daného oddelenia, ktorého je vedúcim a v rámcu toho má povinnosť organizovať a kontrolovať plnenie úloh podriadenými zamestnancami a zodpovedať za riadne plnenie úloh v rozsahu pôsobnosti oddelenia. S takýmto vymedzením obsahu pracovnej náplne sa stotožňuje aj správny súd. Žalobca ako vedúci daného oddelenia nepotrebuje nevyhnutne k vykonávaniu svojej pracovnej činnosti na pracovisku prioritne rozhodovať o návrhoch na vklad, t. j. disponovať oprávnením na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad, nakoľko rozhodovanie v katastrálnom konaní o návrhu na vklad nie je hlavnou náplňou výkonu jeho zamestnania. Oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad nie je ani podmienku výkonu funkcie vedúceho oddelenia, ktoré žalobca zastával a stále zastáva. 51. Správny súd poukazuje na obsah pojmu povolanie (profesia), ktorý predstavuje takú trvalú činnosť, na ktorú je potrebné sa pripravovať určitým štúdiom a jednou z kategórii povolania je aj právnické povolanie, ktoré sa nadobúda ukončením príslušného vysokoškolského štúdia na príslušnej vysokej škole. Pojem zamestnanie (pracovný pomer) predstavuje vykonávanú prácu, ide o zmluvný pracovnoprávny vzťah založený pracovnou zmluvou, v ktorom zamestnanec vykonáva závislú prácu. 52. Obsahom výkonu práce (pracovnou náplňou) žalobcu zaradeného na okresnom úrade, katastrálnom odbore, vo funkcii vedúceho oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam celkom zjavne nie je primárne rozhodovať o návrhoch na vklad, ale riadiť činnosť ostatných zamestnancov tohto oddelenia. Podmienkou výkonu jeho funkcie, ktorú zastáva a jeho pracovnou náplňou nie je disponovanie predmetným oprávnením, ktoré mu bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného odobraté. 53. Potom správny súd konštatuje, že odobratie osobitnej odbornej spôsobilosti rozhodovať o návrhu na vklad napadnutým rozhodnutím nepredstavuje právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania žalobcu. V prípade povolania, žalobca aj bez tejto osobitnej odbornej spôsobilosti môže vykonávať akékoľvek povolanie v študijnom odbore právo (samozrejme, že v prípade, ak sa na jeho výkon nevyžaduje splnenie iných osobitným zákonom stanovených podmienok). Zároveň uvedená osobitná odborná spôsobilosť nepredstavuje prekážku výkonu jeho zamestnania, nakoľko žalobca môže na svojom doterajšom pracovisku - Okresnom úrade Rožňava, katastrálnom odbore vykonávať doterajšiu pracovnú činnosť vo funkcii vedúceho oddelenia vkladov tak ako doposiaľ a plniť si pracovné povinnosti vyplývajúce mu z danej pracovnej pozície (riadiť činnosť a chod daného oddelenia a v rámcu toho organizovať a kontrolovať plnenie úloh podriadenými zamestnancami a zodpovedať za ich riadne plnenie) a prípadne uskutočňovať iné katastrálne konanie, na ktoré sa daná osobitná odborná spôsobilosť nevyžaduje. Taktiež má možnosť opäť túto odbornú spôsobilosť opätovne získať, a to po úspešnom absolvovaní príslušnej skúšky. Odobratie odbornej spôsobilosti napadnutým rozhodnutím nepredstavuje právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania žalobcu, ktorý svoje tak povolanie právnika ako aj zamestnanie vedúceho oddelenia zápisov na Okresnom úrade, katastrálny odbor Rožňava, nestratil a vykonáva ho v nezmenenej pracovnej pozícii naďalej. 54. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia platná právna úprava (katastrálny zákon) neobsahovala výslovnú špecifickú úpravu zániku oprávnenia na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad v prípade jeho odobratia. Až prijatá novela katastrálneho zákona účinná 01.10.2018 (zákon č. 212/2018 Z. z.) doplnením ust. § 33a ods. 4 upravila, že na odobratia oprávnenia na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad sa nevzťahuje Správny poriadok, t. j. nevydáva sa rozhodnutie s náležitosťami podľa Správneho poriadku a nie je možné sa voči takémuto rozhodnutiu odvolať v zmysle Správneho poriadku. Takáto právna úprava bola podľa dôvodovej správy k tejto novele motivovaná zámerom, aby osoba, ktorá závažným spôsobom porušuje právne predpisy pri rozhodovaní o návrhoch na vklad, nemohla oddialiť nastúpenie účinkov odobratia oprávnenia. Odobratie oprávnenia nebráni výkonu povolania, avšak osoba, ktorej bolo odobraté oprávnenie nebude môcť rozhodovať o návrhoch na vklad, aby sa zabránilo možným nezákonnostiam pri tomto rozhodovaní. 55. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti takému aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nakoľko ide o také rozhodnutie, ktoré neznamená právnu prekážku výkonu dovtedajšieho povolania alebo zamestnania žalobcu a preto správny súd v súlade s § 7 písm. g) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 56. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 57. Keďže žalobca v konaní zaplatil titulom súdneho poplatku za žalobu 70 € a žaloba bola odmietnutá, správny súd mu vrátil krátený súdny poplatok 63,70 € prostredníctvom Slovenskej pošty a. s. 58. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).