Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/338/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202749 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016202749.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej v právnej veci žalobkyne: F. E., A. B. XX, XXX XX A., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, so sídlom Račianska 1523/71, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Sp. zn.: 14134/2016- KaBA (3N 619/2010), ČRZ: 81135/2016 zo dňa 13.12.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa podala v zákonnej lehote dňa 21.12.2016 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len správny súd) odvolanie voči rozhodnutiu žalovaného Sp. zn.: 14134/2016-KaBA (3N 619/2010), ČRZ: 81135/2016 vydaného 13.12.2016, (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie), ktorým jej bol odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci. 2. Nakoľko podanie - odvolanie žalobkyne nespĺňalo zákonné náležitosti vyžadované Správnym súdnym poriadkom (ďalej len SSP) správny súd vyzval uznesením zo dňa 01.03.2017 žalobkyňu na doplnenie jej podania, na čo táto reagovala a podaním zo dňa 27.03.2017 svoje odvolanie doplnila. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 3. Pripojený administratívny spis žalovaného okrem iných písomnosti obsahuje aj: výzvu žalovaného zo dňa 09.11.2016 adresovanú žalobkyni a doručovanú s označeným obsahom zásielky obsahujúcej Výzvu na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie žalobkyne sp. zn. 14134/2016- KaBA (4N 1802/2010), ČRZ: 73407/2016, (ďalej tiež len Výzva), a to doporučene formou zásielky do vlastných rúk s vyplnením - 1/ neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 14.11, 2/ opakované doručenie dňa 15.11., 3/ deň uloženia zásielky dňa 15.11. na zadnej strane zásielky uvedené - vrátené späť ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote dňa 07.12.2016. 4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 14134/2016-KaBA (3N 619/2010), ČRZ: 81135/2016 zo dňa 13.12.2016, rozhodol podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 327/2005 Z. z.) o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobkyni, dôvodiac tým, že rozhodnutím zo dňa 30.06.2010 sp. zn.: 3N 619/2010, Ev. č. 2145/2010 centrum (žalovaný) priznalo oprávnenej osobe nárok na poskytnutie právnej pomoci a určilo právnika Centra právnej pomoci na právne poradenstvo a zastupovanie v konaní pred súdom vo veci určenia absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere č. 71164 uzatvorenej medzi žiadateľkou (žalobkyňa) a spoločnosťou FINANCREAL s.r.o. dňa 14.03.2007, zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva uzatvorenej medzi žiadateľkou a spoločnosťou FINANCREAL s.r.o. dňa 22.03.2007, určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 12.04.2010 a s tým súvisiacim určením vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: byt č, XXX-A. nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na B. L. Č.. XX v A., súp. č. XXXX, postavenom na pare. č. XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku, zapísaných na LV č. XXXX pre obec A. - V.. Č.. M., okres A. J., katastrálne územie M., Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, vrátane spísania návrhu na začatie konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2010. 5. Dňa 18.06.2015 centrum (žalovaný) vydalo rozhodnutie sp. zn. 3898/2015-KaBA (3N / 619/2010) o zmene formy zastupovania a oprávnenej osobe (žalobkyni) určilo advokáta Q.. W.. J. W.K., W.. V., so sídlom K. XXXX/XC, XXX XX M., Ú. A. na zastupovanie v uvedenej právnej veci. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.06.2015. 6. Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. „sa príjem zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci“. 7. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia bola oprávnená osoba (žalobkyňa) „Výzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie“ sp. zn. 14134/2016-KaBA (3N 619/2010), ČRZ: 73404/2016 zo dňa 09.11.2016 vyzvaná, aby v lehote do 20 dní odo dňa doručenia výzvy zaslala nasledujúce údaje a doklady: 1) Potvrdenie o príjme za mesiace august 2016 (vyplatený v septembri 2016) až október 2016 (vyplatený v novembri 2016). Príjem je potrebné zdokladovať nasledovne: - potvrdením od zamestnávateľa o vyplatenej čistej mzde zo zamestnania, brigád a pod., resp. kópie výplatných pások za jednotlivé mesiace uvedeného obdobia; - potvrdenie Sociálnej poisťovne o poberaní/nepoberaní dávok nemocenského poistenia v uvedenom období; - v prípade iných príjmov je potrebné doložiť doklady preukazujúce výšku týchto príjmov; príp. Vaše čestné vyhlásenie o výške týchto príjmov v jednotlivých mesiacoch uvedeného obdobia; - vyjadrenie o platenom/neplatenom výživnom na dcéru v jednotlivých mesiacoch uvedeného obdobia; - v prípade, že oprávnená osoba bola nezamestnaná v prehodnocovanom období, je potrebné doložiť potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o celkovej evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdenie o poberaní/nepoberaní dávky v hmotnej núdzi. Zároveň predložiť potvrdenie Sociálnej poisťovne o vyplácaní/nevyplácaní dávok z poistenia nezamestnanosti, dôchodkových dávok a nemocenských dávok v sledovanom období. 2) Výdavky súvisiace s úhradou platieb za domácnosť - nájom, SIPO, televízia, elektrina, exekučné výdavky; 3) V prípade nadobudnutia majetku - doplňte informáciu a doklad o nadobudnutí majetku. 4) Vyplnený a podpísaný formulár „Prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby“ (príloha listu). 8. Zároveň bola oprávnená osoba (žalobkyňa) poučená, že je podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. povinná na výzvu preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, a ak v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží, centrum (žalovaný) podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e) zákon č. 327/2005 Z. z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. 9. Podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákon č. 327/2005 Z. z. „oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku“. 10. Podľa ustanovenia §14 ods. 1 písm. e) zákon č. 327/2005 Z. z. „centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3". 11. Vyššie uvedená výzva bola zaslaná na adresu trvalého bydliska žalobkyne: B. XX, XXX XX A.. Listová zásielka s výzvou zo dňa 09.11.2016 bola doručovaná ako doporučená zásielka do vlastných rúk s opakovaným doručovaním a bola uložená na pošte dňa 15.11.2016. Oprávnená osoba (žalobkyňa) si výzvu v odbernej lehote neprevzala a zásielka sa dňa 07.12.2016 vrátila s označením neprevzatá v odbernej lehote. 12. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) „Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel“. 13. Na základe vyššie uvedeného centrum (žalovaný) vychádzalo z fikcie doručenia, t. j. za deň doručenia zásielky považovalo deň 18.11.2016. Lehota na doloženie dokladov začala plynúť dňa 19.11.2016 a skončila dňa 08.12.2016. 14. Oprávnená osoba (žalobkyňa) v stanovenej lehote nepredložila požadované doklady, a tým nevyhovela Výzve na doloženie potrebných dokladov k prehodnoteniu. 15. Zároveň bola upozornená na skutočnosť, že ak nepredloží požadované doklady preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, žalovaný rozhodne podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci. 16. Vzhľadom na to, že oprávnená osoba (žalobkyňa) nevyhovela Výzve a nepredložila nevyhnutné doklady na posúdenie trvania jej nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa ustanovenie § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. a súčasne bola poučená o možnosti odňatia nároku na poskytovanie právnej pomoci, centrum (žalovaný) na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení rozhodlo tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a odňalo jej nárok na poskytovanie právnej pomoci. Žaloba. 17. Žalobkyňa podanie odvolania voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného odôvodnila tým, že písomná výzva žalovaného na doloženie dokladov, ktorá jej mala byť doručovaná poštou formou doporučenej zásielky jej nebola riadne doručená, nakoľko jej nebol zanechaný oznam o jej doručovaní. Uviedla, že doposiaľ všetkým výzvam žalovaného vyhovela a požadované doklady doručila v stanovenej lehote. Poukázala na to, že podala sťažnosť (dňa 21.12.2016) na poštového doručovateľa, ktorý podľa nej chybu pri doručovaní predmetnej výzvy žalovaného spôsobil. Chyba sa stala na strane pošty, ktorá jej riadne nedoručila výzvu žalovaného na doplnenie potrebnej dokumentácie. Napadnuté rozhodnutie žalovaného žiadala zrušiť. Vyjadrenie žalovaného. 18. Žalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 23.05.2017 a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko mal za to, že žalobkyňa si nesplnila svoju základnú povinnosť a zároveň trval na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí. 19. V úvode svojho vyjadrenia stručne opísal obsah svojho napadnutého rozhodnutia Sp. zn.: 14134/2016-KaBA (3N 619/2010), ČRZ: 81135/2016 zo dňa 13.12.2016, ktorým odňal žalobkyni nárok na poskytovanie právnej pomoci, pričom na tomto rozhodnutí trval a následne sa vyjadril k priebehu správneho konania, ktorý stručne opísal: žalobkyňu vyzval v stanovenej lehote na doloženie dokladov a údajov potrebných na posúdenie trvania jej nároku na poskytovanie právnej pomoci spolu s poučením o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak žalobkyňa v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží. Listová zásielka s touto výzvou bola žalobkyni doručovaná ako doporučená zásielka do vlastných rúk s opakovaným doručovaním a bola uložená na pošte a on preto v súlade s § 24 ods. 2 Správneho poriadku vychádzal z fikcie doručenia, nakoľko sa mu predmetná zásielka vrátila naspäť s riadne označenými a vyplnenými údajmi zo strany Slovenskej pošty a on nemal dôvod pochybovať o správnosti doručenia. Žalovaný mal za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bolo dostatočne zrejmé a nemohol vedieť o údajných problémoch s doručovaním zo strany Slovenskej pošty. 20. Žalovaný uviedol, že prihliadal na možnosť autoremedúry (§ 57 ods. 1 Správneho poriadku), ktorý postup však možno využiť len v prípade, aby sám napravil svoje nesprávne rozhodnutie, avšak v rámci autoremedúry nemožno odstraňovať nedostatky, ktoré spôsobili účastníci konania, možno ale len odstraňovať nedostatky rozhodnutia, ktorých sa dopustil správny orgán. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 21. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 107 ods. 2 SSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a odvolacie dôvody - žalobné námietky neodôvodňujú jeho zrušenie. 22. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 25. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. 26. Podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3". 27. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 28. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti postupu ako aj napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu žalobných námietok (odvolacích dôvodov), ktoré správny súd identifikoval ako námietku podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy (žalovaného), ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 29. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi. 30. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 31. Správny súd má z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného za preukázané, že žalobkyňa si nesplnila svoju povinnosť a na Výzvu žalovaného na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie zo dňa 09.11.2016, ktorú jej žalovaný adresoval a zaslal formou doporučenej zásielky do vlastných rúk s opakovaným doručením na jej adresu pobytu (B. L.. XX, A.) nijako nereagovala. Na túto adresu jej boli doručované všetky písomnosti v administratívnom konaní. Predmetná zásielka bola žalobkyni doručovaná dňa 14.11.2016 (neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakovanom doručovaní), dňa 15.11.2016 bola uložená na pošte, pričom žalobkyňa si ju v odbernej lehote neprevzala a zásielka sa žalovanému vrátila dňa 07.12.2016 s vyznačením poštovým doručovateľom ako neprevzatá v odbernej dobe. Postup doručovania predmetnej zásielky podľa správneho súdu bol plne v súlade s ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku a potom žalovaný správne vychádzal zo zákonnej fikcie doručenia a za deň prevzatia danej výzvy žalobkyňou považoval 18.11.2016. 32. Na postup, ktorý v prípade nevyhovenia danej Výzve - nepredloženia v stanovenej lehote žiadaných dokladov, t. j. odňatie nároku na poskytovanie právnej pomoci bola žalobkyňa zákonným spôsobom upovedomená a potom postup, ktorý zvolil žalovaný a vydal napadnuté rozhodnutie, bol plne v súlade so zákonom. 33. Správny súd uvádza, že námietka žalobkyne o pochybení pošty pri doručovaní predmetnej výzvy nebola žalobkyňou nijako preukázaná, t. j. doposiaľ nebola predložená žiadna odpoveď - vyjadrenie pošty na reklamáciu doručovania danej Výzvy, z ktorej by vyplývalo pochybenie pošty a potom aj dôvodnosť podaného odvolania žalobkyne voči napadnutému rozhodnutiu. Taktiež žalobkyňa nepreukázala, že by po vydaní napadnutého rozhodnutia žalovanému predložila ním požadované doklady uvedené v jeho Výzve. Žiadne iné skutočnosti a pochybenia žalobkyňa nenamietala. 34. Vzhľadom na zistené skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu správny súd vyhodnotil námietku žalobkyne ako nedôvodnú a postup, ktorý v danom prípade zvolil žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia považoval za plne v súlade so zákonom a odôvodňoval takýto postup - vydanie napadnutého rozhodnutia o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobkyni. 35. Záverom musí správny súd uviesť, že v administratívnom konaní nezistil žiadne porušenia, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti a je v zodpovedajúcom rozsahu odôvodnené, pričom žalovaný sa v rozhodnutí vysporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami vyplývajúcimi zo skutkového stavu veci, ktoré zároveň aj správne právne vyhodnotil. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne správne a preto žalobu (odvolanie žalobkyne) ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 36. O nároku na právo na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a vo veci úspešnému žalovanému ich nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).