Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/7/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200048 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017200048.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Podielnicke družstvo DUNAJ, Vývojová 852, 851 10 Bratislava - Rusovce, IČO: 00 190 667, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš s.r.o., Nevädzova 6C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 855 430, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, za účasti: 1. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, 2. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. advokátska kancelária, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, 3. ELWING Slovakia, a. s., Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 863 471, právne zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, 4. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 5. Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Bratislava, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 26147/2016/B624-SV/71487/Ho zo dňa 11.11.2016, o nároku na náhradu trov konania, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave priznáva ďalšiemu účastníkovi konania v 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred krajským súdom v rozsahu 100%. II. Krajský súd v Bratislave priznáva ďalšiemu účastníkovi konania v 3. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred krajským súdom a trov kasačného konania v rozsahu 100%. III. Krajský súd v Bratislave žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. IV. Krajský súd v Bratislave ďalším účastníkom konania v 1., 4. a 5. nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na krajskom súde a konanie o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka 1. Správnou žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 11.01.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 26147/2016/B624-SV/71487/Ho zo dňa 11.11.2016, ktorým žalovaný konanie v časti týkajúcej sa dočasného obmedzenia vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. O. evidovanej na LV č. XXX ako parc. reg. „C.“ č. XXXX - orná pôda o výmere 3.086 m2 v rozsahu vymedzeného podielu č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX a č. XXX zastavil a vo zvyšnej časti odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2016/66454/A/GRJ zo dňa 21.09.2016. Žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie aj rozhodnutie okresného úradu vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na riadne posúdenie veci, žalovaný neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, žalovaný dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/7/2017-84 zo dňa 21.08.2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti výroku uznesenia správneho súdu o nároku na náhradu trov konania podal dňa 22.09.2017 účastník konania v 3. rade, ELWING Slovakia, a. s., Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 863 471, kasačnú sťažnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka v 3. rade uznesením sp. zn. 2Sžk/3/2018 zo dňa 20.08.2020 tak, že uznesenie správneho súdu č. k. 5S/7/2017-84 zo dňa 21.08.2017 vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia Najvyšší súd SR uviedol, že odôvodnenie kasačnou sťažnosťou napadnutého výroku uznesenia nie je dostatočné, pretože správny súd dôkladne neozrejmil všetky súvisiace skutočnosti, ktoré ho viedli k nepriznaniu nároku na náhradu trov právneho zastúpenia, čím odňal sťažovateľovi právo na spravodlivé súdne konanie. Ďalej uviedol, že správny súd vec nesprávne právne posúdil, keď v bode č. 6 napadnutého uznesenia konštatoval, že o práve účastníkov konania na náhradu trov konania rozhodol podľa § 170 písm. b) Správneho súdneho poriadku a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Krajskému súdu následne uložil povinnosť opätovne o náhrade trov konania rozhodnúť v súlade s právnym názorom kasačného súdu. Krajský súd má ďalej podľa § 467 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) rozhodnúť aj o trovách kasačného konania. II. Trovy konania pred krajským súdom a trovy kasačného konania 3. Krajský súd v Bratislave mal zo súdneho spisu za preukázané, že žalobca bol v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš s.r.o., Nevädzova 6C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 855 430. Žalovaný v konaní nebol zastúpený advokátom. Ďalší účastníci konania v 1., 4., 5. rade neboli v konaní pred správnym súdom zastúpení advokátom. Ďalší účastník konania v 2. rade bol v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711. Ďalší účastník konania v 3. rade bol v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915. Správny súd má ďalej zo spisu preukázanú skutočnosť, že žalobca zobral žalobu podaním zo dňa 10.08.2017 späť bez uvedenia dôvodu, čím zavinil zastavenie konania. Napadnuté uznesenie nadobudlo právoplatnosť vo výroku o zastavení konania dňa 08.09.2017. 4. Správny súd zo súdneho spisu zistil, že žalovanému v konaní nevznikli žiadne trovy konania titulom súdnych poplatkov ani titulom právneho zastúpenia. Zo spisu nevyplývajú ani iné trovy konania, ktoré žalovanému v konaní vznikli. Žalovaný si v konaní žiadne trovy neuplatnil. Správny súd vzhľadom na to, že žalovanému žiadne trovy konania a právneho zastúpenia nevznikli a ani si žiadne trovy konania neuplatnil, rozhodol tak, že mu nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. 5. Správny súd má ďalej za preukázané, že ďalším účastníkom konania v 2. a 3. rade vznikli v konaní trovy titulom právneho zastúpenia, pretože sa na výzvu krajského súdu zo dňa 25.01.2017 vyjadrili k žalobe žalobcu, a to podaniami zo dňa 10.04.2017 a 10.07.2017. Ďalšiemu účastníkovi konania v 3. rade vznikli v konaní o kasačnej sťažnosti aj trovy právneho zastúpenia za podanie kasačnej sťažnosti zo dňa 22.09.2017 proti napadnutému uzneseniu. Správny súd mal za preukázané, že v konaní o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka v 3. rade bol ďalší účastník v 3. rade úspešný v celom rozsahu, nakoľko kasačný súd v celom rozsahu vyhovel jeho kasačnej sťažnosti a napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Ďalší účastník konania v 3. rade bol v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Z tohto titulu mu vznikli trovy konania spočívajúce v právnom zastúpení. Trovy konania titulom súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť ďalšiemu účastníkovi konania v 3. rade nevznikli. Žalovanému ani ďalším účastníkom konania v 1., 2., 4. a 5. rade trovy konania ani trovy právneho zastúpenia v konaní o kasačnej sťažnosti nevznikli. III. Relevantné právne predpisy 6. Podľa § 163 SSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde. 7. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 8. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. 9. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 10. Podľa § 467 ods. 1 SSP, ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie. 11. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. IV. Posúdenie veci správnym súdom 12. Krajský súd v Bratislave po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR o zrušení výroku napadnutého uznesenia o nároku na náhradu trov konania opätovne rozhodoval týmto uznesením o nároku na náhradu trov konania pred správnym súdom a o trovách kasačného konania. Zo skutkového stavu uvedeného v časti II. tohto uznesenia je zrejmé, že ďalším účastníkom konania v 2. a 3. rade vznikli v konaní trovy právneho zastúpenia v dôsledku plnenia súdom uloženej povinnosti, a to vyjadrenia sa k žalobe. Správny súd právoplatne zastavil konanie prvým výrokom napadnutého uznesenia, pretože žalobca vzal správnu žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Správny súd preto rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že ďalší účastníci konania v 2. a 3. rade majú nárok na náhradu trov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti uloženej správnym súdom voči žalobcovi, ktorý z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Žalovanému a ďalším účastníkom konania v 1., 4. a 5. rade trovy konania ani trovy právneho zastúpenia nevznikli, správny súd preto rozhodol, že nemajú nárok na náhradu trov konania. 13. O trovách kasačného konania krajský súd rozhodoval podľa § 467 ods. 3 SSP v spojení s § 168 a s § 169 SSP. Správny súd má za preukázané, že žalovanému v konaní o kasačnej sťažnosti žiadne trovy konania ani trovy právneho zastúpenia nevznikli, náhradu trov konania mu preto nepriznal. Ďalšiemu účastníkovi v 3. rade, ktorý bol v konaní o kasačnej sťažnosti úspešný v plnom rozsahu, vznikli trovy konania titulom právneho zastúpenia v konaní o kasačnej sťažnosti, správny súd preto podľa § 169 SSP rozhodol, že ďalší účastník konania v 3. rade má nárok na náhradu trov kasačného konania v rozsahu 100%. Trovy konania titulom súdnych poplatkov ďalšiemu účastníkovi konania v 3. rade nevznikli. Ďalším účastníkom konania v 1., 2., 4. a 5. rade trovy konania ani trovy právneho zastúpenia v konaní o kasačnej sťažnosti nevznikli, keďže v súvislosti s týmto konaním nevykonali žiadny úkon. 14. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením súdny úradník. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.