Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/33/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200219 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017200219.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a členov Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: SWAN Mobile, a.s., Landererova 12, 811 09 Bratislava, IČO: 35 680 202, zastúpený advokátskou kanceláriou: BORLOKOVA & ASSOCIATES s.r.o., Jakubovo nám. 19, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, Továrenská 7, P. O. BOX 40, 828 55 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 25/PÚ/2016-379 zo dňa 13.12.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Krajský súd v Bratislave žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 13.12.2016 predseda Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb (ďalej aj ako „predseda“) zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni Úradom pre reguláciu elektronických komunikácii a poštových služieb, odborom štátneho dohľadu (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“ alebo „úrad“) č. 712/OŠD/2016 zo dňa 03.10.2016, ktorým prvostupňový orgán rozhodol vo veci žiadosti žalobcu zo dňa 21.09.2016 tak, že podľa § 14 správneho poriadku v spojení s § 73 ods. 2 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj ako „zákon o EK“) žalobca nie je účastníkom správneho konania vo veci uloženia pokuty za neplnenie povinnosti uvedenej v individuálnom povolení vydanom úradom pre spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o. pod č. 1310541002 zo dňa 30.12.2013 (ďalej aj ako „Licencia 02“), v časti jeho výroku „Národný roaming“. 2. Úrad svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 14 správneho poriadku stým, že žalobca nespĺňa zákonné podmienky účastníctva konania opísaného v predchádzajúcom bode tohto rozsudku. II. Žaloba 3. Žalobca považoval rozhodnutia vydané v oboch stupňoch za nezákonné, vychádzajúce z nesprávneho právneho a skutkového posúdenia veci a nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žiadal ich zrušiť. 4. Uviedol, že úrad vykonal v spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. kontrolu plnenia povinnosti určenej v Licencii 02, v časti jej výroku „Národný roaming“ a následne začal z vlastného podnetu správne konanie. Žalobcovi bolo ako držiteľovi individuálneho povolenia úradom vydané rozhodnutie č. 1310541004 zo dňa 30.12.2013 o pridelení frekvencií na frekvenčné pásma 1800 MHz pre celé územie SR (ďalej aj ako „Licencia SWAN“). Dňa 21.09.2016 žalobca zaslal úradu list, v ktorom uviedol dôvody jeho postavenia ako účastníka dotknutého správneho konania, a to, že spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. bola Licenciou 02 stanovená okrem iného aj povinnosť poskytnúť oprávneným záujemcom o národný roaming do 31.12.2018 národný roaming na siete používajúce frekvencie z frekvenčných pásem 900 MHz a 1800 MHz, pričom úrad už viackrát potvrdil, že žalobca má postavenie oprávneného záujemcu o národný roaming. Ďalej, že úrad vedie správne konanie, ktorého predmetom je aj spor o plnenie povinností spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. vyplývajúcich z Licencie 02. Tiež, že neplnenie povinnosti spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. poskytovať národný roaming žalobcovi riadne a včas a v súlade s Licenciou 02 spôsobuje žalobcovi vážnu ujmu na jeho právach, nakoľko neplnením tejto povinnosti spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o. vedome bránila vstupu štvrtého operátora na slovenský trh. A rovnako, že o postavení žalobcu ako účastníka správneho konania svedčí aj predchádzajúca rozhodovacia prax úradu, ktorý v správnom konaní vo veci zrušenia Licencie SWAN priznal ostatným poskytovateľom verejných mobilných elektronických komunikačných služieb (spoločnostiam 02 Slovakia, s.r.o., Slovak Telekom, a.s. a Orange Slovensko, a.s.) postavenie účastníkov konania. 5. S poukazom na § 14 ods. 1 správneho poriadku dôvodil, že správny poriadok priznáva postavenie účastníka konania aj tomu, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojej právnej situácii dotknutý, a to až do času, kým sa nepreukáže opak. Uplatňuje sa teda prezumpcia postavenia účastníctva v správnom konaní a úrad ako správny orgán podľa žalobcu nemôže takúto osobu ako účastníka správneho konania opomenúť. Mal za to, že účastníkom konania podľa predmetnej definície môže byť v zásade ktokoľvek. Správny orgán má povinnosť tieto osoby vnímať ako účastníkov konania už len na základe ich tvrdenia. Oprávnenie byť účastníkom správneho konania takejto osobe dáva samotný správny poriadok a opak preukazuje správny orgán vydaním rozhodnutia o neexistencii postavenia účastníka konania. Zdôraznil, že v rámci prezumpcie existencie účastníctva v konaní je úrad po začatí správneho konania povinný preukázať, či žalobca je účastníkom správneho konania, t.j., či môže alebo nemôže byť rozhodnutím v tomto správnom konaní priamo dotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach. 6. Namietal, že úrad vo svojom rozhodnutí iba konštatuje nesplnenie zákonných podmienok účastníctva v konaní na strane žalobcu, a to bez riadneho odôvodnenia. Tento nedostatok neodstránil ani predseda v napadnutom rozhodnutí. Poukázal na konštatovanie úradu, podľa ktorého zákon o EK považuje za účastníka konania o uložení pokuty iba subjekt, ktorý svojím konaním mohol naplniť skutkovú podstatu správneho deliktu. Dôvodil, že § 73 zákona o EK, ktorý mal zrejme úrad na mysli pri uvedenom konštatovaní, neurčuje účastníkov správneho konania. Naopak § 74 zákona o EK odkazuje na všeobecnú úpravu podľa správneho poriadku. Je preto nepochybné, že pri určení, či žalobca je alebo nie je účastníkom predmetného správneho konania, bol úrad povinný aplikovať ustanovenia správneho poriadku a mal teda riadne posúdiť a vyhodnotiť, či rozhodnutím vo veci samej môžu byť práva žalobcu priamo dotknuté. 7. Zdôraznil, že v prípade predmetného správneho konania prichádzal do úvahy aj iný postih spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o., ako iba uloženie pokuty, resp. kombinácia viacerých spôsobov. Účastníctvo žalobcu v správnom konaní úzko súvisí s predmetom a rozsahom správneho konania. V tejto súvislosti rozporoval záver správnych orgánov, podľa ktorého správne konanie vôbec nesúvisí s národným roamingom ako takým, keďže sa týka iba výšky a spôsobu uloženia pokuty, a teda práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu nemôžu byť správnym konaním dotknuté. Mal za to, že úrad je povinný najskôr zrozumiteľne a transparentne vymedziť predmet správneho konania, presvedčivo ho odôvodniť a až následne je možné zo strany správneho orgánu pristúpiť k hodnoteniu splnenia podmienky účastníctva v konaní. V danom prípade je podľa žalobcu nevyhnutné posúdiť a odôvodniť aj možnosť a potrebu uloženia iných sankcií ako je pokuta. Pri takto širšie vymedzenom predmete správneho konania niet podľa žalobcu pochýb o tom, že jeho práva a oprávnené záujmy sú správnym konaním priamo dotknuté, nakoľko zrušenie individuálneho povolenia spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. podľa § 34 ods. 3 písm. c/ zákona o EK by znamenalo zánik jedného zo správnych rozhodnutí, ktoré definuje právo žalobcu ako oprávneného záujemcu o národný roaming v sieťach využívajúcich frekvenčné pásma 900 a 1800 MHz. Až v priebehu tohto správneho konania mal úrad posúdiť mieru závažnosti konania spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. a zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť voľbu a aplikáciu konkrétnej sankcie a konkrétnych zákonných ustanovení na zistené a zdokumentované porušenie zákona uvedenou spoločnosťou. Zastával názor, že predmet správneho konania bol úradom vymedzený nesprávne, netransparentne a absolútne nezrozumiteľne, čím došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred správnym orgánom, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 8. Na tomto mieste dal žalobca do pozornosti predchádzajúcu rozhodovaciu prax úradu, ktorý v správnom konaní vo veci zrušenia individuálneho povolenia žalobcu priznal postavenie účastníkov konania ostatným poskytovateľom verejných mobilných elektronických služieb, a to napriek skutočnosti, že Licencia SWAN nestanovovala priamo ani nepriamo žiadne práva a povinnosti pre ostatných operátorov. Zdôraznil, že úrad mal vychádzať aj v danom prípade z predchádzajúcej rozhodovacej praxe, zachovať princíp právnej istoty a materiálnej rovnosti podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku. 9. Záverom žalobca zdôraznil, že aj v prípade, ak by úrad transparentne a presvedčivo vymedzil predmet správneho konania iba na uloženie finančnej sankcie spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o., práva a oprávnené záujmy žalobcu boli správnym konaním a rozhodnutiami správnych orgánov dotknuté. V tejto súvislosti dôvodil, že typ aj výška uloženej sankcie priamo súvisia s budúcim postavením žalobcu a spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. a do značnej miery budú formovať ich budúci vzájomný vzťah pri poskytovaní národného roamingu a plnení verejnoprávnej povinnosti vyplývajúcej z Licencie 02, najmä podmienia ďalšie správanie spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. ako tradičného mobilného operátora, nielen voči žalobcovi, ale aj voči iným budúcim veľkoobchodným odberateľom jeho mobilných elektronických komunikačných služieb. Podľa žalobcu je nevyhnutné, aby tento súťažno- právny aspekt bol správnym orgánom zohľadnený a posúdený vo vzťahu k otázke jeho účastníctva v správnom konaní. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa 03.04.2017, žalobu považoval za nedôvodnú a navrhoval ju zamietnuť. Mal za to, že v predmetom správnom konaní správny orgán postupoval v súlade so zákonmi a chránil záujem účastníka správneho konania vo veci samej - spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. tým, že nepripustil účastníctvo v dotknutom správnom konaní žalobcovi, ktorý zároveň týmto spôsobom nebol dotknutý na svojich právach. Napadnutými rozhodnutiami sa správne orgány neodklonili od svojej rozhodovacej praxe, pričom žalovaný v tejto súvislosti poukázal na to, že v prípade troch rovnakých správnych konaní vo veci uloženia pokuty vedených proti spoločnostiam 02 Slovakia, s.r.o., Slovak Telekom, a.s. a Orange Slovensko, a.s. žalovaný rozhodol o vylúčení účastníctva žalobcu. Naopak, vo vzťahu k účastníctvu týchto spoločností v správnom konaní vedenom vo veci zrušenia Licencie SWAN sa jedná o skutkovo odlišné prípady, nakoľko v danom prípade ide o správne konanie vo veci uloženia pokuty spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. za nesplnenie jej povinnosti poskytovať národný roaming žalobcovi, a teda nejde o zrušenie samotného individuálneho povolenia udeleného spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. 11. Uviedol, že nikdy nespochybňoval postavenie žalobcu ako oprávneného záujemcu o národný roaming. Podľa žalovaného však žalobca svoje tvrdenie, že povinnosť spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. poskytnúť žalobcovi národný roaming môže byť rozhodnutím žalovaného vo veci samej priamo dotknutá, žiadnym dôkazom a ani logickým ani odborným (z technického hľadiska podloženým) nespochybniteľným argumentom nepreukázal. Na tomto mieste žalovaný poukázal na správne konanie podľa § 77 zákona o EK týkajúce sa riešenia sporu medzi žalobcom a spoločnosťou 02 Slovakia, s.r.o. a začaté na návrh žalobcu, ktorým sa domáhal, aby žalovaný zaviazal spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o. poskytnúť žalobcovi služby národného roamingu v zmysle Licencie 02, pričom žalobca vo svojom návrhu špecifikoval kvalitu služieb a cenové podmienky, za ktorých mu spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o. služby národného roamingu ponúkala. Toto správne konanie bolo právoplatne zastavené na základe späťvzatia návrhu žalobcu. Žalovaný v tejto súvislosti dôvodil, že práve v tomto správnom konaní mal žalobca postavenie účastníka konania a mal právo účinne obhajovať svoje záujmy spojené s povinnosťou spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. poskytovať národný roaming. 12. Ďalej mal žalovaný za to, že napadnuté rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov sú založené na správnom právnom posúdení, čo je zrejmé zo správnej aplikácie ustanovení § 14 ods. 1 a 2 správneho poriadku v spojení s § 73 ods. 2 písm. b/ zákona o EK. V tejto súvislosti poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého sa predmetné správne konanie týka uloženia pokuty výlučne tretej osobe, t.j. spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o., preto ani samotné uloženie vysokej, prípadne nízkej pokuty tejto spoločnosti nezmení právne postavenie žalobcu. Ani uloženie vysokej pokuty spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. by žalobcovi nezaručilo, že by mu táto spoločnosť poskytla národný roaming. Takýmto rozhodnutím preto nemôžu byť priamo dotknuté práva a právom chránené záujmy žalobcu. 13. Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že napadnuté rozhodnutia oboch stupňov sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. S poukazom na dôvody uvedené v rozhodnutí prvostupňového orgánu a napadnutom rozhodnutí mal za to, že obe rozhodnutia správnych orgánov sú zrozumiteľné a podložené zákonnými a relevantnými jasne vysvetlenými dôvodmi. Rovnako nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že predmet správneho konania nebol správne zadefinovaný. V tejto súvislosti poukázal na oznámenie o začatí správneho konania č. 552/OŠD/2016 zo dňa 04.08.2016, v ktorom prvostupňový orgán jasne a presne špecifikoval z akého právneho dôvodu, na základe akých zákonných ustanovení, na akom skutkovom základe a vykonaných dôkazov začal ex offo v zmysle § 18 ods. 1 správneho poriadku konkrétny druh správneho konania o uložení pokuty voči spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. Nestotožňoval sa s názorom žalobcu, že v danom prípade prichádzal do úvahy aj iný postih spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. ako iba uloženie pokuty, resp. kombinácia viacerých spôsobov. Opätovne poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a uviedol, že žalobca iba konštatuje nepresvedčivosť a nezrozumiteľnosť vymedzenia predmetu správneho konania bez toho, aby uvádzal konkrétne argumenty. 14. S poukazom na § 18 ods. 2 správneho poriadku dôvodil, že v prípade začatia správneho konania na podnet správneho orgánu dochádza k začatiu konania bez aktívnej účasti budúceho účastníka konania. Možnosť alebo povinnosť začať správne konanie vyplýva pre správny orgán z hmotnoprávnej úpravy. Zvyčajne je cieľom konania začatého na základe podnetu správneho orgánu rozhodnúť o povinnosti účastníka konania (napr. o uložení pokuty). O skutočnostiach, ktoré sú dôvodom pre začatie konania ex offo, sa správny orgán dozvie v prvom rade z vlastnej činnosti (napr. dozorná činnosť), alebo aj z oznámení iných subjektov. Správne konanie ovládané zásadou oficiality sa považuje za začaté dňom, keď orgán príslušný na rozhodnutie vo veci urobí voči účastníkovi konania prvý úkon. Za takýto úkon sa považuje doručenie prvej písomnosti účastníkovi konania, ktorá súčasne obsahuje upovedomenie o začatí konania. Keďže správny poriadok neobsahuje obsahové náležitosti tohto procesného úkonu, vzhľadom na základné pravidlá správneho konania treba vychádzať z toho, že z oznámenia o začatí správneho konania musí byť zrejmé, ktorý správny orgán začína správne konanie, v akej veci a čo sa navrhuje. Žalovaný zastával názor, že predmet správneho konania bol vymedzený v súlade so správnym poriadkom a zásadami trestného práva, ktoré sa primerane vzťahujú na správne trestanie. 15. Záverom žalovaný zdôraznil, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov spĺňajú všetky náležitosti § 47 správneho poriadku. Správny orgán sa v nich riadne vysporiadal s právnym posúdením veci vo vzťahu k účastníctvu žalobcu v správnom konaní vo veci samej, keď presne uviedol a zdôvodnil, ktoré právne normy považoval za relevantné a aplikoval ich za účelom posúdenia statusu žalobcu. Rovnako sa správny orgán vysporiadal so všetkými námietkami a vyjadreniami žalobcu. IV. Konanie pred správnym orgánom 16. Z obsahu predloženého administratívneho spisu súd zistil, že na základe podnetu žalobcu vykonal prvostupňový orgán kontrolu plnenia podmienok Licencie 02, v rámci ktorej zistil, že spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o. nesplnila povinnosť Licencie 02, v časti „Národný roaming“, spočívajúcu v záväzku spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o., ako držiteľa licencie, poskytnúť oprávneným záujemcom o národný roaming do 31.12.2018 národný roaming na siete používajúce frekvencie z frekvenčných pásiem 900 MHz a 1800 MHz. Na základe uvedeného zistenia prvostupňový orgán začal podľa § 6 ods. 3 písm. m/ zákona o EK správne konanie vo veci uloženia pokuty podľa § 73 ods. 2 písm. b/ zákona o EK, o čom spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o. upovedomil oznámením o začatí správneho konania č. 552/OŠD/2016 zo dňa 04.08.2016 (doručeného spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. dňa 09.08.2016). 17. Dňa 21.09.2016 žalobca doručil prvostupňovému orgánu podanie označené ako „Správne konanie podľa § 6 ods. 3 písm. m) ZEK so spoločnosťou 02 Slovakia, s.r.o.“, ktorým prvostupňovému orgánu oznámil, že je účastníkom správneho konania vedeného prvostupňovým orgánom vo veci uloženia pokuty spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. podľa § 73 ods. 2 písm. b/ zákona o EK za nesplnenie povinnosti uvedenej v Licencii 02. Týmto podaním sa žalobca domáhal priznania postavenia účastníka uvedeného správneho konania podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku, čo odôvodňoval svojím postavením ako oprávneného záujemcu o národný roaming, na ktorého poskytnutie je spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o. zaviazaná Licenciou 02, pričom rozhodnutím vo veci samej môže byť táto povinnosť spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. priamo dotknutá. Okrem iného ďalej žalobca svoje postavenie ako účastníka dotknutého správneho konania odôvodňoval tým, že neplnenie povinnosti spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. poskytovať národný roaming žalobcovi riadne a včas, v súlade s Licenciou 02, spôsobuje žalobcovi vážnu ujmu na jeho právach, nakoľko spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o. takto vedome bráni vstupu štvrtého operátora na slovenský trh, kladie prekážky legitímnemu využívaniu služby národného roamingu v zmysle Licencie 02 a marí účel výberového konania na vydanie individuálnych povolení na používanie frekvencií z frekvenčných pásiem 800 MHz, 1800 MHz a 2600 MHz. 18. Dňa 03.10.2016 vydal prvostupňový orgán v úvode tohto rozsudku opísané rozhodnutie, ktorým rozhodol tak, že žalobca nie je účastníkom správneho konania vo veci uloženia pokuty za neplnenie povinnosti uvedenej v Licencii 02, v časti jeho výroku „Národný roaming“. Po rozklade žalobcu, ktorého argumentačným základom boli žalobné dôvody, vydal predseda napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie ktorého je obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým jeho častiam vyjadril nižšie. 19. Z obsahu administratívneho spisu súd tiež zistil, že prvostupňový orgán vydal dňa 14.12.2016 rozhodnutie č. 96/OŠD/2016-956, právoplatné dňa 31.12.2016, ktorým správne konanie vedené proti spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. vo veci uloženia pokuty podľa § 73 ods. 2 písm. b/ zákona o EK za neplnenie povinnosti Licencie 02, v časti výroku „Národný roaming“, zastavil podľa § 30 ods. 1 písm. h/ správneho poriadku, nakoľko odpadol dôvod konania - porušenie povinnosti spoločnosťou 02 Slovakia, s.r.o. sa nepreukázalo. V. Posúdenie veci 20. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutia správnych orgánov v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 21. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 23. Podľa § 6 ods. 3 písm. m/ zákona o EK úrad ako národný regulátor a cenový orgán v oblasti elektronických komunikácií ukladá sankcie za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 32 ods. 1 zákona o EK frekvencie je možné používať len na základe všeobecného povolenia na používanie frekvencií alebo na základe individuálneho povolenia na používanie frekvencií. Individuálne povolenie na používanie frekvencií je rozhodnutie úradu o pridelení frekvencií a o určení podmienok, za ktorých je možné frekvencie používať, alebo rozhodnutie úradu o pridelení frekvencií alebo rozhodnutie o určení podmienok, za ktorých je možné frekvencie používať. 25. Podľa § 34 ods. 3 písm. c/ zákona o EK úrad zruší individuálne povolenie alebo odoberie pridelenú frekvenciu, ak držiteľ individuálneho povolenia neplní povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo určené v individuálnom povolení, hoci bol na možnosť zrušenia povolenia vopred upozornený a nevykonal nápravu v lehote určenej úradom. 26. Podľa § 73 ods. 2 písm. b/ zákona o EK úrad uloží tomu, kto nesplnil alebo porušil podmienky číslovacieho plánu alebo niektorú z povinností určenú v rozhodnutí úradu vydanom podľa § 26 ods. 2, § 31 ods. 4, § 32 ods. 9, § 39 ods. 1, § 59 ods. 5, § 67 ods. 3 alebo § 76, pokutu od 200 eur do 5 % z obratu podľa odseku 5 za predchádzajúce účtovné obdobie. 27. Podľa § 74 ods. 1 zákona o EK na konanie podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 28. Podľa § 77 zákona o EK úrad rozhoduje o spore medzi podnikmi alebo osobami, ktoré využívajú výhody z prístupu alebo prepojenia na návrh ktorejkoľvek zo strán sporu, ktorý vznikol v súvislosti s plnením povinností vyplývajúcich z tohto zákona, rozhodnutia alebo všeobecne záväzného právneho predpisu vydaného úradom. Úrad rozhodne spor najneskôr do štyroch mesiacov od podania návrhu. Ak spor nevznikol v súvislosti s plnením povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z rozhodnutia vydaného úradom alebo zo všeobecne záväzného právneho predpisu vydaného úradom, úrad konanie zastaví. 29. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 30. Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 31. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 32. Podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. 33. Podľa § 14 ods. 2 správneho poriadku účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. 34. Podľa § 18 ods. 1 a 2 správneho poriadku konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. 35. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 36. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 37. Pojem účastník konania patrí ku kľúčovým pojmom správneho poriadku, pretože prostredníctvom tohto subjektu dochádza v správnom konaní k individualizácii abstraktných vzťahov upravených v hmotnoprávnych predpisoch. Legálna definícia účastníka konania v správnom poriadku je formulovaná relatívne široko, aby postihla čo najširší okruh subjektov, ktorých sa môže správne konanie dotknúť. Účastník konania je predovšetkým definovaný kombináciou troch všeobecných kritérií. V každom prípade je znakom účastníka konania hmotnoprávny pomer fyzickej osoby alebo právnickej osoby k veci, ktorá je predmetom konania. Inými slovami správny poriadok síce vymedzuje, kto je účastníkom konania, no odpoveď na to, na koho sa táto definícia vzťahuje, dávajú predpisy hmotného práva. Až z týchto predpisov vyplýva okruh osôb, ktoré sú alebo ktoré sa môžu stať nositeľmi práv a povinností, o ktorých správny orgán rozhoduje (obdobne viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/70/2015 zo dňa 23.08.2017). 38. Všeobecné kritériá účastníctva v správnom konaní podľa správneho poriadku sú definované tak, že účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach sa má konať. Účastníkom konania je aj ten, koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím správneho orgánu dotknuté. Za takého sa považuje subjekt, ktorého právne postavenie môže byť po vydaní rozhodnutia iné ako pred rozhodnutím. Účastníkom konania je ďalej aj ten, kto tvrdí, že môže byť vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach dotknutý. Takýto účastník sa považuje za účastníka do času, kým sa na základe právoplatného rozhodnutia nepreukázalo, že účastníkom nie je. 39. Špeciálne kritériá obsahujú osobitné predpisy, ktoré môžu upravovať pojem účastníka konania odchylne. Okruh subjektov, ktorým toto postavenie priznávajú, môže byť oproti správnemu poriadku formulovaný buď širšie, alebo užšie. Tieto osobitné predpisy majú v aplikačnom procese prednosť pred všeobecnou úpravou obsiahnutou v správnom poriadku. Správny poriadok ako všeobecný predpis verejného práva obsahujúci všeobecnú úpravu účastníctva v správnom konaní je teda možné aplikovať iba v prípade, ak v osobitných právnych predpisoch nie je status účastníctva pre určitý druh správneho konania špeciálne zákonodarcom upravený (obdobne viď uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/231/2015 zo dňa 15.11.2017 a sp. zn. 2Sžo/233/2015 zo dňa 11.12.2017). Pri opačnom výklade by sa negoval účinok špeciálneho právneho predpisu, ktorým je v danom prípade zákon o EK a ktorý má prioritu a prednosť pred úpravou všeobecnou, ktorá sa použije iba v prípade, ak špeciálny - osobitný zákon takúto úpravu nemá. Pri ponímaní a výklade účastníctva tak, ako to uvádza žalobca, by potom v konečnom dôsledku nebolo potrebné osobitne upravovať okruh účastníkov konkrétneho správneho konania (v osobitnom predpise), pretože existuje všeobecný predpis, ktorý účastníctvo upravuje a ktorým je správny poriadok, čím by sa poprel akýkoľvek špeciálny - osobitný účinok právnej úpravy. Ak teda zákon o EK stanovuje okruh účastníkov konania podľa § 73 ods. 2 písm. b/ ako osoby, ktoré nesplnili alebo porušili podmienky číslovacieho plánu alebo niektorú z povinností určenú v rozhodnutí úradu (medzi inými aj povinnosti vyplývajúce z individuálneho povolenia), logicky tým vylučuje žalobcu z účastníctva v konaní o uložení pokuty inému subjektu podľa citovaného zákonného ustanovenia. 40. Konanie podľa § 73 ods. 2 písm. b/ zákona o EK je osobitným druhom správneho konania, v rámci ktorého je úrad zákonom splnomocneným orgánom verejnej správy oprávneným a zároveň povinným ukladať sankcie za porušenie povinností vyplývajúcich z individuálneho povolenia (licencie). V danom prípade úrad viedol konanie vo veci uloženia sankcie (pokuty) za porušenie povinnosti spoločnosťou 02 Slovakia, s.r.o. vyplývajúcej z Licencie 02. Žalobca tvrdí, že jeho nárok na účastníctvo v danom konaní je opodstatnený, nakoľko sa rozhodnutie vo veci samej môže dotknúť jeho práv. Uviedol pritom, že spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. bolo Licenciou 02 okrem iného stanovená povinnosť poskytnúť oprávneným záujemcom (teda aj žalobcovi) národný roaming na siete používajúce frekvencie z frekvenčných pásem 900 MHz a 1800 MHz. Akým konkrétnym spôsobom sa môže dotknúť práv žalobcu prípadne uložená pokuta pre spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o. žalobca neuviedol. Ako ničím nepodloženú argumentáciu súd vyhodnotil tvrdenia žalobcu, že v prípade predmetného správneho konania prichádzal do úvahy aj iný postih spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o., ako iba uloženie pokuty, resp. kombinácia viacerých spôsobov a že predmetné správne konanie ohrozuje poskytovanie národného roamingu spoločnosťou 02 Slovakia, s.r.o., keďže sa týka samotnej Licencie 02. V tejto súvislosti považoval za nedostatočne a nezrozumiteľne vymedzený predmet správneho konania. Aj túto námietku žalobcu súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko predmet správneho konania vedeného proti spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o., účastníctva v ktorom sa žalobca domáhal, sa týkal uloženia sankcie (pokuty) podľa § 73 ods. 2 písm. b/ zákona o EK, a to za neplnenie povinnosti vyplývajúcej z Licencie 02. Predmetné konanie sa netýkalo samotnej licencie, resp. jej zrušenia alebo odobratia tak, ako sa žalobca nesprávne domnieva. Predmet dotknutého správneho konania bol dostatočne presne vymedzený v oznámení o začatí správneho konania č. 552/OŠD/2016 zo dňa 04.08.2016, ktorého doručením spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. dňa 09.08.2016 úrad ako orgán oprávnený na ukladanie sankcií (§ 6 ods. 3 písm. m/ zákona o EK) začal správne konanie ex offo. 41. Súd prisvedčil žalovanému, že ani samotné uloženie vysokej, prípadne nízkej pokuty spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. by nezmenilo právne postavenie žalobcu. Uloženie pokuty spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. v akejkoľvek výške by žalobcovi nezaručilo, že by mu táto spoločnosť národný roaming aj reálne poskytla, nakoľko (ako vyplýva z Licencie 02) povinnosť spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. poskytnúť národný roaming oprávneným záujemcom je viazaná aj na splnenie podmienky na strane oprávneného záujemcu. Touto podmienkou, v prípade ak sa držiteľ licencie a oprávnený záujemca nedohodnú inak, je povinnosť oprávneného záujemcu pokryť aspoň 20% populácie SR a na pokračovanie poskytovania národného roamingu do 12 mesiacov 40% populácie SR atď. Na splnenie týchto podmienok prípadne uložená pokuta spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. nemá vplyv. Za irelevantný argument možno považovať poukazovanie žalobcu na rozhodovaciu prax úradu, nakoľko sám žalobca v tejto súvislosti poukazoval na konanie vo veci zrušenia Licencie SWAN a nie konanie vo veci uloženia pokuty za prípadné neplnenie povinností licencie. 42. Súd navyše dodáva, že žalobca nemôže byť účastníkom správneho konania o uložení sankcie spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. ani z hľadiska všeobecnej definície účastníctva podľa správneho poriadku, lebo pri skúmaní zákonnosti rozhodnutia o sankcii uloženej spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. sa nekoná o jeho právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach a žalobca nie je ani osobou, ktorá by mohla byť týmto rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach priamo dotknutá. Rovnako na žalobcu nemožno aplikovať ani prípad podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku, vo vete za bodkočiarkou, podľa ktorého sa za účastníka správneho konania považuje aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo veci samej na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, čo ale platí len do času, kým sa preukáže opak. Žalobca síce tvrdil, že rozhodnutím vo veci samej môže byť dotknutý na svojich subjektívnych právach, v konaní pred správnymi orgánmi rozhodujúcimi o účastníctve žalobcu v konaní vo veci samej (o uložení pokuty spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o.) bol preukázaný opak, ktorý bol napadnutým rozhodnutím predsedu dostatočne presvedčivo zdôvodnený, a preto nie je možné ani tvrdiť, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti. 43. Súd konštatuje, že správne konanie vedené proti spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o., ktoré súviselo s dodržiavaním podmienok touto spoločnosťou vyplývajúcich z Licencie 02, nemá dopad na práva, resp. právne postavenie žalobcu. Podľa názoru súdu žalobca nemôže byť dotknutý na svojich subjektívnych právach výsledkom konania vo veci samej proti spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. Ak sa žalobca cítil byť ukrátený na svojich právach ako oprávnený záujemca, musel mať možnosť domáhať sa ochrany svojich práv v správnom konaní, čo aj učinil. Súd zistil zo súdneho spisu, že žalobca ako oprávnený záujemca o národný roaming viedol individuálny spor so spoločnosťou 02 Slovakia, s.r.o. týkajúci sa poskytnutia národného roamingu, čím si plne realizoval svoje právo podľa § 77 zákona o EK. Súd zdôrazňuje, že konanie žalovaného voči spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. týkajúce sa plnenia podmienok Licencie 02 je iným druhom konania a na jeho priebeh či výsledky nemá vplyv názor žalobcu na konanie spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. vo vzťahu k žalobcovi. Navyše toto konanie nemožno stotožňovať s konaním vo veci zrušenia licencie podľa § 34 ods. 3 zákona o EK. 44. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní rozhodnutí a postupu správnych orgánov v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že správne orgány v konaní postupovali zákonne, objektívne zistili skutkový stav, svoje rozhodnutia riadne v logických súvislostiach odôvodnili, uviedli správnu úvahu a prepojenia všetkých skutkových zistení k použitým právnym predpisom. Súd nezistil žiadnu vadu, ktorá by mohla mať vplyv na ich zákonnosť, preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 168 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, keďže úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd právo na náhradu trov konania nepriznal. 46. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).