Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/60/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200441 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017200441.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: C.. L. P., V. M. XX, XXX XX E., zastúpený: JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka, so sídlom Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Námestie Ľ. Štúra č. 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave fiktívne rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Podanou žalobou zo dňa 30.05.2014 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len správny súd) sa domáhal žalobca preskúmania zákonnosti a zrušenia fiktívneho rozhodnutia žalovaného (pôvodne - Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky), ktoré malo byť vydané dňa 28.03.2014 (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie), vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. 2. Tunajší správny súd uznesením č. k. 6S/111/2014-35 zo dňa 22.06.2016 postúpil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktorý však s jej postúpením nesúhlasil a obrátil sa na Najvyšší súd SR, ktorý uznesením sp. zn. 10Nds/3/2017 rozhodol o dôvodnosti jeho nesúhlasu s postúpením veci a určil ako miestne a vecne príslušný prvostupňový súd Krajský súd v Bratislave. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 3. Pripojený administratívny spis orgánu verejnej správy okrem iných písomností obsahuje aj: písomnosť žalobcu - Žiadosť o sprístupnenie informácií adresovanú povinnej osobe - Krajský úrad životného prostredia v Banskej Bystrici dňa 13.06.2011, výzva Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici dňa 13.06.201(povinná osoba) zo dňa 14.06.2011 na doplnenie podanej žiadosti adresovaná žalobcovi, oznámenie o predĺžení lehoty na vybavenie žiadosti o sprístupnenie informácií z 06.07.2011, písomnosť Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici zo dňa 15.07.2011 - sprístupnenie informácií žalobcovi, rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici dňa 15.07.2011, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu (žiadateľa) o sprístupnenie informácií v časti smerujúcich k sprístupneniu: 1/ k zdôvodneniu zrušenia, resp. vytvorenia zrušených funkčných miest, resp. novovytvorených funkčných miest v roku 2011, 2/ informácií o dátume narodenia, adresy trvalého bydliska a podpisu C.. D. V. v dodatku č. 1 k služobnej zmluve z 29.10.2010 a v písomnom súhlase s dočasným preložením. Odvolanie žalobcu zo dňa 29.07.2011 voči vyššie uvedenému rozhodnutiu, písomnosť - predloženie odvolania Ministerstvu životného prostredia SR, rozhodnutie Ministerstva životného prostredia SR Číslo: 52957/V/2011 - 1.1.1 zo dňa 22.09.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie povinnej osoby. V spise sa tiež nachádza rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/225/2011-180 zo dňa 07.05.2013 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sži/16/2013 zo dňa 03.12.2013, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Ministerstva životného prostredia SR Číslo: 52957/V/2011 - 1.1.1 zo dňa 22.09.2011 a vec bola vrátená Ministerstvu životného prostredia SR na ďalšie konanie. Žaloba. 4. Žalobca považoval napadnuté fiktívne rozhodnutie za nezákonné, nemajúce predpísané náležitosti - výrok, odôvodnenie a poučenie. Uviedol, že Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 3 Sži/16/2013 zo dňa 03.12.2013 zrušil a vrátil na ďalšie konanie rozhodnutie Ministerstva životného prostredia SR č. 52957/V/2011 - 1.1.1. zo dňa 22.09.2011, ktorým bolo rozhodnuté o jeho odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy - Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici č. 2011/00843-4 zo dňa 15.07.201 (ďalej aj len prvostupňové rozhodnutie), ktorý ako povinná osoba nesprístupnil žalobcovi ním požadované informácie. Predmetná vec bola vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3S/225/2011. 5. Žalobca uviedol, že podľa informácií sprístupnených C.. L. B. bol spisový materiál týkajúci sa konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 3S/225/2011 z kancelárie správneho súdu osobne dňa 13.03.2014 prevzatý pracovníčkou Ministerstva životného prostredia SR. Nakoľko však ministerstvo životného prostredia v predmetnej veci žalobcovi doposiaľ nezaslalo žiadne rozhodnutie, ani oznámenie o postúpení veci inému správnemu orgánu, mal žalobca za to, že vydalo dňa 28.03.2014 fiktívne rozhodnutie, ktorým opätovne zamietlo jeho odvolanie a potvrdilo odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (zákon o slobode informácii) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o slobode informácii). Podľa zákona o slobode informácii bolo žalobcovi fiktívne rozhodnutie doručené dňa 30.03.2014. žalobca záverom poukázal na skutočnosť, že vo veci bolo opakovane rozhodnuté fiktívnym rozhodnutím i napriek tomu, že najvyšší súd vo veci už raz fiktívne rozhodnutie zrušil ako nezákonné. 6. Replikou zo dňa 02.06.2016 žalobca zotrval na podanej žalobe. Vyjadrenie žalovaného. 7. K podanej žalobe sa vyjadril pôvodne v žalobe označený žalovaný - Ministerstvo životného prostredia SR podaním zo dňa 07.04.2017, pričom po stručnom opise priebehu správneho a následne vyvolaného súdneho konania pred Krajským súdom v Bratislave a Najvyšším súdom SR uviedol, že po právoplatnom skončení súdneho konania pred krajským súdom sp. zn. 3S/225/2011 prevzal administratívne spisy správnych orgánov oboch stupňov dňa 13.03.2014 a listom zo dňa 14.03.2014 postúpil vec Okresnému úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov v súlade s § 19 ods. 2 zákona o slobode informácii. 8. Poukázal na znenie § 58 ods. 1 a § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je nadriadený orgán potrebné vnímať v danom prípade ako okresný úrad v sídle kraja vykonávajúci v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhodoval okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, pričom má na plnenie týchto úloh zriadený osobitný organizačný útvar - odbor opravných prostriedkov. Potom o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby (v danom prípade okresného úradu v sídle kraja, odbor životného prostredia) bol povinný rozhodnúť nadriadený orgán- odbor opravných prostriedkov okresného úradu v sídle kraja. 9. Žalovaný - Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov sa vo svojom písomnom podaní k žalobe zo dňa 12.08.2014 nijako bližšie nevyjadril. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 10. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom. 11. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. 15. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17). 16. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. 17. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. 18. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. Okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 4 a 5 vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon. 19. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 180/2013 Z. z. na plnenie úloh podľa odseku 2 sa v okresnom úrade v sídle kraja zriaďuje osobitný organizačný útvar. 20. Úlohou súdu v danom prípade je preskúmať zákonnosť postupu žalovaného po vrátení veci Najvyšším súdom SR a jej postúpení mu Ministerstvom životného prostredia SR. 21. Správny súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy podľa SSP je povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania (§ 46 a § 47 Správneho poriadku) ako aj osobitnými právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi (v danom prípade zákon č. 211/2000 Z. z.). 22. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 23. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca písomne dňa 13.06.2011 požiadal povinnú osobu - KÚ životného prostredia Banská Bystrica o sprístupnenie viacerých informácií (celkovo 9 bodov). Povinná osoba žalobcovi časť informácií poskytla dňa 15.07.2011 a v časti požadovaných informácii žiadosti žalobcu nevyhovela o čom vydala rozhodnutie Číslo: 2011/00843-4 vydané dňa 15.07.2011. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodlo v tom čase príslušný odvolací orgán Ministerstvo životného prostredia SR, ktoré rozhodnutím číslo: 52957/V/2011-1.1.1 odvolanie žalobcu zamietlo a prvostupňové rozhodnutie povinnej osoby potvrdilo. Žalobca následne inicioval súdny prieskum v administratívnom konaní vydaných vyššie citovaných rozhodnutí, pričom vo veci konajúci Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 3S/225/2011-180 zo dňa 07.05.2013 žalobu zamietol, avšak Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 3Sži/16/2013 zo dňa 03.12.2013 zmenil rozsudok krajského súdu tak, že zrušil napadnuté rozhodnutie Ministerstva životného prostredia SR Číslo: 52957/V/2011 - 1.1.1 zo dňa 22.09.2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 24. Správny súd uvádza, že so žalobcom v súdnom konaní predložených dôkazov (emailová komunikácia s Ministerstvom životného prostredia SR), ako aj v administratívnom a súdnom spise založenej písomnosti ministerstva životného prostredia - postúpenie veci zo dňa 14.03.2014 vyplýva, že administratívny spis týkajúci sa danej žiadosti o poskytnutie informácií bol ministerstvom životného prostredia prevzatý z Krajského súdu v Bratislave dňa 13.03.2014 a listom zo dňa 14.03.2014 bol postúpený ministerstvom životného prostredia na vybavenie v tom čase vecne a miestne (§ 4 ods. 2 písm. b/ a § 4 ods. 3 zákona č. 180/2013 Z. z.) príslušnému orgánu verejnej správy - Okresnému úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, ktorý administratívny spis prevzal dňa 19.03.2014. Okresný úrad (žalovaný) však vo veci v zmysle v predchádzajúcom bode tohto rozsudku uvedenom rozhodnutí najvyššieho súdu nekonal a žiadne rozhodnutie doposiaľ nevydal. Ministerstvo životného prostredia SR postúpenie veci na vybavenie inému príslušnému orgánu verejnej správy (OÚ Banská Bystrica) žalobcovi neoznámilo. 25. Potom je treba konštatovať, že žalovaný ako vecne a miestne príslušný orgán verejnej správy v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. b/ a § 4 ods. 3 zákona č. 180/2013 Z. z. po prevzatí na vec sa vzťahujúceho administratívneho spisu (19.03.2014) mal povinnosť v lehote 15 dní rozhodnúť o podanom odvolaní žalobcu, čo však neučinil a preto sa predpokladá, že vydal fiktívne rozhodnutie a odmietol žalobcovi sprístupniť ním požadované informácie v rozsahu, ktorým mu neboli poskytnuté povinnou osobou (nevyhovel jeho odvolaniu). 26. Správny súd zvádza, že základným cieľom a účelom zákona o slobode informácii je poskytovanie informácií, ktoré majú povinné osoby k dispozícii, bez ohľadu na to, kto dané informácie žiada sprístupniť. Zákon o slobode informácii stanovuje presné lehoty, v ktorých musia byť informácie žiadateľovi sprístupnené. V prípade, ak v takejto zákonnej lehote žiadaná informácia nie je sprístupnená bez vydania rozhodnutia o nesprístupnení nastupuje zákonný inštitút fiktívneho rozhodnutia, ktorého účelom je zabrániť prípadnej nečinnosti povinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach oprávnených osôb a poskytnúť žiadateľom o informácie ochranu. V prejednávanej veci bezpochyby došlo zo strany žalovaného k fiktívnemu rozhodnutie, keďže v zákonnej lehote nevydal druhostupňové rozhodnutie, ktorá lehota naň mu uplynula dňa 03.04.2014 (15 dní od postúpenia mu veci ministerstvom životného prostredia- 19.03.2014). Takéto fiktívne rozhodnutie je treba v zmysle ustálenej súdnej praxe pokladať za nezákonné - nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. 27. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci opätovne konať a znovu posúdiť žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácii a rozhodnúť o nej, resp. rozhodnúť o žalobcom podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu povinnej osoby Číslo: 2011/00843-4 zo dňa 15.07.2011. 28.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný v plnom rozsahu, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).