Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/61/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200451 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017200451.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: OZ Triblavina, Hviezdoslavova 1789/1, 900 27 Bernolákovo, IČO: 50 331 981, zastúpený: Advokátska kancelária TORA Legal s.r.o., Laurinská 18, Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ P3 Bratislava Airport s.r.o., Hodžovo námestie 1/A, 811 06 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou Barger Prekop s.r.o., Mostová 2, 811 2 Bratislava, IČO: 36 869 724, 2/ Ing. N. N., X. XX, XXX XX P. pri M., 3/ B. R., F. X/a, XXX XX T., 4/ P.. R. E., N. XX, XXX XX C., 5/ Q. O. F. X/a, XXX XX T., 6/ P.. Z. O., L. XX, XXX XX C., 7/ Mgr. Z. K., T. 3, XXX XX P. pri M., 8/ R. D., D. XX, XXX XX P. pri M., 9/ Z.. Z. R., D. XX, XXX XX P. pri M., 10/ A.. N. N., T. XX, XXX XX L. O., 11/ P.. P. M., S. 11, 811 05 C., XX/ S. U., F. XX, XXX XX L. O., 13/ Z. Z., E. XX, XXX XX C., 14/ A. F. K. U., K. 2, XXX XX P. pri M., 15/ S. D., S. XX, XXX XX C., 16/ P.. G. H., Q. XX, XXX XX P. pri M., 17/ U. E., Z. 9, XXX XX P. pri M., 18/ Z.. F. X., Z. XX, XXX XX P. pri M., 19/ P.. S. D., D. XX, XXX XX P. pri M., 20/ Z.. Z. M., H. XX, XXX XX C., 21/ P.. M. K., N. XX, XXX XX P. pri M., 22/ P.. B. F., S.., S. E. XX, XXX XX T., 23/ Mestská časť Bratislava - Vajnory, Roľnícka 109, 831 07 Bratislava, 24/ Petičný výbor za prestavbu „Diaľnice Dl Bratislava -Trnava so súbežnými kolektormi" a Výstavbu „Križovatky Triblavina" v súlade s vydanými povoleniami z roku 2013, Pri mlyne 30, 831 07 Bratislava, 25/ Občianske združenie Ivanka, Poľná 12/a, 900 28 Ivanka pri Dunaji, 26/ P. Q., K. XX, XXX XX P. pri M., 27/ Z. N., T. 1, XXX XX P. pri M., 28/ Z. V., U. 6, XXX XX P. pri M., 29/ Obec Bernolákovo, Hlavná 111, 900 27 Bernolákovo, 30/ Obec Ivanka pri Dunaji, Obecný úrad Ivanka pri Dunaji, Štefánikova 12, 900 28 Ivanka pri Dunaji, 31/ Ministerstvo dopravy a výstavby SR, Oddelenie dopravného modelovania a infraštruktúry, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava 15, 32/ Bratislavský samosprávny kraj, P.O.BOX 106, Sabinovská 16, 820 05 Bratislava 25, 33/ Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto, Ružinovská 8, P.O.BOX 26, 820 09 Bratislava, 34/ Okresný úrad Senec, odbor KR, Hurbanova 21, 903 01 Senec, 35/ Dopravný úrad, divízia civilného letectva, Letisko M.R.Štefánika, 823 05 Bratislava, 36/ Krajský pamiatkový úrad Bratislava, Lešková 17, 811 04 Bratislava, 37/ ŽSR SK - Generálne riaditeľstvo, odbor expertízy, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, 38/ Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Pezinku, Hasičská 4, 902 01 Pezinok, 39/ Združenie domových samospráv, P.O.BOX 218, 850 00 Bratislava, ďalší účastníci v 2. - 39. rade zastúpení: Občianske združenie Ivanka, Poľná 12/a, 900 28 Ivanka pri Dunaji, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2017/007366-HAN zo dňa 25.01.2017 a o opätovnom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.04.2020 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 24.03.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2017/007366-HAN zo dňa 25.01.2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-SC-OSZP-2016/08945-Gu zo dňa 19.10.2016, podľa ktorého navrhovaná činnosť „Logistický park Ivanka pri Dunaji“, uvedená v predloženom zámere navrhovanej činnosti (spracovateľ G-Finance, N.), ktorej navrhovateľom je Logistic SPV 1, s.r.o., sa nebude posudzovať podľa zákona o posudzovaní. Vo výroku zároveň boli upravené požiadavky vo vzťahu k navrhovanej činnosti, ktoré bude potrebné zohľadniť pri príprave dokumentácie stavby k územnému konaniu a v procese konania o povolení činnosti podľa osobitných predpisov. Ak sa zistí, že skutočné vplyvy posudzovanej činnosti sú väčšie, ako sa uvádza v zámere navrhovanej činnosti, je ten, kto činnosť vykonáva, povinný zabezpečiť opatrenia na zosúladenie skutočného vplyvu s vplyvom uvedeným v zámere navrhovanej činnosti a v súlade s podmienkami určenými v rozhodnutí o povolení činnosti podľa osobitných predpisov. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žaloby rozhodol podľa ust. § 188 SSP tak, že tento návrh uznesením č.k. 1S/62/2017-85 zo dňa 30.06.2017 zamietol, nakoľko dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP. 3. Žalobca dňa 22.04.2020 doručil tunajšiemu súdu opätovný návrh na priznanie odkladného účinku, v ktorom uviedol, že výkonom týchto rozhodnutí, resp. v dôsledku ich právnych následkov, hrozí vznik závažnej ujmy, závažná ujma na životnom prostredí, ako aj vážny nenapraviteľný následok. Závažná ujma a iný nenapraviteľný následok spočíva v možnosti vykonania ďalšieho rozhodujúceho povoľovacieho konania - kolaudácia Haly A a ďalších stavebných objektov (najmä príslušných komunikácií). Závažná ujma na životnom prostredí - kolaudáciou Haly A a ďalších stavebných objektov (najmä príslušných komunikácií) dôjde k spusteniu prevádzky Logistického parku, a teda k okamžitému, nenapraviteľnému a enormnému preťaženiu dopravy v lokalite, a tým pádom k zhoršeniu kvality životného prostredia (zdravie obyvateľstva, kvalitu bývania, pohodu obyvateľstva). Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, práve naopak, vzhľadom na verejný záujem žalobcu ako predstaviteľa širokej verejnosti na zachovaní priaznivého životného prostredia, priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nevyhnutné za účelom zachovania tohto verejného záujmu. 4. Písomným podaním zo dňa 11.05.2020 sa vyjadril účastník P3 Bratislava Airport s.r.o., v ktorom uviedol, že prípadné priznanie odkladného účinku správnej žalobe by v praxi nemohlo viesť k naplneniu cieľa OZ Triblavina, t.j. k zabráneniu užívania Logistického parku (ktorého výstavba je dokončená a čiastočne už aj skolaudovaná), pretože účinky Rozhodnutí EIA boli postavením Logistického parku skonzumované a ich akýkoľvek ďalší osud nemôže byť P3BA na ujmu. Zrealizovaním stavby sa predmet posudzovania vplyvov na životné prostredie vyčerpá, nie je ho možné kvalifikovane zopakovať, a preto ani prípadné dodatočné anulovanie výsledkov tohto procesu nie je pre ďalší osud stavby relevantné. Navyše, v zmysle judikatúry platí, že stavebníka, ktorý v dobrej viere v zákonnosť rozhodnutí vydaných v zisťovacom konaní, územných rozhodnutí a stavebných povolení zrealizoval a čiastočne aj skolaudoval stavbu, nemožno spätne sankcionovať za chyby správnych orgánov. Takouto sankciou by nepochybne bolo nielen prípadné iniciovanie konania o odstránení Logistického parku, ale aj bránenie v dovŕšení jeho kolaudácie. Ďalej uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je vzhľadom na aktuálny núdzový stav v zdravotníctve, resp. mimoriadnu situáciu vyhlásenú v súvislosti s ochorením COVID-19 v súlade s verejným záujmom, a teda nespĺňa ani tento predpoklad stanovený v § 185 písm. a) SSP. Konkrétne, časť priestorov Logistického parku užíva na základe predbežného súhlasu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto zo 7. apríla 2020, zn. 11460/2020 (príloha č. 1), spoločnosť Medirex, a.s., Holubyho 35, 902 01 Pezinok, IČO: 35 766 450, ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, a to na uskladnenie tovarov/zdravotníckych materiálov potrebných k plynulému zabezpečeniu testovania obyvateľstva na ochorenie COVID-19. Obdobne, Logistický park si za svoj centrálny sklad zvolila aj spoločnosť TERNO real estate s.r.o., Bratská 3, 851 01 Bratislava, IČO: 50 020 188, prevádzkujúca sieť maloobchodných predajní potravín „Terno“ a „Kraj“. Spoločnosť TERNO real estate s.r.o. opakovane vyzvala P3BA na bezodkladné vykonanie všetkých potrebných úkonov, aby túto strategickú infraštruktúru za účelom dodržania bezpečnosti a plynulosti zásobovania obyvateľstva potravinami mohla začať užívať čo najskôr. Spoločnosť TERNO real estate s.r.o. tiež informovala P3BA, že v tejto súvislosti sa obrátila aj na Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky a jeho prostredníctvom na ústredný krízový štáb zriadený v súvislosti s uvedenou mimoriadnou situáciou. Na základe uvedeného navrhol, aby Krajský súd v Bratislave vydal uznesenie, ktorým opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietne. 5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže správny súd a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. 10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci opätovne skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 12. Po oboznámení sa s opätovným návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením ďalšieho účastníka konania v prvom rade k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Jeho tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí sú v rovine hypotetickej. Je všeobecne známe, že aj v súčasnosti dopravná situácia z hľadiska dopravného zaťaženia nie je vyhovujúca. Aj sám žalobca uviedol, že táto dopravná situácia je v súčasnosti v procese riešenia a je teda predpoklad, že v budúcnosti bude vyriešená. Priznanie odkladného účinku žalobe túto dopravnú situáciu nevyrieši a je otázne, ako sa v budúcnosti táto dopravná situácia bude vyvíjať. Správny súd preto v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a) SSP).