Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/80/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200598 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017200598.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členov senátu JUDr. Marty Barkovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava I, Kvetná 13, 820 05 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ Mestská časť Bratislava - Rusovce, Vývojová 8, 851 10 Bratislava, 2/ G.. W.. S.. C. V., G.., M. XX, XXX XX J., 3/ Ing. Ľubomír Jamečný, PhD., SPECTRA Centre of Excellence EU Slovenská technická univerzita v Bratislave, Vazovova 5, 812 43 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- BA-OSZP3-2015/059867/SIA/V/SEA zo dňa 23.09.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a . Ďalším účastníkom konania súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania a žalobou napadnutého rozhodnutia Okresný úrad Bratislava, Odbor starostlivosti o životné prostredie, Oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia (ďalej len žalovaný ) dňa 23.09.2013 vydal rozhodnutie č. OU-BA-OSZP3-2015/059867/SIA/V/SEA, ktorým s poukazom na ust. § 7 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z.z") na základe oznámenia o strategickom dokumente, ktorý predložil obstarávateľ Mestská časť J. - O., po ukončení zisťovacieho konania rozhodol, že navrhovaný strategický dokument „Územný plán zóny O. - sever" sa nebude posudzovať podľa cit. zákona. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I podala proti rozhodnutiu zo dňa 23.09.2015 s poukazom na ust. § 24 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov protest prokurátora sp. zn. Pd 203/15/1101-10 zo dňa 05.09.2016, ktorým sa domáhala, aby bolo napadnuté rozhodnutie zrušené. Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2016/096038-HAN zo dňa 10.11.2016, protestu prokurátora zo dňa 05.09.2016 nevyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I odvolanie sp. zn. Pd 203/15/1101-15 zo dňa 28.11.2016, o ktorom rozhodlo Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Sekcia environmentálneho hodnotenia a odpadového hospodárstva, Odbor posudzovania vplyvov na životné prostredie rozhodnutím č. 3366/2017-1.7/vz zo dňa 30.01.2017 tak, že potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava o nevyhovení protestu prokurátora, pretože nepovažuje za potrebné vrátiť spisový materiál na dopracovanie a doplnenie vydaného rozhodnutia prvostupňového orgánu a zároveň potvrdzuje stanovisko, že strategický dokument v podobe "Územného plánu O. - sever" nepodlieha posúdeniu, za súčasného dodržania všetkých kritérií a podmienok, určených pre realizáciu územného plánu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.02.2017. II. Žaloba Žalobca včas doručenou žalobou na tunajší súd dňa 20.04.2017 sa domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2015/059867/SIA/V-SEA zo dňa 23.09.2013, ktorým tento rozhodol, že navrhovaný strategický dokument „Územný plán zóny O. - sever“ sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. V žalobe uviedol, že ide o rozhodnutie vydané v rámci zisťovacieho konania o posudzovaní strategického dokumentu podľa ust. § 7 zákona č. 24/2006 Z.z., pričom strategickým dokumentom je strategický dokument územného plánovania (§ 4 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z.), a to Územný plán zóny O. - sever, určujúci využitie malého územia na miestnej úrovni [§ 4 ods. 2 písm. b) cit. zákona]. Z ust. § 64 písm. a) zákona č. 24/2006 Z.z. vyplýva, že na zisťovacie konanie sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, a že zisťovacie konanie o posudzovaní predmetného strategického dokumentu sa riadi kritériami uvedenými v prílohe č. 3 zákona č. 24/2006 Z.z. a má viesť k záveru o tom, či sa strategický dokument bude alebo nebude posudzovať podľa cit. zákona. V prípade Územného plánu zóny O. - sever ide pritom o strategický dokument, ktorý na rozdiel od strategických dokumentov vymedzených v ust. § 4 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z. nepodlieha posudzovaniu povinne ale len, ak tak rozhodne Okresný úrad v zisťovacom konaní z dôvodu, že tento dokument má pravdepodobne významný vplyv na životné prostredie. Účelom zákona č. 24/2006 Z.z. je o.i. aj včasne a účinne zabezpečiť vysokú úroveň ochrany životného prostredia a prispieť k integrácii environmentálnych aspektov do prípravy a schvaľovania strategických dokumentov so zreteľom na podporu trvalo udržateľného rozvoja, ako aj zistiť, opísať a vyhodnotiť priame a nepriame vplyvy navrhovaného strategického dokumentu na životné prostredie [§ 2 písm. a) a b) cit. zákona]. K návrhu Územného plánu zóny O. - sever bolo dňa 23.07.2015 Okresnému úradu doručené aj stanovisko dotknutej verejnosti zo dňa 23.07.2015. Ide pritom o pomerne rozsiahle stanovisko, v ktorom dotknutá verejnosť vzniesla v trinástich konkrétnych bodoch pripomienky k uvedenému strategickému dokumentu so záverom, že predložený dokument nie je akcepto-vateľný a je potrebné ho zásadne prerobiť, a to nielen v podobe koncepčnej, ale aj formálnej. Je chybou a porušením zákona, že sa nepredkladá na posúdenie podľa zákona č. 24/2006 Z.z. tak, ako o tom hovorí stavebný zákon, t.j. vo variantoch konceptu. Z odôvodnenia rozhodnutia zo dňa 23.09.2015 vyplýva, že Okresný úrad sa s pripomienkami dotknutej verejnosti vysporiadal tak, že tieto viac-menej doslovne opísal a rovnako viac-menej doslovne opísal aj stanovisko mestskej časti J. - O. k pripomienkam dotknutej verejnosti zo dňa 08.09.2015. K navrhovanému strategickému dokumentu bolo doručené aj jedno stanovisko dotknutej verejnosti, ktoré príslušný orgán v rámci konzultácií podľa ust. § 63 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. zaslal obstarávateľovi, ktorý k nemu zaujal stanovisko uvedené vedené pod písm. B predmetného rozhodnutia. Na základe komplexných výsledkov zisťovacieho konania, navrhovaný strategický dokument nemá pravdepodobne významný vplyv na životné prostredie, preto nie je predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie. Podľa žalobcu sa žalovaný s pripomienkami dotknutej verejnosti vysporiadal tak, že ich viac-menej odcitoval a následne odcitoval stanovisko obstarávateľa k týmto pripomienkam a v nadväznosti na to všeobecne skonštatoval, že „navrhovaný strategický dokument nemá pravdepodobne významný vplyv na životné prostredie, preto nie je predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie“. Z listu mestskej časti J. - O. č. MÚ/R - 2788/2015 zo dňa 20.07.2015 vyplýva, že táto mestská časť ako obstarávateľ územného plánu zóny O. - sever zastáva názor, že tento nemá byť predmetom posudzovania podľa zákona č. 24/2006 Z.z. Vzhľadom na to je pochopiteľné že mestská časť J. - O. v liste č. MÚ/R - 3548/2015 zo dňa 08.09.2015, ktorým sa vyjadrovala k doručeným pripomienkam dotknutej verejnosti, tieto pripomienky negovala. Prof. Ing. arch. C. V., PhD. ako dotknutá verejnosť podal pripomienky týkajúce sa dopravy. Je pritom nesporné, že dopravu možno v súčasnosti považovať za jeden z hlavných činiteľov, ktorý znižuje kvalitu životného prostredia. Je všeobecne známe, že medzi negatívne dopady dopravy patrí vypúšťanie škodlivých látok do ovzdušia, ktoré pôsobia negatívne na zdravie obyvateľstva a na živé i neživé zložky životného prostredia, ďalej hluk, vibrácie ako aj kontaminácia pôdy a vody v dôsledku únikov znečisťujúcich látok z dopravných prostriedkov. Pritom celkovo najväčšiu záťaž pre životné prostredie predstavuje okrem leteckej dopravy práve individuálna automobilová doprava. Mestská časť J. - O. sa však vo vzťahu ku vzneseným pripomienkam dotknutej verejnosti ohľadom dopravy vyjadrila v tom zmysle, že sú neodborné. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho administratívneho spisu ako aj preskúmaním rozhodnutia zo dňa 23.09.2015 žalobca dospel k záveru, že správny orgán sa v odôvodnení predmetného rozhodnutia nedostatočne vysporiadal so stanoviskom dotknutej verejnosti. Ak totiž správny orgán dospel k záveru o tom, že strategický dokument sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z., mal osobitnú pozornosť venovať práve tým stanoviskám, ktoré nesúhlasili s návrhom strategického dokumentu v predloženom znení a trvali na potrebe jeho posudzovania podľa zákona č. 24/2006 Z.z.. Za vysporiadanie sa so stanoviskom, resp. pripomienkami dotknutej verejnosti nemožno považovať všeobecnú konštatáciu Okresného úradu o tom, že na základe komplexných výsledkov zisťovacieho konania navrhovaný strategický dokument nemá pravdepodobne význam vplyv na životné prostredie a ani to, že ohľadom týchto pripomienok okresný úrad v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 23.09.2015 odcitoval stanovisko obstarávateľa strategického dokumentu s tým, že v závere tohto rozhodnutia uviedol, že v procese prerokovania schválenia navrhovaného dokumentu je potrebné zaoberať sa pripomienkami dotknutej verejnosti a opodstatnené pripomienky, ktoré majú oporu v zákone zapracovať do strategického dokumentu. Žalobca je názoru, že rozhodnutie o tom, že konkrétny strategický dokument sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. nemôže byť vo vzťahu k rozsiahlym konkrétnym pripomienkam dotknutej verejnosti odôvodnené len tak, že okresný úrad v ňom odcituje na vec sa vzťahujúce kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 3 zákona č. 24/2006 Z.z., na ktoré podľa ust. § 7 ods. 4 písm. a) cit. zákona prihliadal, ďalej následným viac-menej doslovným opísaním pripomienok dotknutej verejnosti a následným viac-menej doslovným opísaním stanoviska obstarávateľa strategického dokumentu k vzneseným pripomienkam dotknutej verejnosti, z čoho napokon vyvodí záver, že strategický dokument nemá „pravdepodobne významný vplyv na životné prostredie“, čo je v podstate citácia časti ust. § 4 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z. žalobca má za to, že takéto zdôvodnenie je všeobecné a použiteľné v prípade akéhokoľvek strategického dokumentu, v súvislosti s ktorým boli vznesené pripomienky dotknutej verejnosti. Z rozhodnutia zo dňa 23.09.2015 nie je vôbec zrejmé, akými úvahami sa okresný úrad riadil pri posudzovaní pripomienok verejnosti a v súvislosti s nimi pri utváraní záveru o miere vplyvu strategického dokumentu na životné prostredie. Z rozhodnutia zo dňa 23.09.2015 nie je zrejmé ako, resp. či vôbec okresný úrad pripomienky verejnosti posudzoval a ak áno, prečo ich vyhodnotil tak, že strategický dokument nemá pravdepodobne významný vplyv na životné prostredie. III. Vyjadrenie žalovaného a ďalších účastníkov konania Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.11.2017 zotrval na tom, že sa dostatočne vysporiadal so stanoviskom dotknutej verejnosti vo svojom rozhodnutí č. OU-BA-OSZP3-2015/059867 /SIA/V/SEA zo dňa 23.09.2015, čo potvrdil aj nadradený orgán Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov svojím rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2016/096038-HAN zo dňa 10.11.2016 a následne i Ministerstvo životného prostredia SR svojím rozhodnutím č. 3366/2017-1.7/vz zo dňa 30.01.2017 s odôvodnením, že strategický dokument „Územný plán O. - sever“ nepodlieha posúdeniu, za súčasného dodržania všetkých kritérií a podmienok, určených pre realizáciu územného plánu. Ďalší účastník konania Prof. Ing. arch. C. V., PhD. vo vyjadrení zo dňa 13.11.2017 a SPECTRA Centre of Excellence vo vyjadrení zo dňa 06.11.2017 zotrvali na všetkých svojich stanoviskách a považovali ich v celom rozsahu za objektívne a zdôvodnené. Žalobou napadnuté rozhodnutie považujú za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto sa stotožnili s návrhom žalobcu, aby súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Ďalší účastník Mestská časť J. - O. sa k žalobe nevyjadril. III. Replika žalobcu Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného v replike zo dňa 11.11.2017 zotrval na všetkých dôvodoch uvedených v žalobe a žiadal jej v plnom rozsahu vyhovieť. IV. Právne posúdenie Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutia a konania, ktoré im predchádzali (§27 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa ust. § 107 ods. 2 v spojení s ust. § 137 ods. 4 SSP. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred orgánom verejnej správy, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom verejnej správy je úplné a jeho postup zákonný. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). Podľa § 2 zák. č. 24/2006 Z.z., účelom zákona je najmä a) včasne a účinne zabezpečiť vysokú úroveň ochrany životného prostredia a prispieť k integrácii environmentálnych aspektov do prípravy a schvaľovania strategických dokumentov so zreteľom na podporu trvalo udržateľného rozvoja, b) zistiť, opísať a vyhodnotiť priame a nepriame vplyvy navrhovaného strategického dokumentu a navrhovanej činnosti na životné prostredie, c) objasniť a porovnať výhody a nevýhody návrhu strategického dokumentu a navrhovanej činnosti vrátane ich variantov a to aj v porovnaní s nulovým variantom, d) určiť opatrenia, ktoré zabránia znečisťovaniu životného prostredia, zmiernia znečisťovanie životného prostredia alebo zabránia poškodzovaniu životného prostredia, e) získať odborný podklad na schválenie strategického dokumentu a na vydanie rozhodnutia o povolení činnosti podľa osobitných predpisov. Podľa § 3 písm. a), b) a d) zák. č. 24/2006 Z.z., na účely tohto zákona a) vplyv na životné prostredie je akýkoľvek priamy alebo nepriamy vplyv na životné prostredie vrátane vplyvu na zdravie ľudí, flóru, faunu, biodiverzitu, pôdu, klímu, ovzdušie, vodu, krajinu, prírodné lokality, hmotný majetok, kultúrne dedičstvo a vzájomné pôsobenie medzi týmito faktormi, b) posudzovanie vplyvov strategického dokumentu je postup uvedený v druhej časti tohto zákona, v priebehu ktorého sa hodnotia pravdepodobné vplyvy strategického dokumentu na životné prostredie vrátane vplyvov na zdravie ľudí; tento postup zahŕňa predloženie oznámenia o vypracovaní strategického dokumentu (ďalej len "oznámenie"), vypracovanie rozsahu hodnotenia strategického dokumentu, správy o hodnotení vplyvov strategického dokumentu na životné prostredie (ďalej len "správa o hodnotení strategického dokumentu") a záverečného stanoviska z posúdenia strategického dokumentu, pričom pri všetkých fázach postupu je zabezpečený prístup verejnosti a konzultovanie strategického dokumentu s verejnosťou, a ak ide o posudzovanie vplyvov presahujúcich štátne hranice aj s dotknutou stranou, d) strategický dokument je návrh plánu alebo programu vrátane takého, ktorý je spolufinancovaný Európskou úniou, ako aj akákoľvek jeho zmena, ktorý sa pripravuje, schvaľuje alebo pripravuje a schvaľuje na štátnej, regionálnej alebo miestnej úrovni alebo ktorý je pripravovaný na schválenie Národnou radou Slovenskej republiky, obecným zastupiteľstvom, zastupiteľstvom vyššieho územného celku alebo vládou Slovenskej republiky a ich prípravu vyžaduje všeobecne záväzný právny predpis, rozhodnutie alebo uznesenie orgánu, pre ktorý sa pripravuje na schválenie. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z., predmetom posudzovania vplyvov strategických dokumentov je strategický dokument pripravovaný pre oblasť poľnohospodárstva, lesníctva, rybárstva, priemyslu, energetiky, dopravy, odpadového hospodárstva, vodného hospodárstva, telekomunikácií, cestovného ruchu, územného plánovania alebo využívania územia, regionálneho rozvoja a životného prostredia, ako aj strategický dokument spolufinancovaný Európskou úniou, ktoré majú pravdepodobne významný vplyv na životné prostredie a zároveň vytvárajú rámec na schválenie niektorej z navrhovaných činností uvedených v prílohe č. 8 okrem strategických dokumentov, ktoré určujú využívanie malých území na miestnej úrovni. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 24/2006 Z.z., ak príslušný orgán rozhodne na základe výsledkov zisťovacieho konania o posudzovaní vplyvov strategického dokumentu podľa § 7 a § 17 ods. 4, že strategický dokument alebo jeho zmena sa bude posudzovať, pretože má pravdepodobne významný vplyv na životné prostredie, predmetom posudzovania vplyvov strategických dokumentov je strategický dokument uvedený v odseku 1, ktorý určuje využitie malých území na miestnej úrovni. Podľa § 7 zák. č. 24/2006 Z.z. (1) Ak ide o strategické dokumenty uvedené v § 4 ods. 2 a 3, vykoná príslušný orgán na základe oznámenia predloženého obstarávateľom zisťovacie konanie, či sa strategický dokument bude posudzovať podľa tohto zákona. (2) Pre náležitosti oznámenia v zisťovacom konaní platí § 5 ods. 5 až 7. (3) Na zisťovacie konanie sa vzťahujú obdobne § 5 ods. 1 a 2 a § 6. (4) Ak ide o rozhodovanie, či sa návrh strategického dokumentu bude posudzovať podľa tohto zákona, príslušný orgán prihliada najmä na a) kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 3, b) význam očakávaných vplyvov na životné prostredie, c) stanoviská podľa § 6 ods. 6, d) výsledky konzultácií vykonaných podľa § 63. (5) Príslušný orgán rozhodne do 15 dní od uplynutia lehôt podľa § 6 ods. 6 o tom, či sa strategický dokument bude posudzovať podľa tohto zákona. Rozhodnutie musí byť odôvodnené. Príslušný orgán sa v odôvodnení vysporiada so stanoviskami doručenými podľa § 6 ods. 6. (6) Rozhodnutie o tom, či sa navrhovaný strategický dokument bude posudzovať podľa tohto zákona, príslušný orgán bezodkladne zverejní na webovom sídle ministerstva a zároveň ho zašle obstarávateľovi, dotknutému orgánu, ak ide o strategický dokument s miestnym dosahom, dotknutej obci. Ak sa strategický dokument nebude posudzovať podľa tohto zákona, na webovom sídle ministerstva sa zverejnia tiež všetky dôvody, prečo sa strategický dokument nebude posudzovať. (7) Ak ide o strategický dokument s miestnym dosahom, dotknutá obec bez zbytočného odkladu informuje verejnosť o rozhodnutí doručenom podľa odseku 5 spôsobom v mieste obvyklým. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OSZP3-2015/059867/SIA/V-SEA zo dňa 23.09.2013, ktorým rozhodol, že navrhovaný strategický dokument „Územný plán zóny O. - sever" sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z.. Po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia súd zistil, že obstarávateľ, Mestská časť J. - O., v zastúpení starostom K. S., predložil OÚ BA podľa § 5 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie dňa 26.06.2015 oznámenie o strategickom dokumente „Územný plán zóny O. - sever“. K oznámeniu o strategickom dokumente bol priložený aj návrh strategického dokumentu, ktorý spracoval Ing. arch. K. K. v júni 2015. Riešené územie sa nachádza v Bratislavskom kraji, v okrese J. E., v mestskej časti J. - O., k. ú. O.. Zo severnej strany je vymedzené poľnou cestou, lemovanou porastom, zo západnej strany poľnou cestou pred existujúcou zástavbou rodinných domov, z južnej strany predĺženou západo-východnou líniou na severnom okraji záhradkárskej osady až po štátnu cestu 1/2 a severnou vetvou W. ulice. Z východnej strany je riešené územie vymedzené tokom Rusovského kanála. Návrh strategického dokumentu „Územný plán zóny O. - sever“ je riešený v jednom variantnom riešení. Hlavným cieľom riešenia územného plánu zóny je spresnenie koncepcie funkčného využitia a priestorového usporiadania územia pre potreby bývania v rodinných domoch, so zastúpením nevyhnutnej občianskej vybavenosti, športu a rekreácie. Predpokladaný rozvoj by mal harmonicky nadväzovať na existujúcu zástavbu rodinných domov na západnom okraji predmetného územia. Po obidvoch stranách príjazdovej komunikácie z J. - štátnej cesty 1/2 by mala byť zastúpená zmiešaná funkcia bývania a občianskej vybavenosti. Vo východnej časti riešeného územia bude prechádzať málopodlažná zástavba obytného územia do funkcie rekreácie v prírodnom prostredí, čím sa dosiahne priame napojenie k Rusovskému kanálu i k lužnému lesu. Žalovaný vyhodnotil, že oznámenie o strategickom dokumente „Územný plán zóny Rusovce - sever“ svojimi parametrami podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o posudzovaní podlieha zisťovaciemu konaniu o posudzovaní vplyvov strategického dokumentu na životné prostredie, ktoré príslušný orgán vykonal podľa § 7 tohto zákona. V rámci zisťovacieho konania o posudzovaní vplyvov strategického dokumentu na životné prostredie príslušný orgán doručil oznámenie o strategickom dokumente podľa § 6 ods. 2 zákona o posudzovaní na zaujatie stanoviska dotknutým orgánom, schvaľujúcemu orgánu a dotknutej obci a zverejnil ho na webovom sídle Ministerstva životného prostredia SR Y.:/..R..D.-G.-X.-O.-D.. Dotknuté orgány k strategickému dokumentu zaujali stanoviská a ich pripomienky a námietky sú zapracované do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Mestská časť J. - O. v liste č. MÚ/R-2788/2015 zastáva názor, že územný plán zóny nemá byť predmetom posudzovania podľa zákona o posudzovaní. Svoje stanovisko odôvodňuje tým, že územný plán zóny nezavádza nijaké nové funkčné plochy ani činnosti, len spresňuje podmienky funkčného využitia plôch stanovené územným plánom Hlavného mesta SR Bratislavy z r. 2007, ktorý bol posudzovaný z hľadiska vplyvov na životné prostredie, preto by ďalšie posudzovanie toho istého funkčného využitia na tých istých plochách bolo duplicitné a nehospodárne. K návrhu strategického dokumentu mali pripomienky prof. Ing. arch. C. V., Ing. Ľ. I., PhD, ktoré sú odcitované v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a podľa názoru súdu sa žalovaný s nimi aj náležite a riadne vysporiadal. Prevažná časť námietok je vo všeobecnej rovine, nie sú konkrétne, nevyjadrujú v čom spočíva konkrétne pochybenie, resp. vytýkaný problém. Napr. námietka, že dokument nerešpektuje ÚPN BA jasne definujúci funkčné plochy v území, je nekonkrétna a všeobecná. Taktiež nie je zrejmé na základe akých podkladov, právnych noriem, resp. technických noriem ďalší účastníci dospeli k svojmu záveru a na jeho základe potom formulovali svoju námietku. Taktiež záver týchto námietok: „Predložený dokument nie je akceptovateľný a je potrebné ho zásadne prerobiť, a to nie len v polohe koncepčnej, ale aj formálnej. Je chybou a porušením zákona, že sa nepredkladá na posúdenie podľa zákona č. 24/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov tak, ako o tom hovorí Zákon č. 50/1976 Zb. v znení neskorších úprav, t.j. vo variantoch konceptu“ je len vo všeobecnej rovine. Podľa názoru súdu žalovaný sa námietkami dotknutej verejnosti riadne zaoberal, zodpovedným spôsobom si vyžiadal k nim stanovisko aj od obstarávateľa. Žalovaný tak prijal záver, že na základe komplexných výsledkov zisťovacieho konania, ktoré nepoukázali na zhoršenie kvality životného prostredia, nebolo možné vyhovieť pripomienke uvedenej v závere stanoviska. Oslovené orgány verejnej správy nemali zásadné pripomienky ani výhrady k návrhu strategického dokumentu, preto príslušný orgán rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pripomienkami dotknutej verejnosti je potrebné sa zaoberať aj pred schválením strategického dokumentu a tie, ktoré majú oporu v zákone do neho zapracovať. Podľa názoru súdu žalovaný dodržal všetky podmienky ustanovené v § 7 zák. č. 24/2006 Z.z. a po vyhodnotení, že dotknuté orgány verenej správy nemali zásadné pripomienky ani výhrady k návrhu strategického dokumentu, a že námietky dotknutej verejnosti je potrebné zohľadniť, respektíve je potrebné sa nimi zaoberať aj pred schválením strategického dokumentu, a tieto nemajú oporu v zákone do neho zatracovať, postupoval zákonným spôsobom keď rozhodol, že navrhovaný strategický dokument „Územný plán zóny O. - sever" sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z.. Správny súd vzhľadom na uvedené dospel k právnemu záveru totožnému so záverom orgánu verejnej správy a konštatoval, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, nevybočilo zo zákonného rámca a úsudok orgánu verejnej správy je v súlade s logickým a racionálnym uvažovaním. Súd preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. O nároku na náhradu trov rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému napriek úspechu v konaní nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy konania v konaní ani nevznikli. Ďalším účastníkom konania súd právo na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal podľa § 169 SSP, pretože im nevznikli trovy konania v súvislosti s plnením povinností, ktorú by im správny súd uložil. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Záverom správny súd považuje za potrebné uviesť, že v zmysle rozvrhu práce platného pre Krajský súd v Bratislave na rok 2020 s účinnosťou od 15.10.2020 senát 1S rozhoduje v zložení JUDr. Renáta Janáková, predsedníčka senátu a členovia senátu JUDr. Marta Barková a v kalendárnych dňoch s číselným označením 16 až 31 - JUDr. Michal Dzurdzík, PhD. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.