Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/121/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200865 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017200865.3 Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I. Y. - I. centrum, G. 2, XXX XX D. R., IČO: XXXXXXXX, zast.: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., Forgáchova bašta č. 5676/7, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 237 023, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, Bratislava, za účasti: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 13742-7000/2016/OK/6 zo dňa 20.10.2016 a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného: 1. Správy o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 130/17-24/2016 z 10.02.2017, 2. Zaslanie Správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov z 04.04.2017 3. Správy o zistenej nezrovnalosti - N2174910091 z 30.03.2017, 4. Žiadosti o vysporiadanie finančných vzťahov N2174910091/Z01 z 04.04.2017, takto r o z h o d o l : I. Súd v záhlaví, ako aj v odôvodnení uznesenia Krajského súdu č.k. 1S/121/2017, 1S/232/2017, 1S/73/2018 - 165 zo dňa 31.05.2018 opravuje nesprávne označenie Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý je nesprávne označený ako žalovaný 1/ a označenie Pôdohospodárskej platobnej agentúry, ktorá je nesprávne označená ako žalovaný 2/, pričom Úrad pre verejné obstarávanie mal byť správne označený ako ďalší účastník a Pôdohospodárska platobná agentúra mala byť správne označená ako žalovaný, nasledovne: a) záhlavie uznesenia správne znie: Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I. Y. - I. Y. G. 2, XXX XX D. R., IČO: XXXXXXXX, zast.: JUDr. Ema Zacharová advokát s.r.o., Forgáchova bašta č. 5676/7, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 237 023, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, Bratislava, za účasti: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 13742-7000/2016/OK/6 zo dňa 20.10.2016 a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného: 1. Správy o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 130/17-24/2016 z 10.02.2017, 2. Zaslanie Správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov z 04.04.2017 3. Správy o zistenej nezrovnalosti - N2174910091 z 30.03.2017, 4. Žiadosti o vysporiadanie finančných vzťahov N2174910091/Z01 z 04.04.2017, takto b) bod III odôvodnenia uznesenia je správne označený: Vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka c) odôvodnenie uznesenia v odsekoch číslo 6, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 40, 46, 47, 52 správne znie: 6. Následne žalovaný listom označeným ako: „Zaslanie Správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov“ zo dňa 04.04.2017 oznámil žalobkyni vznik nezrovnalostí. Prílohou tohto listu bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. N2174910091 zo dňa 30.03.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. N2174910091/Z01 zo dňa 04.04.2017. Žalobkyňa bola v závere tohto listu upozornená, že ak predmetnú nezrovnalosť neuhradí, platobná agentúra začne správne konanie podľa § 18 zákona o správnom konaní o vrátenie neoprávnenej platby. 8. V žalobe uviedla, že citovanými opatreniami bola ukrátená na svojich právom chránených záujmoch. List označený ako „Zaslanie Správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov“ z 04.04.2017 jej bol doručený dňa 10.04.2017, prílohou boli Žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov N2174910091/ZO 1 z 04.04.2017 a Správa o zistenej nezrovnalosti - N2174910091 z 30.03.2017. Z týchto dokumentov vyplýva, že žalovaný ju vyzýva na zaplatenie sumy 89.498,31 € do 05.06.2017 z dôvodov uvedených v Správe o zistenej nezrovnalosti - N2174910091 z 30.03.2017. Dôvody uvedené v Správe o zistenej nezrovnalosti popiera, pretože neboli zistené zákonným spôsobom, boli zistené po uplynutí premlčacej lehoty na ich zistenie (§ 100 a § 101 Obč. zák.), nemajú oporu v skutkových zisteniach z ktorých vychádzajú a nezakladajú sa na pravde. Popiera, že by žalovaný u nej vykonal finančnú kontrolu, resp. že by ju vykonal prostredníctvom Úradu pre verejné obstarávanie. Popiera taktiež aj zistenia v zmysle Správy o zistenej nezrovnalosti - N2174910091 a tieto listiny nemajú ani zákonnú formu. 9. Žalobkyňa v postavení konečného prijímateľa a žalovaný v postavení poskytovateľa podpory uzatvorili dňa 20.01.2015 Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.: ZV02097 (ďalej Zmluva), predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej NFP) zo strany žalovaného žalobkyni za účelom spolufinancovania skutočne vynaložených oprávnených výdavkov na realizáciu schváleného projektu v zmysle Programu rozvoja vidieka SR 2007 - 2013. Miestom realizácie projektu boli Krahule, okres Žiar nad Hronom, názov projektu bol Modernizácia objektu na nízkokapacitné ubytovacie zariadenie. Touto Zmluvou sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni maximálne sumu 89.498,31 €, čo predstavovalo 50% z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu predmetu projektu a to formou refundácie. Podmienkou poskytnutia NFP bolo dodržanie ustanovení Zmluvy žalobkyňou. Teda žalovaný skôr než finančné prostriedky uhradil na účet žalobkyne vykonal previerku dodržania všetkých podmienok ich poskytnutia. Celkovo bolo u nej vykonaných viac kontrol pred a aj po čerpaní NFP a až na túto poslednú boli všetky bez závad. Vyplýva to zo Zápisu z prerokovania výsledku kontroly na mieste z 24.09.2015 podľa ktorého výsledok kontroly je bez zistených nedostatkov. Až posledná kontrola vykonaná UVO, výsledkom ktorej bol Protokol o výsledku kontroly dožiadania zákona o verejnom obstarávaní č. 13742- 7000/2016-OK/6 vyhotovený Úradom pre verejné obstarávanie z 20.10.2016 a zápisnica z jeho prerokovania z 30.11.2016, konštatoval nedostatky. 10. Tvrdí, že žalovaný u nej žiadnu kontrolu vytýkaných nedostatkov nevykonal. Ako vyplývalo z Návrhu správy PPA bodu 3.2.1.3. Verejné obstarávanie, žalovaný poveril podľa § 7 ods. 3 zák. č. 543/2007 Z.z. UVO o spoluprácu a zaujatie stanoviska k jej postupu pri verejnom obstarávaní. Tento úrad vypracoval Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 20.10.2016 (Protokol), ktorý bol so ňou prerokovaný dňa 30.11.2016 a o prerokovaní bola spísaná Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní. 13. Žalobkyni nie je jasné, prečo sú výsledky kontroly vykonanej Úradom pre verejné obstarávanie súčasťou Návrhu správy PPA a teda kontroly žalovaného na mieste, keď takýto úkon žalovaný nevykonal. Úrad pre verejné obstarávanie vykonal kontrolu v rámci svojej právomoci a ukončil ju prerokovaním Protokolu. Kontrolná skupina Úradu pre verejné obstarávanie nepreukázala žiadnym dôkazom porušenie zákona o verejnom obstarávaní, jej zistenia sú len subjektívne. Ako verejný obstarávateľ si dôsledne splnila povinnosti uložené zákonom o verejnom obstarávaní, neporušila som žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní platného v čase zadávania kontrolovanej zákazky a neporušila ani Informáciu Úradu vlády SR a ani stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie, nakoľko boli vydané až po ukončení predmetného verejného obstarávania. 15. Ďalší účastník vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 05.10.2017 sa nestotožnil so skutočnosťami uvedenými v žalobe. Navrhol, aby súd podanú žalobu odmietol, alternatívne aby žalobu ako nedôvodnú zamietol. Protokol je predovšetkým zhrnutím kontrolných zistení, ktoré viedli žalovaného k záveru o porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, pričom pre žalobkyňu z neho bezprostredne nevyplývajú žiadne konkrétne práva a povinnosti. Protokol a Zápisnica sa priamo nedotýkajú práva a právom chránených záujmov žalobkyne, nemôžu mať za následok ujmu na jej subjektívnych právach, a preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú, čo je dôvodom pre odmietnutie žaloby. 16. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 02.08.2017 navrhol, aby súd podanú žalobu pre jej neprípustnosť odmietol. Uviedol, že Úrad pre verejné obstarávanie predložil žalovanému Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 13742-7000/2016-OK/5 zo dňa 20.10.2016. Následne žalovaný postupoval v zmysle zákona zistenej nezrovnalosti a zaslal žalobkyni Správu o nezistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov. Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobkyne, neviaže prijímateľa k vráteniu finančných prostriedkov, obsahuje len kľúčové informácie pre monitorovanie vývoja nezrovnalosti. Je výstupom z monitorovacieho systému v zmysle § 31 zák. č. 528/2008 Z.z. Žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov je len výzvou na dobrovoľnú úhradu na základe zistenej nezrovnalosti odbornou kontrolou. Žalovaný má za to, že vystavením a predložením Správy o zistenej nezrovnalosti spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov voči žalobkyni nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobkyňu a v obidvoch prípadoch ide o predbežné a procesné opatrenia žalovaného. Konečným rozhodnutím žalovaného je až rozhodnutie podľa § 42 zák. č. 528/2008 Z.z. 17. Uviedol, že kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky pri poskytovaní finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu SR a fondov EÚ predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného ako aj Úradu pre verejné obstarávanie, plynúcej zo zákona. V súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 je toho názoru, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobkyne, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej a procesnej povahy. 40. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v SSP, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií ďalšieho účastníka. Protokol o výsledku dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a Zápisnicu o jeho prerokovaní je možné považovať len za akýsi výstup z kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobkyne a spôsobiť jej ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú a ich preskúmanie je preto neprípustné. 46. Žalovaný v zmysle uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní nenávratného finančného príspevku č. ZVO2097 (ďalej len Zmluva o NFP) vystupuje v právnom vzťahu v postavení poskytovateľa nenávratného finančného príspevku zastupujúceho v rámci zverených právomocí riadiaci orgán (§ 7 zák. č. 528/2008 Z.z.). Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa teda spravuje Zmluvou o poskytnutí NFP. Keďže zmluvné strany predmetnej zmluvy majú rovnaké postavenie, nemožno považovať úkony jednej zo zmluvných strán (žalovaného) pri uplatňovaní zmluvných oprávnení voči druhej zmluvnej strane (žalobkyni) za rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré by mal správny súd právomoc preskúmať na základe žaloby tej zmluvnej strany, ktorej sú určené. V tomto zmysle argumentoval i žalovaný, že Správa o výsledku finančnej kontroly a Správa o zistenej nezrovnalosti i Žiadosť nemajú povahu rozhodnutia o právach a povinnostiach žalobkyne, ale sú len úkonmi súkromno- právnej povahy vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí NFP, ktoré nie je oprávnený preskúmať správny súd. 47. Okrem Zmluvy o poskytnutí NFP, práva a povinnosti poskytovateľa i prijímateľa NFP upravuje zák.č. 528/2008 Z.z., ktorý okrem iného určuje postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania zo strany prijímateľa príspevku (§ 27a). Žalovaný na základe delegácie právomocí riadiaceho orgánu, ktorému je aj zodpovedný a na ktorého sa vzťahujú aj práva a povinnosti riadiaceho orgánu ustanovené týmto zákonom v rozsahu určenom v splnomocnení, vo vzťahu k žalobcovi vystupuje ako riadiaci orgán pri uplatňovaní právomocí zverených cit. zákonom. Žalovaný v prípade zistenia porušenia pravidiel a postupov VO vystupuje vo vzťahu k prijímateľovi príspevku v pozícii orgánu verejnej správy, je voči nemu vo vrchnostenskom postavení a na základe zákona je oprávnený rozhodovať o jeho právach a povinnostiach. Ustanovenie § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z. explicitne rieši situáciu, keď riadiaci orgán zistí z Protokolu Úradu pre verejné obstarávanie, že prijímateľ príspevku pri zadávaní zákazky v rámci realizácie projektu porušil zákonom stanovené pravidlá a postupy verejného obstarávania, pričom toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok VO. V tejto situácii riadiaci orgán môže (aj nemusí) uskutočniť ďalšiu kontrolu a vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Ak tak urobí, je na prijímateľovi, či žiadosť (výzvu) rešpektuje a príspevok vráti v rozsahu uplatnenej korekcie. V tomto štádiu riešenia finančnej nezrovnalosti sa na postup riadiaceho orgánu nevzťahuje Správny poriadok, a preto výzva na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti nemusí mať formu a náležitosti rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku. 52. Je nesporné, že v Správe o zistenej nezrovnalosti absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobkyne vrátiť finančné prostriedky. Správou nebola žalobkyňa zaviazaná k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bola žalobkyňa zaviazaná vrátiť finančné prostriedky. Predmetnou Správou boli žalobkyni oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z.z., a preto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Ohľadom preskúmania Žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z ust. § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobkyňu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. II. Z odôvodnenia uznesenia sa vypúšťajú odseky číslo 54, 55, 56, 57. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd Bratislave vydal dňa 31.05.2018 uznesenie č.k. 1S/121/2017, 1S/232/2017, 1S/73/2018-165, v ktorého záhlaví, ako i v odôvodnení došlo k zrejmej nesprávnosti, nakoľko v ňom bol nesprávne označený Úrad pre verejné obstarávanie ako žalovaný 1/, ktorý správne mal byť označený ako ďalší účastník a Pôdohospodárska platobná agentúra ako žalovaný 2/, ktorá mala byť správne označená ako žalovaný. V odôvodnení uznesenia sa vyskytla aj iná zrejmá nesprávnosť a to, že v odôvodnení uznesenia boli nesprávne uvedené i odseky č. 54, 55, 56 a 57 vzťahujúce sa na vrátenie súdneho poplatku, ku ktorej nesprávnosti došlo pri opise uznesenia. 2. Podľa § 143 SSP, správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejme nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1. 3. Vzhľadom na uvedenú zrejmú nesprávnosť vo vyššie označenom uznesení, správny súd v súlade s ustanovením § 143 SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 4. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.