Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/121/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200865 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200865.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Erika Csányiová - Erika centrum, Kukučínova 2, 940 01 Nové Zámky, IČO: 34 264 299, zast.: JUDr. Ema Zacharová advokát s.r.o., Forgáchova bašta č. 5676/7, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 237 023, proti žalovanému: 1/ Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, 2/ Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičová 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1/ Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 13742-7000/2016/OK/6 zo dňa 20.10.2016 a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného 2/: 1. Správy o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 130/17-24/2016 z 10.02.2017, 2. Zaslanie Správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov z 04.04.2017 3. Správy o zistenej nezrovnalosti - N2174910091 z 30.03.2017, 4. Žiadosti o vysporiadanie finančných vzťahov N2174910091/Z01 z 04.04.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie 1. Dňa 25.07.2016 bol Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len UVO) listom č. 102/462/2016 zo dňa 21.07.2016 doručený podnet Pôdohospodárskej platobnej agentúry, Odbor vnútornej kontroly na výkon kontroly postupu kontrolovaného: Erika Csányiová - Centrum, IČO: 34264299, Kukučínova 2, 940 01 Nové Zámky, pri zadávaní podlimitnej zákazky po uzavretí zmluvy, vrátane všetkých uzavretých dodatkov na predmet „Rekonštrukcia a modernizácia objektu na nízko kapacitné ubytovanie“ realizovanej postupom zadávania podprahovej zákazky na uskutočnenie stavebných prác podľa § 99 až § 101 zákona o verejnom obstarávaní, vyhlásenej zverejnením výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 31/2013 z 13.02.2013 pod zn. 2229 - WYP. 2. Na základe poverenia predsedníčky Úradu pre verejné obstarávanie č. 175/2016 zo dňa 02.08.2016 bola Úradom pre verejné obstarávanie vykonaná u žalobkyne podľa ustanovení § 109, § 112, § 137 ods. 2 písm. c), § 146 ods. 6 a 7 v nadväznosti na § 155q ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“ alebo aj „ZVO“) a podľa § 140, § 147 písm. c) a § 187 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z., v čase od 9. 8. 2016 do 20.10.2016 kontrola postupu pri zadávaní podlimitnej zákazky po uzavretí zmluvy, vrátane všetkých uzavretých dodatkov na predmet „Rekonštrukcia a modernizácia objektu na nízko kapacitné ubytovanie“ realizovanej postupom zadávania podprahovej zákazky na uskutočnenie stavebných prác podľa § 99 až § 101 zákona o verejnom obstarávaní, vyhlásenej zverejnením výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 31/2013 z 13.02.2013 pod zn. 2229 - WYP. 3. O výsledku kontroly dodržiavania ZVO bol vypracovaný Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 13742-7000/2016-OK/6 zo dňa 20.10.2016, ktorý bol so žalobkyňou prerokovaný dňa 30.11.2016, o čom bola spísaná Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní dňa 30.11.2016. 4. Podľa poverenia generálneho riaditeľa Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 130/17- 24/2016 zo dňa 06.06.2016 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 07.11.2016 bola u žalobkyne vykonaná finančná kontrola na mieste č. 130/17-24/2016 zameraná na dodržiavanie záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí NFP č. ZV02097 zo dňa 20.01.2015, v rámci PRV SR 2007-2013. Finančnou kontrolou na mieste č. 130/17-24/2016 bol overený projekt: 32AZV1402097 / Modernizácia objektu na nízkokapacitné ubytovacie zariadenie. 5. O výsledku finančnej kontroly na mieste bola vypracovaná Správa č. 130/17-24/2016 zo dňa 10.02.2017, v ktorej sa uvádza, že pre dôsledné overenie stanoveného cieľa bol oslovený Úrad pre verejné obstarávanie a výsledky jeho kontroly boli použité ako podklad pre zistenie uvedené v Návrhu správy o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 130/17-24/2016 a v zmysle § 22 ods. 3 písm. f) bol Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 13742- 7000/2016- OK/6 z 20.10.2016 vrátane jeho príloh, prílohou Návrhu správy o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 130/17-24/2016. Kontrolná skupina v Návrhu správy o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 130/17-24/2016 uviedla postupy realizovania zákazky tak ako je to uvedené v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 13742-7000/2016-OK/6 z 20.10.2016. V doplnení k stanovisku kontrolovaného subjektu k Návrhu správy o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 130/17-24/2016 sa povinná osoba odvoláva na Usmernenie Úradu vlády SR - Skrátenie lehoty na vyžiadanie súťažných podkladov zo dňa 06.12.2013. Predmetné usmernenie a aj ďalšie námietky povinnej osoby sa vzťahujú k § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Avšak podľa Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 13742-7000/2016-OK/6 z 20.10.2016 bol rozpor okrem § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní aj v § 99 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, § 101 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, § 99 ods. 1 v spojení s § 21 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, § 99 ods. 5 a § 99 ods. 1 písm. d) vo väzbe na § 34 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní. Finančnú operáciu alebo jej časť je orgán verejnej správy oprávnený overovať aj finančnou kontrolou na mieste, v rámci ktorej získava dôkazy, preveruje a zisťuje skutočnosti, ktoré považuje za potrebné na účely overenia jej súladu s § 6 ods. 4. Zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Neoprávnenosť výdavkov bola zdôvodnená v zisteniach Návrhu správy o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 130/17-24/2016 a rovnako sú uvedené v Správe o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 130/17-24/2016. Z vyššie uvedeného vyplýva, že námietky povinnej osoby kontrolná skupina považuje za neopodstatnené a zistenia ostávajú v pôvodnom znení. Vzhľadom na zistenia uvedené v Správe o výsledku finančnej kontroly na mieste pod bodmi 3.2.1.2. a 3.2.1.4., kontrolná skupina odporučila povinnej osobe aby po vyzvaní zo strany Pôdohospodárskej platobnej agentúry vrátila nenávratný finančný príspevok pri ktorých porušila povinnosti stanovené v zmluve (najmä porušenie finančnej disciplíny a vznik nezrovnalostí), na základe ktorých jej vyplýva povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky (čl. VII. ods. 21 Zmluvy o poskytnutí NFP č. ZV02097 zo dňa 20.01.2015). Kontrolná skupina taktiež odporučila, ak zo strany povinnej osoby dôjde ku vráteniu finančných prostriedkov, aby v zmysle čl. VII ods. 22 Zmluvy o NFP č. ZV02097 zo dňa 20.01.2015 oznámila PPA vrátenie finančných prostriedkov a zaslala oznámenie o vrátení finančných prostriedkov. Lehota na predloženie písomného zoznamu splnených opatrení prijatých na nápravu zistených nedostatkov a na odstránenie príčin ich vzniku je do 28.02.2017. 6. Následne žalovaný 2/ listom označeným ako: „Zaslanie Správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov“ zo dňa 04.04.2017 oznámil žalobkyni vznik nezrovnalostí. Prílohou tohto listu bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. N2174910091 zo dňa 30.03.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. N2174910091/Z01 zo dňa 04.04.2017. Žalobkyňa bola v závere tohto listu upozornená, že ak predmetnú nezrovnalosť neuhradí, platobná agentúra začne správne konanie podľa § 18 zákona o správnom konaní o vrátenie neoprávnenej platby. II. Žaloba 7. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.6.2017 domáhala preskúmania zákonnosti a následne zrušenia: 1. Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 10217-7000/2016/OK/4 zo dňa 18.08.2016 (ďalej aj len Protokol). 2. Správy o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 130/17-24/2016 z 10.02.2017, 3. „Zaslanie Správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov“ z 04.04.2017 4. Správy o zistenej nezrovnalosti - N2174910091 z 30.03.2017 (ďalej aj len Správa), 5. Žiadosti o vysporiadanie finančných vzťahov N2174910091/Z01 z 04.04.2017 (ďalej aj len Žiadosť). 8. V žalobe uviedla, že citovanými opatreniami bola ukrátená na svojich právom chránených záujmoch. List označený ako „Zaslanie Správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov“ z 04.04.2017 jej bol doručený dňa 10.04.2017, prílohou boli Žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov N2174910091/ZO 1 z 04.04.2017 a Správa o zistenej nezrovnalosti - N2174910091 z 30.03.2017. Z týchto dokumentov vyplýva, že žalovaný 2/ ju vyzýva na zaplatenie sumy 89.498,31 € do 05.06.2017 z dôvodov uvedených v Správe o zistenej nezrovnalosti - N2174910091 z 30.03.2017. Dôvody uvedené v Správe o zistenej nezrovnalosti popiera, pretože neboli zistené zákonným spôsobom, boli zistené po uplynutí premlčacej lehoty na ich zistenie (§ 100 a § 101 Obč. zák.), nemajú oporu v skutkových zisteniach z ktorých vychádzajú a nezakladajú sa na pravde. Popiera, že by žalovaný 2/ u nej vykonal finančnú kontrolu, resp. že by ju vykonal prostredníctvom Úradu pre verejné obstarávanie. Popiera taktiež aj zistenia v zmysle Správy o zistenej nezrovnalosti - N2174910091 a tieto listiny nemajú ani zákonnú formu. 9. Žalobkyňa v postavení konečného prijímateľa a žalovaný 2/ v postavení poskytovateľa podpory uzatvorili dňa 20.01.2015 Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.: ZV02097 (ďalej Zmluva), predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej NFP) zo strany žalovaného žalobkyni za účelom spolufinancovania skutočne vynaložených oprávnených výdavkov na realizáciu schváleného projektu v zmysle Programu rozvoja vidieka SR 2007 - 2013. Miestom realizácie projektu boli Krahule, okres Žiar nad Hronom, názov projektu bol Modernizácia objektu na nízkokapacitné ubytovacie zariadenie. Touto Zmluvou sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni maximálne sumu 89.498,31 €, čo predstavovalo 50% z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu predmetu projektu a to formou refundácie. Podmienkou poskytnutia NFP bolo dodržanie ustanovení Zmluvy žalobkyňou. Teda žalovaný skôr než finančné prostriedky uhradil na účet žalobkyne vykonal previerku dodržania všetkých podmienok ich poskytnutia. Celkovo bolo u nej vykonaných viac kontrol pred a aj po čerpaní NFP a až na túto poslednú boli všetky bez závad. Vyplýva to zo Zápisu z prerokovania výsledku kontroly na mieste z 24.09.2015 podľa ktorého výsledok kontroly je bez zistených nedostatkov. Až posledná kontrola vykonaná UVO, výsledkom ktorej bol Protokol o výsledku kontroly dožiadania zákona o verejnom obstarávaní č. 13742- 7000/2016- OK/6 vyhotovený Úradom pre verejné obstarávanie z 20.10.2016 a zápisnica z jeho prerokovania z 30.11.2016, konštatoval nedostatky. 10. Tvrdí, že žalovaný 2/ u nej žiadnu kontrolu vytýkaných nedostatkov nevykonal. Ako vyplývalo z Návrhu správy PPA bodu 3.2.1.3. Verejné obstarávanie, žalovaný poveril podľa § 7 ods. 3 zák. č. 543/2007 Z.z. UVO o spoluprácu a zaujatie stanoviska k jej postupu pri verejnom obstarávaní. Tento úrad vypracoval Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 20.10.2016 (Protokol), ktorý bol so ňou prerokovaný dňa 30.11.2016 a o prerokovaní bola spísaná Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní. 11. Následne jej bol doručený Návrh správy PPA, ku ktorému podala stanovisko, námietky dňa 20.01.2017 a doplnila ho podaním z 27.01.2017. 12. Vykonanie finančnej kontroly na mieste jej bolo oznámené oznámením zo dňa 07.06.2016 a dňa 20.06.2016. O vykonaní kontroly bol vyhotovený záznam. V rámci vykonanej kontroly vykonala kontrolná skupina aj kontrolu v mieste samotného ubytovacieho zariadenia. Obdobná finančná kontrola PPA bola vykonaná pred čerpaním NFP s výsledkom, že podmienky splnila. 13. Žalobkyni nie je jasné, prečo sú výsledky kontroly vykonanej Úradom pre verejné obstarávanie súčasťou Návrhu správy PPA a teda kontroly žalovaného 2/ na mieste, keď takýto úkon žalovaný 2/ nevykonal. Úrad pre verejné obstarávanie vykonal kontrolu v rámci svojej právomoci a ukončil ju prerokovaním Protokolu. Kontrolná skupina Úradu pre verejné obstarávanie nepreukázala žiadnym dôkazom porušenie zákona o verejnom obstarávaní, jej zistenia sú len subjektívne. Ako verejný obstarávateľ si dôsledne splnila povinnosti uložené zákonom o verejnom obstarávaní, neporušila som žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní platného v čase zadávania kontrolovanej zákazky a neporušila ani Informáciu Úradu vlády SR a ani stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie, nakoľko boli vydané až po ukončení predmetného verejného obstarávania. 14. Má za to, že zistenia uvedené v Protokole vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci Úradom pre verejné obstarávanie. Skutočnosť že Úrad pre verejné obstarávanie neprijal žiadne rozhodnutie v končenom dôsledku znamená, že sa s jej pripomienkami stotožnil. III. Vyjadrenie žalovaného 15. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 05.10.2017 sa nestotožnil so skutočnosťami uvedenými v žalobe. Navrhol, aby súd podanú žalobu odmietol, alternatívne aby žalobu ako nedôvodnú zamietol. Protokol je predovšetkým zhrnutím kontrolných zistení, ktoré viedli žalovaného k záveru o porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, pričom pre žalobkyňu z neho bezprostredne nevyplývajú žiadne konkrétne práva a povinnosti. Protokol a Zápisnica sa priamo nedotýkajú práva a právom chránených záujmov žalobkyne, nemôžu mať za následok ujmu na jej subjektívnych právach, a preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú, čo je dôvodom pre odmietnutie žaloby. 16. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 02.08.2017 navrhol, aby súd podanú žalobu pre jej neprípustnosť odmietol. Uviedol, že Úrad pre verejné obstarávanie predložil žalovanému 2/ Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 13742-7000/2016 - OK/5 zo dňa 20.10.2016. Následne žalovaný 2/ postupoval v zmysle zákona zistenej nezrovnalosti a zaslal žalobkyni Správu o nezistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov. Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobkyne, neviaže prijímateľa k vráteniu finančných prostriedkov, obsahuje len kľúčové informácie pre monitorovanie vývoja nezrovnalosti. Je výstupom z monitorovacieho systému v zmysle § 31 zák. č. 528/2008 Z.z.. Žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov je len výzvou na dobrovoľnú úhradu na základe zistenej nezrovnalosti odbornou kontrolou. Žalovaný 2/ má za to, že vystavením a predložením Správy o zistenej nezrovnalosti spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov voči žalobkyni nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobkyňu a v obidvoch prípadoch ide o predbežné a procesné opatrenia žalovaného 2/. Konečným rozhodnutím žalovaného 2/ je až rozhodnutie podľa § 42 zák. č. 528/2008 Z.z. . 17. Uviedol, že kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky pri poskytovaní finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu SR a fondov EÚ predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného 2/ ako aj Úradu pre verejné obstarávanie, plynúcej zo zákona. V súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 je toho názoru, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobkyne, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej a procesnej povahy. IV. Právne posúdenie veci 18. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 23. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 24. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 25. Právna úprava týkajúca sa poskytovania nenávratných finančných príspevkov z fondov EÚ a prostriedkov štátneho rozpočtu je obsiahnutá v zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva. 26. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z., riadiaci orgán je ústredný orgán štátnej správy určený vládou na realizáciu operačného programu okrem riadiaceho orgánu ustanoveného osobitným predpisom. 27. Riadiaci orgán splnomocní vládou určený sprostredkovateľský orgán vykonávaním úloh (ods.3). 28. Zodpovednosť riadiaceho orgánu za plnenie úloh vykonávaných sprostredkovateľským orgánom nie je ustanovením odseku 3 dotknutá (ods. 4). 29. Podľa § 8 ods. 2 a 3 zák. č. 528/2008 Z.z., sprostredkovateľský orgán plní úlohy v súlade so splnomocnením. Sprostredkovateľský orgán zodpovedá riadiacemu orgánu za plnenie týchto úloh. Na sprostredkovateľský orgán sa vzťahujú práva a povinnosti riadiaceho orgánu ustanovené týmto zákonom v rozsahu určenom v splnomocnení. 30. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 31. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 32. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z., ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu podľa osobitného predpisu 66a). Osobitným predpisom v zmysle poznámky pod čiarou je zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. 33. Podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 34. Ak bola na základe podnetu podľa osobitného predpisu právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo ak bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa odseku 3 písm. a), a ak riadiaci orgán nepostupoval podľa odsekov 1 až 3, riadiaci orgán môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 28 ods. 8 sa nepoužije (ods. 4). 35. Ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky (ods. 5). 36. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí nesplnenie povinnosti prijímateľa vrátiť príspevok alebo jeho časť a nevykoná sa vzájomné započítanie pohľadávok z príspevku alebo jeho časti, vyzve prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti. V tomto prípade prijímateľ vráti prostriedky Európskej únie schválené certifikačným orgánom na osobitný účet ministerstva financií vedený v Štátnej pokladnici. Prostriedky Európskej únie neschválené certifikačným orgánom a prostriedky štátneho rozpočtu vráti do rozpočtu príslušnej platobnej jednotky podľa osobitného predpisu. Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa prvej vety alebo neuzavrie s riadiacim orgánom dohodu o splátkach podľa § 28a, alebo ak riadiaci orgán nepostupuje podľa § 27a ods. 2, riadiaci orgán postupuje podľa osobitného predpisu. Ak poskytovateľ vyzval prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti podľa prvej vety a prijímateľ vráti príspevok alebo jeho časť za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve alebo v rozhodnutí alebo ak prijímateľ postupuje podľa § 28a a uzavrie s poskytovateľom dohodu o splátkach alebo dohodu o odklade plnenia, správne konanie sa nezačne. 37. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobkyne. 38. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava SR alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia orgánu verejnej správy nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 39. Správny súd má za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania podlimitnej zákazky po uzavretí zmluvy na uskutočnenie stavebných prác na vyššie uvedený predmet zákazky a ani finančnú kontrolu na mieste zameranú na dodržiavanie záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí NFP č. ZV02097 zo dňa 20.01.2015, nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonaných kontrol za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami ZVO, resp. so Zmluvou o NFP. 40. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v SSP, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného 1/. Protokol o výsledku dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a Zápisnicu o jeho prerokovaní je možné považovať len za akýsi výstup z kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobkyne a spôsobiť jej ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú a ich preskúmanie je preto neprípustné. 41. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 dospel k názoru, že Protokol a ani Zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sami o sebe nepredstavujú zásah do práva, právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Iba ich časť obsahujúcu uloženie povinnosti alebo sankcie je nutné s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu vylúčiť spod negatívnej enumerácie § 7 SSP (predtým § 248 OSP), avšak za predpokladu, že táto uložená povinnosť je riadne špecifikovaná a zadefinovaná, aby pri kontrole bolo možné jednoznačne posúdiť, či uložené opatrenia sú splnené, resp. boli splnené. Súd konštatuje, že o takýto prípad v prejednávanej veci však nejde, pretože preskúmavaným Protokolom v spojení so Zápisnicou nebola žalobkyni uložená žiadna povinnosť, ktorú by mala žalobkyňa splniť. Z uvedeného dôvodu Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní ako taký nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavuje zásah do práva, právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 42. Je nesporné, že Protokolu absentuje právne vynútiteľný výrok a je len písomnosťou s informatívnym charakterom. Skutočnosť, že došlo k porušeniu ustanovení ZVO a jeho popisu, samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu napr. vrátiť finančné prostriedky. Toto štádium môže nasledovať až postupom správneho orgánu v zmysle ust. § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore, v zmysle ktorého je správnemu orgánu daná možnosť a nie povinnosť vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 43. Napadnuté rozhodnutie teda nie je konečným autoritatívnym rozhodnutím orgánu verejnej správy o právach a povinnostiach žalobkyne v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania. Súdne preskúmanie Protokolu na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 44. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobkyne o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe záveru z vykonanej kontroly vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 45. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu spätného overovania výdavkov po uzavretí Zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného a súlad oprávnenosti použitia výdavkov so Zmluvou. 46. Žalovaný 2/ v zmysle uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní nenávratného finančného príspevku č. ZVO2097 (ďalej len Zmluva o NFP) vystupuje v právnom vzťahu v postavení poskytovateľa nenávratného finančného príspevku zastupujúceho v rámci zverených právomocí riadiaci orgán (§ 7 zák. č. 528/2008 Z.z.). Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa teda spravuje Zmluvou o poskytnutí NFP. Keďže zmluvné strany predmetnej zmluvy majú rovnaké postavenie, nemožno považovať úkony jednej zo zmluvných strán (žalovaného 2/) pri uplatňovaní zmluvných oprávnení voči druhej zmluvnej strane (žalobkyni) za rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré by mal správny súd právomoc preskúmať na základe žaloby tej zmluvnej strany, ktorej sú určené. V tomto zmysle argumentoval i žalovaný 2/, že Správa o výsledku finančnej kontroly a Správa o zistenej nezrovnalosti i Žiadosť nemajú povahu rozhodnutia o právach a povinnostiach žalobkyne, ale sú len úkonmi súkromno- právnej povahy vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí NFP, ktoré nie je oprávnený preskúmať správny súd. 47. Okrem Zmluvy o poskytnutí NFP, práva a povinnosti poskytovateľa i prijímateľa NFP upravuje zák.č. 528/2008 Z.z., ktorý okrem iného určuje postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania zo strany prijímateľa príspevku (§ 27a). Žalovaný 2/ na základe delegácie právomocí riadiaceho orgánu, ktorému je aj zodpovedný a na ktorého sa vzťahujú aj práva a povinnosti riadiaceho orgánu ustanovené týmto zákonom v rozsahu určenom v splnomocnení, vo vzťahu k žalobcovi vystupuje ako riadiaci orgán pri uplatňovaní právomocí zverených cit. zákonom. Žalovaný 2/ v prípade zistenia porušenia pravidiel a postupov VO vystupuje vo vzťahu k prijímateľovi príspevku v pozícii orgánu verejnej správy, je voči nemu vo vrchnostenskom postavení a na základe zákona je oprávnený rozhodovať o jeho právach a povinnostiach. Ustanovenie § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z. explicitne rieši situáciu, keď riadiaci orgán zistí z Protokolu Úradu pre verejné obstarávanie, že prijímateľ príspevku pri zadávaní zákazky v rámci realizácie projektu porušil zákonom stanovené pravidlá a postupy verejného obstarávania, pričom toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok VO. V tejto situácii riadiaci orgán môže (aj nemusí) uskutočniť ďalšiu kontrolu a vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Ak tak urobí, je na prijímateľovi, či žiadosť (výzvu) rešpektuje a príspevok vráti v rozsahu uplatnenej korekcie. V tomto štádiu riešenia finančnej nezrovnalosti sa na postup riadiaceho orgánu nevzťahuje Správny poriadok a preto výzva na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti nemusí mať formu a náležitosti rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku. 48. V prípade, že prijímateľ výzve nevyhovie, pretože sa domnieva, že pri postupe zadávania zákazky zákon neporušil, vydá riadiaci orgán v konaní podľa Správneho poriadku rozhodnutie, ktorým zaviaže prijímateľa vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve, najviac 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky (§ 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z.). 49. Krajský súd je názoru, že Správu o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť je podľa ich obsahu nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z., ako výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré samo o sebe nemá za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobkyne a ani sa ich priamo nedotýka. Takáto forma riešenia finančných nezrovnalostí slúži na mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobkyni ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa o zistenej nezrovnalosti i Žiadosť sú len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobkyne, pretože právne postavenie žalobkyne sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku, začne voči žalobkyni správne konanie a uloží jej povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve (riadiaci orgán vydá rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z.). Správa ani Žiadosť nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov VO a vysporiadaním finančných vzťahov, preto ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je neprípustné. 50. Až vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z., dôjde k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry žalobkyne, t.j. k uloženiu povinnosti, ktorú žalobkyňa doposiaľ nemá. Proti rozhodnutiu o povinnosti vrátiť príspevok môže žalobkyňa podať opravný prostriedok a podrobiť súdnemu preskúmaniu správnym súdom na základe správnej žaloby. Až potom bude v kompetencii správneho súdu (v medziach žaloby) posúdiť, či žalobkyňa porušila povinnosti vyplývajúce zo zákona o verejnom obstarávaní, či mohlo mať takéto porušenie vplyv na výsledok verejného obstarávania, či uloženiu povinnosti vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve na dobrovoľné plnenie nebráni iná skutočnosť ako napríklad predchádzajúce schválenie postupu verejného obstarávania riadiacim orgánom v štádiu pred uzavretím zmluvy s víťazným uchádzačom, či tu je prípadná ústavná nekonformnosť ustanovenia § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. v časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť 1,5 násobok uplatnenej korekcie po predchádzajúcej márnej výzve na dobrovoľné plnenie. 51. Pri svojom rozhodnutí Krajský súd vychádzal i z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/56/2015, v ktorom za podobných skutkových i právnych okolností považoval NS SR Správu o zistenej nezrovnalosti za rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a zák. č. 528/2008 Z. z.. Zároveň Najvyšší súd SR konštatoval, nakoľko Správa o zistenej nezrovnalosti bola vydaná podľa druhej časti zák. č. 528/2008 Z. z., nemožno ju v zmysle § 14 ods. 18 zákona preskúmať správnym súdom (§ 248 O.s.p.), pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu), a preto konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. 52. Je nesporné, že v Správe o zistenej nezrovnalosti absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobkyne vrátiť finančné prostriedky. Správou nebola žalobkyňa zaviazaná k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bola žalobkyňa zaviazaná vrátiť finančné prostriedky. Predmetnou Správou boli žalobkyni oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z. a preto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania Žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný 2/ využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z ust. § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobkyňu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného 2/ ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 53. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobkyne, a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b) v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 54. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 55. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. 56. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 57. S poukazom na citované zákonné ustanovenia správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie správnej žaloby vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s.. 58. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 59. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.