Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/54/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201120 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201120.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci žalobcu: REMPO, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 19, 832 45 Bratislava, IČO: 35 819 081, právne zastúpeného spoločnosťou LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o predpísanie penále č. 22011-2/2017-BA a rozhodnutia č. 22012-2/2017-BA, oboch zo dňa 31. mája 2017, takto r o z h o d o l : I. Zrušuje rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 22011-2/2017-BA zo dňa 31. mája 2017 v spojení s rozhodnutím č. 704-0216062316-GC04/16 zo dňa 21. júna 2016 II. Zrušuje rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 22012-2/2017-BA zo dňa 31. mája 2017 v spojení s rozhodnutím č. 704-0216062116-GC04/16 zo dňa 21. júna 2016. III. Vec vracia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. IV. Žalobcovi priznáva voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutie č. 22011-2/2017-BA zo dňa 31.mája 2017 v spojení s rozhodnutím č.704-0216062316- GC04/16 zo dňa 21. júna 2016 1. Správnou žalobou napadnutým rozhodnutím číslo: 22011-2/2017-BA zo dňa 31.05.2017 (ďalej aj „rozhodnutie I.“), žalovaná podľa ust. § 179 ods. 1 písm. b/, § 218 ods. 1, 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, platného v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej aj „ZSP“), v celom rozsahu zamietla odvolanie žalobcu vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava, číslo: 704-0216062316-GC04/16 zo dňa 21.06.2016 a potvrdila toto rozhodnutie, ktorým mu ako zamestnávateľovi bolo predpísané penále v sume 4 339,94 Eur, vypočítané za omeškanie platby z dlžnej sumy poistného za obdobie január 2009 až december 2009 a január 2012. Neuznala námietky žalobcu v odvolaní podanom dňa 07.07.2016, že všetky sumy poistného za obdobia predo dňom 01.01.2010, v zmysle ust. § 293bl ZSP v znení zák.č. 572/2009 Z.z. zaplatil najneskôr do 30.04.2010 a splnil tak podmienky tohto ustanovenia na nepredpísanie alebo odpustenie zaplatenia predpísaného penále. Neuznala ani jeho argumentáciu, že nezaplatené zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania vo výške 11,56 Eur, predpísané rozhodnutím č. 700-0220129611-GC04/11 zo dňa 27.10.2011 je sankciou podľa ust. § 27a zák.č. 274/1994 Z.z., ktorú uhradil dňa 09.11.2011 a ako sankcia nemá vplyv na splnenie podmienok kladených ust. § 293bl ods. 1 ZSP a z tohto titulu je potom aj dvakrát sankcionovaný a tiež, že samotné poistné zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania za obdobie január až december 2002 uhradil síce oneskorene (podľa prílohy rozhodnutia) avšak v lehote do 30.04.2010 a na poistnom nebol dlžný, o čom mu žalovaná vystavila aj potvrdenie zo dňa 27.01.2010, ktoré priložil. Žalovaná svoje rozhodnutie vo vzťahu k predpísanému penále zdôvodnila tým, že žalobca mal dlžné poistné za obdobie pred 01.01.2010, ktoré nezaplatil do 30.04.2010, ktorým bolo zvýšené poistné na poistenie v nezamestnanosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania za obdobie január až december 2002, z ktorého dôvodu nemohla žalobcovi predpísané penále, s poukazom na ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, odpustiť. V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uviedla, že zaplatená suma 37,92 Eur (penále za mesiac január 2012) bude po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia priradená k predpísanému penále a žalobca potom uhradí len sumu 4 302,02 Eur. II. Rozhodnutie č. 22012-2/2017-BA zo dňa 31. mája 2017 v spojení s rozhodnutím č. 704-0216062116- GC04/16 zo dňa 21. júna 2016 2. Ďalším, správnou žalobou napadnutým rozhodnutím číslo: 22012-2/2017-BA zo dňa 31.05.2017 (ďalej aj „rozhodnutie II.“), žalovaná podľa ust. § 179 ods. 1 písm. b/, ust. § 218 ods. 1, 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu zamietla odvolanie žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava číslo: 704-0216062116-GC04/16 zo dňa 21.06.2016, a potvrdila toto rozhodnutie, ktorým mu ako zamestnávateľovi bolo predpísané penále vo výške 9 937,93 Eur, vypočítané za omeškanie platby z dlžnej sumy poistného za obdobie jún 2006 až december 2008. Neuznala námietky žalobcu prezentované v odvolaní podanom dňa 07.07.2016, že všetky sumy poistného za obdobia predo dňom 01.01.2010, v zmysle ust. § 293bl ZSP, v znení zák.č. 572/2009 Z.z., zaplatil najneskôr do 30.04.2010 a splnil tak podmienky tohto ustanovenia na nepredpísanie alebo odpustenie zaplatiť predpísané penále. Neuznala ani jeho námietku, že nezaplatené zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania vo výške 11,56 Eur, predpísané rozhodnutím č. 700-0220129611-GC04/11 zo dňa 27.10.2011, je sankcia podľa ust. § 27a zák.č. 274/1994 Z.z., ktorú uhradil dňa 09.11.2011, pričom sankcia nemá vplyv na splnenie podmienok daných ust. § 293bl ods. 1 ZSP a z tohto titulu je potom dvakrát sankcionovaný. Odmietla aj jeho argumentáciu, že samotné poistné zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania za obdobie január až december 2002 uhradil síce oneskorene (podľa prílohy rozhodnutia), avšak v lehote do 30.04.2010 a na poistnom nebol dlžný, o čom mu žalovaná vystavila aj potvrdenie zo dňa 27.01.2010, ktoré priložil. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.10.2014 sp.zn. 2S/304/2013. Žalovaná svoje rozhodnutie vo vzťahu k predpísanému penále zdôvodnila tým, že žalobca mal dlžné poistné za obdobie pred 01.01.2010, ktoré nezaplatil do 30.04.2010 a išlo o zvýšené poistné na poistenie v nezamestnanosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania za obdobie január až december 2002, z ktorého dôvodu mu s poukazom na ust. § 293bl ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. nemohla predpísané penále odpustiť. Poukázala na rozsudok NS SR sp.zn. 7Sžso/29/2013 zo dňa 28.05.2014, z ktorého vyplýva, že poistenec má zaplatiť celé dlžné poistné a príspevky najneskôr do 30.04.2010 a poznamenala, že penále žalobcovi predpísala v súlade s ust. § 240 ods. 1 a 2 ZSP, pričom neporušila ust.§ 293bl ods. 1 ZSP. III. 3. Proti uvedeným rozhodnutiam podal žalobca v zákonnej lehote, dňa 17.07.2017, správnu žalobu, ktorou sa pre nezákonnosť a nesprávne právne posúdenie veci domáhal ich zrušenia. Žalovanej vytkol, že mu napadnutými rozhodnutiami neoprávnene predpísala penále z dôvodu omeškania platieb poistného a príspevkov za obdobie pred 1. januárom 2010 (okrem mesiaca január 2012 v rámci napadnutého rozhodnutia I., za ktorý penále už uhradil) a keďže dlžné poistné a príspevky za uvedené obdobie uhradil najneskôr do 30.04.2010, na toto penále viažuce sa k obdobiu pred 01.01.2010, sa potom vzťahuje tzv. druhý generálny pardon, vyplývajúci z ust.§ 293bl ZSP v znení zák.č. 572/2009 Z.z. Žalobca konštatoval, že splnil podmienky na nepredpísanie penále podľa ust. § 293bl ZSP, keďže všetky dlžné sumy poistného a na príspevkoch za obdobie pred 01.01.2010 uhradil najneskôr do 30.04.2010. 4. Rozporoval postup žalovanej, ktorá za skutočnosť brániacu jej v jeho prípade uplatniť tzv. druhý generálny pardon podľa ust. § 293bl ZSP, považovala rozhodnutie č.: 700-0220129611-GC04/11 zo dňa 27.10.2011 o predpísaní zvýšeného poistného na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania v sume 11,56 Eur, ktoré uhradil dňa 09.11.2011, tzn. po 30.04.2010. K tejto skutočnosti žalobca uviedol: a/ citovaným rozhodnutím predpísané zvýšenie poistného je svojou povahou uložením sankcie, čo vyplýva aj z ust. § 27a zák.č. 274/1994 Z.z. o sociálnej poisťovni, nejde teda o poistné, ktoré malo byť podľa ust. § 293bl ZSP uhradené do 30.04.2010, b/ rozhodnutie vydané dňa 27.10.2011 so splatnosťou sankcie (zvýšenia poistného) do 30 dní odo dňa doručenia, ktoúé žalobca uhradil v súlade s cit. rozhodnutím dňa 09.11.2011, nemá žiadny vplyv na splnenie podmienok podľa ust. § 293bl ods. 1 ZSP, keď táto sankcia bola naviac uložená po 01.01.2010, c/ samotné poistné za poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania, z omeškania platieb ktorého mu bola citovaným rozhodnutím predpísaná sankcia, uhradil v lehote do 30.04.2010. Žalobca ďalej s odkazom na skutkovo a právne totožné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.10.2014, sp.zn. 2S/304/2013, konštatoval nesprávnosť právneho názoru žalovanej, že zvýšenie poistného v zmysle vydaného rozhodnutia zo dňa 27.10.2011 je svojou povahou poistné, len je zvýšené a nebolo zaplatené do 30.04.2010. Poukázal aj na ďalší nesprávny právny názor žalovanej, podľa ktorého aplikácia ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, vyžaduje zaplatenie akéhokoľvek dlžného poistného za obdobie pred 01.01.2010 a to najneskôr do 30.04.2010, keďže poistné, vrátane penále, sa viaže ku konkrétnemu druhu a obdobiu a omeškanie platby z jedného druhu poistného, tak nemôže mať vplyv na iný druh poistného a predpísanie penále. 5. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.08.2019, žalovaná vzhľadom na nedodržanie zákonných podmienok (ust. § 293bl ZSP) a nesprávneho právneho a skutkového posúdenia veci, navrhla žalobu zamietnuť. Poukázala na neopodstatnenosť námietok žalobcu, pretože v zmysle ust. § 293bl ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.01.2010, sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu, za obdobie pred 01.01. 2010, ak bolo zaplatené najneskôr do 30.04.2010. Základnou podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále, je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred 01.01.2010, najneskôr do 30.04.2010. Prezentovala názor, že cieľom tejto úpravy zákonodarcu bolo zabezpečiť, aby povinné subjekty splnili všetky svoje záväzky voči sociálnej poisťovni, pretože ide o inštitút generálneho odpustenia a nepredpísania platenia penále za omeškané platby poistného a príspevkov, s cieľom motivovať odvádzateľov poistného a príspevkov k zaplateniu všetkého dlžného poistného a príspevkov. Iný výklad by sa priečil účelu zákona, ktorý je zrejmý aj zo Spoločnej správy výborov Národnej rady SR č. 1830/2009 (1275a) zo dňa 1. decembra 2009, navrhovaná právna úprava má všeobecný charakter, tzn. že jej účelom je, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993, vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené, napr. podľa ust. § 277 ods. 2 a 3, § 277a, § 293ap a § 293bj ZSP. Poukázala na Nález Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 71/2013 - 36, zo záverov ktorého vyplýva, :... „k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona.“ Žalovaná pripustila, že problematika výkladu ust. § 293bl ods. 1 ZSP v rozhodovacej praxi súdov SR nie je jednoznačná. Podmienkou na odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. januárom 2010, bez ohľadu na deň zaplatenia týchto dlžných súm, čo v praxi znamená, že sumy poistného a príspevkov mohli byť zaplatené aj pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t.j. pred 1. januárom 2010. Ak by zaplatenie poistného posudzovala len za obdobie, na ktoré sa konkrétne penále viaže, bolo by to pre niektoré povinné subjekty neprimerane výhodné a nedosiahla by, aby dlžníci zaplatili všetky svoje záväzky, pretože zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov, by sa v konečnom dôsledku vôbec neskúmalo. Žalobca podľa nej nesplnil podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále podľa ust. § 293bl ZSP v znení zák.č. 572/2009 Z.z. z dôvodu, že zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania zaplatil po 30.04.2010 a to dňa 09.11.2011. IV. 6. Na pojednávaní súdu žalobca zotrval na podanej žalobe, ako aj na argumentácii použitej na jej odôvodnenie, napadnuté ako aj im predchádzajúce rozhodnutia, vydané v prvostupňovom konaní, žiadal zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. 7. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní súdu ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 10.02.2020, v ktorom súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti. 8. Správny súd postupom podľa ust. § 107 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovanej a orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako aj postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe a dospel k záveru, že správna žaloba bola podaná dôvodne, pretože napadnuté rozhodnutia žalovanej ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Správny súd preto rozhodnutia žalovanej v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a aj prvostupňové rozhodnutia v zmysle ust. § 191 ods. 3 písm. a/ SSP zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie ( § 191 ods. 4 prvá veta SSP). V. 9. Preskúmaním vecí správny súd dospel k záveru, že sa v danom prípade jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach podľa tretej hlavy SSP, v znení ods. 1. písm. a/ ust. § 199, podľa ktorého, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 10. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 11. Podľa § 5 ods. 2, 3, 4 zák. č. 162/2015 Z.z., konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. Pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu. Správny súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade so základnými princípmi tohto zákona. 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 14. Podľa § 177 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánov verejnej správy. 15. Podľa § 178 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy, alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 16. Podľa § 107 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z., predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania. 17. Podľa § 191 ods. 1 pís. c/ zák. č. 162/2015 Z.z., správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 18. Súd sa okrem obsahu napadnutých rozhodnutí žalovanej, pred rozhodnutím oboznámil aj s obsahom prvostupňových rozhodnutí pobočky žalovanej číslo 704-0216062316-GC04/16 zo dňa 21. júna 2016 (I.) a (II.) č. 704-0216062116-GC04/16 zo dňa 21. júna 2016 (podľa ktorých bolo žalobcovi predpísané penále I./ za obdobie od januára 2009 do decembra 2009 a za január 2012 v celkovej výške 4 339,94 Eur a II./ za obdobie od júna 2006 do decembra 2008 v celkovej výške 9 937,93 Eur), s obsahom oboch odvolaní zo dňa 06.06. 2016, podaných žalobcom dňa 07.06.2016 a tiež s obsahom rozhodnutia č. 700-0220129611-GC04/11 zo dňa 27.10.2011 o predpísaní zvýšeného poistného na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania, v sume 11,56 Eur (uhradené 09.11.2011). 19. Podľa ust. § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 20. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura. 21. Podľa § 293bl ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 572/2009 Z.z., sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010, zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. 22. Podľa § 293ap zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 555/2007 Z.z., sociálna poisťovňa odpustí povinnosť zaplatiť penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2007, ak fyzická osoba alebo právnická osoba povinná odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, toto dlžné poistné a tieto dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie zaplatí najneskôr do 31. januára 2008. 23. Podľa § 277 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, o sankciách za nesplnenie povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania, povinnosti platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu, oznamovacej povinnosti a ďalších povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a povinností súvisiacich s platením príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004. 24. Podľa § 27a zák.č. 274/1994 Z.z. o sociálnej poisťovni (účinného do 31.12.2003), ak poistné na poistenie zodpovednosti za škodu nebolo zaplatené včas a v správnej sume, zvyšuje sa o 2 % za každý aj začatý mesiac omeškania, najmenej o 100 Sk. Výška sumy sa zaokrúhľuje na celé slovenské koruny nadol. 25. Správny súd považuje znenie ustanovenia § 293bl ZSP za jednoznačné, jasné, určité a zrozumiteľné. Jeho účelom nepochybne bolo, motivovať dlžníkov k dobrovoľnému zaplateniu dlhov voči sociálnej poisťovni do 30.04.2010 s tým, že im nebude predpísané alebo im bude odpustená povinnosť zaplatiť penále a zároveň tým odbremeniť sociálnu poisťovňu od ich vymáhania. 26. Podľa prílohy k rozhodnutiu č. 700-0220129611-GC04/11 zo dňa 27.10.2011 o predpísaní zvýšeného poistného na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania v sume 11,56 Eur (uhradené dňa 09.11.2011), žalobca ako zamestnávateľ poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania zaplatil za obdobie I. štvrťroka 2002 dňa 02.05.2002, za obdobie III. štvrťroka 2002 dňa 31.10.2002 a za obdobie IV. štvrťroka 2002 dňa 03.02.2003. Uvedené preukazuje, že predpísané poistné bolo žalobcom zaplatené do 30. apríla 2010, v zmysle ust. § 293bl zák.č. 461/2003 Z.z.. 27. Rozhodnutím zo dňa 27.10.2011 uložená sankcia, vznikla ako pohľadávka žalovanej a dlh žalobcu, splatný do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Tento dlh žalobcu teda ku dňu 30.04.2010 neexistoval a v zmysle zásady Nemo potest ad impossibile obligari ho logicky v tomto termíne nemohol ani uhradiť (zaplatil ho v súlade s cit. rozhodnutím, dňa 09.11.2011). Ku dňu 30.04.2010 nemal teda žalobca voči Sociálnej poisťovni žiadne dlhy, čo mu sama písomne certifikovala, potvrdením zo dňa 27.01.2010. Súd konštatuje, že zvýšené poistné je sankcia, čo vyplýva aj z ust. § 277 ods. 2 ZSP v spojení s ust. § 27a zák.č. 274/1994 Z.z. a podporne aj z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.10.2014, sp.zn. 2S/304/2013. 28. Správny súd konštatuje, že právne závery žalovanej, z ktorých vychádzala pri posúdení splnenia podmienok kladených ust. § 293bl ZSP žalobcom a tiež posúdení povahy sumy „dlhu“ k termínu 30.04.2010, ktorý považovala za zvýšené poistné, svojou povahou teda za „poistné,“ ktoré ako také malo byť uhradené do 30.04.2010, sú nesprávne a v rozpore s dotknutými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení, v spojení so zák.č. 274/1994 Z.z., v zmysle ktorých ide o sankciu za nezaplatenie poistného „ včas a v správnej sume.“ Právne vzťahy z poistenia zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania (ďalej iba „poistenie zodpovednosti za škodu“) boli zákonom č. 242/2001 Z.z. vložené s účinnosťou od 01.04.2002 do systému zákona č. 274/1994 Z.z. o sociálnej poisťovni (ust. § 1a). Poistenie zodpovednosti za škodu platí zamestnávateľ, ktorý zamestnáva aspoň jedného zamestnanca (ust. § 14a). Zamestnávateľ je povinný si poistné na poistenie zodpovednosti za škodu vypočítať sám, pričom použije sadzby poistného na poistenie zodpovednosti za škodu podľa hlavného druhu činnosti vykonávanej zamestnávateľom, uvedené v prílohe. Najnižšie poistné na poistenie zodpovednosti za škodu za poistné obdobie je 70 Sk. Poistné obdobie na účely poistenia zodpovednosti za škodu je predchádzajúci kalendárny štvrťrok (§15a). Vymeriavacím základom na určenie poistného na poistenie zodpovednosti za škodu je úhrn vymeriavacích základov na určenie poistného na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie všetkých jeho zamestnancov, za poistné obdobie. Zamestnávateľ odvádza poistné na poistenie zodpovednosti za škodu na účet príslušnej pobočky po uplynutí poistného obdobia (§ 15a ods. 1), v termínoch podľa ust. § 21 ods. 1. Ustanovenia § 20 ods. 4 a § 21 ods. 4 platia rovnako. V zmysle týchto ustanovení zák.č. 274/1994 Z.z., že poistné zo zodpovednosti za škodu si má zamestnávateľ vypočítať sám (je uvedené ako a dokedy je za príslušné poistné obdobie splatné), žalobca pri oneskorenej platbe poistného postupoval. Do piatej časti zákona č. 274/1994 Z.z., upravujúceho sankcie, bolo pod penále včlenené ust. § 29a a úprava pre poistné zo zodpovednosti za škodu, ktoré ak nebolo zaplatené včas a v správnej sume, zvyšuje sa o 2 % za každý aj začatý mesiac omeškania, najmenej o 100 Sk. 29. Zákon úhradu tejto sankcie a ani jej splatnosť neupravuje, keďže pre vznik sankcie, je potrebné zistenie (kontrolou) skutočnosti omeškania a správnosti odvedenia sumy poistenia. Na to, aby sankcia mohla byť uhradená, musí byť vopred predpísaná rozhodnutím, v ktorom žalovaný určí jej splatnosť. Žalobcovi takýto dlh zo sankcie (zvýšenia poistného) do 30.04.2010, pre absenciu jeho predpisu vzniknúť nemohol, a nejestvujúci dlh logicky nemohol byť uhradený. Naviac žiadne ustanovenia zákona o sociálnom poistení nesubsumuje úpravu ukladajúcu povinnému subjektu vypočítať si a uhradiť platbu, ktorou je sankcia za oneskorenú úhradu poistného. 30. Vychádzajúc z faktu, že poistné zo zodpovednosti za škodu žalobca do 30. apríla 2010 preukázateľne zaplatil, nemal voči sociálnej poisťovni žiadne dlhy, čo napokon sama potvrdila, a v konaní okrem sumy zvýšeného poistného 11,56 Eur, uhradenej dňa 09.11.2011, iný dlh ani neuviedla, splnil podmienky zakotvené v ust. § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z. Postup pobočky žalovanej bol teda v nesúlade s cit. ustanovením, nakoľko pobočka žalovanej nebola oprávnená penále žalovanému predpísať, resp. toto mu mala odpustiť. 31. Z dôvodu uvedeného súd postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 pís. c/ SSP a napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj jej pobočky, konajúcej v prvom stupni, v súlade s hypotézou cit. ustanovenia zrušil a postupom v súlade so znením dispozície zakotvenej v pís. c/ ods. 3 tohto ustanovenia zrušil aj jemu predchádzajúce rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa. Jeho povinnosťou bude po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je žalovaná podľa ust. § 191 ods. 6 veta prvá SSP viazaná, v ďalšom procesne postupovať zastavením konania o predpísanom penále. 32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že vo veci mal plný úspech. Podľa ust. § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 S.s.p.). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 S.s.p.) Prípadne podaná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Podáva sa krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (z kasačnej sťažnosti musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísaná a datovaná; kasačnú sťažnosť treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) označiť napádané rozhodnutie, údaj, kedy napádané rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností tak, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (§ 445 ods. 1 S.s.p.). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g/ až i/ sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. (§ 440 S.s.p.).