Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/69/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201326 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201326.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: U.. U. G., I. Č. XX, I., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava o správnej žalobe v sociálnych veciach zo dňa 3.8.2017 proti rozhodnutiu žalovanej č.: 22954-2/2017- BA zo dňa 23.5.2017 a rozhodnutiu pobočky žalovaného Bratislava č. 700-0214020116-GCO4/16 zo dňa 5.5.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou napadnutým rozhodnutím č.: 22954-2/2017-BA zo dňa 23.5.2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaná podľa § 179 ods. 1 písm. b), § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom v čase vydania rozhodnutia (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) uznala námietku premlčania práva predpísať penále za obdobie január 2004 až marec 2006, zmenila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č.: 700-0214020116-GC04/16 z 5.5.2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že penále predpísala iba za obdobie apríl 2006 až jún 2008 spolu v sume 320,14 eur, upravila v tomto smere prílohu prvostupňového rozhodnutia, v ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdila. 2. Proti tomuto napadnutému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu zo dňa 3.8.2017 ktorou sa domáhal jeho zrušenia, ako aj prvostupňového rozhodnutia. Namietal v nej, že žalovaná vyrubila penále i napriek tomu, že dlžné poistné zaplatil v rámci „generálneho pardónu“ a teda žalovaná mala automaticky penále odpustiť zo zákona. Uviedol, že požiada Centrum právnej pomoci (ďalej len „CPP“) o poskytnutie právnej pomoci v tomto súdnom konaní. Žalobca nepožiadal súd o nariadenie pojednávania. 3. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) 19.12.2018 požiadal CPP o informáciu, či žalobca o poskytnutie právnej pomoci požiadal. Z oznámenia CPP z 9.1.2019 vyplýva, že žalobca o právnu pomoc nepožiadal. 4. Žalovaná navrhla vo svojom vyjadrení zo dňa 24.5.2018 k žalobe žalobu zamietnuť. Poukázala pritom na skutočnosť, že žalobca ako dobrovoľne poistená fyzická osoba od 1.1.2004 bol povinný platiť poistné a príspevky včas a v správnej sume. Keďže sa tak v období od januára 2004 do júna 2008 nestalo, bola povinná podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení predpísať penále. S poukazom na uplatnenú námietku premlčania došlo napadnutým rozhodnutím k predpísaniu penále iba za obdobie od apríl 2006 až jún 2008. K námietke neaplikácie § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení uviedla, že toto zákonné ustanovenie je potrebné vykladať z hľadiska jeho úmyslu, ktorým bolo zaplatenie všetkých dlžných záväzkov poistencov, pričom žalobca nezaplatil do 30.4.2010 poistné za august 2003 a za december 2003. Žalovaná nepožadovala nariadenie pojednávania. 5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril podaním z 31.8.2018. Zotrval na tvrdení, že dlžné poistné uhradil do konca apríla 2010, že neuhradenie poistného za august a december 2003 je výmysel. K vyjadreniu priložil doklady o zaplatení poistného: - z 29.1.2008 za obdobie rokov 2005 - 2005; - z 30.1.2008 za obdobie rokov 2003 - 2004; - z 28.1.2008 za rok 2006; - z 12.4.2008 za február - marec 2008; - z 11.6.2008 za apríl - máj 2008; - z 12.7.2008 za jún 2008; - z 25.8.2008 za júl 2008; - z 9.9.2008 za august 2008; - zo 14.4.2008 (ako to vyplýva z rukou písanej poznámky, za dlžné poistné do januára 2008). 6. Súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 137 ods. 4 zák. č. 162/20015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), pretože žiaden z účastníkov konania nenavrhol prejednanie veci na pojednávaní. 7. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, pretože to nepokladal za potrebné. Podrobne sa však oboznámi s obsahom pripojeného administratívneho spisu žalovanej z obsahu ktorého o. i. zistil, že žalobca sa ako dobrovoľne poistená fyzická osoba odhlásil z tohto poistenia 30.6.2008 . Z prílohy k prvostupňovému rozhodnutiu, upravenej napadnutým rozhodnutím vyplýva, že jednotlivé mesačné sumy poistného za apríl 2006 - jún 2008 boli zaplatené, avšak vždy oneskorene a to v rozmedzí od januára 2008 do 25.8.2008 (poistné za apríl - december 2006 zaplatené 28.1.2008; poistné za január 2007 - január 2008 zaplatené 14.4.2008; poistné za február - marec 2008 zaplatené 12.4.2008; poistné za apríl - máj 2008 zaplatené 11.8.2008; poistné za jún 2008, splatné 8.7.2008, zaplatené 25.8.2008). Podľa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení (v znení zák. č. 572/2009 Z.z. z 2.12.2009, účinného od 1.1.2010): Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. Podľa § 190 SSP: Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 8. Ako to vyplýva z obsahu podanej žaloby, žalobca napadnutému rozhodnutiu vyčítal, že žalovaná pri jeho vydaní nepostupovala v zmysle citovaného § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Podľa názoru súdu táto námietka žalobcu nie je dôvodná. 9. Podľa názoru súdu zrejmým zámerom zákonodarcu, vyjadrenom v § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení (Čl. I bod. 40 zák. č. 572/2009 z 2.12.2009, účinného od 1.1.2010) nebolo púhe odpustenie alebo nepredpísanie penále za dlžné poistné, ale odpustením penále dosiahnuť stav, aby dlžné poistné (za ktoré už penále predpísané bolo alebo predpísané malo byť), bolo zaplatené v období od 1.1.2010 do 30.4.2010. Teda dosiahnuť zaplatenie dlžného poistného v stanovenej lehote. Zaplatenie dlžného poistného v stanovenej lehote by bolo na jednej strane výhodné pre žalovanú, na druhej strane aj pre dlžníkov poistného, pretože za predpokladu jeho zaplatenia v stanovenej lehote by nedošlo k ich sankcionovaniu predpísaním penále. Z uvedeného znenia citovaného ust. v § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení je teda zjavné, že predpokladom odpustenia už predpísaného penále, resp. k nepredpísaniu penále mohlo dôjsť iba za situácie, že dlžník - poistenec žalovanej dlžil žalovanej zaplatenie dlžného poistného, ktoré však zaplatil v období od 1.1. 2010 do 30.4.2010. 10. Ako to vyplýva z napadnutého rozhodnutia, žalobca dlžné poistné za obdobie od apríla 2006 do júna 2008 zaplatil, ktorú skutočnosť nespochybňovala ani žalovaná. Avšak k jeho zaplateniu došlo oneskorene a to v období od 28.1.2008 do 25.8.2008. Z uvedeného vyplýva, že k zaplateniu dlžného poistného, za ktoré bolo vypočítané penále, ktorého predpis je predmetom tak prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia žalovanej došlo oneskorene, nie však v období od 1.1.2010 do 30.4.2010. Inak povedané, ak by žalobca dlžné poistné za uvedené obdobie (apríl 2006 - jún 2008) zaplatil v období od 1.1.2010 do 30.4.2010, žalovaná by bola povinná aplikovať § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení a teda penále nepredpisovať, alebo ak by bolo už predpísané, prepísané penále odpustiť. 11. Pretože za danej situácie zaplatenia dlžného poistného za obdobie apríl 2006 - jún 2008 v priebehu roku 2008 nebolo možné postupovať podľa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, súd dospel k presvedčeniu, že napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom z ktorého dôvodu súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú a preto ju zamietol. 12. O trovách žalobcu súd rozhodol za použitia ust. § 167 SSP s poukazom na výsledok konania a trovy konania žalobcovi nepriznal. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný. (§ 151 ods. 2 SSP) Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§ 439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).