Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/69/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201327 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201327.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: Z.. Z. F., bytom A. XX, U., zastúpeného: N-advokát s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Lovinského 22, Bratislava proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava o správnej žalobe v sociálnych veciach zo dňa X.X.XXXX proti rozhodnutiu žalovanej č.: XXXXX-X/XXXX- U. zo dňa XX.X.XXXX takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou napadnutým rozhodnutím č.: XXXXX-X/XXXX-U. zo dňa XX.X.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaná podľa § 179 ods. 1 písm. b), § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom v čase vydania rozhodnutia (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č.: XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX z X.X.XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a toto prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Súčasne rozhodla, že preplatok žalobcu X,XX eur sa použije na zápočet pohľadávky na penále za obdobie, uvedené v rozhodnutí č.: XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX. 2. Proti tomuto napadnutému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu zo dňa X.X.XXXX ktorou sa domáhal jeho zrušenia, ako aj prvostupňového rozhodnutia. Namietal v nej, že žalovaná vyrubila penále i napriek tomu, že dlžné poistné zaplatil v rámci „generálneho pardonu“ a teda žalovaná mala automaticky penále odpustiť zo zákona. Podaním zo XX.X.XXXXX žalobu doplnil tým, že uviedol, že žalovaná v prihláške na sociálne poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby z XX.X.XXXX uviedla nesprávny antidatovaný dátum (X.X.XXXX), v dôsledku čoho sa stal automaticky dlžníkom. Tiež uviedol, že žalovaná mu úmyselne zasielala zásielky na zlú adresu. V ostatnom zotrval na pôvodnom texte podanej žaloby. K tomuto dodatku k žalobe pripojil fotokópie svojej prihlášky ako Y. (ďalej len „Y.“), odhlášky dobrovoľne poistenej osoby ďalej len „D.“), fotokópie poštových peňažných poukazov a fotokópie napadnutého a prvostupňového rozhodnutia 3. Žalovaná navrhla vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX k žalobe túto zamietnuť. Poukázala pritom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutia boli vydané žalobcovi ako Y. (Y.), pretože za obdobie predchádzajúceho kalendárneho roka dosiahla stanovený príjem z R.. Keďže žalobca v roku XXXX. dosiahol príjem z podnikania v sume XXX XXX,XX Y. od X. H. XXXX do XX.X.XXXX žalobcovi ako Y. vzniklo zo zákona automaticky povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie a toto zaniklo XX.X.XXXX. K námietke antidatovania prihlášky žalobcu ako Y. uviedla, že žalobca bol pri jej podaní (a súčasnom podaní odhlášky ako D. (D.) upozornený, že poistenie ako Y. mu vzniklo už od X.X.XXXX. K predpísanému penále žalovaná uviedla, že je jej povinnosťou za splnenia predpokladov penále predpisovať, pričom podmienkou odpustenia už predpísaného penále, resp. jeho nepredpísania je v zmysle § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom postení to, aby boli všetky dlžné sumy zaplatené najneskôr do XX.X.XXXX. 4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadril. Písomným prednesom na pojednávaní, konanom XX.X.XXXX uviedol, že napadnuté rozhodnutie je paktom, lebo o penále rozhodla XX.X.XXXX podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení, účinnom do XX.X.XXXX, kedy už mala rozhodoval podľa znenia tohto ustanovenia účinnom od X.X.XXXX. K neuplatneniu „generálneho pardonu“ uviedol, že od roku XXXX do roku XXXX bol v postavení zamestnanca celé dlžné poistné odvádzal jeho zamestnávateľ a je už premlčané, tiež že tieto pohľadávky žalovanej voči žalobcovi sú odpísané. K tomuto stanovisku sa žalovaná vyjadrila podaním zo XX.X.XXXX. Uviedla, že prípadný odpis pohľadávky nemá vplyv na neaplikáciu § 293bl zákona o sociálnom poistení, že pobočka žalovanej vydala rozhodnutie X.X.XXXX, teda v čase keď zák. č. 2/2017 Z.z. nebol účinný, že započítanie platby X.XX eur v rámci napadnutého rozhodnutia vyplýva priamo zo zákona (§ 145 ods. 4 zákona o sociálnom poistení) 5. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovanej, pretože i napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavila a dospel k presvedčeniu žalobné dôvody nie sú dôvodné a preto žalobu zamietol. 6. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Podrobne sa však oboznámi s obsahom žalobcom pripojených príloh, ako a s obsahom pripojeného administratívneho spisu žalovanej. Z ich obsahu o. i. zistil, že žalobca sa XX.X.XXXX prihlásil do sociálneho poistenia ako Y. a súčasne ako D. A. sa odhlásil z tohto poistenia. V roku XXXX bol jeho príjem zo M. XXX XXX,XX Y. Právoplatným rozhodnutím pobočky žalovanej Bratislava č.: XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX z XX.X.XXXX predpísala žalobcovi za obdobie H. XXXX - H. XXXX (okrem H. XXXX) dlžné poistné v úhrnnej sume XX XXX.- Y. Toto dlžné poistné bolo následne zaplatené XX.XX.XXXX, ako to je zrejmé z prílohy prvostupňového rozhodnutia. Prvostupňovým rozhodnutím z X.X.XXXX bolo žalobcovi predpísané penále za oneskorené platby poistného (H. XXXX - H. XXXX - okrem H. XXXX) vo výške XXX,XX P.. O podanom odvolaní voči nemu rozhodla žalovaná napadnutým rozhodnutím. Podľa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení (v znení zák. č. 572/2009 Z.z. z 2.12.2009, účinného od 1.1.2010): Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. H. XXXX zaplatené najneskôr do XX. G. XXXX. Podľa § 5 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení platnom doXX.XX.XXXX: Samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť. R. § 2X ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení platnom doXX.XX.XXXX: Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako XX-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká XX. H. kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako XX- násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 6 ods. 1 písm. b) zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov: Príjmami M. sú príjmy M. Podľa § 190 SSP: Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 7. K námietke žalobcu, podľa ktorej žalovaná vyrubila penále i napriek tomu, že dlžné poistné zaplatil v rámci „generálneho pardonu“ a teda žalovaná mala automaticky penále odpustiť zo zákona. Podľa názoru súdu táto námietka žalobcu nie je dôvodná. Podľa názoru súdu zrejmým zámerom zákonodarcu, vyjadrenom v § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení (zavedený Čl. I bod. 40 zák. č. 572/2009 z X.XX.XXXX, účinného od X.X.XXXX) nebolo púhe odpustenie alebo nepredpísanie penále, ale odpustením penále dosiahnuť stav, aby dlžné poistné podľa stavu k X.X.XXXX (za ktoré už penále predpísané bolo alebo predpísané malo byť), bolo zaplatené v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. Teda dosiahnuť zaplatenie dlžného poistného v stanovenej lehote - do XX.X.XXXX. Zaplatenie dlžného poistného v stanovenej lehote by bolo na jednej strane výhodné pre žalovanú, na druhej strane aj pre dlžníkov poistného, pretože za predpokladu jeho zaplatenia v stanovenej lehote by nedošlo k ich sankcionovaniu predpísaním penále. Z uvedeného znenia citovaného ust. v § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení je teda zjavné, že predpokladom odpustenia už predpísaného penále, resp. k nepredpísaniu penále mohlo dôjsť iba za situácie, že dlžník - poistenec žalovanej dlhoval žalovanej zaplatenie dlžného poistného k X.X.XXXX, ktoré však zaplatil v období od X.X. XXXX do XX.X.XXXX. 8. Ako to vyplýva z napadnutého rozhodnutia, žalobca dlžné poistné za obdobie H. XXXX - H. XXXX zaplatil, ktorú skutočnosť nespochybňovala ani žalovaná. Avšak k jeho zaplateniu došlo oneskorene a to XX.XX.XXXX. Z uvedeného vyplýva, že k zaplateniu dlžného poistného, za ktoré bolo vypočítané penále, ktorého predpis je predmetom tak prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia žalovanej došlo oneskorene, nie však v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. Inak povedané, ak by žalobca dlžné poistné za uvedené obdobie za obdobie H. XXXX -. XXXX (okrem H. XXXX) zaplatil v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, žalovaná by bola povinná aplikovať § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení a teda penále nepredpisovať, alebo ak by bolo už predpísané, predpísané penále odpustiť. 9. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: XY./ XX/XXXX z XX.X.XXXX, sp. zn.: XXY./XX/XXXX z XX.X.XXXX, sp. zn.: XY./XX/XXXX zo X.XXXX. V týchto rozsudkoch k ust. § 193bl ods. 1 Najvyšší súd Slovenskej republiky o. i. zhodne uviedol: „Uvedené ustanovenie upravuje nepredpísanie penále alebo odpustenie povinnosti platiť penále povinného subjektu, a to len v prípade, ak povinný subjekt celé dlžné poistné a dlžné príspevky zaplatí najneskôr do XX. G. XXXX. To znamená, že k XX. G. XXXX už voči Sociálnej poisťovni nebude mať žiaden peňažný záväzok.“ 10. Ustanovenie § 293bl zákona o sociálnom poistení bolo do tohto zákona zavedené poslaneckým návrhom poslankyne H. T. - Článkom I. zákona č. 572/2009 Z.z. Z tohto dôvodu k tomuto článku nie je k dispozícii dôvodová správa z ktorej by bolo - v prípade pochybností o účele zavedenia tohto zákonného ustanovenia - zjavné, aký účel v tomto konkrétnom prípade sledoval zákonodarca. Tento účel je však nad akúkoľvek pochybnosť zrejmý zo „Spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky H. T. na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1275) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní“ z X.XX.XXXX (A.:.). K navrhovanej úprave zákona o sociálnom poistení - k navrhovanému § 293bl (ktorý bol v navrhovanom znení aj schválený) Výbor NRSR pre sociálne veci a bývanie ako Gestorský výbor o. i. uvádza: „Navrhovaná právna úprava má všeobecný charakter, to znamená, že jej účelom je, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku XXXX, vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené napr. podľa § 277 ods. 2 a 3, § 277a, 293ap a 293bj zákona o sociálnom poistení. Podmienkou na odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. H. XXXX bez ohľadu na deň zaplatenia týchto dlžných súm - čo v praxi znamená, že dlžné sumy poistného a príspevkov mohli byť zaplatené aj pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t. j. pred 1. H. XXXX.“ 11. Pretože za danej situácie k zaplateniu dlžného poistného za obdobie H. XXXX - H. XXXX (okrem H. XXXX) došlo XX.XX.XXXX, teda k X.X.XXXX už zaplatené bolo, nebolo možné postupovať podľa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Preto súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. 12. K námietke žalobcu, podľa ktorej žalovaná v prihláške na sociálne poistenie z XX.X.XXXX uviedla nesprávny antidatovaný dátum (X.X.XXXX), v dôsledku čoho sa stal automaticky dlžníkom: Ani túto námietku súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Dňa XX.X.XXXX žalobca doručil žalovanej odhlásenie svojej osoby D. - ako D. osoby a súčasne žalovanej doruč svoje prihlásenie do sociálneho poistenia ako Y.. Pretože žalovaná zistila, že žalobca je D. č.: XM.-XXXX/XXXXX, pričom v zdaňovacom období roku XXXX dosiahol jeho príjem M. XXX XXX.- Y., v zmysle § 5 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení platnom do XX.XX.XXXX bol považovaný za Y. (Y.). S poukazom na § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení žalobcovi dňom X.X.XXXX vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie Y.. Vzhľadom k uvedenému mu toto povinné poistenie nemohlo vzniknúť ku dňu podania prihlášky (XX.X.XXXX), ale vzniklo už dňom X.X.XXXX, ako to pobočka žalovanej Bratislava vyznačila na podanej prihláške. Preto túto námietku žalobcu súd nemohol uznať ako dôvodnú. 13. K námietke, vznesenej po podaní žaloby, podľa ktorej žalovaná v napadnutom rozhodnutí nemohla rozhodnúť o započítaní platby X,XX eur na zápočet pohľadávky za obdobie H. XXXX - H. XXXX (okrem H. XXXX): Ani túto námietku súd nevyhodnotil ako dôvodnú a to z dôvodu § 145 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého: Poistné, ktoré je Sociálna poisťovňa povinná vrátiť, sa použije na zápočet pohľadávky Sociálnej poisťovne voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné alebo voči jej právnemu nástupcovi. Ak teda žalovaná u žalobcu evidovala platbu X,XX eur v prospech žalobcu, zákonom naznačeným spôsobom jej nič nebránilo v realizácii zápočtu v zmysle druhého výroku napadnutého rozhodnutia. 14. K námietke, vznesenej po podaní žaloby, podľa ktorej o penále rozhodla XX.X.XXXX podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení, účinnom do XX.X.XXXX, kedy už mala rozhodoval podľa znenia tohto ustanovenia účinnom od X.X.XXXX: Ani táto námietka nie je podľa názoru súdu dôvodná. Prvostupňové rozhodnutie o ktorom žalovaná rozhodla napadnutým rozhodnutím bolo vydané X.X.XXXX. Teda žalovaná pri vydaní rozhodnutia o odvolaní voči nemu nemohla aplikovať iné znenia zákona ako také, ktoré bolo účinné v čase vydania napadnutého rozhodnutia. 15. O pretrvávajúcej námietke, týkajúcej sa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa súd vyjadril v bodoch X. . -XX. odôvodnenia tohto rozsudku. 16. Pokiaľ ide o ďalšie námietky, vznesené po podaní žaloby (že od roku XXXX do roku XXXX bol v postavení zamestnanca celé dlžné poistné odvádzal jeho zamestnávateľ a je už premlčané, tiež že tieto pohľadávky žalovanej voči žalobcovi sú odpísané): Tieto námietky súd, podobne ako predchádzajúce, vyhodnotil ako nedôvodné. Predovšetkým z dôvodu, že penále bolo žalobcovi predpísané ako Y. (Y.) a nie ako zamestnancovi a to za obdobie H. XXXX - H. XXXX (okrem mesiaca H. XXXX). Ani žalobca nikdy nespochybňoval dôvodnosť predpisu poistného (právoplatné rozhodnutie pobočky žalovanej Bratislava č.: XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX z XX.X.XXXX), dokladom čoho je o. i. skutočnosť, že prepísané poistné zaplatil XX.XX.XXXX. 17. Pretože žalobcom vznesené námietky voči napadnutému rozhodnutiu neboli spôsobilé viesť k zrušeniu napadnutého, ako aj prvostupňového rozhodnutia, súd žalobu zamietol. 18. O trovách žalobcu súd rozhodol za použitia ust. § 167 SSP s poukazom na výsledok konania a trovy konania žalobcovi nepriznal. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný. (§ 151 ods. 2 SSP) Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§ 439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).