Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/200/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201441 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201441.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej v právnej veci žalobcu: V.. S.. G. M.. A.. Q. N., S.., Z., S.., Z., A. X, XXX XX C., zast.: Advokátska kancelária - Dr. Robert Vlček, s.r.o., Brnianska 19, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti 1/ Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, 2/ ZET INTEGRA, spol. s r.o., Alžbetin Dvor 1452, 900 42 Miloslavov, IČO: 47 690 399, 3/ P.. T. E., D. Z. XX, XXX XX C., 4/ D. E., D. Z. XX, XXX XX C., 5/ P.. X. R., Z. XXX, XXX XX Z., 6/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 36 361 518, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2017/57071-KAZ zo dňa 22.06.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. Ďalším účastníkom súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánom verejnej správy a rozhodnutia žalovaného 1. Západoslovenská distribučná a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518 (stavebník) v zastúpení spoločnosťou ZET INTEGRA, spol. s.r.o. Alžbetin Dvor 1452, 900 42 Miloslavov na základe Zmluvy o spolupráci zo dňa 10.11.2016 podali stavebnému úradu dňa 21.11.2016 žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavebné objekty SO-06.1 NN káblový distribučný rozvod, SO 07 Rozvody VN, PS 01 Transformovňa, ktoré sú súčasťou stavby: „Technická infraštruktúra, lokalita RZ 19/II. etapa“ doloženú projektovou dokumen-táciou stavby pre stavebné povolenie, vypracovanú zodpovedným projektantom: P.. A. K., reg. č. 5752*A2, ELUNITA s.r.o. Romanova 27, 851 02 Bratislava. 2. V konaní o povolení stavby stavebný úrad preskúmal žiadosť a priložené doklady a zistil, že povolením stavby nebudú ohrozené verejné záujmy ani právom chránené záujmy ostatných účastníkov konania. 3. Na základe zistených skutočností stavebný úrad Obec Z. rozhodnutím č.j. SÚ-3035/2016-2017/Cse zo 27.02.2017 (stavebné povolenie) podľa § 66 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (stavebný zákon) v spojení s § 10 vyhl. č. MŽP SR č. 453/2000 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona povolil stavebný objekt: SO-06.1 NN káblový distribučný rozvod SO 07 Rozvody VN PS 01 Transformovňa, ktoré sú súčasťou stavby : „Technická infraštruktúra, lokalita RZ 19/II etapa“ stavebníkovi: Západoslovenská distribučná a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518 miesto stavby: C-KN parc. č. XXX/XX, XXX/XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, 160 = (EKN 1055) 158 = (EKN 1052) k.ú. Z., účel stavby : inžinierska stavba - miestne rozvody elektriny, transformačné stanice (podľa § 43a ods.3 písm. i/ stavebného zákona) 4. Súčasťou rozhodnutia sú aj záväzné podmienky pre uskutočnenie stavby, určené podľa § 66 stavebného zákona, ktoré sú uvedené pod bodom 1. až 24.12 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie). Rozhodnutie bolo oznámené verejnou vyhláškou. 5. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2017/57071-KAZ zo dňa 22.06.2017 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil s odôvodnením, že postup stavebného úradu Obce Z. v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia bol v súlade s právnymi predpismi, skutkový stav bol zistený dostatočne a vec bola správne právne posúdená a taktiež dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov konania, vrátane žalobcu. Žalovaný napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné, a preto ho potvrdil. II. Žaloba 6. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.08.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/57071-KAZ zo dňa 22.06.2017, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Stavebného úradu Obce Z. č. j. SÚ-3035/2016-2017/ Cse zo dňa 27.02.2017, ktorým stavebný úrad povolil stavebný objekt: SO - 06.1 NN káblový distribučný rozvod, SO 07 Rozvody VN, PS 01 Transformátorovňa, ktoré sú súčasťou stavby: „Technická infraštruktúra, lokalita RZ 19/II. Etapa“ stavebníkovi Západoslovenská distribučná a.s., miesto stavby, C-KN parc. č. XXX/XX, XXX/XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXXX, XXX/XXX, 160 = (EKN 1055) 158 = (EKN 1052) k.ú. Z., účel stavby: inžinierska stavba - miestne rozvody elektriny, transformačné stanice ( podľa § 43a ods. 3 písm. i/ stavebného zákona). 7. V žalobe uviedol, že Obci Z. vzniesol námietky a upozornil ju na prebiehajúci súdny spor. Aj napriek týmto skutočnostiam Obec Z. v konaní pokračovala a vydala stavebné povolenie. Na uvedenú skutočnosť žalobca upozornil aj v podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu a žalovaný sa touto námietkou vo svojom rozhodnutí nezaoberal. Konštatoval len, že súdny spor ešte stále prebieha, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave nie je právoplatné a samotná správna žaloba nemá odkladný účinok, a preto nevidí dôvod, prečo by Obec Z. nemohla v danej veci konať, avšak porušenie § 137 Stavebného zákona žalovaný nevyvrátil. 8. Podľa žalobcu je právne absurdné, ak žalovaný vo svojom rozhodnutí priznal žalobcovi postavenie účastníka konania a napriek tomu v odôvodnení rozhodnutia skonštatoval, že pri postupe Obce Z. boli práva žalobcu dostatočným spôsobom zabezpečené, keďže žalobca sa dozvedel aj o začatí stavebného konania, ako aj o vydaní stavebného povolenia a listom zo dňa 28.12.2016, ktorý poslal žalobca Obci Z. preukázal, že sa dozvedel o stavebnom konaní a samotným včasným odvolaním preukázal, že sa dozvedel aj o vydaní stavebného povolenia. 9. V tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že aj napriek doručovaniu oznámenia o začatí predmetného stavebného konania, ako aj stavebného povolenia verejnou vyhláškou jednotlivým účastníkom konania, bolo doručené stavebné povolenie aj do vlastných rúk, čo žalovaný zdôvodnil opatrnosťou Obce Z., pričom to vraj nič nemení na skutočnosti, že všetkým známym aj neznámym účastníkom konania boli písomnosti doručované verejnou vyhláškou. S týmto sa žalobca nestotožňuje. Je názoru, že týmto spôsobom zabezpečené rovnaké práva ako účastníci konania, ktorým bolo stavebné povolenie doručené aj do vlastných rúk, toto konanie bolo diskriminačné a účelové. Žalovaný síce priznal žalobcovi postavenie účastníka konania, no aj napriek tomu mu uprel práva, ktoré mu z tohto postavenia zo zákona plynú. 10. Žalobca v odvolaní poukázal aj na nezrovnalosť pri doručovaní stavebného povolenia verejnou vyhláškou, keď Obec Z. stavebné povolenie vyvesila na svojej web stránke o deň neskôr ako na úradnej tabuli, pričom sa žalobca odvoláva na ustanovenie § 26 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým. Podľa žalobcu význam slova súčasne znamená v ten istý čas, paralelne s danou činnosťou. 11. Na strane 7 napadnutého rozhodnutia žalovaný odôvodňuje zmenu projektovej dokumentácie k stavebnému povoleniu oproti projektovej dokumentácii územného rozhod-nutia tým, že posun podzemných rozvodov nezasahuje na pozemok parc. č. XXX/XXX kat. územie Z., ktorý nie je vo vlastníctve ZET INTEGRA, spol. s r.o.. Podľa žalobcu by malo byť irelevantné, kto je vlastníkom uvedeného pozemku, ako aj ostatných pozemkov a žalobca položil otázku, či niektorí vlastníci pozemkov majú iné práva ako ostatní vlastníci. S názorom žalovaného sa žalobca nestotožnil, keďže účel, na ktorý sú tieto pozemky určené by mohlo ovplyvniť jeho využitie, preto sa musia dodržať požiadavky určené dotknutých orgánov. Týmto poukázal na stanovisko Západoslovenskej distribučnej a.s. zo dňa 11.10.2016, ktorá vyžaduje majetkoprávne vysporiadanie pozemkov pred realizáciou stavby. 12. Žalobca ďalej poukázal na nesprávny postup Obce Z. aj pri vydávaní územného rozhodnutia, nakoľko Obec Z. dňa 12.7.2013 oznámila listom č. j. 659/2013/Fl kolaudáciu stavby predmetnej TS, ktorá prebehla 25.07.2013, čo znamená, že v čase vydania územného rozhodnutia 14.08.2013 Obec Z. o tejto skutočnosti vedela, a preto podľa žalobcu zmena trasovania rozvodov VN je zapríčinená nedôsledným konaním Obce Z. a následným prehliadaním týchto pochybení žalovaným. Taktiež tvrdenia žalovaného pri bode napojenia rozvodov NN na pozemkoch parc. č. XXX/X B. XXX/XX k.ú. Z. (k dnešnému dňu XXX/ XXX B. XXX/XXX k.ú. Z.) sa taktiež nezakladajú na pravde. Z projektovej dokumentácie k územnému rozhodnutiu vyplýva, ktoré pozemky budú potrebné pre vybudovanie technickej infraštruktúry pre danú lokalitu a jediný pozemok, ktorý je vyznačený pre potrebu technickej infraštruktúry, ktorý susedí s lokalitou RZ 19/I. etapa je dnes už pozemok vedený pod parc. č. XXX/XXX kat. územie Z.. Pre realizáciu technickej infraštruktúry na pozemku parc. č. XXX kat. územie Z., ktorý spomína žalovaný vo svojom rozhodnutí s konštatovaním, že kvôli komunikácii bolo potrebné posunúť stavbu o niekoľko desiatok cm na pozemok parc. č. XXX/X kat. územie Z. je tiež postavené na fikcii, keďže v zmysle grafickej časti projektovej dokumentácie pre územné rozhodnutie je pozemok parc. č. XXX kat. územie Z. použitý len v malej časti pri plánovanom kruhovom objazde, ktorého hranica potrebného pozemku pre realizáciu technickej infraštruktúry je vzdialená od pozemku XXX/X kat. územie Z. niekoľko desiatok metrov. 13. Konštatovanie žalovaného k doloženiu súhlasného stanoviska od SPF zo dňa 11.01.2017, že to je nad rámec zákonných povinností s odvolaním sa na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. f/ zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike je právne neopodstatnené, keďže v tomto prípade nie je možné uplatniť vyššie citované ustanovenie, nakoľko je to možné len na pozemkoch mimo zastavaného územia obce. 14. Žalobca v odvolaní taktiež konštatuje, že Obec Z. nemala upustiť od miestneho zisťovania a mala si zadovážiť ďalšie informácie pre objektívne posúdenie procesnoprávnej a hmotnoprávnej stránky priebehu stavebného konania, ako aj samotného vydania stavebného povolenia. 15. V závere žaloby žalobca poukázal, že Obec Z. nezistila presne a úplne skutočný stav veci a odignorovala, že žalobca ju niekoľkokrát upovedomil o prebiehajúcom súdnom spore ohľadne územného rozhodnutia a následne vzniesol v zákonnej lehote svoje námietky, ktorými sa v stavebnom konaní obec nezaoberala. Stavebné povolenie je teda vydané na podklade sporného územného rozhodnutia a pochybenie žalovaného v tomto prípade spočíva v nesprávnom právnom posúdení postupu a konaní Obce Z.. III. Vyjadrenie žalovaného a ďalších účastníkov konania 16. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.10.2017 zotrval na dôvodoch uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Je názoru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, predmet konania bol správne právne posúdený a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, boli zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov konania. S namietanými skutočnosťami sa žalovaný vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a vyhodnotil ich ako nedôvodné. Rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s právnymi predpismi a tvrdenia žalobcu nezodpovedajú skutočnosti a preto navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 17. Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení zo dňa 20.11.2018 uviedol, že ponecháva na posúdenie žalobných dôvodov v celom rozsahu na úvahe súdu, vzhľadom na skutočnosť, že neexistuje dôvodná obava, že by výsledkom tohto správneho súdneho konania mohli byť priamo dotknuté vecné práva účastníkov, ktorých má Slovenský pozemkový fond v konaní zastupovať. 18. ZET INTEGRA spol. s r.o. vo vyjadrení k žalobe zo dňa 28.11.2018 žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal, že žalobca v žalobe nijako nekonkretizuje akým spôsobom povolenie uvedených stavieb zasahuje do jeho práv a oprávnených záujmov a ako bol vydaním rozhodnutia ukrátený na svojich právach a oprávnených záujmoch. Absencia vymedzenia práv, na ktorých mal byť žalobca vydaním rozhodnutia dotknutý je zásadným nedostatkom žaloby (aktívnej legitimácie žalobcu) odôvodňujúcim zastavenie konania, čo napokon konštatoval aj súd v rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/32/2014-309 zo dňa 27.06.2018, ktorým zamietol žalobu žalobcu vo veci preskúmania územného rozhodnutia, ktorého vydanie predchádzalo vydaniu stavebného povolenia, ktoré je predmetnom tohto konania. Samotné tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nepostačuje. S takýmto tvrdením musí korešpondovať jeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu. 19. Západoslovenská distribučná, a.s. vo vyjadrení k žalobe zo dňa 05.12.2018 uviedla, že žaloba nie je dôvodná, pretože neexistujú dôvody na zrušenie stavebného povolenia. Uviedol, že ako stavebník má práva k pozemkom, na ktorých je umiestnená stavba, ktorá bola povolená stavebným povolením. Stavba bola vybudovaná a uvedená do prevádzky na základe kolaudačného rozhodnutia vydaného Obcou Z. č.j. SÚ-457/2018/KK zo dňa 19.03.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.03.2018. Pozemky, na ktorých sa nachádza stavba sú evidované ako pozemky mimo zastavaného územia obce a časť stavby, najmä transformačná stanica sa nachádza na pozemkoch v jeho vlastníctve. Žalovaný existenciu práv stavebníka k pozemkom odôvodnil správne od zákonného vecného bremena podľa § 11 zákona o energetike. IV. Právne posúdenie veci 20. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 23. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 24. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 25. Podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná. 26. Od miestneho zisťovania, prípadne aj od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť, ak sú mu dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby (ods. 2). 27. Stavebný úrad oznámi účastníkom začatie stavebného konania najmenej 7 pracovných dní pred konaním miestneho zisťovania prípadne ústneho pojednávania. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky, a upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne (ods. 3). 28. Pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri zvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho zisťovania, prípadne ústneho pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty určenej podľa odseku 3 (ods. 4). 29. Podľa § 43a ods. 3 písm. i) stavebného zákona, inžinierske stavby sú diaľkové a miestne rozvody elektriny, stožiare, transformačné stanice, televízne káblové rozvody. 30. Podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona, v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. 31. Podľa § 69 ods. 1 stavebného zákona, stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sa oznámi rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania a upovedomenie o ústnom pojednávaní; tieto rozhodnutia týkajúce sa jednoduchých a drobných stavieb sa oznámia aj orgánom štátnej správy, ktoré si vyhradili posúdenie dokumentácie. 32. Podľa § 69 ods. 2 stavebného zákona, ak sa stavebné povolenie oznamuje verejnou vyhláškou, vyvesí sa na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. 33. Podľa § 139 ods. 3 písm. d) stavebného zákona, líniovými stavbami sú na účely tohto zákona najmä podzemné a nadzemné vedenia rozvodu elektriny. 34. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). Správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192 (§ 120 SSP). 35. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/57071- KAZ zo dňa 22.06.2017, ktorým bolo potvrdené stavebné povolenie Obce Z. pre stavebný objekt: SO-06.1 NN káblový distribučný rozvod, SO 07 Rozvody VN, PS 01 Transformovňa, ktorý je súčasťou stavby: „Technická infraštruktúra, lokalita RZ 19/II etapa“, stavebníkovi: Západoslovenská distribučná a.s., miesto stavby: C-KN parc. č. XXX/XX, XXX/XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, 160 = (EKN 1055) 158 = (EKN 1052) k.ú. Z., účel stavby: inžinierska stavba - miestne rozvody elektriny, transformačné stanice. 36. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 190 SSP. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa ust. § 107 ods. 2 v spojení s ust. § 137 ods. 4 SSP. 37. V správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá v praxi znamená, že súd preskúmava napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže teda preskúmať rozhodnutie nad rámec žalobcom v žalobe vymedzený. Zo žaloby musí byť zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie skúmať; žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona a musí tiež poukázať na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva, ktoré boli rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej správy porušené. Správny súd dodáva, že v prípade aplikácie ustanovenia § 178 ods. 1 SSP na posudzovanie splnenia podmienok aktívnej vecnej legitimácie totiž postačuje, aby subjekt. ktorý podáva správnu žalobu bol účastníkom administratívneho konania a aby o sebe tvrdil, že bol rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch. Na rozdiel od ustanovenia § 2 ods. 2 SSP sa preto v danom prípade nevyžaduje, aby žalobca v súdnom konaní preukázal, že boli porušené, prípadne priamo dotknuté jeho práva a právom chránené záujmy ale plne postačuje tvrdenie žalobcu ako účastníka administratívneho konania, že bol na nich ukrátený. Žalobná legitimácia musí byť daná pre všetky prípady, kedy je dotknutá právna sféra žalobcu, t. j. keď sa jednostranný úkon orgánu verejnej správy, vzťahujúci sa ku konkrétnej veci a konkrétnym adresátom, závažne a autoritatívne dotýka ich právnej sféry. 38. V kontexte uvedeného je preto potrebné skúmať, či žalobca bol účastníkom administratívneho konania a či žalobcom vytýkané vady napadnutého rozhodnutia žalovaného sú v medziach ukrátenia žalobcu na jeho vlastných právach. 39. Podľa názoru súdu medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca bol účastníkom administratívneho konania, keď sám v podanej žalobe tvrdí, že „žalovaný síce priznal žalobcovi postavenie účastníka konania, no aj napriek tomu mu uprel práva, ktoré mu z tohto postavenia zo zákona plynú". 40. Súd pri posúdení otázky aktívnej legitimácie žalobcu vychádzal zo súčasných právnych názorov, podľa ktorých je neudržateľná taká interpretácia zákona, ktorá obmedzuje prístup k súdu tým, že striktne vyžaduje v každom jednotlivom prípade hľadanie porušeného subjektívneho hmotného, či procesného práva, ako aj úkonu, ktorý subjektívne právo založil, zmenil, zrušil či záväzne určil. Vyskytujú sa totiž pomerne často situácie, keď sa správny úkon dotýka právnej sféry žalobcu, a napriek tomu žiadne právo striktne vzato nezaložil, nezmenil alebo záväzne neurčil. Rovnako nemožno vždy legitimáciu podmieňovať ukrátením na hmotných subjektívnych právach, keďže jednak sa určité rozhodnutia hmotnoprávnej sféry žalobcu vôbec nedotýkajú a jednak je takáto požiadavka spochybniteľná už z toho dôvodu, že predmetom súdneho konania nie je hmotné právo žalobcu, ale ním uplatnený procesný nárok. Žalobná legitimácia by mala byť daná pre všetky prípady, keď je dotknutá právna sféra žalobcu, t.j. keď sa jednostranný úkon správneho orgánu, vzťahujúci sa ku konkrétnej veci a konkrétnym adresátom, záväzne a autoritatívne dotýka ich právnej sféry. Nejde teda o to, či úkon správneho orgánu založil, zmenil, či zrušil alebo záväzne určil práva a povinnosti žalobcu, ale o to, či sa - podľa tvrdenia žalobcu v žalobe - negatívne prejavil v jeho právnej sfére. 41. Po preskúmaní veci súd zistil, že Obec Z., ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím č.j. SÚ-3035/2016-2017/Cse zo 27.02.2017 (stavebné povolenie) povolil stavebníkovi: Západoslovenská distribučná a.s. stavebný objekt v členení na: SO-06.1 NN káblový distribučný rozvod, SO 07 Rozvody VN, PS 01 Transformovňa, ktorý je súčasťou stavby: „Technická infraštruktúra, lokalita RZ 19/II etapa“, miesto stavby: C-KN parc. č. XXX/XX, XXX/XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, 160 = (EKN 1055) 158 = (EKN 1052) k.ú. Z., účel stavby: inžinierska stavba - miestne rozvody elektriny, transformačné stanice (podľa § 43a ods. 3 písm. i/ stavebného zákona). 42. Začatie konania o povolení stavby bolo oznámené účastníkom stavebného konania, dotknutým orgánom a organizáciám oznámením verejnou vyhláškou č. 3035/2016/Cse zo dňa 08.12.2016 v súlade s ust. § 61 ods. 4 stavebného zákona. Stavebný úrad upustil od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania v zmysle ustanovenia § 61 ods. 2 stavebného zákona a stanovil lehotu 7 pracovných dní odo dňa doručenia na podanie námietok, v ktorej účastníci konania námietky nepodali. 43. Vydaniu preskúmavaného stavebného povolenia predchádzalo vydanie územného rozhodnutia Obcou Z. pod č.j.SU-1618/2012-2013/F1 zo dňa 14.08.2013, právoplatné od 30.12.2013 na stavbu „Technická infraštruktúra, lokalita RZ 18/I. etapa a RZ 19/II. etapa“, ktoré sa vzťahuje aj na stavebné objekty, na ktoré bolo vydané stavebné povolenie (SO-06.1 NN káblový distribučný rozvod, SO 07 Rozvody VN, PS 01 Transformovňa): SO 01 - Okružná križovatka na št. ceste III/063003 SO 02 - Komunikácie a spevnené plochy SO 03 - Verejný vodovod a prípojky SO 04 - Verejná kanalizácia a prípojky SO 05 - STL plynovod a prípojky, chráničky na VTL plynovode SO 06 - Rozvody NN SO 07 - Rozvody VN SO 08 - Verejné osvetlenie PS. 01 - Transformovňa PS. 02 - Prečerpávacia šachta kanalizácie ČS 01 PS. 03 - Prečerpávacia šachta kanalizácie CS 02. 44. Žalobca i toto územné rozhodnutie napadol žalobou, o ktorej rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2S 32/14-157 z 3.6.2015 tak, že zrušil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, ktorým bolo potvrdené územné rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/15/2016 zo dňa 15.10.2017 bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 32/14-157 z 3.6.2015 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 3Sžo/15/2016 zo dňa 15.10.2017 konštatoval, že: „žalobca nemá právo domáhať ochrany cudzích práv vo verejnom záujme a medze ukrátenia žalobcu sú individuálne a vyplývajú z vlastníctva parcely č. XXX/XX k. ú. Z.. Následne Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2S 32/14-309 z 27. júna 2018 žalobu žalobcu o preskúmanie územného rozhodnutia v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OVBP2-2013/1037-KOL zo dňa 13.12.2013 zamietol. 45. Správny súd konštatuje, že tak ako je uvedené vo výroku predmetného stavebného povolenia, stavebný objekt sa člení objekty : SO-06.1 NN káblový distribučný rozvod, SO 07 Rozvody VN, PS 01 Transformovňa, ktorý je súčasťou stavby: „Technická infraštruktúra, lokalita RZ 19/II etapa“, ktoré majú byť umiestnené na pozemkoch, parc. č. XXX/X, 160=(EKN 1055) 158=(EKN 1052) k.ú. Z., ktoré sú vo vlastníctve Slovenského pozemkového fondu podľa LV č. XXXX, ktorý vyslovil súhlas k umiestneniu predmetnej stavby, pozemky parc. č. XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, k.ú. Z. sú vo vlastníctve na základe LV č. XXXX spoločnosti Západoslovenská distribučná a.s., pozemky parc. č. XXX/X, XXX/XXX, XXX/ XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX podľa LV č. XXXX sú vo vlastníctve spoločnosti ZET NTGRA s.r.o. a pozemky parc. č. XXX/XXX,XXX/X k.ú. Z., podľa LV č. XXX sú vo vlastníctve Obce Z.. 46. Najvyšší súd vo svojom uznesení, ktoré sa týka aj stavebných objektov, ktoré sú povoľované preskúmavaným rozhodnutím Obce Z. - SO-06.1 NN káblový distribučný rozvod, SO 07 Rozvody VN, PS 01 Transformovňa, vyslovil právny názor, že „žalobca ako vlastník pozemku parc. č. XXX/XX kat. úz. Z. je dotknutý navrhovanou výstavbou plynovodnej prípojky, bod napojenia č. 2, zakreslený oranžovou čiarou v časti stavebného objektu SO 05 - STL plynovod a prípojky, chráničky na VTL plynovode“. Z uvedeného vyplýva, že preskúmavaným stavebným povolením na stavebné objekty, ktoré sú predmetom stavebného povolenia a majú byť umiestnené na pozemkoch: C-KN parc. č. XXX/XX, XXX/XXX, XXX/ X, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/ XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, 160 = (EKN 1055) 158 = (EKN 1052) k.ú. Z., žalobca nemôže byť dotknutý na svojich právach. Najvyšší súd v uznesení sp. zn. 3Sžo/15/2016 ďalej konštatoval, že: „žalobca nemá právo domáhať ochrany cudzích práv vo verejnom záujme a medze ukrátenia žalobcu sú individuálne a vyplývajú z vlastníctva parcely č. XXX/XX k. ú. Z.“.... „procesná deliteľnosť predmetu územného konania v danom prípade vyplýva zo samostatných stavebných objektov SO 01 až SO 08 a prevádzkových súborov PS 01 až PS 03 v nadväznosti na zakreslenie v situačnom výkrese. Ukrátenie na právach dotknutého účastníka musí byť skúmané pre každý zo samostatných objektov samostatne, v spojení so situačným výkresom. ... Zo situačného výkresu vyplýva, že žalobca ako vlastník pozemku parc. č. XXX/XX kat. úz. Z. je dotknutý navrhovanou výstavbou plynovodnej prípojky, bod napojenia č. 2, zakreslený oranžovou čiarou v časti stavebného objektu SO 05 - STL plynovod a prípojky, chráničky na VTL plynovode. 47. Žaloba účastníka administratívneho konania má prísne individuálny charakter a vady administratívneho konania je nevyhnutné skúmať v medziach ukrátenia žalobcu na jeho právach v nadväznosti na procesne samostatné stavebné objekty. Žalobca nemá právo domáhať sa ochrany cudzích práv vo verejnom záujme. Žalobu vo verejnom záujme, na ochranu práv tretích subjektov (tzv. actio popularis) by bol mohol v danom prípade podať iba prokurátor v zmysle § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ( v súčasnosti § 178 ods. 2 SSP) za zákonom ustanovených podmienok (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/15/2016). 48. Žalobca správnemu súdu v kontexte na vyššie uvedené ako aj vzhľadom na tvrdené námietky (oznámenie o začatí konania o povolení líniovej stavby a stavebného povolenia verejnou vyhláškou, nedostatočne zistený skutočný stav veci, stavebný úrad odignoroval, že žalobca ho niekoľkokrát upovedomil o prebiehajúcom súdnom spore ohľadne územného rozhodnutia, nezaoberal sa jeho námietkami v stavebnom konaní, stavebné povolenie je vydané na podklade sporného územného rozhodnutia a pochybenie žalovaného spočíva v nesprávnom právnom posúdení postupu a konaní Obce Z.) relevantným spôsobom nepreukázal, že rozhodnutie napadnuté žalobou o povolení líniových stavieb ho ukracuje na jeho konkrétnych právach a právom chránených záujmoch, teda že negatívne zasahuje do jeho právnej sféry. 49. Žalobca v podanej žalobe namietal aj tvrdenia žalovaného v súvislosti s bodom napojenia rozvodov NN na pozemkoch parc. č. XXX/X a XXX/XX k.ú. Z.. Podľa žalobcu ide k dnešnému dňu o pozemky parc. č. XXX/XXX a XXX/XXX k.ú. Z., avšak v samotnej žalobe absentovala definícia práv a právom chránených záujmov, o ktoré bol, resp. mal byť žalobca napadnutým rozhodnutím ukrátený. Išlo tak o prvoradý a podstatný dôvod, z dôvodu ktorého súd žalobu zamietol. 50. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel k záveru, že žalovaný ako príslušný správny orgán postupoval (vzhľadom na rámec vymedzených námietok v žalobe) pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami a pri svojom rozhodovaní nevybočil z rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že neexistuje žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 51. Žalovaný sa v rozhodnutí vysporiadal so všetkými skutočnosťami relevantnými pre posúdenie veci, podrobne rozobral skutkový stav vyplývajúci z obsahu administratívneho spisu, ktorý správne právne vyhodnotil. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/57071-KAZ zo dňa 22.06.2017 je vecne správne, neprisvedčil žalobným námietkam, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 52. O nároku na právo na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a vo veci úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil a navyše ide o orgán štátnej správy. Ďalším účastníkom konania súd taktiež podľa § 169 SSP právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy konania v súvislosti splnením povinnosti, ktorú mu súd uložil nevznikli. 53. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.