Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/168/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201457 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201457.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: K.. E. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D., U. XX, zastúpená: advokátska kancelária advocatius s.r.o., IČO: 36 868 752, so sídlom v Bratislave, Palackého 12, P.O.BOX 69, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. Xo 20/2017 - BPR zo dňa 20.06.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. Xo-20/2017 - BPR zo dňa 20.06.2017 spolu s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. X-32/2017 zo dňa 08.03.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobkyňa je zapísaná ako vlastník nehnuteľností bytu č. XX na X. podlaží a nebytového priestoru č. XXX v suteréne bytového domu súp. č. XXXX na parc. č. XXX/XX, Č.. XX, Č.. XX, U. XX, XX, XX vo vchode U. Č.. XX s prislúchajúcim podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, v časti B na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie I. K., okres D. X., obec D., mestská časť - I. K.. Návrhom doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa 14.02.2017 sa podľa ust. § 59 ods. 1, 3 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti (ďalej len katastrálny zákon) žalobkyňa domáhala opravy chyby v katastrálnom operáte v označení titulu nadobudnutia vlastníckeho práva tak, že vymaže zápis titulu nadobudnutia: Dohoda o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží č. V 15031/2006 zo dňa 20.10.2006 a zapíše, ako titul nadobudnutia: Zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena z 24.2.2001, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený rozhodnutím č. V - 244/2001 zo dňa 13.3.2001. 2. Okresný úrad Bratislava katastrálny odbor, rozhodnutím č. X-32/2017 zo dňa 08.03.2017 návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte nevyhovel a zároveň vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte rozhodol tak, že na liste vlastníctva č. XXXX kat. územie I. K., na ktorom sú zapísané byty a nebytové priestory bytového domu s. č. XXXX na parc. č. XXX/XX, XX, XX U. Č.. XX, XX, XX a pozemky registra C parc. č. XXX/XX, XX, XX, XX, XX, XX vo vlastníctve vlastníka pod poradovým číslom X, XXX - K.. E. C., byt. č. XX na X. p., garáž č. XXX v suteréne, vchod U. XX doplnil titul nadobudnutia: kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004/05/06/07/29209, 75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007. 3. Prvostupňový správny orgán rozhodnutie odôvodnil tým, že právna úprava, teda katastrálny zákon ani vykonávacia vyhláška platná do 01.01.2002, neobsahovali ustanovenia o spôsobe evidovania práv k budúcim bytom a nebytovým priestorom v dome na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe, nadstavbe domu, preto sa takéto zmluvy zapisovali formou poznámky na liste vlastníctva a novo postavený byt a jeho vlastník sa do listu vlastníctva zapísali až na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Keďže počas výstavby predmetného bytového domu došlo k takým radikálnym zmenám v dispozičnom usporiadaní bytov a nebytových priestorov, že muselo dôjsť k uzavretiu Dohody o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží V-15031/2006 zo dňa 20.10.2006, na základe ktorej bolo zapísané vlastnícke právo žalobkyne k bytu a garáži. Samotná zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena V - 244/2001 zo dňa 13.03.2001 obsahovala ustanovenia o tom, že vlastníctvo bytov a nebytových priestorov vznikne až nadobudnutím právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, a preto správny orgán z vlastného podnetu údaj, kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004/05/06/07/29209, 75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007 vymazal z listu vlastníctva v časti: iné údaje a doplnil do časti: titul nadobudnutia. 4. Žalovaný rozhodnutím č. Xo 20/17-BPR zo dňa 20.06.2017 odvolanie žalobkyne zamietol a uvedené rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. Okrem argumentov uvedených v prvostupňovom rozhodnutí naviac uviedol to, že Zmluva o výstavbe domu nemôže byť samostatne dňom jej podpisu považovaná za titul nadobudnutia predmetných nehnuteľností. Až deň právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia mestskej časti Bratislava - Staré mesto č. SU-2004/05/06/07/29209, 75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007 je považovaný za deň nadobudnutia vlastníctva bytu, garážového boxu, či nebytového priestoru v zmysle Zmluvy o výstavbe domu. Záverom odvolací orgán zdôraznil, že Zmluvou o výstavbe, ktorá bola predmetom návrhu na vklad V - 244/2001 boli nadobudnuté len práva k budúcim bytom a nebytovým priestorom, ktoré boli zaevidované v časti „D“ listu vlastníctva a v predmetnej zmluve bolo zároveň uvedené, že vlastníctvo sa nadobudne až po vydaní právoplatného kolaudačného rozhodnutia. II. Podstatné zhrnutie skutkových a právnych argumentov žalobcu 5. Žalobkyňa sa v čas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo-20/2017 BPR zo dňa 20.06.2017 a jeho zrušenia spolu so zrušením prvostupňového rozhodnutia č. X-32/17 zo dňa 08.03.2017 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 6. Zápis titulu nadobudnutia: Dohoda o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží V - 15031/2006 zo dňa 20.10.2006 (ďalej len „Dohoda“) považuje za nesprávny, pretože neodzrkadľuje reálny právny stav. Na základe Dohody, alebo kolaudačného rozhodnutia nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k jednotlivým nehnuteľnostiam. Prevod vlastníckeho práva nastal pred podpisom tohto dokumentu, na základe predchádzajúcich zmlúv o prevode práv a povinností, konkrétne Zmluvy o prevode práv a povinnosti zo dňa 26.10.2004. 7. Pokiaľ ide o skutkovú argumentáciu žalobkyňa poukazuje na to, že dňa 23.02.2001 bola uzavretá Zmluva o výstavbe a zriadení vecného bremena (ďalej len „Zmluva o výstavbe“) a to medzi stavebníkmi Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť a J. K. a S. K.. Predmetom uvedenej kúpnej zmluvy boli výstavba polyfunkčného objektu „Funkčný celok IV/1 - V“ na U. ulici v Bratislave. Uvedená zmluva bola za vkladovaná do katastra nehnuteľnosti podľa V-244/2001 dňa 13.03.2001. V článku XV. bod 1 Zmluvy o výstavbe boli jednotliví stavebníci oprávnení postúpiť práva a povinnosti z tejto zmluvy na tretiu osobu. Následne na základe jednotlivých zmlúv o prevode práv a povinností jednotliví stavebníci vstúpili do práv a povinnosti zo Zmluvy o výstavbe a to v časti nehnuteľnosti, za ktoré už uhradili príslušnú odplatu. Ako pri tom vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. I. K. zo dňa 29.04.2005 predmetné zmluvy o prevode práv a povinností boli zavkladované do katastra nehnuteľností. 8. Žalobkyňa pokiaľ ide o právnu argumentáciu uvádza, že označenie vlastníctva Zámockej spoločnosti a.s. k rozostavanej stavbe na liste vlastníctva č. XXXX bol len zápis vykonaný v zmysle ust. § 46 ods. 4 katastrálneho zákona vo svojich dôsledkoch však vôbec neznamená, že tá istá osoba, ktorej je udelené stavebné povolenie, aj výlučným vlastníkom rozostavanej stavby v celosti skutočne je. Kto je skutočne vlastníkom rozostavanej stavby treba podľa žalobkyne posudzovať podľa súkromnoprávnych predpisov. Pri posudzovaní práv k rozostavanej stavbe nestačí vychádzať z výpisu listu vlastníctva, nakoľko sa v ňom uvádza iba osoba, ktorej bolo udelené stavebné povolenie, ale je potrebné vychádzať z nadobudnutia vlastníckeho práva rozostavanej stavbe tak, ako ju upravujú súkromnoprávne predpisy. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/1174/2001 zo dňa 05.11.2002. 9. Podľa názoru žalobkyne síce Dohoda V-15031/2006 zo dňa 20.10.2006 bola zapísaná ako právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. I. K.. Avšak skutočnosť, že v danom prípade nešlo o nadobudnutie majetku do vlastníctva osvedčuje samotný text Dohody. Tým, že správa katastra zapísala uvedené zmluvy o prevode práv a povinností je jednoznačne preukázané, že žalobca bol vlastníckom nehnuteľností v súčasnosti evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat. ú. I. K., v tom čase ešte v štádiu ich rozostavanosti. Podľa žalobkyne táto skutočnosť vyplýva aj z príslušného listu vlastníctva č. XXXX resp. XXXX, k. ú. I. K., kde je žalobca priamo uvedený a tento právny názor nespochybňuje ani fakt, že ako vlastník rozostavanej stavby, ako v celku bola stále zapísaná Zámocká spoločnosť a.s. V tejto súvislosti žalobkyňa poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrice sp. zn. 43CoKR/48/2012, najmä na tú časť odôvodnenia rozhodnutia kde súd uviedol, že žalobkyňa na základe Zmluvy o prevode práv a povinností vstúpila v celom rozsahu do vlastníckych práv a povinností nadobudnutých úpadcom na základe Zmluvy a výstavbe a prevedených touto zmluvou zo strany úpadcu na žalobkyňu v konkrétne vymedzenej časti bytu, nebytového priestoru a skladu. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť a pokiaľ ide o skutkovú a právnu argumentáciu táto je vo vyjadrení totožná s tou skutkovou a právnou argumentáciou uvedenou v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. V súvislosti s právnou argumentáciou žalobkyne odvolávajúcou sa na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoKR/48/2012 žalovaný uviedol, že táto argumentácia neobstojí, nakoľko v predmetnom konaní bolo predmetom vylúčenie veci zo súpisu majetku oddelenej podstaty a uvedený rozsudok bol uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/40/2013 zo dňa 24.02.2014 zrušený. IV. Vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného 11. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 12.12.2018 k vyjadreniu žalovaného v podstate zotrvala na skutkových a právnych argumentoch uvedených v žalobe naviac poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/11/2005 zo dňa 26.09.2006 (ide o konanie, kde žalovanou je Zámocká spoločnosť a.s.). Najvyšší súd SR v uvedenom rozsudku vyslovil právny názor, podľa ktorého je právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bytov a nebytových priestorov zmluva o výstavbe uzatvorená v zmysle ust. § 21 zák. č. 182/1993 Z.z. V. Relevantné právne predpisy 12. Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy opatrením orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak c)vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 14. Podľa ust. § 191 ods. 3 písm. a) SSP, Ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne a) zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo, 15. Podľa ust. § 125 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. neskorších predpisov občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom. 16. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len zákon o vlastníctve bytov) účinného ku dňu 24.02.2001 (deň uzavretia Zmluvy o výstavbe domu a zriadení vecného bremena) vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda a) na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru, b) na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu, c) dedením, d) rozhodnutím štátneho orgánu. 17. Podľa ust. § 21 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov účinného ku dňu 24.02.2001, vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu stavebníkmi. 18. Podľa ust. § 21 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov účinného ku dňu 24.02.2001, vzájomné práva a povinnosti pri výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu si vymedzia stavebníci (vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome) písomnou zmluvou. 19. Podľa ust. § 21 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov účinného ku dňu 24.02.2001, na účinnosť zmluvy je potrebný zápis do katastra nehnuteľností. 20. Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. a) zákona o vlastníctve bytov účinného ku dňu 24.02.2001, zmluva obsahuje najmä určenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s vymedzením polohy a uvedením rozsahu podlahovej plochy bytu a nebytového priestoru v dome. 21. Podľa ust. § 46 ods. 5 zák. č. 162/1995 Zb. o katastre nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Ďalej len „katastrálny zákon“) účinný od 15.04.2004, pri zápise údajov o práve k bytom alebo nebytovým priestorom, ktoré vznikli na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu, sa predkladá zmluva o výstavbe spolu s geometrickým plánom a rozhodnutie o určení súpisného čísla, zmluva o vstavbe alebo nadstavbe domu spolu s kolaudačným rozhodnutím; ako vlastník bytu alebo nebytového priestoru sa zapíše osoba uvedená v zmluve. 22. Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, účinného k 08.03.2017 (deň vydania rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu), okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. VI. Posúdenie veci správnym súdom 23. Predmetom preskúmania správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým nebolo vyhovené žiadosti o opravy chyby v katastrálnom operáte, ohľadne titulu nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu č. XX na Š. nadzemnom podlaží, balkónu a garážovému státiu. Žalobkyňa tvrdí, že titulom nadobudnutia je Zmluva o výstavbe domu a zriadenie vecného bremena uzavretá dňa 24.02.2001 v spojení so Zmluvou o prevode práv a povinností uzavretou dňa 26.10.2004. Naopak žalovaný tvrdí, že titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému bytu je Dohoda o zmene dispozičného usporiadania a prevode rozostavaných bytov v nebytových priestoroch a garáží uzatvorená dňa 10.10.2006 zavkladovaná pod č. V-15031/2006 zo dňa 20.10.2006 a tiež kolaudačné rozhodnutie. 24. Vo všeobecnosti nadobúdanie vlastníckeho práva upravuje Občiansky zákonník v ust. § 132, ktorý pokiaľ ide o nadobudnutie vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom odkazuje v ust. § 125 ods. 1 OZ na osobitný zákon, ktorým je zákon o vlastníctve bytov. 25. Ust. § 4 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, upravuje nadobúdacie tituly vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nasledovne: a) zmluvný prevod vlastníctva bytu, alebo nebytového priestoru, b) zmluva o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe bytového domu s bytmi a nebytovými priestormi vo vlastníctve, c) dedenie, d) rozhodnutie štátneho orgánu. Iné spôsoby nadobúdania vlastníckeho práva k bytu alebo nebytovému priestoru než tie, ktoré sú uvedené v ust. § 4 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov nie sú právne možné. 26. Zo znenia ust. § 4 ods. 1 písm. b) v spojení s ust. § 21 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov vyplýva, že vlastníctvo bytu, alebo nebytového priestoru môže vzniknúť výstavbou bytového domu. V tomto prípade ide o originárny (pôvodný) spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva bytu alebo nebytového priestoru vytvorením novej veci, ktorou je bytový dom (ust. § 2 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov). 27. Právnym základom vzniku vlastníckeho práva k bytu alebo nebytovému priestoru výstavbou bytového domu je v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. b) v spojení ust. § 21 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, vždy písomná zmluva medzi stavebníkmi teda budúcimi vlastníkmi. Na základe zmluvy o výstavbe vzniká vlastníctvo bytu a nebytového priestoru, nie však bezprostredne uzavretím zmluvy o výstavbe, ale momentom dokončenia výstavby domu. Na základe zmluvy o výstavbe do času vydania kolaudačného rozhodnutia vzniká len právny režim spoluvlastníctva stavebníkov (budúcich vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome) k stavebnému materiálu, neskôr k rozostavanej stavbe, príp. k rozostavanej stavbe bytov a nebytových priestorov, príp. stavebnému pozemku, a to v podiele zodpovedajúcom vzájomnému pomeru podlahovej plochy bytu príp. nebytového priestoru k úhrnu všetkých podlahových plôch bytov a nebytových priestorov v dome. 28. Tento právny režim spoluvlastníctva sa vydaním kolaudačného rozhodnutia mení na právny režim vlastníctva bytov a nebytových priestorov, ktoré však vzniklo na základe zmluvy o výstavbe až momentom vytvorenia novej veci, ktorý nastal dokončením výstavby bytového domu, teda ešte pred vydaním kolaudačného rozhodnutia. Kolaudačným rozhodnutím vydaným stavebným úradom, nedochádza teda k nadobudnutiu vlastníckeho práva, ale k deklarácii právnej existencie jednotlivých bytov a nebytových priestorov (ust. § 2 ods. 1 a 3 zákona o vlastníctve bytov) tak, ako sú označené v zmluve o výstavbe. 29. V posudzovanom prípade bola Zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena (ďalej len „Zmluva o výstavbe“) uzatvorená dňa 24.02.2001 podľa v tom čase účinného ust. § 21 zákona o vlastníctve bytov, medzi stavebníkmi Zámockou spoločnosťou a.s., J. K., S. K., ktorej predmetom bola výstavba bytového domu, označeného ako polyfunkčný objekt „Funkčný celok IV/1-V“ na U. ulici v Bratislave, ktorý mal pozostávať z bytov a nebytových priestorov označených v zmluve o výstavbe. 30. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o vlastníctve bytov je zmluva o výstavbe nadobúdacím titulom vlastníckeho práva k bytu č. XX na Š. nadzemnom podlaží a balkónu o výmere 5,95 m2, s prislúchajúcim podielom 5978/829801 na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu, bez ohľadu na to, že bola zmenená Zmluvou o prevode práv a povinností uzavretou dňa 26.10.2004 v časti stavebníka predmetného bytu, a tiež Dohodou o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov a nebytových priestorov a garáži v polyfunkčnom objekte „Funkčný celok IV/1-V“ uzavretou dňa 10.10.2006 (ďalej len „Dohoda o zmene dispozičného usporiadania“) v časti vymedzenia polohy a rozsahu podlahovej plochy bytov a nebytových priestorov a určenie rozsahu podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, ako aj práv k pozemkom. 31. Ust. § 46 ods. 5 katastrálneho zákona účinného od 15.04.2004, teda ešte pred zápisom vlastníckeho práva k predmetnému bytu a nebytovému priestoru do katastra nehnuteľností, vyžadovalo pre zápis vlastníckeho práva k bytu alebo nebytovému priestoru, ktoré vzniklo na základe zmluvy o výstavbe, predloženie zmluvy o výstavbe a ako vlastník sa zapísala osoba uvedená v zmluve. Keďže vlastníctvo k predmetnému bytu a nebytovému priestoru vzniklo na základe Zmluvy o výstavbe, tak v zmysle ust. § 46 ods. 5 katastrálneho zákona účinného v čase zápisu titulu nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému bytu a nebytovému priestoru na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú I. K., na ktorom je v katastri nehnuteľnosti predmetný byt vedený, zodpovedal zápis: Zmluva o výstavbe a zriadení vecného bremena zo dňa 24.02.2001 a to bez ohľadu na to, aké zápisy na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. I. K. tomuto zápisu predchádzali. 32. Pokiaľ správne orgány obidvoch stupňov návrhu žalobkyne, ktorým sa domáhala opravy chyby v katastrálnom operáte tak, že ako titul nadobudnutia bude uvedená Zmluva o výstavbe domu a zriadenie vecného bremena uzavretá dňa 24.02.2001 nevyhoveli s odôvodnením, že titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu a nebytovému priestoru je Dohoda o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží v polyfunkčnom objekte „Funkčný celok IV/1-V“ a kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004/05/06/07/29209, 75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007, tak ich rozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci. 33. Nesprávne právne posúdenie veci s právnymi orgánmi obidvoch stupňov spočíva v nesprávnom výklade ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o vlastníctve bytov, podľa ktorého vlastníctvo bytu a nebytového priestoru, ktoré vzniklo výstavbou bytového domu sa nadobúda zmluvou o výstavbe, ktorou je v posudzovanom prípade nepochybne Zmluva o výstavbe uzavretá dňa 24.02.2001. Dohodu o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáži v polyfunkčnom objekte „Funkčný celok IV/1-V“ , nemožno považovať za zmluvu o výstavbe, pretože z jej obsahu je zrejmé, že táto je len zmenou Zmluvy o výstavbe uzavretou dňa 24.02.2001, ktorá jediná v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o vlastníctve bytov je nadobúdacím titulom vlastníckeho práva k predmetnému bytu a nebytovému priestoru, ktoré vzniklo výstavbou. Rozhodnutia správnych orgánov obidvoch stupňov, ktoré za nadobúdací titul vlastníckeho práva považujú Dohodu o zmene dispozičného usporiadania, hoci je len zmenou zmluvy o výstavbe predstavujúcu jej súčasť a nie samostatnou zmluvou o výstavbe, sú preto v rozpore s ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o vlastníctve bytov. 34. Rovnako rozhodnutia správnych orgánov obidvoch stupňov v časti, ktorými sa rozhodlo, že ako nadobúdací titul predmetného bytu a nebytového priestoru sa zapíše do katastra nehnuteľností tiež kolaudačné rozhodnutie, spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci, pretože vychádzajú z nesprávneho výkladu ust. § 4 ods. 1 písm. a) zákona o vlastníctve bytov. Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné opätovne zdôrazniť, že podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o vlastníctve bytov je nadobúdacím titulom vlastníctva bytu a nebytového priestoru, ktoré vznikli výstavbou, výlučne zmluva o výstavbe, teda nemôže ním byť kolaudačné rozhodnutie, pretože ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o vlastníctve bytov iný titul nadobudnutia vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom, ktoré vznikli výstavbou, neupravuje. 35. Ust. § 4 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov je pritom ustanovením kogentným, teda od právnej úpravy v ňom uvedenej sa nemožno odchýliť. Záver správnych orgánov obidvoch stupňov uvedený v ich rozhodnutiach, že Zmluva o výstavbe a zriadení vecného bremena uzavretej dňa 24.02.2001 obsahovala ustanovenie o tom, že vlastníctvo bytov a nebytových priestorov vznikne až nadobudnutím právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a preto správny orgán z vlastného podnetu zapísal ako nadobúdací titul aj kolaudačné rozhodnutie, je v rozpore s ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o vlastníctve bytov, čo spôsobuje nezákonnosť týchto rozhodnutí. 36. Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci, ktoré spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia č. Xo-20/2017 zo dňa 20.06.2017, ako aj prvostupňového rozhodnutia č. X-32/2017 zo dňa 08.03.2019, zrušil správny súd rozhodnutia správnych orgánov obidvoch stupňov podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c), ods. 3 písm. a) SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa ust. § 191 ods. 4 SSP. 37. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd vzrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný a bude sa v ďalšom konaní zaoberať výkladom a aplikáciou ust. § 4, ust. § 21 zák. č. 182/1993 Zb. v rozsahu právneho názoru vysloveného správnym súdom v tomto rozsudku a následne rozhodne o návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte. 38. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ust. § 167 SSP a úspešnej žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 175 ods. 2 SSP). 39. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Bratislave bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 139 ods. 4 SSP) Poučenie: Proti tomuto znesenie možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné dôvody) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné dôvody možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje ,ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná, alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.