Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/132/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201489 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201489.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: W. Ľ., O. B. XXX, zast.: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada, Bajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 07 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 07/19965/17/RR zo dňa 06.07.2017, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada č. 07/19965/17/RR zo dňa 06.07.2017 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2012/2012/E-OZ zo dňa 15.05.2014 zrušuje a vec vracia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 06.07.2017 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni Úradom pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“ alebo „úrad“) č. 2012/2012/E-OZ zo dňa 15.05.2014, ktorým prvostupňový orgán rozhodol podľa § 14 ods. 5 a § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej aj ako „zákon č. 276/2001 Z.z.“) v spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby (ďalej aj ako „zákon č. 309/2009 Z.z.“) a § 1 písm. a/ a § 2 písm. a/ vyhlášky úradu č. 189/2011 Z.z. o rozsahu cenovej regulácie v sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania a § 11a vyhlášky úradu č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike tak, že žalobcovi ako regulovanému subjektu určil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške bez DPH 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltická elektráreň FtE Rajecká Lesná 313 s celkovým inštalovaným výkonom 9,88 kWp, umiestnenej na streche budovy, súp. č. XXX, nachádzajúcej sa v k. ú. O. B.Á. na pozemku s parc. č. XXX (ďalej aj ako „FtE Rajecká Lesná“). 2. Úrad pri svojom rozhodovaní vychádzal z ním určeného času uvedenia zariadenia výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov FtE Rajecká Lesná do prevádzky podľa § 3 ods. 2 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. na deň 02.07.2012. II. Žaloba 3. Žalobca považoval rozhodnutia vydané v oboch stupňoch za nezákonné, vychádzajúce z nesprávneho právneho a skutkového posúdenia a nedostatočne odôvodnené. Navrhoval ich zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 4. Uviedol, že žalovaný a prvostupňový orgán pri určení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku považovali za čas uvedenia FtE Rajecká Lesná do prevádzky deň 02.07.2012. Tento dátum pri určení času uvedenia FtE Rajecká Lesná do prevádzky žalobca považoval za nesprávny, v dôsledku čoho následne správne orgány nesprávne aplikovali na daný prípad ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b/ namiesto § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z.z. S poukazom na § 2 ods. 3 písm. e/ a § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. dôvodil, že právna úprava rozlišuje úspešné vykonanie funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy a vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy. Ide teda o dve rôzne právne skutočnosti. Funkčná skúška predstavuje technický úkon, ktorým sa fyzicky skúšajú podmienky pre pripojenie zariadenia výrobcu elektriny do sústavy na mieste jeho inštalácie. Deň vykonania úspešnej funkčnej skúšky (ak sa nevyžaduje kolaudačné rozhodnutie alebo ak by trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny bolo povolené kolaudačným rozhodnutím právoplatným ešte pred funkčnou skúškou) je v zmysle § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. 5. Poukázal na bod 12 Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny (ďalej aj ako „protokol o funkčnej skúške“) do sústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. (ďalej aj ako „SSE-D, a.s.“), podľa ktorého bola funkčná skúška FtE Rajecká Lesná so záverečným výsledkom „vyhovel“ vykonaná dňa 27.06.2012 a k tomuto dňu bolo zároveň povolené pripojenie FtE Rajecká Lesná do sústavy. Tento deň je v zmysle § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. časom uvedenia tohto zariadenia do prevádzky. Zdôraznil, že FtE Rajecká Lesná bola uvedená do prevádzky dňa 27.06.2012, a preto mala byť cena elektriny vyrobenej v tomto zariadení určená podľa § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z.z. vo výške 194,54 Eur/MWh a nie podľa § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z.z. vo výške 119,11 Eur/MWh. 6. Deň 02.07.2012 žalobca považoval za deň vydania dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky (tzn. deň podpísania protokolu o funkčnej skúške zástupcom prevádzkovateľa distribučnej sústavy) a nie deň úspešného vykonania funkčnej skúšky. Mal za to, že vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky výrobcovi elektriny je len administratívnym úkonom, ktorým prevádzkovateľ distribučnej sústavy osvedčuje právnu skutočnosť, ktorá sa už stala (tzn. úspešné vykonanie funkčnej skúšky). Tento administratívny úkon je v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy povinný vykonať do 10 dní odo dňa vykonania funkčnej skúšky. Z uvedeného zákonného ustanovenia je podľa žalobcu zrejmé, že zákonodarca rozlišuje medzi úspešným vykonaním funkčnej skúšky a vydaním dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. V opačnom prípade by totiž nemohol za začiatok lehoty na vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky určiť deň úspešného vykonania funkčnej skúšky. Rovnako z ustanovenia § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. je zrejmé, že určenie času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky sa neviaže na deň vydania dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky (protokolu o funkčnej skúške), ale na samotný deň úspešného vykonania funkčnej skúšky. Vzhľadom na existujúcu právnu úpravu nie je možné zamieňať úspešné vykonanie funkčnej skúšky a jeho dôsledky (§ 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z.) s vydaním dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky (§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z.). 7. Zastával názor, že spoločnosť SSE-D, a.s. ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy porušila svoju povinnosť upraviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky vo svojom prevádzkovom poriadku, ktorá je ustanovená v § 5 ods. 14 posledná veta zákona č. 309/2009 Z.z. Z tohto dôvodu bol žalovaný povinný vychádzať pri určení času uvedenia FtE Rajecká Lesná do prevádzky (tzn. pri určení času vykonania úspešnej funkčnej skúšky) zo znenia ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., v zmysle ktorého predpokladom úspešného vykonania funkčnej skúšky zariadenie výrobcu elektriny je len splnenie technických podmienok na pripojenie tohto zariadenia do distribučnej sústavy. Žalovaný svoje rozhodnutie založil na chybnej (nezákonnej) interpretácii bodu 13 protokolu o funkčnej skúške FtE Rajecká Lesná, v ktorom je uvedený dátum 02.07.2012. Tento dátum je dňom, kedy riaditeľ sekcie Asset management spoločnosti SSE-D, a.s. podpísal protokol o funkčnej skúške (tzn. vydal v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. doklad o vykonanej úspešnej funkčnej skúške) a nie dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky (uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky). 8. S poukazom na vyjadrenie spoločnosti SSE-D, a.s. zo dňa 02.06.2017 dôvodil, že protokol o funkčnej skúške sa skladá z dvoch časti. Prvá časť je „technicko-prevádzková“, ktorú majú predstavovať body 1 až 12 protokolu. Druhá časť je „sumárna a kontrolná“, ktorú má predstavovať bod 13 protokolu. Bod 12 protokolu o funkčnej skúške výslovne obsahuje povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu spoločnosti SSE-D, a.s. Z tejto skutočnosti je podľa žalobcu zrejmé, že funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy musí byť a je úspešne vykonaná v čase uvedenom v bode 12 protokolu o funkčnej skúške. Ak sa totiž v bode 12 protokolu o funkčnej skúške povoľuje pripojenie zariadenia výrobcu elektriny do sústavy spoločnosti SSE-D, a.s., tak jeho funkčná skúška zjavne musela byť úspešne vykonaná k dátumu uvedenému v bode 12 protokolu o funkčnej skúške. V rozpore s logikou by bol postup, ak by sa k dátumu uvedenému v bode 12 protokolu o funkčnej skúške najprv povolilo pripojenie zariadenia výrobcu elektriny do sústavy spoločnosti SSE-D, a.s. a až následne (tzn. po pripojení) by sa zisťovalo, či sú splnené technické podmienky na pripojenie zariadenia výrobcu elektriny do sústavy. Takýto postup (najprv povoliť a pripojiť zariadenie výrobcu elektriny do sústavy a až následne zisťovať, či boli splnené technické podmienky na toto pripojenie) by bol v rozpore so zákonnou povinnosťou prevádzkovateľa distribučnej sústavy zabezpečiť spoľahlivé a bezpečné prevádzkovanie distribučnej sústavy, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 24 ods. 2 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, resp. ustanovenia § 31 ods. 2 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. 9. Skutočnosť, že funkčná skúška bola úspešne vykonaná k dátumu uvedenému v bode 12 protokolu o funkčnej skúške, podľa žalobcu potvrdzuje aj text upozornenia uvádzaný na konci predmetného protokolu, ktoré po oprave členom predstavenstva SSE-D, a.s. a riaditeľom sekcie Asset management (ďalej aj ako „AM“) W.. C. C., v časti „Upozornenie“ v bode b/ uvádza, že všetky údaje uvedené v protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12. Zo znenia tohto upozornenia uvedeného v protokole o funkčnej skúške je zrejmé, že ak sa relevancia údajov uvádzaných v protokole o funkčnej skúške viaže na dátum uvedený v bode 12 protokolu o funkčnej skúške, tak funkčná skúška musela byť úspešne vykonaná v deň uvedený v tomto bode. Žalobca namietal, že žalovaný sa s touto skutočnosťou v napadnutom rozhodnutí vôbec nevysporiadal a tento postup žalovaného je o to závažnejší, že písomné vyjadrenie spoločnosti SSE-D, a.s. zo dňa 02.06.2017 je v rozpore s vyššie uvedeným upozornením obsiahnutým na konci protokolu o funkčnej skúške. Žalobca namietal, že vyjadrenie spoločnosti SSE-D, a.s. zo dňa 02.06.2017 nekorešponduje najmä s bodom 12 protokolu o funkčnej skúške, ktorý obsahuje povolenie pripojiť zariadenie výrobcu elektriny do sústavy a je aj v rozpore so skutočnosťou, že od dátumu, ktorý je uvedený v bode 12 protokolu o funkčnej skúške (tzn. od 27.06.2012), bola FtE Rajecká Lesná reálne pripojená na sústavu SSE-D, a.s. a bola v prevádzke (tzn. vyrábala elektrinu, ktorú dodávala do siete). Ak sa má jednať o kontrolu údajov potrebných pre pripojenie zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, tak je zrejmé, že takáto kontrola sa musí vykonať pred samotným pripojením zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, ktoré sa povoľuje v bode 12 protokolu o funkčnej skúške. 10. Ďalej žalobca namietal, že spoločnosť SSE-D, a.s. k údajným úkonom, ktoré majú byť podľa jej písomného vyjadrenia zo dňa 02.06.2017 vykonávané v rámci bodu 13 protokolu o funkčnej skúške, nepredložila žiadny výstup (doklad), ktorý by preukazoval, že by takéto úkony boli pri funkčnej skúške FtE Rajecká Lesná reálne vykonané. V tejto súvislosti žalobca poukázal na nález Ústavného súdu SR zo dňa 16.12.2015 sp. zn. II. ÚS 274/2015-57, v ktorom ústavný súd s poukazom na absenciu úpravy spôsobu a podmienok výkonu funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku spoločnosti SSE-D, a.s. uviedol, že za daného stavu bolo povinnosťou úradu v rámci správneho konania posúdiť rozhodujúcu otázku z verejno- právneho pohľadu, a to vrátane preskúmania postupu prevádzkovateľa v súvislosti so spôsobom a podmienkami vykonania funkčnej skúšky. To znamená, že úrad by mal popri obvyklom skúmaní v danom type konania skúmať navyše aj správnosť a opodstatnenosť spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky, teda to, čo by inak skúmal pri schvaľovaní prevádzkového poriadku obsahujúceho požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z.z. Žalobca zdôraznil, že žalovaný nepreskúmal postup prevádzkovateľa sústavy pri výkone funkčnej skúšky FtE Rajecká Lesná na základe konkrétnych dokladov (výstupov) spoločnosti SSE-D, a.s., ktoré by preukazovali, že úkony, ktoré mali byť podľa písomného vyjadrenia SSE-D, a.s. zo dňa 02.06.2017 vykonané v rámci bodu 13 protokolu o funkčnej skúške, boli pri FtE Rajecká Lesná reálne vykonané. Namiesto toho žalovaný bezbreho a v rozpore s povinnosťou správneho orgánu náležíte zistiť skutkový stav len prevzal formálne tvrdenia SSE-D, a.s. Záver žalovaného, že bod 13 protokolu o funkčnej skúške nespočíval len v podpise riaditeľa sekcie Asset management spoločnosti SSE-D, a.s., ale sa aj preverovali ďalšie technické podmienky potrebné na definitívne ukončenie funkčných skúšok, tak podľa žalobcu nemá oporu v administratívnom spise. Rovnako žalobca na tomto mieste poukázal názor ústavného súdu vo vyššie uvedenom náleze, podľa ktorého nie je možné, aby prevádzkovateľ regionálnej distribučnej siete, ktorý nerešpektoval ustanovenie § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z.z., vychádzal z takého výkladu ustálenia rozhodujúceho časového okamihu, ktorý smeruje len v jeho prospech. 11. V tejto súvislosti žalobca poukázal na prevádzkový poriadok spoločnosti SSE-D, a.s., ktorý bol schválený rozhodnutím úradu č. 0003/2013/E-PP zo dňa 24.01.2013 a ktorý obsahuje vzor nového protokolu o funkčnej skúške zariadenia na výrobu elektriny. Body 1 až 11 tohto protokolu fakticky zodpovedajú obsahu bodov 1 až 12 protokolu o funkčnej skúške, ktorý bol spísaný pre FtE Rajecká Lesná. V bode 12 nového protokolu o funkčnej skúške sa uvádza dátum ukončenia funkčnej skúšky, pričom podľa upozornenia uvedeného na konci nového protokolu sa za dátum ukončenia funkčnej skúšky v bode 12 považuje dátum podľa bodov 5-11 podľa toho, ktorý nastane neskôr. Nový protokol o funkčnej skúške teda neuvádza žiadnu administratívnou „sumárnu a kontrolnú“ časť funkčnej skúšky, ako ju popisuje SSE-D, a.s. vo vyjadrení zo dňa 02.06.2017. Podľa žalobcu ak úrad pri schvaľovaní prevádzkového poriadku skúmal, či obsahuje požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z.z. a neidentifikoval úkony (kontroly), ktoré sa podľa vyjadrenia SSE-D, a.s. zo dňa 02.06.2017 mali vykonávať ako súčasť bodu 13 protokolu o funkčnej skúške, ako opodstatnenú súčasť funkčnej skúšky, keďže nie sú uvedené v novom protokole o funkčnej skúške, tak potom tieto úkony (kontroly) neboli a ani nemohli byť opodstatnenou súčasťou funkčnej skúšky FtE Rajecká Lesná. 12. Ďalej žalobca dôvodil, že vykonanie funkčnej skúšky v deň podľa bodu 12 protokolu o funkčnej skúške (tzn. 27.06.2012) potvrdzuje aj písomné stanovisko spoločnosti SSE-D, a.s. zo dňa 11.10.2012. V tomto stanovisku sa uvádza, že bod 12 uvedeného protokolu, ktorý svojim podpisom potvrdzuje projektový manažér SSE-D, a.s., potvrdzuje vykonanie funkčných skúšok v teréne. Zároveň potvrdzuje, že pripojenie zariadenia výrobcu elektriny do siete SSE-D, a.s. bolo vykonané v zmysle odsúhlasenej projektovej dokumentácie a vyjadrení SSE-D, a.s. Od tohto okamihu a po splnení ostatných príslušných náležitostí je možné mať dielo trvalo pripojené do siete SSE-D, a.s. a od tohto okamihu ho prevádzkovať. Spoločnosť SSE-D, a.s. v tomto stanovisku zároveň vysvetlila, že bod 13 protokolu o funkčnej skúške predstavuje termín protokolárneho spracovania funkčnej skúšky (tzn. deň vydania dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z.). V tejto súvislosti žalobca namietal, že žalovaný stanovisko spoločnosti SSE-D, a.s. zo dňa 11.10.2012 nebral pri rozhodovaní vôbec do úvahy a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa s nim ani nevysporiadal. 13. Záverom žalobca s poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR týkajúcu sa obdobných prípadov konštatoval, že žalovaný sa subjektívnym výkladom v prospech spoločnosti SSE-D, a.s. snaží konvalidovať vzniknutú nezákonnosť v neprospech žalobcu, pričom tento subjektívny výklad žalovaného nemá oporu v ustanoveniach zákona č. 309/2009 Z.z. a vyhlášky č. 225/2011 Z.z. III. Vyjadrenie žalovaného 14. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 13.03.2018, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Poukázal na vyjadrenie spoločnosti SSE-D, a.s. zo dňa 02.06.2017 a zdôraznil, že v zmysle zákona nemá kompetenciu skúmať, aké úkony sa v ktorom bode protokolu vykonávajú. Mal za to, že bod 13 protokolu o funkčnej skúške pozostáva z jednotlivých technických krokov, ktoré sa neuskutočňujú na mieste kde sa zariadenie nachádza, ale tieto úkony sa vykonávajú na diaľku, pretože tieto úkony súvisia s fungovaním sústavy ako celku. Poukázal na to, že spoločnosť SSE-D, a.s. je oprávnená vykonávať funkčnú skúšku podľa zákona a úrad nemá vo svojej právomoci určiť, kedy sú alebo nie sú splnené technické podmienky pripojenia do sústavy, túto zákonnú podmienku posudzuje výlučne príslušný prevádzkovateľ distribučnej sústavy a v prípade zariadenia žalobcu to bola SSE-D, a.s. K bodu 13 protokolu o funkčnej skúške žalovaný s poukazom na vyjadrenie spoločnosti SSE-D, a.s. uviedol, že kontrolované skutočnosti uvedené v bodoch 1-12 protokolu sa vykonávajú s ohľadom na konkrétne výrobné zariadenie, pričom na záverečné posúdenie úspešného vykonania funkčnej skúšky a možnosti pripojenia výrobného zariadenia do distribučnej sústavy SSE- D, a.s. je potrebné vykonať porovnanie výsledkov funkčnej skúšky a parametrov distribučnej sústavy v požadovanom mieste pripojenia. Z uvedeného popisu jednotlivých krokov bodu 13 protokolu o funkčnej skúške podľa žalovaného vyplýva, že práve bod 13 slúži ako záverečná kontrola splnenia všetkých technických podmienok potrebných pre pripojenie daného výrobného zariadenia. Riaditeľ AM ako osoba kompetentná a zodpovedná za prevádzkovateľa distribučnej sústavy kontroluje kompletnosť vykonaných čiastkových skúšok v zmysle určených podmienok, vrátane preverenia správnosti merania komunikácie s dispečingom. Až podpis v bode 1. je rozhodujúci pre posúdenie, že funkčná skúška je úspešne vykonaná, resp. že zariadenie na výrobu elektriny vyhovuje stanoveným podmienkam pripojenia do distribučnej sústavy SSE-D, a.s. 15. Uviedol, že v otázke vyhodnocovania dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky postupuje úrad vždy rovnako a konzistentne a zadováženie si listu od SSE-D, a.s. bolo napĺňaním záväzného právneho názoru obsiahnutého v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/57/2015, keď žalovaný doplnil administratívny spis o príslušný prevádzkový poriadok, vyhodnotil jeho obsah a zistil, že neobsahuje ustanovenia o priebehu vykonania funkčnej skúšky, a preto si v súlade so zásadou materiálnej pravdy a voľného hodnotenia dôkazov vyžiadal vyjadrenie od SSE-D, a.s. Zároveň sa vysporiadal s námietkami uvedenými v náleze ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 373/2015. Podľa žalovaného dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky je 02.07.2012, a to nielen z dôvodu 13 bodu protokolu, ale aj z dôvodov zistených z vyjadrenia SSE-D, a.s. a z ostatných podkladov obsiahnutých v administratívnom spise. Žiadne ustanovenie zákona neustanovuje, koľko bodov musí obsahovať protokol o vykonaní funkčných skúšok, resp. aké technické postupy má prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy vykonať. 16. Dôvodil, že doklad o funkčnej skúške je zároveň jedným z dokladov, na základe ktorého sa určuje čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky na účely podpory podľa § 3 zákona č. 309/2009 Z.z., ako aj cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa vyhlášky č. 225/2011 Z.z. S poukazom na § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. uviedol, že zákonodarca síce pre prevádzkovateľa sústavy ustanovil povinnosť upraviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, avšak zároveň ponechal na vôli čo do obsahu spôsobu a podmienok samotnému prevádzkovateľovi, keďže nikde v zákone sa neupravujú podrobnosti, akým spôsobom a za akých podmienok sa funkčná skúška má vykonať. Podľa žalovaného tým, že prevádzkovateľ upravil vykonanie funkčnej skúšky metodickým spôsobom uverejneným na jeho webovom sídle, ide iba o procesný nedostatok nemajúci dosah na samotný obsah, ktorý by bol totožný v prevádzkovom poriadku. Nesplnenie, resp. porušenie predmetnej povinnosti prevádzkovateľom sústavy nie je kvalifikované ako správny delikt, za dopustenie ktorého by bolo možné uložiť pokutu. 17. Nestotožňoval sa s tvrdením žalobcu, podľa ktorého úrad v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami schválil prevádzkový poriadok SSE-D, a.s., ktorý neobsahoval náležitosti podľa § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z.z. Uviedol, že toto zákonné ustanovenie týkajúce sa určenia spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy ešte nebolo platné a účinné v čase rozhodovania o schválení prevádzkového poriadku SSE-D, a.s. (rozhodnutia č. 0160/2010/E-PP zo dňa 06.12.2010 a č. 0165/2011/E-PP zo dňa 21.02.2011). Ustanovenie § 5 ods. 14 bolo pridané do zákona č. 309/2009 Z.z. až jeho novelou pod č. 136/2011 Z.z. zo dňa 05.04.2011 s účinnosťou od 01.05.2011. 18. S poukazom na vyjadrenie SSE-D, a.s. ďalej uviedol, že kontroly vykonané podľa bodov 1 až 12 protokolu sú len čiastkové, vykonávané priamo na mieste a samé o sebe negarantujú trvalú a bezpečnú prevádzku výrobného zariadenia v súčinnosti s distribučnou sústavou. Pre komplexnú kontrolu splnenia technických podmienok je preto potrebné vykonať úkony obsiahnuté v bode 13 protokolu, ktoré podrobne technicky popisuje spoločnosť SSE-D, a.s. vo svojom vyjadrení zo dňa 02.06.2017. Na základe toho jednotlivé úkony nie je možné vykonať na mieste, ale je nutné vykonať celkovú analýzu možného dopadu výrobného zariadenia na spoľahlivosť a bezpečnosť distribučnej sústavy ako celku. IV. Konanie na správnom orgáne 19. Nahliadnutím do administratívneho spisu súd zistil, že dňa 17.07.2012 bol prvostupňovému orgánu doručený návrh ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie na rok 2012 (ďalej len „návrh ceny“), ktorým žalobca požiadal o schválenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2012 vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie vo FtE Rajecká Lesná s uvedením zariadenia do prevádzky 27.06.2012. V priebehu cenového konania prvostupňový orgán žalobcu vyzval na doplnenie návrhu ceny o všetky náležitosti vyžadované vyhláškou č. 225/2011 Z.z. a zákonom č. 309/2009 Z.z. Žalobca návrh ceny nedoplnil, a preto prvostupňový orgán vydal dňa 28.03.2013 rozhodnutie č. 0017/2012/E-ZK, ktorým rozhodol tak, že návrh ceny na rok 2012 predložený žalobcom pre FtE Rajecká Lesná zamietol a cenové konanie o schválenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 zastavil. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že nedostatky návrhu ceny nedokázal odstrániť z dôvodu nedostatku času, pričom chýbajúce podklady návrhu ceny priložil k podanému odvolaniu. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný dňa 09.08.2013 rozhodnutím č. 39/14262/13/RR tak, že rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 0017/2012/E-ZK zo dňa 28.03.2013 zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Po vrátení veci vydal prvostupňový orgán dňa 20.09.2013 pod č. 2035/2012/PoP-OZE potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre FtE Rajecká Lesná s dátumom uvedenia zariadenia do prevádzky 02.07.2012 a s predpokladaným množstvom vyrobenej elektriny za kalendárny rok 11,31 MWh, bez investičnej pomoci zo štátneho rozpočtu. Následne dňa 29.11.2013 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie č. 2012/2012/E-OZ, ktorým rozhodol tak, že schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FtE Rajecká Lesná. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 08/42832/14/RR zo dňa 11.03.2014 rozhodol tak, že rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 2012/2012/E-OZ zo dňa 29.11.2013 zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Dôvodom bola absencia akéhokoľvek zdôvodnenia prečo prvostupňový orgán na základe predložených podkladov a zistení dospel k inému záveru ako žalobca, konkrétne prečo určil ako deň uvedenia FtE Rajecká Lesná do prevádzky 02.07.2012 a nie 27.06.2012. 20. V ďalšom konaní vydal prvostupňový orgán rozhodnutie č. 2012/2012/E-OZ zo dňa 15.05.2014, ktorým rozhodol tak, že žalobcovi určil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eura/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FtE Rajecká Lesná. Po odvolaní žalobcu vydal žalovaný rozhodnutie č. 37/19965/14/RR zo dňa 24.09.2014, ktorým odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 2012/2012/E-OZ potvrdil. 21. Následne podal žalobca na Krajský súd v Žiline žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 37/19965/14/RR zo dňa 24.09.2014. Rozsudkom č. k. 20S/142/2014-156 zo dňa 03.03.2015 Krajský súd v Žiline žalobu žalobcu zamietol. Po odvolaní žalobcu vydal Najvyšší súd SR rozsudok sp. zn. 3Sžf/57/2015 zo dňa 22.03.2017, ktorým rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/142/2014-156 zo dňa 03.03.2015 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 37/19965/14/RR zo dňa 24.09.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR v odôvodnení uvedeného rozsudku poukázal na právny názor Ústavného súdu SR vyslovený v náleze č.k. I. ÚS 373/2015-33 zo dňa 25.11.2015, podľa ktorého relevantnou skutočnosťou pre určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie je čas uvedenia zariadenia na výrobu el. energie do prevádzky, pričom podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. zariadenie na výrobu el. energie sa považuje za uvedené do prevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenia tohto zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej sústavy, ktorej (rozumej funkčnej skúšky) spôsob a podmienky vykonania má byť podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. určený v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Súčasne z dikcie druhej vety § 5 ods. 14 uvedeného zákona vyplýva, že funkčná skúška je úspešne vykonaná, ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do distribučnej sústavy, o čom vydá prevádzkovateľ distribučnej sústavy výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Ústavný súd SR ďalej považoval za potrebné vysporiadať sa s dopadom nezákonného postupu distribútora siete, ktorý podmienky a spôsob vykonania funkčnej skúšky nestanovil explicitne vo svojom prevádzkovom poriadku v záujme právnej istoty neurčitého počtu prevádzkovateľov zariadení na výrobu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov pre účely ich jednotnej aplikácie vo všetkých obdobných prípadoch, ale túto nezákonnosť konvalidoval subjektívnym výkladom, ktorý nemal oporu v jasných ustanoveniach zákona č. 309/2009 Z.z. a vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Týmto spôsobom bolo prenesené znášanie rizika nejednotnej aplikácie a výkladu dotknutých zákonných ustanovení ad hoc na výrobcov elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov. V závere odôvodnenia rozsudku sp. zn. 3Sžf/57/2015 zo dňa 22.03.2017 Najvyšší súd SR uviedol, že vzhľadom na vyslovený právny názor ústavného súdu je potrebné, aby žalovaný posúdil, aký vplyv mala absencia prevádzkového poriadku na posúdenie podmienok a spôsobu vykonania funkčnej skúšky a rozdielne posudzovanie relevantnosti riadku 12 a 13 protokolu o funkčnej skúške a najmä, či zariadenie na výrobu elektrickej energie sa fakticky používalo a dodávalo elektrickú energiu do distribučnej siete už od 27.06.2012. 22. Po vrátení veci žalovaný pokračoval v odvolacom konaní a listom č. 21198/2017/BA zo dňa 24.05.2017 spoločnosť SSE-D, a.s. okrem iného požiadal o zaujatie stanoviska k záväznosti bodov 12 a 13 protokolu o vykonaní funkčnej skúšky a k záväznému určeniu dátumu, ktorý je podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. rozhodujúci pre určenie uvedenia zariadenia FtE Rajecká Lesná do prevádzky. Vo vyjadrení zo dňa 02.06.2017 spoločnosť SSE-D, a.s. okrem iného uviedla, že začiatkom roku 2012 vypracovala a na svojom webovom sídle zverejnila vzorový protokol o funkčnej skúške, ktorý bol následne zahrnutý do prevádzkového poriadku schváleného rozhodnutím prvostupňového orgánu č. 0003/2013/E-PP zo dňa 24.01.2013. V prílohe č. 9 prevádzkového poriadku v bode 5.1. bolo uvedené, že za deň ukončenia funkčnej skúšky je považovaný deň uvedený v bode 13. protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, ktorý má slúžiť na objasnenie problematiky, ktorý dátum je rozhodný pre úplné vykonanie funkčnej skúšky a v ktorom okamihu sa považujú všetky podmienky pripojenia zariadenia na výrobu elektriny k distribučnej sústave za splnené. Ďalej spoločnosť SSE-D, a.s. uviedla, že protokol funkčnej skúške sa skladá z dvoch častí, kde prvú tvorí technicko-terénna časť pozostávajúca z bodov 1 až 12. Po kladnom vykonaní jednotlivých štádií fyzických skúšok nasleduje druhá časť, a to sumárna a kontrolná, ktorú predstavuje bod 13 protokolu o vykonaní funkčnej skúšky. V tejto časti sú kontrolované skutočnosti uvedené v bodoch 1 až 12 s ohľadom na konkrétne výrobné zariadenie. Na toto záverečné komplexné posúdenie úspešného vykonania funkčnej skúšky a možnosti pripojenia výrobného zariadenia do distribučnej sústavy je potrebné vykonať porovnanie výsledkov funkčnej skúšky a parametrov distribučnej sústavy v požadovanom mieste pripojenia. Za tým účelom je potrebné vykonať kroky, ktoré spoločnosť SSE-D, a.s. opísala v písmenách a/ až d/ vyjadrenia. Spoločnosť SSE-D, a.s. konštatovala, že práve bod 1. protokolu o vykonaní funkčnej skúšky slúži ako záverečná kontrola splnenia všetkých technických a administratívnych údajov potrebných pre pripojenie výrobného zariadenia. Riaditeľ AM, ako osoba kompetentná a zodpovedná za prevádzkovateľa distribučnej sústavy, kontroluje kompletnosť vykonaných čiastkových skúšok v zmysle určených podmienok, vrátane preverenia správnosti merania a komunikácie s dispečingom. Až podpis v tejto časti protokolu je rozhodujúci pre posúdenie, že funkčná skúška je úspešná, resp. že výrobné zariadenie vyhovuje stanoveným podmienkam pripojenia. Kontroly podľa jednotlivých bodov protokolu o vykonaní funkčnej skúšky sú len čiastkovými kontrolami vykonávanými na mieste a samé o sebe negarantujú trvalú a bezpečnú prevádzku výrobného zariadenia v súčinnosti s distribučnou sústavou. V závere vyjadrenia spoločnosť SSE-D, a.s. uviedla, že protokol o funkčnej skúške je platný ku dňu podpisu v bode 13 protokolu o vykonaní funkčnej skúšky. Podľa názoru spoločnosti SSE-D, a.s. doplnenou informáciu v doplnkovom protokole nebol spochybnený ani zmenený dátum platnosti protokolu uvedený v bode 13, čiže dátum 02.07.2012. 23. Po vyjadrení žalobcu k podkladom rozhodnutia, ktorého argumentačným základom boli žalobné dôvody, vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie ktorého je obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým jeho častiam vyjadril nižšie. V. Posúdenie veci 24. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 25. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 27. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 28. Podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. (v znení účinnom v čase rozhodovania úradu) na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. 29. Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. (v znení účinnom v čase rozhodovania úradu) prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. 30. Podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 309/2009 Z.z. (v znení účinnom v čase rozhodovania úradu) pri stanovení ceny sa rozumie doplatkom rozdiel medzi cenou elektriny a cenou elektriny na straty, ktorý uhrádza výrobcovi elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo výrobcovi elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny pripojené alebo na vymedzenom území ktorého sa nachádza. 31. Podľa § 24 ods. 2 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný zabezpečiť spoľahlivé a bezpečné prevádzkovanie sústavy. 32. Podľa § 5 ods. 1 písm. dd/ zákona č. 276/2001 Z.z. úrad schvaľuje prevádzkový poriadok prevádzkovateľa sústavy a siete a prevádzkovateľa zásobníka plynu. 33. Základom sporu medzi žalobcom a žalovaným je posúdenie času uvedenia zariadenia výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov FtE Rajecká Lesná do prevádzky podľa § 3 ods. 2 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. Úlohou súdu bolo v tejto súvislosti posúdiť zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov, a teda, či správne orgány pri určení rozhodujúceho času uvedenia zariadenia FtE Rajecká Lesná do prevádzky nevybočili z medzí zákona. V preskúmavanej veci bolo teda potrebné vyhodnotiť, či pre určenie časového momentu uvedenia zariadenia FtE Rajecká Lesná do prevádzky je relevantný dátum faktického vykonávania funkčnej skúšky uvedený v protokole o funkčnej skúške v kolónke 5, 6, 10, 12, teda dátum 27.06.2012, alebo dátum v kolónke 13, v ktorej je uvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky a jeho schválenie SSE-D, a.s. ako prevádzkovateľom distribučnej sústavy, a to 02.07.2012. Od tohto časového určenia závisí určenie pevnej ceny elektriny a stanovenie doplatku pre žalobcu za rok 2012. 34. Zákonodarca v ustanovení § 5 ods. 14 posledná veta zákona č. 309/2009 Z.z. upravil spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky odkazom na prevádzkový poriadok, ktorý určí prevádzkovateľ distribučnej sústavy, v tomto prípade spoločnosť SSE-D, a.s. Ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. je teda zmocňovacím ustanovením, ktoré určuje, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky budú podrobne upravené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s. Predložený administratívny spis žalovaného obsahuje prevádzkový poriadok spoločnosti SSE-D, a.s., ktorý bol schválený úradom na základe rozhodnutia č. 0160/2010/E-PP zo dňa 06.12.2010 a ktorý platil aj v roku 2012, kedy bola vykonávaná predmetná funkčná skúška a vyhotovoval sa protokol o funkčnej skúške. Je nesporné, že spoločnosť SSE-D, a.s. bola kompetentná posúdiť a vyhodnotiť, či zariadenie FtE Rajecká Lesná spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy a následne bola povinná v prípade, že funkčná skúška bola vykonaná úspešne, vydať výrobcovi elektriny (žalobcovi) doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky v zákonom stanovenej lehote. Spoločnosť SSE-D, a.s. ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy v roku 2012 opomenula v obsahu prevádzkového poriadku vykonať úpravu spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky, pričom nebolo možné, aby si mimo schváleného prevádzkového poriadku upravovala osobitne spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. V tejto súvislosti za irelevantný súd považuje argument žalovaného, že ustanovenie § 5 ods. 14 bolo pridané do zákona č. 309/2009 Z.z. až jeho novelou pod č. 136/2011 Z.z. zo dňa 05.04.2011, teda po schválení uvedeného prevádzkového poriadku spoločnosti SSE-D, a.s., pretože funkčná skúška zariadenia FtE Rajecká Lesná bola uskutočňovaná v roku 2012 a v tom čase bola spoločnosť SSE- D, a.s. povinná ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy svoj prevádzkový poriadok doplniť o úpravu spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky. 35. Protokol o funkčnej skúške pripojenia v danom prípade obsahuje nielen údaje o výrobcovi a konkrétnom výrobnom zariadení, ale aj časti, v ktorých boli vykonávané kontroly v súvislosti s vyhodnocovaním technických parametrov zariadenia žalobcu (v bodoch 5 - 12 protokolu) so záverom „vyhovel“ a „nevyhovel“. V kolónke 13 protokolu je uvedené „Schválil za SSE-D: riaditeľ Sekcie AM“ a dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od), bez toho, aby bol bod 13 protokolu iným spôsobom špecifikovaný a aby bolo zrejmé, v čom spočíva schválenie a stanovenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky a v dôsledku toho aj dátum platnosti protokolu. Súd zastáva názor, že prevádzkovateľ mohol v bode 13 protokolu o funkčnej skúške vykonať len formálnu kontrolu preverenia a vyhodnotenia technických podmienok posudzovaného zariadenia a splnenia technických podmienok na pripojenie tohto zariadenia do sústavy. Zo samotného označenia, ale ani z obsahu bodu 13 protokolu, nevyplýva posudzovanie konkrétnych technických podmienok zariadenia, ani nie je zrejmé, aké technické podmienky zariadenia prevádzkovateľ v bode 13 posudzoval, naviac, keď technické podmienky pripojenia sú posudzované v predchádzajúcich bodoch protokolu s výsledkom „vyhovel“. Na uvedenom závere nemôže nič zmeniť ani popis činností opísaných vo vyjadrení spoločnosti SSE-D, a.s. zo dňa 02.06.2017, nakoľko ani tento popis nepreukazuje, že prevádzkovateľ vykonával vyhodnotenia konkrétnych technických podmienok v bode 13 protokolu o funkčnej skúške, resp. či bolo potrebné z technického hľadiska osobitne v bode 13 vyhodnocovať závery skúšok v bodoch 1 - 12 protokolu. Zároveň, s poukazom na dôvody uvedené v predchádzajúcom bode, spoločnosť SSE-D, a.s. nemôže nesplnenie svojej zákonnej povinnosti upraviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku konvalidovať opisom činností vo vyjadrení v priebehu cenového konania. 36. Za daných skutkových okolností mohol v bode 13 prevádzkovateľ len deklarovať skutočnosti vyjadrené v predchádzajúcich bodoch protokolu o funkčnej skúške, ktorými technické zariadenie výrobcu elektriny na pripojenie do sústavy skúmal, kontroloval a vyhodnocoval, keď opak v konaní nebol preukázaný a nebolo v konaní preukázané, že skutočnosti zistené v bodoch, ktoré predchádzali bodu 13 protokolu o funkčnej skúške (s konštatovaním prevádzkovateľa „vyhovel“), sa osobitne vyhodnocovali a bolo ich potrebné vyhodnotiť. Potom takýto postup prevádzkovateľa vyjadrený v bode 13 protokolu sa javí ako duplicitný (schválenie funkčnej skúšky v bode 13 napriek tomu, že v predchádzajúcich bodoch došlo k vykonaniu funkčných skúšok s výsledkom „vyhovel“) a neboli preukázané skutočnosti, že bolo potrebné osobitne vyhodnocovať vykonanie skúšok a kontrol s výsledkom „vyhovel“ uvedených v predchádzajúcich bodoch protokolu, než v bode 13, vo vzájomnej súvislosti. 37. Obsah preskúmavaného protokolu o funkčnej skúške a bod 13 vykazujú znaky formalizmu, ktorý v konečnom dôsledku, aj vzhľadom na odlišnú právnu úpravu určovania pevnej ceny elektriny pre rok 2012 do 30.06.2012 a od 01.07.2012, žalobcu diskriminuje, a to bez právneho základu a objektívnych skutočností. Tak žalovaný v napadnutom rozhodnutí, ako ani spoločnosť SSE-D, a.s. nepreukázali, že mali objektívne dôvody posudzovať funkčnú skúšku aj v bode 13 a nepreukázali, že v bode 13 prevádzkovateľ preveroval konkrétne technické podmienky posudzovaného zariadenia a podmienky jeho pripojenia do sústavy, pričom tieto skutočnosti nevyplývajú ani z vyjadrenia prevádzkovateľa. Obsah protokolu o funkčnej skúške v bode 13 je v rozpore s § 5 bod 14 zákona č. 309/2009 Z.z., keď prevádzkovateľ na takéto „skúmanie“ hodnotenia zariadenia výrobcu elektriny žalobcu kompetenciu nemal, keď jeho kompetencia sa viazala výlučne na posudzovanie technických podmienok zariadenia výrobcu elektriny a technických podmienok pre pripojenie zariadenia žalobcu do sústavy, ktoré bolo vyhodnotené v bodoch 1 - 12 protokolu. 38. Keďže žalovaný nepreukázal dôvody, ktoré by oprávňovali prevádzkovateľa na uvedený postup a oprávňovali ho v bode 13 samostatne, vo väzbe na predchádzajúce body protokolu o funkčnej skúške, schvaľovať a určovať platnosť a účinnosť protokolu dátumom uvedenom v bode 13, tak napadnuté rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď v konaní nebolo preukázané, že prevádzkovateľ posudzoval technické podmienky zariadenia výrobcu elektriny dňa 02.07.2012, z čoho vyplýva, že pre stanovenie ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre rok 2012 bolo potrebné vychádzať z ceny, ktorá sa odvíjala od určenia dátumu uvedeného v bode 12 protokolu o funkčnej skúške. Žalovaný nespochybnil tvrdenia žalobcu, že posudzované elektrické zariadenie bolo fyzicky do elektrickej siete napojené dňa 27.06.2012 a od tohto dátumu už aj žalobca odoberal energiu, čo potvrdzuje aj fakt, že zariadenie muselo byť preverené funkčnou technickou skúškou, bez ktorej by k takémuto postupu nedošlo. 39. Súd s prihliadnutím na závery vyjadrené v nálezoch Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2015 zo dňa 25.11.2015 a sp. zn. II. ÚS 274/2015 zo dňa 16.12.2015 a názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/3/2017 zo dňa 24.10.2018 konštatuje, že spoločnosť SSE-D, a.s., ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy, v rozhodnom období spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku neupravila, v dôsledku čoho boli správne orgány oboch stupňov povinné pri určení časového momentu uvedenia zariadenia FtE Rajecká Lesná do sústavy vychádzať výlučne zo znenia § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z., podľa ktorého sa s ohľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu a vyššie uvedené dôvody za moment uvedenia zariadenia do prevádzky považuje deň vykonania funkčnej skúšky uvedený v bode 12 protokolu o funkčnej skúške, a to deň 27.06.2012. 40. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov ako nezákonné zrušil a vec vrátil úradu na ďalšie konanie, v ktorom viazaný v tomto rozsudku vysloveným právnym názorom súdu opätovne rozhodne o žalobcovom návrhu ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie na rok 2012. 41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 42. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP, § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).