Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/137/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201524 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201524.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: K. M., I. A. XXX, XXX XX A., zastúpený advokátkou JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 50 672 720, zapísaná v zozname SAK pod č. 7521, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00 156 621, za účasti: Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Nábrežie Jána Pavla II. 16, 058 44 Poprad, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia číslo spisu: 1346/2017-430 zo dňa 07.07.2017, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Krajský súd v Bratislave žalovanému a ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov 1. Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov (ďalej len „OÚ OOP") ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súčinnosti so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „SP“), svojím rozhodnutím Č.j.: OU-PO- OOP4-2016/050331-HAK zo dňa 20.12.2016, o námietke žalobcu zo dňa 28.09.2016, podanej proti projektu pozemkových úprav v katastrálnom území A., v ktorej namieta umiestnenie nového pozemku č. XXXX/X, nevyhovel. 2. Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodnutím Číslo spisu: 1346/2017-430 zo dňa 07.07.2017 rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie OÚ OOP číslo: OUPO-OOP4-2016/050331-HAK zo dňa 20.12.2016 potvrdil a odvolanie zamietol. II. Žaloba. 3. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.09.2017, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti napadnutých rozhodnutí, ktoré žiada zrušiť, nakoľko bol rozhodnutiami a postupmi príslušných správnych orgánov ukrátený na svojich právach ako účastník správneho konania. 4. Žalobca uviedol, že v súlade so ZoPÚ, boli príslušným orgánom nariadené pozemkové úpravy v katastrálnom území A.. Zhotoviteľom pozemkových úprav je v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 25.09.1998 spoločnosť GS spol. s r.o., Stolárska 14, Bratislava. 5. Žalobca namieta nesprávne právne posúdenie veci, keď pri tvorbe rozdeľovacieho plánu neboli dodržané zásady umiestnenia nových pozemkov a podmienky primeranosti podľa zákona o pozemkových úpravách a zároveň preskúmavané rozhodnutie žalovaného nebolo vydané v súlade s ustanoveniami zákona č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoPÚ“). Žalobca citoval ust. § 11 ods. 1 až ods. 3 a ods. 23 ZoPÚ a konštatoval, že Zásady umiestnenia nových pozemkov v obvode projektu pozemkových úprav v k.ú. A. (ďalej len „ZUNP“) sú v zmysle § 11 ods. 23 ZoPÚ platné a záväzné pre všetkých účastníkov správneho konania. V predmetnom správnom konaní boli zo strany zhotoviteľa ako aj zo strany správneho orgánu (OU PP PLO) porušené ZUNP a to konkrétne body 22, 25 a 30 ZUNP. Porušením ZUNP došlo aj k porušeniu ZoPÚ. 6. Podľa bodu 22 ZUNP „Projekčný celok je pôdny celok vymedzený druhom pozemku, veľkosťou a tvarom primeraný prírodným podmienkam a funkčnej spätosti prírodných procesov s rovnakým spôsobom obhospodarovania a približne rovnakým zhodnotením a výnosom z celej pôdy." Pridelený pozemok č. XXXX/X sa nachádza v projekčnom celku č. 314, v ktorom je charakter územia kamenistý a močaristý až bahnistý (túto skutočnosť žalobca zistil až v lete 2016). Pôvodné pozemky žalobcu sa nachádzali v projekčných celkoch č. 306 a č.125, kde sa pôvodne nachádzali lúky, ktoré sa kosili a neboli močaristé ani kamenisté. Skutočnosť, že teraz sú tieto pozemky evidované ako les, bola spôsobená tým, že po kolektivizácii sa tieto lúky prestali kosiť, postupom času zarástli a boli delimitované do lesného pôdneho fondu. Zo strany zhotoviteľa projektu a zástupcu OÚ PP PLO bola žalobcovi zamlčaná skutočnosť, že parcela č. XXXX leží v inom projekčnom celku (314), čím i charakter územia je iný. Aj keď v zápisnici z prerokovania žalobcovej námietky zo dňa 03.03.2016 je uvedené, že požaduje umiestniť nový pozemok v mieste parcely č. XXXX alebo č. XXXX, táto možnosť bola žalobcovi ponúknutá zhotoviteľom a zástupcom OÚ PP PLO, s ktorou žalobca súhlasil a zápisnicu podpísal. Žalobca má za to, že pridelením pozemku v projekčnom celku č. 314 došlo k porušeniu bodu 22 ZUNP a zároveň § 11 ods. 3 ZoPÚ, pretože tento projekčný celok nemá rovnaký spôsob obhospodarovania a ani približne rovnaké zhodnotenie a výnosy z celej pôdy ako projekčné celky č. 306 a č. 125, v ktorých sa nachádzali pôvodné pozemky žalobcu a zároveň nový pozemok, nie je svojou bonitou, polohou a hospodárskym stavom primeraný pôvodným pozemkom. 7. Podľa bodu 25 ZUNP „Nové pozemky vlastníka budú podľa možnosti umiestnené v projekčnom celku, v ktorom sa nachádzala najväčšia časť výmery z jeho pozemkov, alebo z výmery spoluvlastníckych podielov k pozemkom." Pridelený pozemok nie je umiestnený ani v jednom z projekčných celkov č. 306 a č.125, v ktorých má žalobca najväčšie pôvodné vlastníctvo svojich pozemkov, pričom v projekčnom celku č. 314, v ktorom sa nachádza pridelený pozemok, žalobca vôbec nemá pôvodné lesné pozemky. Projekčné celky č. 306 a č. 125 sú uvedené v rozhodnutí OU PO OOP č.j.: OU-PO-OOP4-2016/029735-HAK zo dňa 01.08.2016, ktorým je správny orgán viazaný. Vzhľadom na uvedené, zo strany správneho orgánu došlo k porušeniu bodu 25 ZUNP a § 11 ods. 3 ZoPÚ, keďže nový pozemok nebol umiestnený v projekčnom celku, v ktorom sa nachádzala najväčšia časť výmery žalobcových pozemkov. V tejto súvislosti žalobca namieta nesprávne právne posúdenie, keď OU PO OOP v rozhodnutí č.j.:OU-PO-OOP4-2016/050331-HAK zo dňa 20.12.2016, bod 25 ZUNP odôvodnil tak, že „zo znenia bodu 25 vyplýva, že nie stále a za každých okolnosti musia byť nové pozemky vlastníka umiestnené v projekčnom celku, v ktorom sa nachádzala najväčšia časť výmery z jeho pozemkov." Žalobca má za to, že bod 25 ZUNP je povinný správny orgán použiť, ak to možnosti konkrétnych pozemkových úprav umožňujú. V dotknutých pozemkových úpravách bolo možné prideliť žalobcovi nový pozemok v projekčnom celku, v ktorom sa nachádzala najväčšia časť výmery žalobcových pozemkov (čo dokazuje pridelenie nových pozemkov v tejto časti iným vlastníkom), preto správny orgán mal povinnosť bod 25 ZUNP pri tvorbe rozdeľovacieho plánu dodržať. 8. Žalobca namieta nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, keď žalovaný sa v rozhodnutí nevysporiadal s odvolacími dôvodmi a len opísal názory a vyjadrenia účastníkov konania. OU PO OOP v rozhodnutí č.j.: OU-PO-OOP4-2016/029735-HAK z 01.08.2016 vyhovel námietke žalobcu, v zmysle ktorej v projektovom bloku 5 žiada umiestniť pozemok č. XXXX (lesný pozemok) do susedstva s pozemkami č. XXXX a č. XXXX. Ostatným námietkam žalobcu nebolo odvolacím orgánom vyhovené a v rozhodnutí uviedol, že nový lesný pozemok č. XXXX bol umiestnený v rozpore s bodom 25 ZUNP, pretože bol umiestený v projekčnom celku č. 122, kde mal žalobca najmenšiu výmeru pôvodných lesných pozemkov. Následne OU PP PLO v spolupráci so zhotoviteľom, prepracoval rozdeľovací plán, avšak bez toho, aby prepracoval rozdeľovací plán v súlade s uvedeným rozhodnutím OU PO OOP. Správny orgán opätovne nový pozemok umiestnil v projekčnom celku č. 314, v ktorom žalobca nemal žiadne pozemky. Týmto správny orgán opätovne porušil ZUNP a ZoPÚ pri prideľovaní nového pozemku. Žalobca z odôvodnenia rozhodnutia citoval „Pokiaľ by bolo plne vyhovené predchádzajúcemu rozhodnutiu (t.j. rozhodnutiu OU PO OOP č.j.:OU-PO-OOP4-2016/029735-HAK z 1.8.2016), v určitých častiach rozdeľovacieho plánu by došlo ku zmareniu účelu pozemkových úprav tým, že niektoré novovytvorené pozemky iných vlastníkov by museli byť nanovo rozdelené. Tým by došlo k rozdrobenosti vlastníctva, ktorú majú pozemkové úpravy odstraňovať, ale navyše týmto delením by boli negatívne dotknutí iní vlastníci, ktorí s novým stavom súhlasili a námietky nepodali. Tým by bol daný dôvodný podnet na podanie námietok dotknutých vlastníkov, ktorých by sa nové rozdelenie negatívne dotklo." Žalobca je názoru, tým, že nadriadený orgán rozhodol o porušení ZUNP, bol správny orgán povinný postupovať v súlade s týmto rozhodnutím a prerozdeliť nové pozemky tak, aby to bolo v súlade so ZoPÚ ako aj s ZUNP. Tvrdenie správneho orgánu, že by prerozdelením boli dotknutí iní vlastníci, je zavádzajúce, pretože dotknutí vlastníci nemali zákonný nárok na tieto pozemky, ktoré sa nachádzajú na pôvodných pozemkoch žalobcu a na ktorých mal byť pridelený nový pozemok žalobcovi. Žalobca opätovne proti novému výpisu z registra podal námietky a odvolací orgán OU PO OOP v rozhodnutí č.j.:OU-PO-OOP4-2016/050331-HAK z 20.12.2016 námietkam nevyhovel napriek tomu, že v svojom predchádzajúcom rozhodnutí uviedol, že umiestnenie nového pozemku mimo projekčného celku, v ktorom má žalobca najväčšiu výmeru pôvodných lesných pozemkov, považuje za rozpor s bodom 25 ZUNP. V odôvodnení sa OU PO OOP nevysporiadal s tým, prečo mal iný právny názor ako v predchádzajúcom rozhodnutí č.j.: OU-PO-OOP4-2016/029735-HAK z 01.08.2016. 9. Žalobca namieta nedostatočne zistený skutkový stav, keď citoval bod 30 ZUNP a poukázal na skutočnosť, že pôvodne žiadal umiestniť nový pozemok v susedstve so svojimi príbuznými, čo mu nebolo umožnené z dôvodu, že všetkým sa vyhovieť nedá. Napriek tomu v tomto konaní bola možnosť umiestniť nový pozemok v susedstve príbuzných žalobcu, čím správnym orgánom došlo k porušeniu bodu 30 ZUNP. V správnom konaní zhotoviteľ, OU PP PLO a predstavenstvo Združenia účastníkov pozemkových úprav Mengusovce nepostupovali v súlade so zákonom a uprednostnili iných vlastníkov na úkor žalobcu. Toto tvrdenie žalobca uviedol na prípadoch: a) v projektovom bloku č. 5, v projekčnom celku 125, žalobca vlastní 4829,01 m2 (LV č. XXX). Podľa zhotoviteľa, tam nemohol žalobcovi vymerať nový pozemok, pretože tam vymeral (práve na pôvodnom pozemku žalobcu) nový pozemok pre iných vlastníkov a to O. P.Á. a jeho príbuznú p. M., ktorá žije v Žiline, je viac ako 20 rokov v starobnom dôchodku, v Mengusovciach ju nevídať, a mala želanie mať pozemok v susedstve s p. P.. Pozemky im tam zhotoviteľ' vymeral a žalobcu ako pôvodného vlastníka, odsunul za cestu č. XX. Z. P. ako člen predstavenstva účastníkov pozemkových úprav a jeho príbuzní nemôžu byť zvýhodňovaní pri súčasnom znevýhodnení iných účastníkov komasácie. b) v projektovom bloku 5 zhotoviteľ' vymeral nový pozemok pre U.. A. X. a vedľa nej pre jej švagra U.. O. X., ktorý žije od roku 1968 v Kanade, je v pokročilom veku, je bezdetný a na Slovensko nechodí. Tieto nové pozemky sa nachádzajú vedľa nových pozemkov pridelených súrodencom žalobcu. c) v projektovom bloku 5 zhotoviteľ' vymeral nový pozemok pre p. U. X., pričom tento nový pozemok je taktiež umiestnený na pôvodnom pozemku žalobcu. V uvedených príkladoch boli uprednostnené príbuzenské vzťahy, čím správny orgán porušil bod 25 ZUNP a § 11 ods. 3 ZoPÚ. Zo zásad umiestnenia nových pozemkov vyplýva, že body 22 a 25 sú nadradené bodu 30 a preto je vyhovenie v požiadavkách umiestňovania pozemkov vedľa seba, na základe príbuzenských vzťahov, alebo iných zámerov vyslovene podmienené splnením bodu 22 a 25. Z uvedeného vyplýva, že správny orgán nepridelil pozemky žalobcovi podľa schválených zásad prideľovania. 10. Žalobca namieta rozpor s administratívnym spisom, keď zo zápisnice z prerokovania námietky proti novému výpisu z rozdeľovacieho plánu zo dňa 07.10.2016 vyplýva, že „Namietajúcemu vlastníkovi bol vysvetlený bod 25 ZUNP kde je uvedené, že nové pozemky vlastníka budú podľa možnosti umiestnené v projekčnom celku, v ktorom sa nachádzala najväčšia časť výmery z jeho pozemkov, čo v tomto prípade pri zohľadnení ostatných vlastníckych vzťahov v projekčnom celku 122 nebolo možné. Umiestnenie pozemkov v projekte pozemkových úprav na pôvodnom mieste nie je zákonný nárok. Poloha nových pozemkov v návrhu musí byť primeraná k polohe pôvodných pozemkov.“ Podľa žalobcu, toto vyjadrenie správneho orgánu je v rozpore s údajmi registra pôvodného stavu, v zmysle ktorého má žalobca v projekčnom celku č. 122 výmeru 1 925,32 m2, zatiaľ čo v projekčnom celku č. 125 výmeru 4 829,01 m2 a v projekčnom celku č. 306 výmeru 5 646,78 m2. Z uvedeného vyplýva, že v projekčnom celku 122 má žalobca najmenšiu výmeru a nie najväčšiu výmeru z jeho pozemkov, tak ako to tvrdil správny orgán. 11. Žalobca namieta porušenie ust. § 11 ods. 18 ZoPÚ pred orgánom verejnej správy, keď OU PP PLO rozhodol bez toho, aby žalobcovi umožnil vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia pred jeho vydaním (§ 33 ods. 2 SP). V odôvodnení rozhodnutia žalovaného (str.7) ako aj v rozhodnutí OU PO OOP sa uvádza, že po vydaní rozhodnutia z 01.08.2016 vyšli najavo nové skutočnosti, pričom v rozhodnutí sa neuvádza o aké nové skutočnosti ide a tieto skutočnosti neboli prerokované so žalobcom ani so Združením účastníkov pozemkových úprav PPÚ Mengusovce. V tejto súvislosti žalobca poukázal na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 68/1998, v zmysle ktorého, „ak účastník správneho konania nebol vypočutý ku skutočnostiam tvoriacim predmet správneho konania a správny orgán ani inými dôkazmi nezistil skutočný stav veci, je to dôvod na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu a vrátenie veci na ďalšie konanie.“ Záverom žalobca citoval čl. 2 ods. 2 a čl. 152 ods. 4 Ústavy SR. III. Vyjadrenie žalovaného. 12. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 02.01.2018 s tým, že správne orgány konali v súlade so ZoPÚ, v súlade so súvisiacimi technickými a právnymi predpismi ktoré sa vzťahujú na vykonanie projektu pozemkových úprav v kat. úz. A., a žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 13. Žalovaný uviedol, že pozemkové úpravy v kat. úz. A. nariadil v zmysle § 8 ods. 1 ZoPÚ bývalý Okresný úrad v Poprade, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva (právny predchodca bývalého Obvodného pozemkového úradu Poprad), rozhodnutím č. 195/02 zo dňa 29.01.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2002. K opätovnému nariadeniu pozemkových úprav v kat. úz. A. došlo rozhodnutím bývalého Obvodného pozemkového úradu Poprad č. 2012/384/933-KJA zo dňa 23.04.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2012. OÚ PP PLO, ako vecne a miestne príslušný správny orgán v konaní o pozemkových úpravách v kat. úz. A., po prerokovaní ZUNP s predstavenstvom Združenia účastníkov pozemkových úprav, zverejnil ZUNP na úradnej tabuli Obecného úradu Mengusovce v období od 20.10.2014 do 04.11.2014, a zároveň na úradnej tabuli OÚ PP PLO v období od 20.10.2014 do 04.11.2014. Platnosť ZUNP oznámil Združeniu účastníkov pozemkových úprav v kat. úz. A. listom č. OÚ-PP-PLO- 2015/000425-74 zo dňa 03.02.2015. OÚ PP PLO zorganizoval so žalobcom prerokovanie návrhu rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu pozemkových úprav v kat. úz. A., podľa § 12 ods. 6 ZoPÚ, o čom svedčí Zápisnica z prerokovania návrhu nového usporiadania pozemkov zo dňa 18.05.2015 na meno M. K., rod. M., U.., nar. XX.XX.XXXX, os. č. XXX. Žalobca sa zúčastnil predmetného prerokovania dňa 18.05.2015, pričom vlastnoručne podpísal zápisnicu z prerokovania kde uviedol svoje požiadavky. OÚ PP PLO, v zmysle § 13 ods. 1 ZoPÚ zverejnil verejnou vyhláškou č. OÚ- PP-PLO-2015/000425-109- MA zo dňa 23.11.2015, na úradnej tabuli OÚ PP PLO vypracovaný rozdeľovací plán pozemkových úprav v kat. úz. A. v období od 25.11.2015 do 28.12.2015 a zverejnil, v súlade so ZoÚP, aj na úradnej tabuli obce Mengusovce v období od 25.11.2015 do 28.12.2015, pre verejné nahliadnutie. Zároveň OÚ PP PLO listom č. OÚ-PP-PLO-2015/000425-110 zo dňa 23.11.2015 zaslal plán pozemkových úprav v kat. úz. A. združeniu účastníkov, pričom každému účastníkovi plánu pozemkových úprav v kat. úz. A., ktorého miesto pobytu bolo známe, doručil „do vlastných rúk" výpis z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu, spolu s riadnym poučením o možnosti podať námietku v zákonom stanovenej lehote. Výpis z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu sa skladá z písomnej a grafickej časti. 14. Žalobca podal v zákonnej lehote námietku proti plánu pozemkových úprav v kat. úz. A., ktorú OÚ PP PLO prerokoval so žalobcom dňa 25.02.2016 spolu so združením účastníkov a zhotoviteľom, o čom bola spísaná zápisnica zo dňa 25.02.2016. V zápisnici z prerokovania námietky sa uvádza „Zúčastnení sa oboznámili s obsahom námietky. Vlastníkovi bolo prezentované jeho pôvodné vlastníctvo pozemkov a rozmiestnenie nových pozemkov po jednotlivých projektových blokoch. Stanovisko zhotoviteľa: Vlastník sa zúčastnil osobného prerokovania návrhu rozdeľovacieho plánu podľa §12, kde žiadal umiestnenie do susedstva vo všetkých projektových blokoch os. č. 120, 121, 606, 691, 649, 29, 48, 47, 171. Skupina vlastníkov požadujúcich umiestnenie nových pozemkov v susedstve os. č. 120,121, 606, 691, 649, 29, 48, 47, 171 majú rôzne pôvodné vlastníctvo pozemkov. Pokiaľ to bolo možné, zhotoviteľ projektu zapracoval požiadavky vlastníkov, ale z hľadiska primeranosti pôvodných a nových pozemkov nebolo možné vyhovieť požiadavke vlastníka vo všetkých prípadoch, pričom v námietke ešte uvádza menší počet skupiny vlastníkov, t.j. chýba 47, 48, 649 a 171. 1) projektový blok 3 Namietajúci žiada parcelu XXXX umiestniť na južný okraj komasačného bloku do susedstva s os. 120, 121, 606, 691 a 29. Namietajúci má v projektovom bloku č. 3 umiestnený nový pozemok v susedstve všetkých členov skupiny ktorí majú nárok z pôvodných pozemkov v tomto projektovom bloku. Namietajúci vlastník chce mať umiestnený nový pozemok južnejšie, ale žiadny z členov skupiny nesúhlasí aby bol posunutý severnejšie. 2) projektový blok 5 Namietajúci žiada umiestniť lesný pozemok XXXX o výmere 12867 m2 do susedstva s parcelami XXXX a XXXX k ostatným vlastníkom skupiny. Nie je možné vyhovieť v každom projektovom bloku celej 9- člennej skupine s rôznym pôvodným vlastníctvom. Každý vlastník skupiny má z pôvodných pozemkov nárok vo viacerých projekčných celkoch, vytvorenie ucelenej veľkej skupiny na jednom miestne by bolo na úkor ostatných pôvodných vlastníkov. 3) projektový blok 6 Namietajúci žiada umiestnenie pozemku XXXX o výmere 12867 m2 k ostatným vlastníkom skupiny. Každý vlastník skupiny má z pôvodných pozemkov nárok vo viacerých projekčných celkoch, vytvorenie ucelenej veľkej skupiny na jednom miestne by bolo na úkor ostatných pôvodných vlastníkov. Skupina vlastníkov má nové pozemky ornej pôdy v projektovom bloku 6 umiestnené v dvoch lokalitách. 4) projektový bloku 7 Namietajúci žiada umiestniť pozemok XXXX s druhom pozemku trvalý trávny porast o výmere 1213 m2 k ostatným vlastníkom skupiny. Vlastník má najväčšiu výmeru pôvodných pozemkov v projekčnom celku 117, kde má navrhnutý nový pozemok. Nie je možné vyhovieť v každom projektovom bloku celej 9-člennej skupine s rôznym pôvodným vlastníctvom, bolo by to na úkor iných vlastníkov. Stanovisko vlastníka: Po prerokovaní mojej námietky a vysvetlení umiestnenia pozemkov uvedených v námietke žiadam o možnosť vyjadriť sa k predmetu námietky v termíne do 03.03.2016. Stanovisko správneho orgánu: Doručený výpis z rozdeľovacieho plánu je vyhotovený v súlade so zákonom o pozemkových úpravách a platnými zásadami umiestnenia nových pozemkov a nie je možné vyhovieť podanej námietke. Pokiaľ namietajúci získa písomnú vzájomnú dohodu s iným vlastníkom je možné dohodnutú zámenu vlastníkov zapracovať do rozdeľovacieho plánu. Pokiaľ sa vlastník po uplynutí termínu nevyjadri, správny orgán bude považovať námietku za nevybavenú a námietku predloží na rozhodnutie Okresnému úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov. Zápisnica bola nahlas prečítaná a zúčastnení porozumeli obsahu." 15. Dňa 03.03.2016 uskutočnil OÚ PP PLO opätovné prerokovanie námietky žalobcu zo dňa 23.12.2015. Zo zápisnice z opätovného prerokovania námietky vyplýva, že žalobca sa zúčastnil opätovného prerokovania návrhu nových pozemkov podľa § 12 ZoPÚ a uviedol požiadavky, ktoré sú uvedené v zápisnici „že v projektových blokoch 3, 6, 7 považuje námietky po vysvetlení za vybavené - netrvá na nich za podmienky kladného vybavenia námietky v bloku 5. V projektovom bloku 5 trvá na podanej námietke a požaduje umiestniť nový pozemok XXXX v mieste parcely XXXX alebo XXXX. Pokiaľ dôjde k zámene lesného pozemku, namietajúci považuje námietku za vybavenú v plnom rozsahu. Pokiaľ k zámene nedôjde správny orgán bude považovať námietky za nevybavené a predloží ich na rozhodnutie Okresnému úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov. Zápisnica bola nahlas prečítaná a zúčastnení porozumeli obsahu." V tejto súvislosti žalovaný uviedol, nakoľko zápisnica bola nahlas prečítaná a žalobca porozumel a súhlasil s jej znením, nemožno hovoriť o nesprávnom znení zápisnice. Predstavenstvo združenia účastníkov na svojom zasadnutí dňa 03.03.2016 sa vyjadrilo k požiadavke žalobcu s tým, že „Námietka U.. A. M. bola prerokovaná v predstavenstve a predstavenstvo považuje požiadavku žiadateľa za zvýhodnenie na úkor iných vlastníkov." OÚ PP PLO prepracoval rozdeľovací plán v projektovom bloku 5 v zmysle požiadavky žalobcu tak, ako to uviedol na prerokovaní námietky dňa 03.03.2016. Nový výpis z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu, ktorý pozostával z písomnej a grafickej časti bol žalobcovi doručený dňa 12.09.2016. 16. K námietke porušenia bodu 22 ZUNP žalovaný uviedol, že pokiaľ žalobca zistil v lete 2016 skutočnosť, že v projekčnom celku 314, kde mu bol navrhnutý nový pozemok č. XXXX/X, je charakter územia kamenistý a močaristý, podľa názoru žalovaného, žalobca mal možnosť prijať ponuku z prerokovania námietky zo dňa 27.10.216, kde mu bola ponúknutá možnosť umiestnenia lesného pozemku podľa prvotného výpisu z rozdeľovacieho plánu. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že zo strany zhotoviteľa a zástupcu OÚ PP PLO bola zamlčaná skutočnosť, že parcela XXXX leží v inom projekčnom celku (314), nakoľko v zápisnici z prerokovania námietky žalobcu zo dňa 03.03.2016 je uvedené, že na žiadosť žalobcu bol nový pozemok umiestnený v mieste parcely XXXX, pričom tak ako výpis z rozdeľovacieho plánu obsahuje písomnú a grafickú časť, aj pri prerokovaní námietok sa narába s písomnými aj grafickými údajmi t.zn., žalobcovi bolo známe umiestnenie parcely XXXX. 17. K námietke porušenia bodu 25 ZUNP žalovaný uviedol, že nie vždy a za každých okolností musia byť nové pozemky vlastníka umiestnené v projekčnom celku v ktorom sa nachádzala najväčšia časť výmery z jeho pôvodného vlastníctva. V tomto prípade, nový pozemok bol umiestnený v inom projekčnom celku na základe požiadavky žalobcu, čo je uvedené v zápisnici z prerokovania námietky zo dňa 03.03.2016 (zmena projekčného celku vyplýva z umiestnenia parcely XXXX kde žalobca požadoval umiestniť nový pozemok). 18. K námietke porušenia bodu 30 ZUNP žalovaný uviedol, že žalobcovi bolo vyhovené v rámci možností tak, ako je uvedené v rozhodnutí č.: OÚ-PO-OOP4-2016/029735-HAK zo dňa 01.08.2016: „1/ projektovom bloku 3 je pozemok č. XXXX umiestnený približne v mieste umiestnenia pôvodných pozemkov a v susedstve všetkých členov skupiny vlastníkov, ktorí majú nárok z pôvodných pozemkov v tomto projektovom bloku a to s os. č. 120, 121 s pozemkami č. XXXX, XXXX podľa požiadavky namietajúceho pri prerokúvaní námietok zo dňa 18.5.2015. S os. č. 606 a 29 s pozemkami č. XXXX a XXXX je pozemok namietajúceho č. XXXX taktiež v susedstve, ale zo severnej strany nie z južnej strany ako to v námietke namietajúci požaduje. OÚ PO OOP konštatuje, že nový pozemok č. XXXX je umiestnený v projektovom bloku 3 v súlade s § 11 ods. 3 zákona a v súlade s bodom 30 ZUNP, preto OÚ PO OOP považuje námietku za neopodstatnenú." V tomto prípade zhotoviteľ nemohol vyhovieť požiadavke žalobcu a umiestniť nový pozemok južnejšie, lebo žiadny z členov skupiny nesúhlasil aby bol posunutý severnejšie. „V projektovom bloku 6 má skupina vlastníkov nové pozemky umiestnené v dvoch lokalitách. Aj keď pozemok namietajúceho č. XXXX nie je umiestnený v susedstve pozemkov č. XXXX - XXXX je umiestnený v susedstve s pozemkami č. XXXX a XXXX čiže s os. č. 691 a č. 171 približne v miestach, kde boli umiestnené pôvodné pozemky a podľa požiadavky namietajúceho zo dňa 18.5.2015. Na základe uvedeného OÚ OOP konštatuje, že nový pozemok č. XXXX bol umiestnený v súlade s § 11 ods. 3 zákona a v súlade s bodom 30 platných ZUNP, preto OÚ PO OOP považuje námietku za neopodstatnenú." 19. K námietke rozporu s administratívnymi spismi žalovaný uviedol, že vyjadrenie správneho orgánu nie je v rozpore s údajmi registra pôvodného stavu. Vyjadrenie správneho orgánu „...pri zohľadnení ostatných vlastníckych vzťahov..." sa vzťahuje na vlastnícke vzťahy ostatných vlastníkov, ktorí sú vlastníkmi nehnuteľností v projekčnom celku 122 a nie na vlastníctvo žalobcu v tomto projekčnom celku t.zn. tvrdenie správneho orgánu je správne. 20. Žalovaný v závere svojho vyjadrenia konštatoval, že správny orgán postupoval v súlade so ZoPÚ a zmeny návrhu plánu pozemkových úprav v kat. úz. A. boli vykonané na základe prerokovania s vlastníkmi, v zmysle ich požiadaviek ako aj požiadaviek žalobcu. Podľa údajov registra pôvodného stavu, ktorý eviduje stav pred pozemkovými úpravami, žalobca vlastní v celosti alebo je spoluvlastníkom 439 parciel o výmere 73 222,67 m2 v hodnote 9.116,48 EUR. Podľa údajov registra nového stavu (stav po pozemkových úpravách) je žalobca vlastníkom resp. spoluvlastníkom 88 nových pozemkov o celkovej výmere 71 815,89 m2 v hodnote 9.303,97 EUR (vrátane spoločných nehnuteľností). Koeficient úbytku vo výmere je 1,92 % a v hodnote -2,06 %. Z uvedených skutočností vyplýva, že pri navrhovaní nových pozemkov žalobcu bol dodržaný ZoPÚ pri zachovaní ZUNP a bola dodržaná zásada primeranosti nových a pôvodných pozemkov v hodnote aj vo výmere. Nové pozemky žalobcu sú svojim druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom. IV. Replika žalobcu. 21. Žalobca sa v replike doručenej súdu elektronicky dňa 19.01.2018 vyjadril s tým, že považuje tvrdenia žalovaného za zavádzajúce. 22. K tvrdeniu žalovaného, že nebolo možné námietke žalobcu vyhovieť, pretože by došlo k zvýhodneniu žalobcu na úkor iných vlastníkov, žalobca uviedol, že práve rozhodnutím správneho orgánu došlo k zvýhodneniu ostatných vlastníkov na úkor žalobcu. 23. Žalobca uviedol, že mu bolo známe umiestnenie parcely XXXX v čase prerokovania námietky dňa 03.03.2016, avšak nebolo mu známe, že vtom mieste je iná bonita pôdy. Uvedené žalobca zistil až keď sa bol v lete v roku 2016 (potom, ako dostal rozhodnutie OU-PO-OOP4-2016/029735-HAK z 01.08.2016 v ktorom mu OU PO vo veci nesprávneho pridelenia pozemku XXXX vyhovel) osobne pozrieť na miesto umiestnenia parcely XXXX. Následne bol žalobcovi (bez predchádzajúceho prejednania, ktoré malo byť zvolané správnym orgánom v zmysle záverov rozhodnutia OU-PO-OOP4-2016/029735- HAK z 01.08.2016) doručený výpis z registra nového stavu zo dňa 05.09.2016. Súčasťou výpisu bola aj mapka s umiestnením nových pozemkov, ktorá obsahuje čísla projekčných blokov, ale neobsahuje čísla projekčných celkov (práve čísla projekčných celkov napovedajú o bonite pôdy). Táto skutočnosť je podchytená v bode 22 ZUNP. Zmenou umiestnenia pozemku z jedného projekčného celku do druhého projekčného celku dochádza aj k zmene bonity pôdy nového pozemku v porovnaní s bonitou pôvodného pozemku. 24. Žalobca konštatoval, že napriek tomu, že žalovaný tvrdí, že nie vždy a za každých okolností musia byť nové pozemky vlastníka umiestnené v projekčnom celku, v ktorom sa nachádzala najväčšia časť výmery z jeho pôvodného vlastníctva, žalovaný ako aj správny orgán majú postupovať v súlade so ZoPÚ a pri svojich rozhodnutiach majú postupovať tak, aby vždy, ak je to možné, nové pozemky vlastníka boli umiestnené v projekčnom celku, v ktorom sa nachádzala najväčšia časť výmery z jeho pôvodného vlastníctva. V tomto prípade takéto umiestnenie bolo možné, avšak zo strany správneho orgánu nebolo brané do úvahy a žalobcovi boli pridelené pozemky v inom projekčnom celku, čím sa zmenila aj bonita pôdy nového pozemku v porovnaní s bonitou pôvodného pozemku. Preto názor žalovaného k porušeniu bodu 25 platných ZUNP, považuje žalobca za nesprávny. 25. Tvrdenie žalovaného, že žalobca požaduje umiestniť nový pozemok v mieste parcely XXXX alebo XXXX, nie je pravdivé, pretože žalobca nemal v danom období vedomosť o ostatných náhradných pozemkoch ponúkaných správnym orgánom a bol to správny orgán, ktorý žalobcovi náhradné pozemky ponúkal. Žalobca nemohol súhlasiť ani s pôvodným náhradným pozemkom, pretože rozhodnutie OU PO OOP č.j.: OU-PO-OOP4-2016/029735-HAK z 01.08.2016, pridelenie tohto náhradného pozemku považovalo za nezákonné. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a žiadal jej vyhovieť. V. Vyjadrenie ďalšieho účastníka Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor (ďalej len „OÚ PP, PLO“). 26. Ďalší účastník sa k žalobe vyjadril podaním zo 04.02.2020, doručeným súdu dňa 10.02.2020 s tým, že dňa 18.05.2015 so žalobcom prerokoval návrh rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu PPÚ Mengusovce, podľa § 12 ods. 6 ZoPÚ, o čom svedčí vlastnoručne podpísaná Zápisnica z prerokovania návrhu nového usporiadania pozemkov zo dňa 18.05.2015, v ktorej žalobca uviedol svoje požiadavky týkajúce sa umiestnenia jeho pozemkov do susedstva s vlastníkmi os. č. 120, 121, 606, 691, 649, 29, 48, 47, 171 vo všetkých projektových blokoch. Skupina vlastníkov požadujúcich umiestnenie nových pozemkov v susedstve os. č. 120, 121, 606, 691, 649, 29, 48, 47, 171 majú rôzne pôvodné vlastníctvo pozemkov. Pokiaľ to bolo možné, zhotoviteľ projektu zapracoval požiadavky vlastníkov, ale z hľadiska primeranosti pôvodných a nových pozemkov nebolo možné vyhovieť požiadavke žalobcu vo všetkých prípadoch. OÚ PP, PLO v zmysle § 13 ods. 1 ZoPÚ zverejnil vypracovaný Projekt pozemkových úprav v k. ú. A. verejnou vyhláškou č. OU-PP-PLO-2015/000425-109-MA zo dňa 23.11.2015 na úradnej tabuli OÚ PP, PLO ako aj na úradnej tabuli obce A. v období od 25.11.2015 do 28.12.2015 a zároveň vyzval všetkých účastníkov pozemkových úprav v obvode PPÚ Mengusovce, aby sa oboznámili na Obecnom úrade v Mengusovciach so zverejneným PPÚ Mengusovce, a to s rozdeľovacím plánom vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu, ktorý má grafickú časť (umiestnenie nových pozemkov) a písomnú časť (register nového stavu). Zároveň OÚ PP, PLO listom č. OU-PP-PLO- 2015/000425-110 zo dňa 23.11.2015 zaslal každému účastníkovi PPÚ Mengusovce, ktorého miesto pobytu je známe „do vlastných rúk“ výpis z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu s poučením o možnosti podať námietku v zákonom stanovenej lehote. Súčasne bol PPÚ Mengusovce doručený združeniu účastníkov pozemkových úprav. OÚ PP, PLO doručil žalobcovi dňa 01.12.2015 výpis z registra nového stavu, voči ktorému žalobca podal v zákonnej lehote dňa 23.12.2015 námietku, v ktorej uviedol svoj nesúhlas s navrhnutým rozmiestnením pozemkov v obvode PPÚ Mengusovce v projektových blokoch 3, 5, 6 a 7, s nasledovnými požiadavkami: Projektový blok 3, žiada parcelu XXXX umiestniť na južný okraj komasačného bloku do susedstva s parcelami XXXX W. XXXX vlastníkov s os. 120, 121, 606, 691 a 29. Projektový blok 5, žiada umiestniť svoje pozemky na parcele XXXX do susedstva s parcelami XXXX W. XXXX, k ostatným vlastníkom os. č. 120 121, 606, 691, 29 ako je uvedené v Zápisnici z prerokovania prvého návrhu nového usporiadania pozemkov zo dňa 18.05.2015. Projektový blok 6, žiada umiestniť svoje pozemky na parcele XXXX (orná pôda) do susedstva s parcelami XXXX - XXXX, k ostatným vlastníkom os. č. 120 121, 606, 691, 29 ako je uvedené v Zápisnici z prerokovania prvého návrhu nového usporiadania pozemkov zo dňa 18.05.2015. Projektový blok 7, žiada umiestniť svoje pozemky na parcele XXXX (trvalý trávny porast) do susedstva s parcelami XXXX - XXXX, k ostatným vlastníkom os. č. 120 121, 606, 691, 29 ako je uvedené v Zápisnici z prerokovania prvého návrhu nového usporiadania pozemkov zo dňa 18.05.2015. OÚ PP PLO prerokoval námietku so žalobcom, so združením účastníkov a zhotoviteľom dňa 25.02.2016 a 03.03.2016, o čom boli spísané a vlastnoručne podpísané zápisnice. Zúčastnení sa oboznámili s obsahom námietky a žalobcovi bolo prezentované jeho pôvodné vlastníctvo pozemkov a rozmiestnenie nových pozemkov po jednotlivých projektových blokoch. Bolo vysvetlené, že skupina vlastníkov požadujúcich umiestnenie nových pozemkov v susedstve os. č. 120, 121, 606, 691, 649, 29, 48, 47, 171 majú rôzne pôvodné vlastníctvo pozemkov. Pokiaľ to bolo možné, zhotoviteľ projektu zapracoval požiadavky vlastníkov, ale z hľadiska primeranosti pôvodných a nových pozemkov nebolo možné vyhovieť požiadavke žalobcu vo všetkých prípadoch. V zápisnici z prerokovania námietky je uvedené : „Stanovisko vlastníka: Po prerokovaní mojej námietky a vysvetlení umiestnenia pozemkov uvedených v námietke žiadam o možnosť vyjadriť sa k predmetu námietky v termíne do 03.03.2016. Stanovisko správneho orgánu: Doručený výpis z rozdeľovacieho plánuje vyhotovený v súlade so zákonom o pozemkových úpravách a platnými zásadami umiestnenia nových pozemkov a nie je možné vyhovieť podanej námietke. Pokiaľ namietajúci získa písomnú vzájomnú dohodu s iným vlastníkom je možné dohodnutú zámenu vlastníkov zapracovať do rozdeľovacieho plánu. Pokiaľ sa vlastník po uplynutí termínu nevyjadri, správny orgán bude považovať námietku za nevybavenú a námietku predloží na rozhodnutie Okresnému úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov. Zápisnica bola nahlas prečítaná a zúčastnení porozumeli obsahu.“ 27. Dňa 03.03.2016 sa uskutočnilo na OÚ PP PLO opätovné prerokovanie námietky žalobcu zo dňa 23.12.2015 a v zápisnici z prerokovania je uvedené: „Dňa 03.03.2016 boli opätovne prerokované námietky s výsledkom, že v projektových blokoch 3, 6, 7 považuje namietajúci námietky po vysvetlení za vybavené - netrvá na nich za podmienky kladného vybavenia námietky v bloku 5. V projektovom bloku 5 trvá na podanej námietke a požaduje umiestniť nový pozemok XXXX v mieste parcely XXXX alebo XXXX. Pokiaľ dôjde k zámene lesného pozemku, namietajúci považuje námietku za vybavenú v plnom rozsahu. Pokiaľ k zámene nedôjde správny orgán bude považovať námietky za nevybavené a predloží ich na rozhodnutie Okresnému úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov. Zápisnica bola nahlas prečítaná a zúčastnení porozumeli obsahu.“ Pri prerokovaní námietky bolo žalobcovi dané k nahliadnutiu grafické umiestnenie pozemku XXXX, preto ďalší účastník nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že zo strany zhotoviteľa a zástupcu OÚ PP, PLO bola zamlčaná skutočnosť, že parcela XXXX leží v inom projekčnom celku (314), nakoľko žalobcovi bolo známe umiestnenie parcely XXXX. Zápisnica z prerokovania bola nahlas prečítaná, žalobca súhlasil s jej znením, preto nemôžeme namietať nesprávne znenie zápisnice. 28. OÚ PP, PLO listom č. OU-PP-PLO-2014/3685-66 zo dňa 03.10.2014 v zmysle § 11 ods. 3 ZoÚP zaslal každému vlastníkovi do „vlastných rúk“, teda aj žalobcovi návrh ZUNP, ktorého súčasťou bola aj grafická príloha s vyznačenými projektovými blokmi a projekčnými celkami. Preto tvrdenie žalobcu, že sa musel vlastným šetrením dopracovať k mapke, ktorá obsahuje projekčné celky nie je pravdivé. OÚ PP, PLO v spolupráci so zhotoviteľom pre vybavenie podanej námietky oslovil dotknutého vlastníka parcely nového stavu XXXX, ktorá je naprojektovaná v susedstve s vlastníkmi s os. č. 29 a 606 s návrhom, presunúť časť výmery parcely nového stavu XXXX na miesto parcely nového stavu XXXX, pričom dotknutý vlastník U.. Ľ. Š. s uvedeným nesúhlasil. Umiestnením vlastníctva žalobcu v mieste parcely XXXX by došlo k rozdeleniu vlastníctva fyzickej osoby z jednej parcely XXXX do dvoch parciel, čo nie je v súlade s bodom 24 ZUNP podľa ktorého „Vlastníkovi bude v novom usporiadaní vyčlenený čo najmenší počet nových pozemkov za súčasného dodržania podmienok vyplývajúcich zo zákona a zásad umiestnenia nových pozemkov“. OÚ PP, PLO prerokoval dňa 03.03.2016 podané námietky voči zverejnenému Projektu pozemkových úprav Mengusovce so ZÚPÚ, a keďže žalobca trval na námietke vo všetkých bodoch v plnom rozsahu a OÚ PP, PLO nevedel vyhovieť jeho požiadavke, zaslal námietku na vybavenie OÚ PO, OOP, ktorý o podanej námietke rozhodol pod č. j. OU-PO-OOP4-2016/029735-HAK zo dňa 01.08.2016 s tým, že námietke pod bodom 1 vyhovel a námietkam pod bodom 2, 3, 4 nevyhovel. Následne OÚ PP, PLO už nekomunikoval so žalobcom, pretože vychádzal z požiadaviek žalobcu uvedených v zápisnici zo dňa 03.03.2016, kde sa uvádza „V projektovom bloku 5 trvá na podanej námietke a požaduje umiestniť nový pozemok XXXX v mieste parcely XXXX alebo XXXX.“. Správny orgán v spolupráci so zhotoviteľom prepracoval rozdeľovací plán tak, že z urbárskej parcely XXXX bola vytvorená parcela XXXX/X v prospech žalobcu; odobratá výmera z parcely XXXX bola pridelená k urbárskej parcele XXXX a susedné parcely XXXX W. XXXX boli posunuté východne do miesta pôvodných susedných parciel XXXX, XXXX. Žalobcovi tak parcela nového stavu XXXX/X (projektový blok 5) vznikla z 54 pôvodných pozemkov. Vytvorením jednej lesnej parcely sa naplnil účel a cieľ pozemkových úprav. OÚ PP, PLO doručil žalobcovi ako aj dotknutým vlastníkom nový výpis z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu, ktorý pozostával z písomnej a grafickej časti. Nový výpis bol žalobcovi doručený dňa 12.09.2016, voči ktorému podal dňa 29.09.2016 námietku, na základe čoho OÚ PP, PLO pozval žalobcu v zmysle § 13 ods. 4 ZoPÚ na prerokovanie námietky, dňa 07.10.2016, o čom bola vyhotovená zápisnica. Žalobcovi bolo vysvetlené, že rozdeľovací plán bol prepracovaný v projektovom bloku 5 v zmysle požiadavky, ktorá je uvedená v zápisnici z prerokovania námietky zo dňa 03.03.2016, kde požaduje umiestniť nový pozemok XXXX v mieste parcely XXXX alebo XXXX. OÚ PP, PLO prerokoval námietku s predstavenstvom ZÚPÚ dňa 19.10.2016, o čom bola spísaná zápisnica, v ktorej sa uvádza „Námietka U.. K. M. je neopodstatnená, pretože rozdeľovací plán bol prepracovaný v zmysle jeho požiadavky z prerokovania námietky zo dňa 3.3.2016, teda námietke namietajúceho bolo vyhovené. Namietajúcemu vlastníkovi bolo vyhovené v maximálnej možnej miere. Každý ďalší zásah do projektu môže spôsobiť ďalšie námietky.“ Na zasadnutí predstavenstva ZÚPÚ dňa 27.10.2016 bola žalobcovi ponúknutá možnosť umiestnenia lesného pozemku podľa prvotného výpisu z rozdeľovacieho plánu, čo žalobca zvažoval, ale konečné rozhodnutie si chcel ešte premyslieť. OÚ PP, PLO určil žalobcovi lehotu na písomné vyjadrenie do 28.10.2016. Žalobca sa do stanoveného termínu nevyjadril, preto OÚ PP, PLO dňa 02.11.2016 postúpil námietku na rozhodnutie OÚ PO, OOP, ktorý o námietke rozhodol pod č. j. OU-PO- OOP4-2016/050331- HAK zo dňa 20.12.2016 tak, že námietke žalobcu nevyhovel. Voči tomuto rozhodnutiu žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie. Následne žalovaný svojím rozhodnutím č. 1346/2017-430 zo dňa 07.07.2017 napadnuté rozhodnutie OÚ PO, OOP číslo OU-PO-OOP4- 2016/050331-HAK zo dňa 20.12.2016 potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. 29. K námietke porušenia bodu 22 platných ZUNP, že navrhnutý nový pozemok XXXX/X má charakter územia kamenistý a močaristý až bahnistý a jeho pôvodné lesné pozemky sa nachádzali v projekčnom celku 306 a 125, ďalší účastník uviedol, že okrem projekčných celkov 306 a 125 sa pôvodné lesné pozemky nachádzali aj v projekčnom celku 122, kde žalobcovi bol navrhnutý pozemok XXXX už v prvotnom výpise z rozdeľovacieho plánu. Žalobca mal možnosť na prerokovaní námietky so ZUPÚ zo dňa 27.10.2016 prijať ponuku umiestnenia lesného pozemku podľa prvotného výpisu z rozdeľovacieho plánu. Podľa bodu 25 ZUNP „Nové pozemky vlastníka budú podľa možností umiestnené v projekčnom celku, v ktorom sa nachádzala najväčšia časť výmery z jeho pozemkov, alebo z výmery spoluvlastníckych podielov k pozemkom.“ Ďalší účastník poukázal na význam slova „podľa možností“, čo nie je „povinnosť“ a uviedol, že problém s návrhom lesa je v tom, že pôvodné lesné pozemky prechádzajú súčasne cez projekčné celky 122 a 125 medzi ktorými je cesta I. triedy. Pokiaľ by zhotoviteľ podľa bodu 25 ZUNP nemal slovo „podľa možností“, tak v projekčnom celku 122 by nemal koho navrhnúť. Každý zo skupiny vlastníkov os. č. 120, 121, 606, 691, 649, 29, 48, 47, 171 mal pôvodné vlastníctvo aj v projekčnom celku 122, pričom žalobca najviac, preto tam mal navrhnutý nový pozemok XXXX. Nie vždy a za každých okolností musia byť nové pozemky vlastníka umiestnené v projekčnom celku, v ktorom sa nachádza najväčšia výmera z jeho pôvodného vlastníctva. Keďže žalobca nesúhlasil s umiestnením pozemku XXXX, bol mu navrhnutý pozemok XXXX/X na základe jeho požiadavky. 30. K bodu 30 ZUNP ďalší účastník uviedol, že tento sa uplatňoval na základe požiadavky, ak to bolo možné u všetkých vlastníkov, teda aj u vlastníkov s trvalým pobytom mimo obce Mengusovce. To, že vlastník pozemkov nebýva v obci, ešte neznamená, že nemá záujem o svoje vlastníctvo a nevie si zabezpečiť jeho obhospodarovanie. Žalobca poukazuje na vlastníctvo iných vlastníkov a ich príbuzenské vzťahy pričom neuvádza, že bolo vyhovené požiadavkám jeho skupiny vlastníkov takmer vo všetkých blokoch, ktorých bolo 13, a dá sa povedať aj na úkor iných vlastníkov, ale v súlade so ZoPÚ a ZUNP. 31. V závere ďalší účastník poukázal na údaje z registra pôvodného stavu, ktorý eviduje stav pred pozemkovými úpravami v projektovom bloku 5, v zmysle ktorého žalobca vlastní okrem spoločnej nehnuteľnosti podiely v 61 parcelách o výmere 26 036,24 m2 v hodnote 5.146,721 EUR a podľa registra nového stavu v bloku 5, žalobca vlastní 2 parcely o výmere 26 018 m2 v hodnote 5.288,85 EUR. Pričom koeficient primeranosti v bloku 5 vo výmere je -0,99% a koeficient primeranosti v hodnote pozemkov je 1,02%, čo je v súlade s § 11 ods. 4 a ods. 5 ZoPÚ a v súlade s bodom 5 a 6 ZUNP. V obvode PPÚ Mengusovce žalobca podľa údajov registra pôvodného stavu vlastní v celosti alebo je spoluvlastníkom 439 parciel o výmere 73 222,67 m2 v hodnote 9.116,48 EUR a podľa údajov registra nového stavu je vlastníkom resp. spoluvlastníkom 88 nových pozemkov o výmere 71 815,59 m2 v hodnote 9.303,97 EUR (vrátane spoločných nehnuteľností). Pričom koeficient úbytku vo výmere je -1,92% a v hodnote + 2,06%. Z uvedeného vyplýva, že OÚ PP, PLO postupoval v súlade so ZoPÚ a ZUNP, zmeny návrhu PPÚ Mengusovce boli vykonané na základe prerokovania s vlastníkmi, v zmysle ich požiadaviek ako aj požiadaviek žalobcu. V prípade žalobcu, sú jeho nové pozemky svojim druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom. Ďalší účastník sa stotožnil s rozhodnutím žalovaného, ktorým napadnuté rozhodnutie OÚ PO, OOP č. OU-PO-OOP4-2016/050331-HAK zo dňa 20.12.2016 potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. VI. Duplika žalovaného. 32. Žalovaný sa v duplike doručenej súdu elektronicky dňa 13.02.2020 vyjadril k replike žalobcu a to, vo vzťahu k listu č. 1346/2017-430, Z:29090/2017 zo dňa 18.12.2017, že „Námietka U.. A. M. bola prerokovaná ...“ sa jedná o chybu v písaní; s tým, že odvolací orgán OÚP OOP PR v rozhodnutí č.OU-PO-OOP4-2016/050331-HAK zo dňa 20.12.2016 odvolanie zamietol a potvrdil, že prepracovanie projektu pozemkových úprav v zmysle požiadaviek žalobcu bolo v súlade s rozhodnutím č. OU- PO-OOP4-2016/029735-HAk zo dňa 01.08.2016. A keďže výpis z registra nového stavu štandardne neobsahuje číslo projekčného celku, sa žalobca mylne domnieva, že projekčný celok vyjadruje hodnotu alebo bonitu pôdy v danej lokalite. Projekt pozemkových úprav Mengusovce sa vyhotovoval aj podľa Metodického návodu - Všeobecná časť konanie o začatí pozemkových úprav a príprava realizácie spoločných zariadení a opatrení, v zmysle ktorého „projekčný celok je plocha ohraničená nezrušiteľnými prírodnými alebo umelými zameranými prekážkami a navrhnutými plochami spoločných zariadení a opatrení vo všeobecných zásadách funkčného usporiadania územia s vyrovnanými alebo výhľadovo vyrovnateľnými hospodárskymi vlastnosťami, ktorá vytvára homogénny plošný celok slúžiaci k vyrovnaniu, t.j. vyčleňovaniu nových pozemkov náhradou za pôvodné pozemky v zmysle schválených zásad.“ Pre potreby stanovenia ceny v rámci vyhotovovania projektu pozemkových úprav sa vyhotovuje mapa hodnoty pozemkov, ktorá je podkladom pre stanovenie hodnoty pôvodných pozemkov v registri pôvodného stavu a hodnoty nových pozemkov v rozdeľovacom pláne, a tým aj pre posúdenie dodržania kritéria primeranosti v hodnote. 33. Žalovaný opäť zdôraznil, že nová parcela č. XXXX/X bola umiestnená na základe požiadavky žalobcu, čo malo za následok aj zmenu projekčného celku. Žalovaný opakovaným šetrením nezistil, že by správny orgán alebo zhotoviteľ konali v rozpore zo zákonom alebo inými technickými predpismi, na základe ktorých sa vyhotovujú projekty pozemkových úprav. Poukázal na bod 25 platných ZUNP pre PPÚ Mengusovce s tým, že nový pozemok žalobcu bol umiestnený do iného projekčného celku na základe požiadavky žalobcu (viď. Zápisnica z prerokovania námietky zo dňa 03.03.2016, ktorá bola nahlas prečítaná a zúčastnení porozumeli jej obsahu.) Žalobcovi nebolo možné iným spôsobom vyhovieť, keďže pri riešení daného územia správny orgán musel vyhovieť aj oprávneným nárokom ostatných vlastníkov. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že žalobcovi bolo nadštandardne vyhovené v celom konaní a nové pozemky boli naprojektované pre 9 člennú skupinu (rodinní príslušníci žalobcu) všade, kde to bolo možné. Žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú a navrhuje, aby ju súd v zmysle § 190 SSP zamietol. VII. Administratívne konanie. 34. Z administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím č. 195/02 zo dňa 29.01.2002 (právoplatné dňa 07.03.2002), OÚ v Poprade, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva (právny predchodca OÚ PP, PLO) nariadil podľa § 8 ods. 1 ZoPÚ pozemkové úpravy v zmysle § 2 ods. l písm. a) ZoPÚ. Zhotoviteľom PPÚ Mengusovce bol v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 25.09.1998 spoločnosť GS spol. s r.o., Stolárska 14, Bratislava. 35. Obvodný pozemkový úrad Poprad (právny predchodca OÚ PP, PLO) po vydaní rozhodnutia o nariadení obnovy konania č. j.: 2884/2004-7 zo dňa 31.12.2004 (právoplatné dňa 02.02.2005) opätovne vydal rozhodnutie o nariadení pozemkových úprav rozhodnutím č.j.: 2012/384/933- KJA zo dňa 23.04.2012 (právoplatné dňa 10.05.2012) a následne schválil register pôvodného stavu pod č. j.: 2012/384/3009-KJA zo dňa 07.12.2012. 36. OÚ PP, PLO rozhodnutím č.: OÚ-PP-PLO-2014/3685-60-MA zo dňa 01.08.2014 (právoplatné dňa 11.09.2014) schválil všeobecné zásady funkčného usporiadania územia. Následne OÚ PP PLO, po prerokovaní ZUNP s predstavenstvom Združenia účastníkov pozemkových úprav, zverejnil ZUNP na úradnej tabuli Obecného úradu Mengusovce v období od 20.10.2014 do 04.11.2014, a zároveň na úradnej tabuli OÚ PP PLO v období od 20.10.2014 do 04.11.2014. Platnosť ZUNP oznámil Združeniu účastníkov pozemkových úprav v kat. úz. A. listom č. OÚ-PP-PLO- 2015/000425-74 zo dňa 03.02.2015. 37. OÚ PP PLO so žalobcom prerokoval návrh rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu pozemkových úprav v kat. úz. A., podľa § 12 ods. 6 ZoPÚ, o čom bola spísaná Zápisnica z prerokovania návrhu nového usporiadania pozemkov zo dňa 18.05.2015, ktorú žalobca vlastnoručne podpísal (v zápisnici žalobca uviedol svoje požiadavky. 38. OÚ PP PLO, v zmysle § 13 ods. 1 ZoPÚ zverejnil verejnou vyhláškou č. OÚ- PP- PLO-2015/000425-109-MA zo dňa 23.11.2015, na úradnej tabuli OÚ PP PLO vypracovaný rozdeľovací plán pozemkových úprav v kat. úz. A. v období od 25.11.2015 do 28.12.2015 ako aj na úradnej tabuli obce Mengusovce, pre verejné nahliadnutie. OÚ PP PLO listom č. OÚ-PP-PLO-2015/000425-110 zo dňa 23.11.2015 zaslal plán pozemkových úprav v kat. úz. A. združeniu účastníkov a účastníkom plánu pozemkových úprav v kat. úz. A., ktorých miesto pobytu bolo známe, doručil „do vlastných rúk" výpis z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu, spolu s riadnym poučením o možnosti podať námietku v zákonom stanovenej lehote. 39. Žalobca podal dňa 23.12.2015 námietku proti plánu pozemkových úprav v kat. úz. A., ktorú OÚ PP PLO prerokoval so žalobcom dňa 25.02.2016 spolu so združením účastníkov a zhotoviteľom, o čom bola spísaná zápisnica. V zmysle obsahu zápisnice, so žalobcom bolo prerokované jeho pôvodné vlastníctvo pozemkov, rozmiestnenie nových pozemkov po jednotlivých projektových blokoch a stanovisko zhotoviteľa. Dňa 03.03.2016 uskutočnil OÚ PP PLO opätovné prerokovanie námietky žalobcu zo dňa 23.12.2015 a z obsahu zápisnice z opätovného prerokovania námietky vyplýva, že žalobca uviedol požiadavky, „že v projektových blokoch 3, 6, 7 považuje námietky po vysvetlení za vybavené - netrvá na nich za podmienky kladného vybavenia námietky v bloku 5. V projektovom bloku 5 trvá na podanej námietke a požaduje umiestniť nový pozemok XXXX v mieste parcely XXXX alebo XXXX. Pokiaľ dôjde k zámene lesného pozemku, považuje námietku za vybavenú v plnom rozsahu.“. Predstavenstvo združenia účastníkov na svojom zasadnutí dňa 03.03.2016 sa vyjadrilo k požiadavke žalobcu s tým, že „Námietka U.. A. M. bola prerokovaná v predstavenstve a predstavenstvo považuje požiadavku žiadateľa za zvýhodnenie na úkor iných vlastníkov." 40. OÚ PP, PLO zaslal námietku na vybavenie OÚ PO, OOP, ktorý o námietke rozhodol pod č. j. OU-PO- OOP4-2016/029735-HAK zo dňa 01.08.2016 tak, že námietke pod bodom 1 vyhovel a námietkam pod bodom 2, 3, 4 nevyhovel. Na základe uvedeného rozhodnutia, v zmysle požiadaviek žalobcu uvedených v zápisnici zo dňa 03.03.2016, kde v projektovom bloku 5 trvá na podanej námietke a požaduje umiestniť nový pozemok XXXX v mieste parcely XXXX alebo XXXX, OÚ PP PLO prepracoval rozdeľovací plán v projektovom bloku 5. Nový výpis z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu (písomná a grafická časť) bol žalobcovi doručený dňa 12.09.2016. 41. Žalobca podal dňa 29.09.2016 námietku voči novému rozdeľovaciemu plánu. Námietka bola so žalobcom v zmysle § 13 ods. 4 ZoPÚ prerokovaná dňa 07.10.2016 a v zmysle obsahu zápisnice, žalobcovi bolo vysvetlené, že rozdeľovací plán bol prepracovaný v projektovom bloku 5 v zmysle požiadavky, ktorá je uvedená v zápisnici z prerokovania námietky zo dňa 03.03.2016, kde požaduje umiestniť nový pozemok XXXX v mieste parcely XXXX alebo XXXX. 42. OÚ PP, PLO prerokoval námietku s predstavenstvom ZÚPÚ dňa 19.10.2016, o čom bola spísaná zápisnica, v ktorej sa uvádza „Námietka U.. K.Í. M. je neopodstatnená, pretože rozdeľovací plán bol prepracovaný v zmysle jeho požiadavky z prerokovania námietky zo dňa 03.03.2016, teda námietke namietajúceho bolo vyhovené. Namietajúcemu vlastníkovi bolo vyhovené v maximálnej možnej miere. Každý ďalší zásah do projektu môže spôsobiť ďalšie námietky.“ 43. Dňa 27.10.2016 sa konalo zasadnutie predstavenstva ZÚPÚ, kde bola žalobcovi ponúknutá možnosť umiestnenia lesného pozemku podľa prvého výpisu z rozdeľovacieho plánu. Ponuku žalobca zvažoval s tým, že konečné rozhodnutie si chcel ešte premyslieť, na čo mu OÚ PP, PLO určil lehotu na písomné vyjadrenie do 28.10.2016. Žalobca sa do stanoveného termínu nevyjadril, preto OÚ PP, PLO dňa 02.11.2016 postúpil námietku na rozhodnutie OÚ PO, OOP, ktorý o námietke rozhodol pod č. j. OU-PO- OOP4-2016/050331-HAK zo dňa 20.12.2016 tak, že námietke žalobcu nevyhovel. Voči tomuto rozhodnutiu žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie. Následne žalovaný svojím rozhodnutím č. 1346/2017-430 zo dňa 07.07.2017 napadnuté rozhodnutie OÚ PO, OOP číslo OU-PO-OOP4- 2016/050331-HAK zo dňa 20.12.2016 potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Uvedené rozhodnutie je predmetom súdneho prieskumu. VIII. Verejné vyhlásenie rozsudku 44. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1 SSP rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 17.09.2020, postupujúc podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR. IX. Právne posúdenie. 45. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 46. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 47. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 48. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 49. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 50. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoPÚ“), obsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka. 51. Podľa § 1 ods. 2 ZoPÚ, pozemkové úpravy zahŕňajú a) zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy pozemkov), b) technické, biologické, ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním právnych pomerov. 52. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoPÚ, pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona. 53. Podľa § 2 ods. 2 ZoPÚ, ak sa pozemkové úpravy vykonávajú z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. a) a c) až g), nariaďuje ich príslušný okresný úrad. 54. Podľa § 8 ods. 1 vety prvej ZoPÚ, okresný úrad po zhodnotení výsledkov prípravného konania, ak sa preukážu dôvody, rozhodne o povolení pozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. b) alebo z iných dôvodov, ako je hospodárenie na pôde, alebo rozhodne o nariadení pozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. a) a c) až g). 55. Podľa § 9 ods. 1 ZoPÚ, po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o povolení alebo nariadení pozemkových úprav okresný úrad začne práce na a) prešetrovaní, zameraní a zobrazení obvodu pozemkových úprav a stabilizovaní význačných lomových bodov hraníc obvodu pozemkových úprav, ktoré sa vykonávajú v rámci operátu obvodu projektu pozemkových úprav, b) aktualizovaní bonitovaných pôdnoekologických jednotiek; c) vyhotovovaní súpisu údajov o pôvodných nehnuteľnostiach a právnych vzťahov k nim, určení hodnoty pozemkov a trvalých porastov v obvode projektu pozemkových úprav, vyhotovovaní zoznamu vlastníkov a osôb podľa § 6 ods. 1 písm. d), ktoré sú obsahom registra pôvodného stavu, d) obstarávaní ďalších podkladov a súborov informácií potrebných na riešenie priestorového usporiadania a funkčného využívania územia v obvode pozemkových úprav v súlade s princípmi trvalo udržateľného rozvoja v rámci návrhu miestneho územného systému ekologickej stability na účely pozemkových úprav a všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav. 56. Podľa § 9 ods. 2 ZoPÚ, okresný úrad v obvode projektu pozemkových úprav zostaví, zverejní a schváli register pôvodného stavu, ktorý sa skladá z údajov o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim ku dňu, ktorý určí okresný úrad; zmeny právnych vzťahov, ku ktorým došlo po schválení registra pôvodného stavu, okresný úrad vyznačí v registri pôvodného stavu na základe údajov katastra nehnuteľností. 57. Podľa § 9 ods. 3 ZoPÚ, hodnota pozemkov v obvode projektu pozemkových úprav sa určí podľa druhu pozemku vedeného v katastri nehnuteľností spresneného na základe komisionálneho zistenia ( § 3 ods. 3) v rámci spresňovania druhov pozemkov v obvode pozemkových úprav ( § 6 ods. 2) a podľa bonitovaných pôdnoekologických jednotiek. 58. Podľa § 10 ods. 1 ZoPÚ, okresný úrad zverejní register pôvodného stavu [ § 9 ods. 1 písm. c)] na vhodnom mieste v obci alebo jej časti na 30 dní a doručí register pôvodného stavu združeniu účastníkov. Zároveň doručí každému účastníkovi, ktorého pobyt je známy, výpis z registra pôvodného stavu o pozemkoch vlastníka a porastoch na nich podliehajúcich pozemkovým úpravám okrem § 9 ods. 6 vrátane výpisu spoluvlastníckych podielov a o ich hodnote. 59. Podľa § 10 ods. 2 ZoPÚ, účastníci môžu podať proti údajom v písomnostiach uvedených v odseku 1 okresnému úradu písomné námietky v lehote do 30 dní. 60. Podľa § 10 ods. 3 ZoPÚ, pri rozhodovaní o námietkach vlastníkov proti výpisu z registra pôvodného stavu sa postupuje podľa § 16 ods. 2 až 4. Ak sa námietky týkajú len určenia hodnoty pozemku a porastov, rozhodne o nich okresný úrad. Po rozhodnutí o námietkach okresný úrad register pôvodného stavu schváli. 61. Podľa § 10 ods. 4 ZoPÚ, okresný úrad zverejní všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav na vhodnom mieste v obci alebo jej časti na 30 dní, doručí ich združeniu účastníkov a vyzve účastníkov pozemkových úprav, aby sa k návrhu vyjadrili do 30 dní. 62. Podľa § 10 ods. 5 ZoPÚ, okresný úrad oznámi všetkým dotknutým orgánom štátnej správy, že sa prerokúvajú všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav. Dotknuté orgány štátnej správy sú povinné oznámiť svoje stanoviská k návrhu všeobecných zásad funkčného usporiadania územia do 30 dní odo dňa doručenia. Ak sa dotknutý orgán v tejto lehote nevyjadrí, predpokladá sa, že nemá námietky k návrhu všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav. 63. Podľa § 10 ods. 6 ZoPÚ, námietky proti všeobecným zásadám funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav okresný úrad prerokuje so združením účastníkov a podľa výsledkov prerokovania rozhodne o schválení týchto zásad. Rozhodnutie sa doručí verejnou vyhláškou. 64. Podľa § 11 ods. 1 ZoPÚ, za pozemky podliehajúce pozemkovým úpravám patrí vlastníkom pozemkov vyrovnanie zodpovedajúce hodnote ich pozemkov a trvalých porastov, ktoré sa na nich nachádzajú; vyrovnanie patrí aj vlastníkom spoluvlastníckych podielov, pričom okresný úrad musí zohľadniť úbytky pre spoločné zariadenia a opatrenia podľa § 12 ods. 7. 65. Podľa § 11 ods. 2 ZoPÚ, vyrovnanie sa poskytuje vlastníkom pozemkov a vlastníkom spoluvlastníckych podielov na iných pozemkoch (ďalej len "nový pozemok"). Okresný úrad pri výbere nových pozemkov prihliada na prevádzkovo-ekonomické pomery všetkých účastníkov a na okolnosti, ktoré ovplyvňujú využívanie, zhodnocovanie a výnos z pozemkov. Prihliada sa najmä na a) prírodné podmienky, b) vhodnú organizáciu pôdneho fondu jednotlivých poľnohospodárskych podnikov, lesných podnikov a hospodárskych subjektov, c) pomer jednotlivých druhov pozemkov (kultúr) v obvode pozemkových úprav, d) vlastnosti a bonitu jednotlivých pozemkov, e) záujmy ochrany životného prostredia, f) územnoplánovaciu dokumentáciu. 66. Podľa § 11 ods. 3 ZoPÚ, nové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na výhody získané pozemkovými úpravami. Pri zmene druhu pozemku z dôvodov riešenia protieróznych opatrení a iných opatrení navrhnutých vo všeobecných zásadách funkčného usporiadania územia sa za pôvodný druh pozemku považuje navrhovaný stav. Nové určenie hodnoty takéhoto pozemku sa vykoná v rámci aktualizácie registra pôvodného stavu. 67. Podľa § 11 ods. 4 ZoPÚ, nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent hodnoty pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel hodnoty nových pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch. 68. Podľa § 11 ods. 5 ZoPÚ, nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent výmery pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel výmery nových pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch. 69. Podľa § 11 ods. 6 ZoPÚ, ak s tým vlastník súhlasí, nemusia byť pri vyrovnaní dodržané kritériá uvedené v odseku 3. 70. Podľa § 11 ods. 23 ZoPÚ, zásady pre umiestnenie nových pozemkov sú platné, ak s nimi súhlasia účastníci, ktorí vlastnia najmenej dve tretiny výmery pozemkov, na ktorých sú povolené alebo nariadené pozemkové úpravy. Návrh zásad sa zverejní verejnou vyhláškou a doručí sa známym vlastníkom do vlastných rúk. Za súhlas s návrhom zásad sa považuje aj to, ak vlastník nepodá námietku alebo námietka je neopodstatnená. 71. Podľa § 12 ods. 4 písm. a) ZoPÚ, spoločné zariadenia a opatrenia, ktoré slúžia vlastníkom pozemkov v obvode pozemkových úprav, sú cestné komunikácie (poľné cesty a lesné cesty) slúžiace na sprístupnenie pozemkov a súvisiace stavby (mosty, priepusty, železničné priecestia a pod.). 72. Podľa § 12 ods. 6 ZoPÚ, okresný úrad prerokuje návrh nového usporiadania pozemkov s dotknutými vlastníkmi pozemkov a z prerokovania vyhotoví zápis. Ak sa vlastník opakovane bez ospravedlnenia rokovania nezúčastní, považuje sa návrh nového usporiadania pozemkov za prerokovaný. 73. Podľa § 13 ods. 1 ZoPÚ, okresný úrad doručí rozdeľovací plán podľa § 12 ods. 9 združeniu účastníkov a zverejní ho na obvyklom mieste v obci na 30 dní. Súčasne doručí každému účastníkovi, ktorého miesto pobytu je známe, výpis z rozdeľovacieho plánu. 74. Podľa § 13 ods. 2 ZoPÚ, účastníci a združenie účastníkov môžu podať okresnému úradu proti rozdeľovaciemu plánu a výpisu z rozdeľovacieho plánu námietky do 30 dní od ich zverejnenia alebo doručenia. 75. Podľa § 13 ods. 4 ZoPÚ, okresný úrad prerokuje podané námietky do 90 dní odo dňa ich doručenia so združením účastníkov a s účastníkmi. Ak sa námietky pri prerokúvaní nevybavia, okresný úrad ich predloží na rozhodnutie okresnému úradu v sídle kraja, ktorý o nich rozhodne. 76. Podľa § 13 ods. 5 ZoPÚ, ak sú pozemkové úpravy povolené podľa § 2 ods. 1 písm. b) alebo z iných dôvodov, ako je hospodárenie na pôde, projekt pozemkových úprav schváli okresný úrad po prerokovaní a vybavení námietok alebo po rozhodnutí o námietkach súvisiacich s nedodržaním zásad pre umiestnenie nových pozemkov alebo podmienok primeranosti ustanovených zákonom. V ostatných prípadoch sa na námietku neprihliada. Podmienkou schválenia projektu pozemkových úprav je súhlas účastníkov, ktorí vlastnia najmenej dve tretiny výmery pozemkov, na ktorých sú povolené pozemkové úpravy. Za súhlas sa považuje aj to, ak vlastník nepodá námietku alebo námietka je neopodstatnená. 77. Podľa § 13 ods. 6 ZoPÚ, ak sú pozemkové úpravy nariadené podľa § 2 ods. 2, súhlas účastníkov pozemkových úprav s projektom pozemkových úprav nie je potrebný. Okresný úrad projekt pozemkových úprav schváli po prerokovaní a vybavení námietok alebo po rozhodnutí o námietkach súvisiacich s nedodržaním zásad pre umiestnenie nových pozemkov alebo podmienok primeranosti ustanovených zákonom. V ostatných prípadoch sa na námietku neprihliada. 78. Podľa § 13 ods. 7 ZoPÚ, rozhodnutie o schválení projektu pozemkových úprav ( odseky 3, 5 a 6) sa oznamuje verejnou vyhláškou. 79. Podľa § 30 ods. 1 ZoPÚ, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, platia pre konanie vo veciach pozemkových úprav všeobecné predpisy o správnom konaní. 80. Podľa § 42t ZoPÚ, pozemkové úpravy vykonávané z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. a) začaté do 30. apríla 2014 sa dokončia podľa doterajších predpisov. Pozemkové úpravy vykonávané z dôvodov uvedených v § 2 ods. 1 písm. b), c) a h) začaté do 30. apríla 2014 sa dokončia podľa zákona účinného od 1. mája 2014, ak neboli schválené úvodné podklady. 81. Podľa bodu 22 Zásad umiestnenia nových pozemkov v obvode projektu pozemkových úprav v k.ú. A.e (ďalej len „ZUNP“), projekčný celok je pôdny celok vymedzený druhom pozemku, veľkosťou a tvarom primeraný prírodným podmienkam a funkčnej spätosti prírodných procesov s rovnakým spôsobom obhospodarovania a približne rovnakým zhodnotením a výnosom z celej pôdy. 82. Podľa bodu 25 ZUNP, nové pozemky vlastníka budú podľa možnosti umiestnené v projekčnom celku, v ktorom sa nachádzala najväčšia časť výmery z jeho pozemkov, alebo z výmery spoluvlastníckych podielov k pozemkom. 83. Podľa bodu 30 ZUNP, v prípade záujmu vlastníkov a pokiaľ to bude možné, môžu sa pri návrhu umiestňovania nových pozemkov brať do úvahy príbuzenské vzťahy, alebo iné zámery a nové pozemky sa môžu umiestňovať vedľa seba, ak toto umiestnenie bude zároveň spĺňať vyššie uvedené zákonné kritériá primeranosti nových pozemkov. Oznámenie takýchto požiadaviek je možné podať najneskôr pri osobnom prerokovaní návrhu nového usporiadania územia. X. Závery správneho súdu. 84. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 1346/2017-430 zo dňa 07.07.2017 ako aj prvostupňového správneho orgánu Č.j.: OU-PO- OOP4-2016/050331-HAK zo dňa 20.12.2016, v konaní o námietkach žalobcu vo veci pozemkových úprav, usporiadaní pozemkového vlastníctva a rozdeľovacieho plánu pozemkových úprav v kat.úz. A.. 85. Správny súd poukazuje na účel ZoPÚ, ktorým je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného, ktoré je vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny, ale aj prevádzkovo- ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka. 86. Pozemkové úpravy zahŕňajú zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy pozemkov), technické, biologické, ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním právnych pomerov (§ 1 ods. 1 a ods. 2 ZoPÚ), ide teda o usporiadanie pozemkového vlastníctva a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného v určenom území, rešpektujúc vlastnícke práva a iné práva k pozemkom. Pre naplnenie účelu zákona, vykonávateľ pozemkových úprav je povinný zosúladiť usporiadanie nových právnych pomerov s požiadavkami vo verejnom záujme, s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, s funkciami poľnohospodárskej krajiny a s prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva za účelom podpory rozvoja vidieka. Za týmto účelom, vykonávateľ pozemkovej úpravy je povinný obstarať podklady a súbory informácií potrebných na riešenie priestorového usporiadania a funkčného využívania územia v obvode pozemkových úprav v súlade s princípmi trvalo udržateľného rozvoja v rámci návrhu miestneho územného systému ekologickej stability na účely pozemkových úprav a všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav. Pred začatím konania o nariadení pozemkových úprav okresný úrad nariadi konanie o začatí pozemkových úprav (prípravné konanie) za účelom preverenia dôvodov, naliehavosti a hospodárskej účelnosti vykonania pozemkových úprav, určenia hraníc obvodu pozemkových úprav, určenia pozemkov, ktoré sú vyňaté z pozemkových úprav. Nariadenie prípravného konania oznámi okresný úrad v dotknutých obciach (ich častiach) verejnou vyhláškou (§ 7 ods. 2 a ods. 3 ZoPÚ). Okresný úrad po zhodnotení výsledkov prípravného konania, ak sa preukážu dôvody, rozhodne o povolení pozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. b) alebo z iných dôvodov, ako je hospodárenie na pôde, alebo rozhodne o nariadení pozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. a), c) až g) ( § 8 ods. 1 ZoPÚ). Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o povolení alebo nariadení pozemkových úprav okresný úrad začne práce na prešetrovaní, zameraní a zobrazení obvodu pozemkových úprav a stabilizovaní význačných lomových bodov hraníc obvodu pozemkových úprav, ktoré sa vykonávajú v rámci operátu obvodu projektu pozemkových úprav, aktualizovaní bonitovaných pôdnoekologických jednotiek, vyhotovovaní súpisu údajov o pôvodných nehnuteľnostiach a právnych vzťahov k nim, určení hodnoty pozemkov a trvalých porastov v obvode projektu pozemkových úprav, vyhotovovaní zoznamu vlastníkov, užívateľov pozemkov a osôb podľa § 6 ods. 1 písm. d) ZoPÚ, ktoré sú obsahom registra pôvodného stavu, obstarávaní ďalších podkladov a súborov informácií potrebných na riešenie priestorového usporiadania a funkčného využívania územia v obvode pozemkových úprav v súlade s princípmi trvalo udržateľného rozvoja v rámci návrhu miestneho územného systému ekologickej stability na účely pozemkových úprav a všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav. Okresný úrad v obvode projektu pozemkových úprav zostaví, zverejní a schváli register pôvodného stavu, ktorý sa skladá z údajov o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim ku dňu, ktorý určí okresný úrad; zmeny právnych vzťahov, ku ktorým došlo po schválení registra pôvodného stavu, okresný úrad vyznačí v registri pôvodného stavu na základe údajov katastra nehnuteľnosti. Všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav sa vypracúvajú v rozsahu, ktorý zodpovedá dôvodom začatia pozemkových úprav a potrebám ďalšieho konania o pozemkových úpravách. Všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav obsahujú prehodnotenie alebo určenie regulatívu priestorového usporiadania a funkčného využívania územia, ktorý je v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie, v rozsahu podľa § 9 ods. 11 ZoPÚ a z toho vyplývajúceho verejného záujmu podľa § 1 ZoPÚ. Tieto všeobecné zásady funkčného usporiadania územia obsahujú aj návrhy spôsobu ďalšieho využívania územia a štruktúry krajiny v obvode projektu pozemkových úprav s cieľom, aby sa v nej vzájomne zladili priestorové požiadavky hospodárskych a iných činností človeka s krajinnoekologickými podmienkami územia, vymedzenie chránenej časti krajiny, ak nevznikajú podľa osobitného predpisu. Návrh všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav predloží okresný úrad na prerokovanie združeniu účastníkov, obci a dotknutým orgánom štátnej správy a dotknutým správcom verejných zariadení. (§ 9 ods. 1, ods. 2, ods. 10, ods. 12 ZoPÚ).Okresný úrad zverejní register pôvodného stavu na vhodnom mieste v obci na 30 dní a doručí register pôvodného stavu združeniu účastníkov. Zároveň doručí každému účastníkovi, ktorého pobyt je známy, výpis z registra pôvodného stavu o pozemkoch vlastníka a porastoch na nich podliehajúcich pozemkovým úpravám okrem § 9 ods. 6 ZoPÚ, vrátane výpisu spoluvlastníckych podielov a informácie o ich hodnote. Účastníci môžu podať okresnému úradu písomné námietky v lehote do 30 dní. Okresný úrad zverejní všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav na vhodnom mieste v obci. Nové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na výhody získané pozemkovými úpravami. Pri zmene druhu pozemku z dôvodov riešenia protieróznych opatrení a iných opatrení navrhnutých vo všeobecných zásadách funkčného usporiadania územia sa za pôvodný druh pozemku považuje navrhovaný stav. Nové určenie hodnoty takéhoto pozemku sa vykoná v rámci aktualizácie registra pôvodného stavu. Nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent hodnoty pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. Nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent výmery pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. Po schválení podkladov a dohodnutých zásad pre umiestnenie nových pozemkov, okresný úrad zadá vypracovanie projektu pozemkových úprav. Projekt pozemkových úprav sa skladá zo sprievodnej správy, ktorá obsahuje rekapituláciu konania o pozemkových úpravách, z úvodných podkladov, z návrhu nového usporiadania pozemkov v obvode pozemkových úprav, ktorý obsahuje geodetické a popisné údaje (zásady umiestnenia nových pozemkov, plány verejných zariadení a opatrení, plány spoločných zariadení a opatrení, rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu, zoznam vyrovnania v peniazoch). Okresný úrad prerokuje návrh nového usporiadania pozemkov s dotknutými vlastníkmi pozemkov a z prerokovania vyhotoví zápis. Ak sa vlastník opakovane bez ospravedlnenia rokovania nezúčastní, považuje sa návrh nového usporiadania pozemkov za prerokovaný (§ 13 ods. 4 ZoPÚ). Rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu sa zostavuje podľa registra pôvodného stavu a zásad pre umiestnenie nových pozemkov (§ 11 ods. 23 ZoPÚ). Rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu má grafickú časť (umiestnenie náhradných pozemkov) a písomnú časť (register nového stavu). Projekt pozemkových úprav sa spracúva tak, aby bol dostatočným podkladom na spracovanie projektovej dokumentácie v projekte pozemkových úprav plánovaných spoločných zariadení a opatrení, a aby obsahoval údaje katastra nehnuteľností. Pred schválením projektu pozemkových úprav okresný úrad aktualizuje obvod pozemkových úprav a register pôvodného stavu tak, aby údaje v registri pôvodného stavu a údaje v registri nového stavu boli v súlade. (§ 12a ZoPÚ). Okresný úrad doručí projekt pozemkových úprav združeniu účastníkov a zverejní ho v obci na vhodnom mieste na 30 dní a súčasne doručí každému účastníkovi, ktorého miesto pobytu je známe, výpis z rozdeľovacieho plánu. Účastníci a združenie účastníkov môžu podať okresnému úradu proti projektu pozemkových úprav a výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu námietky do 30 dní od ich zverejnenia alebo doručenia. Ak nie sú podané námietky, resp. po právoplatnom rozhodnutí o námietkach, okresný úrad projekt pozemkových úprav schváli. Rozhodnutie o schválení projektu pozemkových úprav sa oznamuje verejnou vyhláškou (§ 13 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 7 ZoPÚ). 87. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 5. v spojení s odsekom 6. tohto rozhodnutia, že pri tvorbe rozdeľovacieho plánu neboli dodržané zásady umiestnenia nových pozemkov a podmienky primeranosti podľa ZoPÚ, keď v správnom konaní boli zo strany zhotoviteľa ako aj zo strany správneho orgánu (OU PP PLO) porušené ZUNP v bode 22, správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa bodu 22 ZUNP, projekčný celok je pôdny celok vymedzený druhom pozemku, veľkosťou a tvarom primeraný prírodným podmienkam a funkčnej spätosti prírodných procesov s rovnakým spôsobom obhospodarovania a približne rovnakým zhodnotením a výnosom z celej pôdy. Žalobca predmetnú námietku uviedol v kontexte prideleného pozemku č. XXXX/X nachádzajúceho sa v projekčnom celku č. 314, v ktorom má územie kamenistý, močaristý až bahnistý charakter (túto skutočnosť žalobca zistil až v lete 2016), pričom pôvodné pozemky sa nachádzali v projekčných celkoch č. 306 a č.125, ktoré pôvodne boli vedené ako lúky (neboli močaristé ani kamenisté), toho času sú tieto pozemky evidované ako les. Pri tento námietke dal súd za pravdu žalovanému, ktorý uvedené skutočnosti v svojom rozhodnutí dôsledne a dostatočne v logických súvislostiach odôvodnil. Žalovaný jasne uviedol a jeho tvrdenie vyplýva aj z administratívneho spisu v odseku 43. tohto rozhodnutia, že žalobcovi už pri prvom návrhu pri prerokovaní námietky (zápisnica z prerokovania zo dňa 27.10.2016), bola ponúknutá možnosť pridelenia lesného pozemku. To, že parcela XXXX leží v inom projekčnom celku (314), podľa názoru súdu, nemá táto skutočnosť vplyv na správne vecné vybavenie námietky, nakoľko výpis z rozdeľovacieho plánu obsahuje písomnú a grafickú časť (geodetické a popisné údaje), preto už pri prerokovaní námietok žalobcu zo dňa 03.03.2016 (v zápisnici z prerokovania námietky je uvedené, že na žiadosť žalobcu bol nový pozemok umiestnený v mieste parcely XXXX), žalobcovi bolo známe umiestnenie parcely XXXX a tým aj jej bonita. V konečnom dôsledku, žalobca sa k návrhu nevyjadril, správny orgán mu poskytol lehotu na písomné vyjadrenie do 28.10.2016, čo žalobca nevyužil, preto OÚ PP PLO dňa 02.11.2016 postúpil námietku na rozhodnutie OÚ PO, OOP, ktorý o námietke nevyhovel rozhodnutím pod č. j. OU-PO- OOP4-2016/050331-HAK zo dňa 20.12.2016. 88. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 5. v spojení s odsekom 7. tohto rozhodnutia, že pri tvorbe rozdeľovacieho plánu neboli dodržané zásady umiestnenia nových pozemkov a podmienky primeranosti podľa ZoPÚ, keď v správnom konaní boli zo strany zhotoviteľa ako aj zo strany správneho orgánu porušené ZUNP v bode 25, správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa bodu 25 ZUNP, nové pozemky vlastníka budú podľa možnosti umiestnené v projekčnom celku, v ktorom sa nachádzala najväčšia časť výmery z jeho pozemkov, alebo z výmery spoluvlastníckych podielov k pozemkom. Žalobca predmetnú námietku uviedol v kontexte prideleného pozemku č. XXXX/X nachádzajúceho sa v projekčnom celku č. 314, ktorý nie je umiestnený ani v jednom z projekčných celkov č. 306 a č. 125, v ktorých má žalobca najväčšie pôvodné vlastníctvo svojich pozemkov, pričom v projekčnom celku č. 314, žalobca vôbec nemá pôvodné lesné pozemky. V dotknutých pozemkových úpravách bolo možné prideliť žalobcovi nový pozemok v projekčnom celku, v ktorom sa nachádzala najväčšia časť výmery žalobcových pozemkov. Správny súd opäť poukazuje na obsah administratívneho spisu z ktorého vyplýva, zo zápisnice z prerokovania námietok zo dňa 03.03.2016, že žalobca v projektovom bloku 5 požadoval umiestniť nový pozemok č. XXXX v mieste parcely č. XXXX alebo parcely č. XXXX s tým, že ak dôjde k zámene lesného pozemku, považuje námietku za vybavenú, v zmysle uvedeného, sa nepochybne správny orgán s predmetnou námietkou zaoberal a v zmysle požiadavky žalobcu, námietku aj vyriešil. V konečnom dôsledku OÚ PP PLO prepracoval rozdeľovací plán v projektovom bloku 5 v zmysle požiadavky žalobcu uvedenej pri prerokovaní námietky, ako vyplýva zo zápisnice z 03.03.2016. Nakoľko išlo o lesný pozemok a došlo k vytvoreniu jedného lesného pozemku, bol naplnený účel a cieľ pozemkových úprav. Súd prisvedčil žalovanému, ktorý uviedol, že nie vždy a za každých okolností musia byť nové pozemky vlastníka umiestnené v projekčnom celku v ktorom sa nachádzala najväčšia časť výmery z jeho pôvodného vlastníctva. Na tomto mieste správny súd poukazuje aj na § 11 ods. 3 ZoPÚ, podľa ktorého musia byť nové pozemky primerané aj svojou polohou, pričom primeranosť polohy nie je konkretizovaná tak, ako je to napr. pre výmere a hodnote pozemku. Preto podľa názoru súdu, správny orgán postupoval zákonne, keď primeranosť polohy posudzoval predovšetkým v súlade so schválenými a platnými ZUNP. V zmysle platných zásad pre umiestnenie nových pozemkov, nové pozemky mali byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom (bez bližšej konkretizácie), pričom správny orgán zo zákona prihliadal na výhody získané pozemkovými úpravami. 89. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 5. v spojení s odsekom 8. tohto rozhodnutia, že pri tvorbe rozdeľovacieho plánu neboli dodržané zásady umiestnenia nových pozemkov a podmienky primeranosti podľa ZoPÚ, keď v správnom konaní boli zo strany zhotoviteľa ako aj zo strany správneho orgánu porušené ZUNP v bode 30, správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa bodu 30 ZUNP, v prípade záujmu vlastníkov a pokiaľ to bude možné, môžu sa pri návrhu umiestňovania nových pozemkov brať do úvahy príbuzenské vzťahy, alebo iné zámery a nové pozemky sa môžu umiestňovať vedľa seba, ak toto umiestnenie bude zároveň spĺňať vyššie uvedené zákonné kritériá primeranosti nových pozemkov. Oznámenie takýchto požiadaviek je možné podať najneskôr pri osobnom prerokovaní návrhu nového usporiadania územia. Žalobca predmetnú námietku uviedol v kontexte prideleného pozemku č. XXXX/X nachádzajúceho sa v projekčnom celku č. 314, pričom žiadal umiestniť nový pozemok v susedstve so svojimi príbuznými, čo mu nebolo umožnené s odôvodnením správneho orgánu, že všetkým sa vyhovieť nedá. Správny súd vo vzťahu k predmetnej námietke v plnom rozsahu prisvedčil žalovanému a odkazuje na jeho vyjadrenie v odseku 17. v spojení s odsekom 18. tohto rozhodnutia, kde žalovaný dostatočným spôsobom v logických súvislostiach uviedol dôvody svojho rozhodnutia, keď poukázal na relevantné dôvody, prečo a na základe akých skutočností s odkazom na právny predpis, rozhodol o pridelení pozemkov v projektovom bloku 3 a v projektovom bloku 6 so záverom, že ak by bolo vyhovené všetkým námietkam žalobcu, došlo by v určitých častiach rozdeľovacieho plánu k zmareniu účelu pozemkových úprav tým, že niektoré novovytvorené pozemky iných vlastníkov by museli byť nanovo rozdelené. Na tomto mieste správny súd uzatvára rečníckou otázkou, že pritom nie je vylúčené, či v prípade opätovného nového rozdelenia by dotknutí vlastníci s novým rozdelením parciel súhlasili a či by bola naplnená zákonná požiadavka racionálneho priestorového usporiadania pozemkového vlastníctva v určitom území vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia, funkciami poľnohospodárskej krajiny, ako aj prevádzkovo- ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka. Preto podľa názoru súdu, striktné trvanie na pridelení nových pozemkov v pôvodných lokalitách je v rozpore so zásadou racionálneho usporiadania pozemkov. 90. Vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, správny súd mal preukázané, že celé konanie o schválení rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav v kat. úz. A., je zavŕšením schvaľovacieho procesu projektu pozemkových úprav v určenom katastrálnom území. A vychádzajúc zo zásady materiálnej spravodlivosti v súlade s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v celom schvaľovacom procese si správny orgán zadovážil relevantné skutočnosti pre zistenie skutočného stavu veci (§ 32 SP) a súčasne žalobcovi poskytol relevantné poučenia a informácie, aby v konaní o pozemkových úpravách neutrpel ujmu (§ 3 ods. 2 SP), konal v úzkej súčinnosti so žalobcom (viď. odsek 26. až 29. tohto rozhodnutia), preto dospel k záveru, že boli dodržané zákonné podmienky ustanovené v ZoPÚ v spojení so SP. Uvedený záver správny súd opiera o samotné konštatovanie žalovaného, že pri navrhovaní nových pozemkov žalobcu bol dodržaný ZoPÚ pri zachovaní ZUNP a bola dodržaná zásada primeranosti nových a pôvodných pozemkov v hodnote aj vo výmere tak, ako je uvedené v odseku 20. tohto rozhodnutia. Pred pozemkovými úpravami, žalobca vlastnil v celosti alebo v spoluvlastníctve 439 parciel o výmere 73 222,67 m2 v hodnote 9.116,48 EUR a podľa registra nového stavu je žalobca vlastníkom resp. spoluvlastníkom 88 nových pozemkov o výmere 71 815,89 m2 v hodnote 9.303,97 EUR. Uvedené dáva súd do pozornosti s tým, že je potrebné brať zreteľ na účel ZoPÚ, pričom pri tak rozsiahlom a vecne náročnom procese, bol rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu masy všetkých pozemkov vo vlastníctve resp. spoluvlastníctve žalobcu, v rámci pozemkových úprav, vybavený v súlade so ZoPÚ a ZUNP. Z uvedeného je zrejmé, že pri takom rozsahu pozemkov a tým aj účastníkov konania o pozemkových úpravách, s ohľadom na účel pozemkových úprav, nemožno vyhovieť každej námietke, resp. požiadavke účastníka, ale sa posudzuje „len“ dodržanie ZoPÚ a ZUNP pri celkovej mase pozemkov jednotlivého účastníka pozemkových úprav. Inak povedané, individuálne záujmy treba posudzovať vo vzťahu k mase pozemkov a ich rozdrobenosti, ktoré sa v rámci pozemkových úprav usporadúvajú. 91. V rámci odôvodnenia súd sa nezaoberal všetkými námietkami s odkazom na princíp, že súd nemusí dávať odpoveď na všetky otázky nastolené žalobcom v žalobe, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. 92. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní rozhodnutí a postupu správneho orgánu v rozsahu námietok uvedených v žalobe dospel k záveru, že orgány verejnej správy sa vecou riadne zaoberali, pred vydaním rozhodnutia si zabezpečili všetky právne relevantné podklady potrebné pre rozhodnutie, svoje rozhodnutia riadne v logických súvislostiach odôvodnili v prepojení na príslušný právny predpis ZoPÚ ako aj ZUNP. Riadne odôvodnili dôvod a postup pri vytvorení nového stavu, resp. nových pozemkov a to všetko na základe prerokovania s ostatnými vlastníkmi ako aj žalobcom. Keďže súd nezistil žiadnu vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí, žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. XI. Trovy konania. 93. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 v spojení s § 175 ods.1 SSP tak, keďže úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil (ide o orgán štátnej správy), preto mu súd právo na náhradu trov konania nepriznal. Rovnako ďalší účastník konania si žiadne trovy neuplatnil (ide o orgán štátnej správy) a z obsahu spisu mu žiadne nevznikli, súd ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal. 94. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP, § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).