Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/140/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201540 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201540.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a sudcov JUDr. Otílie Belavej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: C. Š., C. Z. XX, XXX XX C., zastúpený: verita, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 101533716/2017 zo dňa 12.07.2017, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Krajský súd v Bratislave žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 19.09.2017 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len správny súd) sa domáhal žalobca preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného Číslo: 101533716/2017 vydaného dňa 12.07.2017 (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie), ako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia Daňového úradu Bratislava (ďalej aj len prvostupňový orgán, resp. správca dane) Číslo: 100706541/2017 zo dňa 26.04.2017 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie). Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Pripojený administratívny spis žalovaného okrem iných písomnosti obsahuje: predvolanie Daňového úradu Bratislava zo dňa 17.01.2017 adresované žalobcovi, zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 10.02.2017, písomné podanie žalobcu zo dňa 10.02.2017 - Odpoveď k predvolaniu, úradný záznam zo dňa 03.03.2017 - urgencia predloženia požadovaných dokladov, úradný záznam o nezrealizovanom telefonáte zo dňa 17.03.2017, výzva správcu dane na predloženie dokladov zo dňa 17.03.2017. 3. Daňový úrad Bratislava vydal preskúmavané rozhodnutie Číslo: 100706541/2017 zo dňa 26.04.2017, ktorým uložil žalobcovi pokutu podľa § 155 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len daňový poriadok) vo výške 500 € za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. j) daňového poriadku za nesplnenie povinnosti nepeňažnej povahy - nepredloženie dokladov vyžiadaných správcom dane. 4. V dôsledku žalobcom podaného odvolania zo dňa 19.05.2017 voči v predchádzajúcom bode tohto rozsudku uvedenom prvostupňovom rozhodnutí vo veci rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím Číslo: 101533716/2017 zo dňa 12.07.2017 a prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. 5. V odôvodnení rozhodnutia uviedol stručný obsah žalobcom podaného odvolania, v ktorom tento namietal, že rozhodnutie správcu dane bolo nedôvodné v rozpore so zisteným skutkovým stavom v daňovom konaní, keďže správca dane zámerne nezobral do úvahy skutočnosti, ktoré mu predložil a žiadal predloženie dokladov nad rámec povinností, čím ho neprimerane zaťažil. Podľa názoru žalobcu správca dane zámerne nebral do úvahy skutočnosti, ktoré správcovi dane predložil, čím zo strany správcu dane došlo k nehospodárnemu nakladaniu s finančnými prostriedkami verejného rozpočtu. Predloženie originálu listiny „Vzdanie sa funkcie konateľa“, bolo na účely daňového konania postačujúce a išlo o relevantnú informáciu na preukázanie vzdania sa funkcie konateľa v spoločnosti. Naopak, výpis z obchodného registra, na ktorom nebola zapísaná zmena v osobe konateľa spoločnosti, nebolo argumentom, z ktorého by vyplývalo, že konateľom spoločnosti E. P., K..Q..X.., bol aj naďalej žalobca. Tiež poukázal na to, že na Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I prebieha pod č. k. 34Exre/76/2017 konanie o zhode, na základe podaného návrhu (podnetu) na začatie konania o zhode zo dňa 10.02.2017, v ktorom žalobca navrhol, aby Okresný súd Bratislava I vymazal údaje o osobe C. Š. ako konateľovi spol. E. z obchodného registra. Upozornenie správcu dane pokladal za irelevantné, nakoľko povinnosť preukazovať ním požadované informácie na konateľa spoločnosti nevzťahovala už od mesiaca decembra 2016, kedy mu v súlade s platnými právnymi predpismi zanikla funkcia konateľa v spol. E. P., K..Q..X.. 6. Žalovaný uviedol, že po preskúmaní v odvolaní uvádzaných skutočností zistil tento skutkový stav: Spoločnosť E. P., K..Q..X.. bola zapísaná do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I dňa 19.09.1996, v ktorej ako konateľ od 19.12.2007 pôsobí C. Š. - žalobca. Jediným majiteľom tejto spoločnosti bola odo dňa 10.08.2016 spol. L. D. F. so sídlom na B. S. XB, H., XXXX L. (predtým v období od 09.05.2000 do 09.08.2006 bola vlastníkom spol. M. G. F., R. L., S..X.. C. XXX, Q. R. R., C. N. P.). 7. Dňa 10.02.2017 sa konateľ spol. E. P., K.. Q.. X.., C. Š. (žalobca) zúčastnil ústneho pojednávania, ktorého výsledky sú spísané v zápisnici č. 100251946/2017. Na otázku správcu dane o vysvetlenie prevodu dvoch platieb v celkovej sume XX XXX,XX eur z bankového účtu na účet spol. C. K.. Q.. X.., uviedol, že sa jednalo požičanie finančných prostriedkov spol. C. K.. Q.. X.. Správca dane požiadal žalobcu o vyjadrenie za akým účelom v období od 24.09.2014 do 15.10.2014 vybral z bankového účtu hotovosť v celkovej výške XX XXX,XX eur, aký bol účel prevodu troch platieb v celkovej sume XXX XXX,XX eura na účet spol. L. U. K..Q..X.., a prevodu finančných prostriedkov vo výške XX XXX,XX eur z účtu spoločnosti na jeho bankový účet (konateľa). K uvedeným finančným operáciám sa vyjadril, že si nepamätá, nevie sa vyjadriť a odpoveď zašle elektronicky. 8. V písomnej odpovedi k predvolaniu, predloženej na ústnom pojednávaní, žalobca uviedol, že dňa 30.08.2016 sa ako jediný konateľ spol. E. P., K.. Q.. X.., v súlade s ustanovením § 66 Obchodného zákonníka vzdal funkcie konateľa osobne doručeným listom adresovaným spol. E. P., K..Q..X.., ktorá potvrdila doručenie vzdania sa funkcie konateľa v spoločnosti dňa 30.08.2016. Na ústnom pojednávam však C. Š. kópiu spomínaného listu a ani účtovnú evidenciu spol. E. P., K..Q..X.., správcovi dane nepredložil. Z dôvodu, že správcovi dane nebol umožnený prístup k účtovným dokladom E. P., K..Q..X.., ktoré by potvrdili vyjadrenie žalobcu a tento nepredložil kópiu listu o vzdaní sa funkcie konateľa, na ktorej malo byť doručenie potvrdené spol. E. P., K.. Q.. X.., bolo možné predložené vyhlásenie považovať iba za tvrdenie nepodložené dôkazmi. 9. Správca dane v rozhodnutí o pokute uviedol, že nemal k dispozícii písomnosť o vzdaní sa funkcie konateľa, pričom túto skutočnosť potvrdzuje aj výpis z obchodného registra, v ktorom nebola zaznamenaná avizovaná zmena vo funkcii konateľa spoločnosti. Uvádzaná zmena nebola žiadnym relevantným dokladom doložená. V prípade, ak by zmena konateľa bola zapísaná v obchodom registri, správca dane by nepožadoval ďalšie doklady na preukázanie uvedenej zmeny. 10. Dňa 17.03.2017 správca dane zaslal žalobcovi výzvu na predloženie dokladov, v ktorej požadoval predložiť notársky overené písomné vzdanie sa funkcie konateľa v spol. E. P., K..Q..X.., a protokol o odovzdaní účtovníctva spoločnosti. Žalobca zaslanú korešpondenciu neprevzal v odbernej lehote a uloženú povinnosť si nesplnil. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená podľa § 31 ods. 2 daňového poriadku. Správca dane sa zároveň pokúšal spojiť so žalobcom aj telefonicky, avšak bez úspešného výsledku. Opakované pokusy o telefonický kontakt boli zaznamenané v úradných záznamoch č. 100392320/2017 zo dňa 03.03.2017 a č. 100491043/2017 zo dňa 17.03.2017. Pri vydaní rozhodnutia o pokute správca dane zohľadnil všetky doklady predložené žalobcom, avšak tento nepredložil doklady preukazujúce, že sa vzdal funkcie konateľa v spol. E. P., K..Q..X.., a to výpis z obchodného registra so zaznamenanou zmenou alebo notársky overené písomné vzdanie sa funkcie konateľa aj s uvedením dátumu doručenia. Preukázanie, či žalobca je alebo nie konateľom, bolo pre správcu dane dôležité z dôvodu platnosti vykonaných úkonov vo vzťahu k spol. E. P., K..Q..X.. Predloženie listiny „Vzdanie sa funkcie konateľa“ zo dňa 30.08.2016, ktorú uviedol žalobca v odvolaní, by bolo na účely daňového konania postačujúce, avšak táto listina by musela byť vyhotovená v súlade s § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka a spolu s dokladom o doručení dňa 30.08.2016 spol. E. P., K..Q..X.., predložená správcovi dane, čo sa nestalo. Z uvedeného dôvodu nebolo možné akceptovať požiadavku žalobcu, že jeho funkcia ako konateľa spol. E. P., K..Q..X.., zanikla. 11. Z dôvodu, že žalobca ako konateľ predmetnej spoločnosti nepredložil správcovi dane doklady, z ktorých by jednoznačne vyplývalo, že nebol konateľom spol. E. P., K..Q..X.., ani doklady potrebné pre zistenie daňových povinností spol. E. P., K..Q..X.., v roku 2014 a na telefonické a písomné výzvy nereagoval, dopustil sa správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. j) daňového poriadku. Podľa uvedeného predpisu sa správneho deliktu dopustí ten, kto nesplní niektorú z povinností nepeňažnej povahy podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov, pričom nejde o správny delikt podľa písmen a) až i). Za uvedený správny delikt správca dane uloží pokutu podľa § 155 ods. 1 písm. e) cit. zákona vo výške od 60,00 eur do 3 000,00 eur. Podľa § 155 ods. 4 daňového poriadku správca dane pri určovaní výšky pokuty prihliadal na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu a uložil daňovému subjektu oprávnene pokutu v sume 500,00 eur. 12. Správca dane postupoval v súlade s § 3 ods. 3 daňového poriadku, podľa ktorého hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 13. Vzhľadom na nepreukázanie skutočnosti, namietanej žalobcom, že od 01.12.2016 už nebol štatutárnym zástupcom spol. E. P., K.. Q.. X.., nemožno považovať požiadavku správcu dane na predloženie dokladov o ukončení funkcie konateľa v danej obchodnej spoločnosti a ďalších dokladov, týkajúcich sa spol. E. P., K..Q..X.. za realizované nad rámec zákonných povinností a za zaťažovanie žalobcu ako konateľa, pretože bola rozhodujúca pri výkone správy daní za spol. E. P., K..Q..X.. Žaloba 14. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň mal za to, že bolo vydané v rozpore so skutkovým stavom zisteným v daňovom konaní. 15. Žalobca mal za to, že bolo povinnosťou správcu dane preskúmať dôkladne, úplne a správne v celom rozsahu všetky skutočnosti, vedúce k vydaniu jeho rozhodnutia. Podľa názoru žalobcu správca dane zámerne nebral do úvahy skutočnosti, ktoré správcovi dane predložil, čím zo strany správcu dane došlo k nehospodárnemu nakladaniu s finančnými prostriedkami verejného rozpočtu a zároveň správca dane zámerne nezobral do úvahy skutočnosti, ktoré mu predložil a žiadal predloženie dokladov nad rámec povinností, čím ho neprimerane zaťažil. 16. Predloženie originálu listiny „Vzdanie sa funkcie konateľa“, bolo na účely daňového konania postačujúce a išlo o relevantnú informáciu na preukázanie vzdania sa funkcie konateľa v spoločnosti. Naopak, výpis z obchodného registra, na ktorom nebola zapísaná zmena v osobe konateľa spoločnosti, nebol argumentom, z ktorého by vyplývalo, že konateľom spoločnosti E. P., K..Q..X.., bol aj naďalej žalobca. Výpis z obchodného registra má v danom prípade iba deklaratórny účinok, čo vyplýva zo znenia § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka. 17. Žalobca uviedol, že spol. E. P., K.. Q.. X.., resp. jej orgány nijako nereagovali na jeho vzdanie sa funkcie konateľa a potom mal za to, že upozornenie správcu dane bolo irelevantné, nakoľko povinnosť preukazovať ním požadované informácie na osobu konateľa spoločnosti sa nevzťahovala už od mesiaca decembra 2016, kedy mu v súlade s platnými právnymi predpismi zanikla funkcia konateľa v spol. E. P., K.. Q.. X.. 18. Záverom poukázal na to, že na Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I prebieha pod č. k. 34Exre/76/2017 konanie o zhode, na základe ním podaného návrhu (podnetu) na začatie konania o zhode zo dňa 10.02.2017, v ktorom navrhol, aby Okresný súd Bratislava I vymazal údaje o jeho osobe ako konateľa spol. E. P., K..Q..X.., z obchodného registra. Vyjadrenie žalovaného. 19. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 13.06.2018 a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom po stručnom opise obsahu priebehu administratívneho konania pred správcom dane a v ňom uskutočnených úkonov zaujal stanovisko v tom zmysle, že pri vydaní prvostupňového rozhodnutia správca dane zohľadnil všetky doklady predložené v konaní žalobcom, ktorý však nepredložil doklady preukazujúce, že sa vzdal funkcie konateľa v spol. E. P., K.. Q.. X.., a to výpis z obchodného registra so zaznamenanou zmenou alebo notársky overené písomné vzdanie sa funkcie konateľa aj s uvedením dátumu doručenia. Preukázanie skutočnosti, či žalobca bol alebo nebol konateľom bolo pre správcu dane dôležité z dôvodu platnosti vykonaných úkonov vo vzťahu k spol. E. P., K.. Q.. X.. 20. Žalovaný mal za to, že predloženie listiny „Vzdanie sa funkcie konateľa“ zo dňa 30.08.2016 je na účely daňového konania postačujúce, avšak takáto listina by musela byť vyhotovená v súlade s § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka a spolu s dokladom o doručení dňa 30.08.2016 spol. E. P., K.. Q.. X.., predložená správcovi dane, čo sa nestalo. Preto správca dane oprávnene neakceptoval požiadavku žalobcu, že jeho funkcia konateľa v predmetnej spoločnosti zanikla. 21. Z dôvodu, že žalobca nepredložil správcovi dane doklady, z ktorých by jednoznačne vyplývalo, že nie je konateľom spol. E. P., K.. Q.. X.., ani doklady potrebné pre zistenie daňových povinností tejto spoločnosti v roku 2014 a na telefonické a písomné výzvy nereagoval, dopustil sa správneho deliktu a potom rozhodnutie o uložení pokuty žalobcovi bolo v súlade s právnymi predpismi a vyplynulo z nepreukázania dokladov o skončení funkcie konateľa spol. E. P., K.. Q.. X.. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 22. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávaní vo veci, a to v súlade s § 107 ods. 2 SSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a žalobné námietky neodôvodňovali jeho zrušenie. 23. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 26. Podľa § 154 ods. 1 písm. j) zákona č. 563/2009 Z. z. správneho deliktu sa dopustí ten, kto nesplní niektorú z povinností nepeňažnej povahy podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov, pričom nejde o správny delikt podľa písmen a) až i). 27. Podľa § 155 ods. 1 písm. e) cit. Zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane uloží pokutu od 60 eur do 3 000 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. d) a j). 28. Podľa § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak, je vzdanie sa funkcie účinné odo dňa prvého zasadnutia orgánu, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu nasledujúceho po doručení vzdania sa funkcie, zároveň ak orgán spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu spoločnosti, nezasadne ani do troch mesiacov od doručenia vzdania sa funkcie, je vzdanie sa funkcie účinné od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty. 29. V prejednávanej veci správny súd má povinnosť preskúmať zákonnosť postupu žalovaného ako aj správcu dane pri vydaní oboch preskúmavaných rozhodnutí v zmysle žalobných námietok. 30. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi. 31. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 32. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že správca dane ako vecne a miestne príslušný orgán verejnej správy v súvislosti s preverovaním možných daňových povinností (viacerých peňažných prevodov) subjektu - obchodnej spol. E. P., K.. Q.. X.., vyzval žalobcu ako zodpovednú osobu tejto obchodnej spoločnosti (konateľa zapísaného v obchodnom registri), aby zodpovedal určité skutočnosti potrebné pre jeho ďalšiu činnosť. Na vo veci konanom ústnom pojednávaní prítomný žalobca na otázky správcu dane ohľadom viacerých finančných prevodov nevedel odpovedať a uviedol, že k týmto otázkam dodatočne podá vysvetlenie. Následne však na opakované telefonické výzvy a písomnú výzvu o podanie vysvetlenia nereagoval. Žalobca nepodal vysvetlenie k žiadnym dopytovaným prevodom peňazí. V písomnom vyjadrení uviedol, že už nie je od 30.08.2016 konateľom spol. E. P., K.. Q.. X.., nakoľko sa tejto funkcie vzdal v súlade s § 66 Obchodného zákonníka z čoho vyplýva, že nemá povinnosť správcom dane žiadané informácie mu poskytnúť. Žalobca však svoje tvrdenie, že nie je už konateľom spol. E. P., K.. Q.. X.., z dôvodu, že sa tejto funkcie písomne vzdal počas celého priebehu daňového konania nijako nepreukázal. 33. Keďže tvrdenie žalobcu o vzdaní sa funkcie konateľa spol. E. P., K.. Q.. X.., a doručenie takéhoto písomného vzdania sa dotknutej obchodnej spoločnosti tento nepreukázal nijako inak ako len svojím tvrdením a z výpisu z obchodného registra takáto skutočnosť nevyplývala potom je treba konštatovať, že tak správca dane ako aj žalovaný riadne zistili skutkový stav veci, ktorý následne aj správne právne posúdili. Správca dane a žalovaný nemohli na ničím podložené tvrdenie žalobcu prihliadať a správne žalobcu pokladali za osobu (konateľa), od ktorej predmetné informácie môžu oprávnene požadovať. Zo žiadnych verejne dostupných informácii, ktorými správca dane a žalovaný mohli disponovať žalobcom tvrdené skutočnosti nevyplývali. 34. Správny súd zhodne s názorom žalovaného v tejto súvislosti uvádza, že v súdnom spise žalobcom založená listina Vzdania sa funkcie konateľa spol. E. P., K.. Q.. X.., datovaná dňa 30.08.2016 by musela byť vyhotovená v súlade s § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka, riadne doručená tejto spoločnosti a hlavne musela by byť predložená v daňovom konaní, aby bolo možné vyvodiť záver, že žalobca nie je konateľom spol. E. P., K.. Q.. X.. Správny súd musí poukázať na skutočnosť, že predmetná listina Vzdania sa funkcie konateľa spol. E. P., K.. Q.. X.., predložená žalobcom v súdnom konaní je síce podľa dátumu na nej uvedenom podpísaná žalobcom ako konateľom a zároveň aj ako prijímateľom tejto listiny zo strany spol. E. P., K.. Q.. X.., dňa 30.08.2016, avšak podpisy na nej sú overené notárom až dňa 22.12.2016. Potom táto listina spĺňala všetky zákonom (§ 66 ods. 2 Obchodného zákonníka) požadované náležitosti, aby sa v jej zmysle dalo konštatovať účinné vzdanie sa funkcie konateľa až 3 mesiace od prevzatie notársky overenej listiny, pričom však ani z dôkazov predložených žalobcom v súdnom konaní nevyplýva, že by táto listina po notárom overenom podpise konateľa bola opätovne doručená spol. E. P., K.. Q.. X.. 35. Správny súd k samotnej výške uloženej sankcie uvádza, že žalobcovi uložená pokuta vo výške 500 €, bola mu uložená v zákonom rozmedzí, pričom jej výška nebola žalobcom namietaná a správny súd nezistil žiadne pochybenia pri jej ukladaní zo strany konajúcich daňových orgánov. 36. Záverom musí správny súd uviesť, že v preskúmavanom daňovom konaní nezistil žiadne také procesné porušenia, ktoré by mohli spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Má za to, že vo veci bolo vykonané riadne dokazovanie, v zodpovedajúcom rozsahu, náležite bol zistený skutkový stav veci a žalovaný v rozhodnutí prihliadol na všetko čo vyšlo v konaní najavo. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky zákonom (daňový poriadok) požadované náležitosti a je v zodpovedajúcom rozsahu odôvodnené. Žalovaný sa v rozhodnutí vysporiadal so všetkými skutočnosťami relevantnými pre posúdenie veci ako aj námietkami žalobcu uvedenými v jeho odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, podrobne rozobral skutkový stav, ktorý správne právne vyhodnotil. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, je vecne správne, neprisvedčil žalobným námietkam a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 37. O nároku na právo na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a vo veci úspešnému žalovanému ich nepriznal, pretože mu žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil a navyše ide o orgán štátnej správy. 38. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 a § 145 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).