Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/196/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201869 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201869.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: F.. Ľ. N., G. S. K. X, XXX XX G., zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Rudolf Adamčík, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Liptovská 2/A, P.O.BOX 67, 820 05 Bratislava, IČO: 50 035 592, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby SR, so sídlom Námestie Slobody 6, P.O.BOX 100, 810 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia č. 87/2017 zo dňa 07.09.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 07.11.2017 domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia ministra dopravy a výstavby SR, č. 87/2017 zo dňa 07.09.2017, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby SR, sekcie cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. 04668/2017/SCDPK/37341 zo dňa 05.06.2017, ktorým bola povolená stavba „Rýchlostná cesta R7 Bratislava Ketelec - Bratislava Prievoz“. 2. Žalobkyňa podaním doručeným správnemu súdu dňa 11.12.2019 zobrala žalobu podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. 3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 6. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 SSP, pretože žalobkyňa svojím dispozitívnym úkonom zobrala žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia § 99 písm. a) SSP a konanie zastavil. 7. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 S SP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).