Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/272/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201875 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201875.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: K.S.I., spol. s.r.o., Učiteľská 30, 821 06 Bratislava, IČO: 31 329 357, zastúpený: Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o., Sasinkova 10, Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č. 101394280/2017 zo dňa 21. júna 2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca žalobou osobne doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.11.2017 žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101394280/2017 zo dňa 21.6.2017, ktorým mu bolo oznámené podľa § 79 ods. 6 zákona číslo 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty a § 46 ods. 9 písm. c) zákona číslo 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok), že dňa 20.6.2007 žalobcovi zanikol nárok na vrátenie nadmerného odpočtu, u ktorého sa začala dňa 20.3.2017 na základe oznámenia o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2016, keďže žalobca v zmysle § 79 ods. 6 zákona číslo 222/2004 Z.z. o DPH neumožnil vykonanie daňovej kontroly do troch mesiacov odo dňa jej začatia, nárok na vrátenie nadmerného odpočtu zanikol posledným dňom 3. mesiaca a to vo výške, v akej jeho vznik bol uplatnený v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní. Zároveň bolo žalobcovi oznámené, že daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti, bola ukončená podľa § 46 ods. 9 písm. c) Daňového poriadku, t.j. dňom zániku nároku na vrátenie nadmerného odpočtu. 2. V žalobe uviedol, že oznámenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 8. septembra 2017 a lehotu na podanie žaloby považuje za dodržanú. V žalobe namietal, že vydaním oznámenia došlo k ukráteniu jeho práv v dôsledku toho, že oznámenie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, v oznámení neboli uvedené dôvody, ktoré žalovaného viedli k vysloveniu záveru, že žalobca neumožnil vykonanie daňovej kontroly v dôsledku čoho je oznámenie nepreskúmateľné a zároveň oznámenie nebolo vydané v súlade so zákonom, pretože je v rozpore so stavom právnej istoty, ak sa o uplatnenom nároku rozhoduje oznámením, voči ktorému sa žalobca nemôže právne korektným spôsobom brániť. 3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 21.03.2018 a žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko predmetné oznámenie bolo vydané v súlade s platnou a účinnou legislatívou v danom čase a skutkový aj právny stav bol dostatočne zistený. 4. Podľa § 181 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 6. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. 7. Podľa § 31 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok, písomnosti, ktoré sú určené do vlastných rúk právnickej osobe, je oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby, alebo osoba, ktorá je ňou poverená na prijímanie takýchto písomností. Ak nebola v mieste doručenia osoba oprávnená prijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte a právnickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela. 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 9. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že oznámenie žalovaného mu bolo doručené dňa 9.8.2017, a preto považoval lehotu na podanie žaloby dňa 8.11.2017 v zmysle ustanovenia § 181 ods. 1 SSP za dodržanú. 10. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobou napadnuté oznámenie bolo žalobcovi doručované na adresu spoločnosti K.S.I., spol. s r.o. na adresu Pri starej prachárni 14, Bratislava, čo bolo sídlo žalobcu zapísané v obchodnom registri za obdobie od 29.12.2005 do 26.9.2018. Z doručenky z doručovania žalobou napadnutého oznámenia zo dňa 21.6.2017 vyplýva, že prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol vykonaný dňa 26.6.2017, druhé opakované doručenie bolo vykonané dňa 27.6.2017 a zásielka bola uložená na pošte dňa 27.6.2017. Zásielka sa vrátila žalovanému späť dňa 18.7.2017 s poukazom zásielka neprevzatá v odbernej lehote. 11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Správny súdny poriadok jednoznačne stanovuje lehotu na podanie žaloby. Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak (§ 181 ods. 1 SSP). Včasné podanie správnej žaloby je procesnou podmienkou, nedostatok ktorý nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Nepodanie žaloby včas vedie k odmietnutiu žaloby (§ 98 ods. 1 písm. d/ SSP). 12. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto je podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 13. V súlade s ust. § 31 ods. 3 posledná veta Daňového poriadku, bolo oznámenie žalobcovi doručené posledný deň pätnásťdňovej lehoty odo dňa, kedy bolo oznámenie doručované žalobcovi uložené na pošte. Táto písomnosť bola uložená na pošte dňa 27.06.2017 a posledný deň tejto pätnásťdňovej lehoty uplynul dňa 12.07.2017, čo bol pracovný deň streda a tento deň nebol ani dňom pracovného pokoja. Oznámenie bolo teda žalobcovi doručené dňa 12.7.2017. Lehota na podanie žaloby preto uplynula dňa 12.9.2017, čo bol pracovný deň utorok. Z uvedeného vyplýva, že žalobca podal žalobu dňa 8.11.2017 oneskorene, t. j. po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby odo dňa jej oznámenia. 14. Záverom správny súd poukazuje i na tú skutočnosť, že v administratívnom spise je založená generálna plná moc, ktorou žalobca splnomocnil V. K. na všetky právne úkony vrátane preberania poštových zásielok. Táto generálna plná moc bola žalovanému doručená dňa 28.06.2017. Generálnu plnú moc za žalobcu podpísal J.. C. K., konateľ, pričom táto generálna plná moc nie je datovaná, je na nej uvedený len dátum 24.11.2016, kedy bol podpis C. K. úradne osvedčený. Z uvedeného vyplýva, že resp. ak sa i žalobca nachádzal vo výkone väzby, na preberanie zásielok počas jeho neprítomnosti bola oprávnená, resp. splnomocnená pani V. K., ktorá túto zásielku neprevzala v odbernej lehote. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu ako oneskorene podanú odmietol. 16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie žalovaným Centrum právnej pomoci.