Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/292/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202007 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017202007.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: C.. L. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom v K., U. XX, zastúpeného advokátom JUDr. Václavom Jaroščiakom, so sídlom v Žiline, M. Rázusa 14, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 12, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2844/2017-640, 20783/2017 zo dňa 12.9.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. C., narodený XX.XX.XXXX (rodné číslo XXXXXX/XXXX) požiadal Pôdohospodársku platobnú agentúru o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie vo výmere XX,XX ha, ktorá je súčasťou kultúrneho dielu X. č. XXXX/X. Jeho žiadosť bola zaregistrovaná pod číslom XXXXXXXXXX. 2. Pôdohospodárska platobná agentúra prvostupňovým rozhodnutím č. 500/2061/22043/2016 zo dňa 19.6.2017 neschválila poskytnutie podpory C.. L. E., bytom v K., U. XXX/XX, rodné číslo XXXXXXXXXX, registračné číslo XXXXXXXXXX, formou jednotnej platby na plochu a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu v sume X.XXX,XX € podľa § 14 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenie vlády č. 342/2014 Z.z.) a formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie podľa § 14 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. 3. Žalovaný druhostupňovým rozhodnutím č. 2844/2017-640, 20783/2017 zo dňa 12.9.2017 zamietol odvolanie C.. L. E., registračné číslo žiadateľa XXXXXXXXXX, bytom v K., U. XXX/XX, a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 500/2061/22043/2016 zo dňa 19.6.2017. Rozhodnutie bolo doručované JUDr. Václavovi Jaroščiakovi, t.j. právnemu zástupcovi C.. L. E., registračné číslo žiadateľa XXXXXXXXXX, narodenému XX.XX.XXXX.. II. Žaloba X. Ing. L. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom v K., U. XX, podal proti rozhodnutiu žalovaného č. 2844/2017-640, 20783/2017 zo dňa 12.9.2017 žalobu a preskúmanie zákonnosti, s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. 5. Uviedol, že je vlastníkom poľnohospodárskej pôdy, a preto podal u Pôdohospodárskej platobnej agentúry jednotnú žiadosť na rok 2016 na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie vo výmere 35,50 ha, ktorá je súčasťou kultúrneho dielu X. č. XXXX/X. III. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu odmietnuť, prípadne zamietnuť ako nedôvodnú. Namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, pretože nebol účastníkom administratívneho konania. Žiadateľom, ktorý podal žiadosť na rok 2016 evidovanú pod číslom XXXXXXXXXX a na ktorého sa vzťahujú obe rozhodnutia, je C.. L. E., rodné číslo XXXXXX/XXXX, registračné číslo XXXXXXXXXX, bytom v K., U. XXX/XX. Žalobu však podal iný subjekt: C.. L. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom v K., U. XXX/XX. Z uvedeného dôvodu žalobca nemohol byť ani napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich právach. 7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. IV. Relevantná právna úprava 8. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 178 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch (ods. 1). Prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie (ods. 2). Zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia (ods. 3). 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. V. Závery správneho súdu 11. Správny súd sa primárne zaoberal námietkou nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu C.. L. E., narodeného XX.XX.XXXX, bytom v K., U. XX. 12. V konaní je nesporné, že účastníkom administratívneho konania a žiadateľom o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie bol C.. L. E., rodné číslo XXXXXX/XXXX, registračné číslo XXXXXXXXXX, bytom v K., U. XXX/XX. Prvostupňový správny orgán (Pôdohospodárska platobná agentúra) aj druhostupňový správny orgán (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR) konali o subjektívnych právach C.. L. E., rodné číslo XXXXXX/XXXX, registračné číslo XXXXXXXXXX, ktorý sa mohol domáhať ochrany svojich subjektívnych práv pred správnym súdom podaním žaloby proti rozhodnutiu žalovaného č. 2844/2017-640, 20783/2017 zo dňa 12.9.2017 podľa § 177 a nasl. SSP. Len C.. L. E., rodné číslo XXXXXX/XXXX, registračné číslo XXXXXXXXXX, spĺňa charakteristické znaky žalobcu podľa § 178 ods. 1 SSP, pretože bol účastníkom administratívneho konania pred Pôdohospodárskou platobnou agentúrou vedeného pod č. 500/2061/22043/2016 aj administratívneho konania pred žalovaným vedeného pod č. 2844/2017-640 a bol by potenciálne vydanými rozhodnutiami dotknutý na svojich subjektívnych právach, ktoré mu vyplývajú z osobitných predpisov - nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 [ďalej len Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013]. 13. Žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. 2844/2017-640, 20783/2017 zo dňa 12.9.2017 však podal iný subjekt, ktorý nebol účastníkom administratívneho konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Žalobca C.. L. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom v K., U. XX, preto ani nemohol byť dotknutý na jeho subjektívnych právach, ktoré by mu mohli ako žiadateľovi vyplývať z nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013, keďže žiadateľom v tomto administratívnom konaní nebol a o jeho právach sa nerozhodlo. 14. Správny súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobu podal subjekt, ktorý nie je oprávnený na jej podanie, nemá teda aktívnu legitimáciu, čo je dôvodom na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP. 15. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP a § 168 SSP. 16. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri odmietnutí žaloby je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil odmietnutie žaloby. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bola žaloba odmietnutá. To znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka a následkom je odmietnutie žaloby (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2Sžf/2/2011 zo dňa 16.3.2011). 17. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby, pretože ju podal napriek tomu, že na to nebol oprávnený (§ 178 ods. 1 SSP). Z uvedeného dôvodu by bol povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré by mu v tomto konaní vznikli. Žalovanému však v tomto konaní trovy konania nevznikli a vo vyjadrení k žalobe si ich ani neuplatnil, preto mu správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania. 18. Keďže k rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 170 SSP môže dôjsť až potom, čo správny súd nezistí zavinenie niektorého z účastníkov konania na odmietnutí žaloby podľa § 171 SSP, a správny súd zároveň uviedol, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, nerozhodol o náhrade trov konania podľa § 170 písm. a/ SSP. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.