Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/292/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202014 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017202014.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava III., Vajnorská 47, 832 77 Bratislava proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Vajnory, Roľnícka 109, 831 07 Bratislava, za účasti: Pozemkové spoločenstvo Vajnory, Tomanova 26, 831 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Igor Novotný, advokát, P.O.Box č. 32, 850 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti správneho aktu žalovaného č. U-ST/3310/506/2014/KOM zo dňa 25.04.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.12.2017 domáhal, aby súd zrušil správny akt žalovaného označený ako: „Potvrdenie o pridelení súpisného čísla a informácia o domnelom vlastníkovi a predpokladanom stavebníkovi stavby tzv. Máhrovej búdy na pozemku parc.č. XXXX, k.ú. B., Bratislava- Vajnory“ zo dňa 25.04.2014. V žalobe uviedla, že proti uvedenému potvrdeniu podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III. dňa 29.07.2015 protest z dôvodu, že ním bol porušený zákon. Protestu prokurátora Mestská časť Bratislava - Vajnory rozhodnutím spisová značka ST-PR/6793/455/2017/KOM zo dňa 18.10.2017 nevyhovela. 2. Uviedla, že potvrdenie o pridelení súpisného čísla je opatrením, ktoré sa priamo môže dotknúť práv fyzických osôb alebo práv právnických osôb. Poukázala na ust. § 3 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podľa ktorého na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú, alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 3. Zastáva názor, že potvrdenie o pridelení súpisného čísla má obsahovať informáciu o stavebníkovi stavby a nie informáciu o domnelom, predpokladanom stavebníkovi a vlastníkovi stavby, ku ktorému záveru došiel starosta na základe pochybných svedectiev a čestných vyhlásení obyvateľov mestskej časti (pochybný z dôvodu, že svedkovia by mali minimálne 103 rokov, aj keby sa narodili v roku, kedy bola stavba postavená). Potvrdenie o pridelení súpisného čísla nie je dokument, v ktorom by bol priestor na prezentovanie právneho názoru mestskej časti k problematike vlastníckeho práva k stavbe. Takéto potvrdenie má vychádzať z podkladov dostupných na stavebnom úrade mestskej časti, o ktorých hodnovernosti nie sú pochybnosti. 4. Je neakceptovateľné a v rozpore s právnou istotou, aby starosta mestskej časti/obce vydával pod hlavičkou obce, za použitia úradnej pečate akékoľvek listiny, ktoré vytvárajú dojem úradnej vážnosti bez toho, aby išlo o výkon samosprávy na základe zákona o obecnom zriadení alebo o výkon prenesenej štátnej správy na základe zákonného zmocnenia. 5. K tomu, že jednoznačne ide o opatrenie, ktoré sa môže priamo dotknúť práv fyzických alebo právnických osôb nasvedčuje aj fakt, že toto opatrenie starostu bolo orgánom katastra posúdené ako vkladu schopná listina podľa § 42 ods. 1 katastrálneho zákona, na podklade ktorej bol vykonaný záznam do katastra nehnuteľností č. Z-9404/14 v prospech vlastníctva Pozemkového spoločenstva Vajnory. Uvedený záznam do katastra nehnuteľností z 19.06.2014 bol úspešne napadnutý protestom prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III. sp.zn. Pd 91/15/1103-6 zo dňa 01.06.2013, ktorému Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor rozhodnutím č. Up-7/15 zo dňa 26.06.2015 právoplatne vyhovel. II. 6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25.03.2018 poukázal na argumentáciu prokurátora v proteste podanom proti opatreniu Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. Z 9404/14 zo dňa 19.06.2014, v ktorom konštatuje, že „Potvrdenie Mestskej časti Bratislava - Vajnory č. U-ST/3310/506/2014/KOM zo dňa 25.04.2014, nakoľko nie je rozhodnutie štátneho orgánu, nemožno považovať za verejnú listinu“... „Som toho názoru, že predmetná listina nie je podľa zákona inou listinou, ktorá by bola spôsobilá na vykonanie záznamu práv k nehnuteľnostiam“. 7. Zdôraznil, že v prípade preskúmavaného listu - potvrdenia nejde o opatrenie v zmysle ust. § 3 Správneho súdneho poriadku, keďže nejde o správny akt, ktorým by mohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. V potvrdení žalovaný vlastníctvo vôbec nedeklaruje, čo je zjavné zo slovného spojenia „domnieva sa“. 8. K námietke žalobcu, že „sa jedná o opatrenie, ktoré sa môže priamo dotknúť práv fyzických osôb alebo práv právnických osôb nasvedčuje aj fakt, že toto opatrenie starostu bolo orgánom katastra posúdené ako vkladu schopná listina podľa § 42 ods. 1 katastrálneho zákona, na podklade ktorej bol vykonaný záznam do katastra nehnuteľností č. Z-9404/14 v prospech vlastníctva Pozemkového spoločenstva Vajnory“, žalovaný uviedol, že uvedený záznam do katastra nehnuteľností zo dňa 19.06.2014 bol úspešne napadnutý protestom prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III. č. Pd 91/15/1103-6 zo dňa 01.06.2015, ktorému Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor rozhodnutím č. Up-7/15 zo dňa 26.06.2015 právoplatne vyhovel. 9. Podľa žalovaného žalobou napadnuté potvrdenie nemá ani konštitutívny a ani deklaratórny charakter. Mestská časť nemôže niesť zodpovednosť za to, že iný štátny orgán flagrantne poruší svoje zákonom zverené práva a na základe takéhoto listu vykoná zápis do katastra nehnuteľností. III. 10. Ďalší účastník Pozemkové spoločenstvo Vajnory sa k žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 26.03.2018 a zameral sa najmä na argumentáciu týkajúcu sa toho, že Pozemkové spoločenstvo Vajnory je vlastníkom stavby tzv. Máhrovej búdy, resp. sa vyjadril najmä k problematike vlastníctva Máhrovej búdy. IV. 11. Podľa § 21 ods. 3 písm. c) a d) zákona 153/2001 Z.z. o prokuratúre (ďalej len zákon o prokuratúre), na účely tohto zákona sa rozumie c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, d) opatrením orgánu verejnej správy so všeobecnými účinkami riadiaci správny akt vydaný v rámci výkonu pôsobnosti v oblasti verejnej správy, ktorý smeruje dovnútra štruktúry orgánov verejnej správy. 12. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam, alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy, správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú, alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 45 ods. 1 SSP, prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) až d) proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené. 17. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 18. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 19. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. V. 20. Krajský súd v Bratislave, skôr ako podrobil danú vec mechanizmu prieskumu zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. 21. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalovaný dňa 25.04.2014 vydal správny akt označený ako „Potvrdenie o pridelení súpisného čísla a informácia o domnelom vlastníkovi a predpokladanom stavebníkovi stavby tzv. Máhrovej búdy na pozemku parc.č. XXXX, k.ú. B., Bratislava - Vajnory“ č. U-ST/3310/506/2014/KOM zo dňa 25.04.2014. Uvedené potvrdenie vydal na žiadosť Pozemkového spoločenstva Vajnory. Potvrdenie obsahovalo informáciu o stavbe „Máhrová búda“, ktorá bola zaevidovaná na katastrálnej mape z mapovania z roku 1895, na časti pozemku parcely registra „E“ p. č. XXXX, k.ú. B., obec Bratislava - Vajnory v poraste 28 c, ktorej bolo pridelené súpisné (popisné) číslo XXX (fotokópia zápisnice Obvodného Národného výboru Bratislava - Nové mesto zo dňa 06.06.1958). Podľa uvedeného potvrdenia sa žalovaný domnieva, že terajším domnelým vlastníkom a predpokladaným stavebníkom stavby tzv. Máhrovej búdy je Pozemkové spoločenstvo Vajnory. 22. Na základe tohto potvrdenia Pozemkové spoločenstvo Vajnory dňa 14.05.2014 predložilo katastrálnemu odboru Okresného úradu Bratislava návrh na zápis stavby súpisné č. XXX, ktorá sa nachádza na parcele č. XXXX/XX k.ú. B. do katastra nehnuteľností, zaevidovaný pod č. Z-9404/14. 23. Dňa 19.06.2014 Okresný úrad pod číslom zmeny 1555/14 vykonal záznam Z-9404/14, ktorým zapísal vlastnícke právo k stavbe súpisné č. XXX, ktorá sa nachádza na pozemku č. XXXX/XX k.ú. B. do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX v prospech Pozemkového spoločenstva Vajnory. 24. Proti opatreniu Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. Z-9404/14 zo dňa 19.06.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III. protest č. Pd 91/15/10003-6 zo dňa 01.06.2015 z dôvodu, že predložené potvrdenie nespĺňa zákonom požadované nároky na náležitosti inej listiny spôsobilej na vykonanie záznamu a napriek týmto skutočnostiam okresný úrad záznam vykonal. Súčasne uviedol, že predmetná listina nie je podľa zákona inou listinou, ktorá by bola spôsobilá na vykonanie záznamu práv k nehnuteľnostiam. 25. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor rozhodnutím č. Up-7/15 Z-9404/14 zo dňa 26.06.2015 vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III. pod č. Pd 91/15/10003-6 zo dňa 01.06.2015 a zrušil zápis vlastníckeho práva zapísaného do operátu katastra nehnuteľností v konaní vo veci záznamu pod č. Z-9404/14, pod č. zmeny 1555/14 zo dňa 19.06.2014 na LV č. XXXX, k.ú. B. k nehnuteľnosti k stavbe súpisné č. XXX. postavenej na pozemku parcela registra C parcelné č. XXXX/X k.ú. B. v prospech Pozemkového spoločenstva Vajnory, na základe potvrdenia Mestskej časti Bratislava - Vajnory č. U-ST-3310/506/2014/KOM zo dňa 25.04.2014 a geometrického plánu č. 34/2010. 26. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie, alebo opatrenie, resp. správny akt orgánu verejnej správy označený, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval orgán verejnej správy podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. 27. V ust. § 7 písm. b) SSP sú vymedzené správne akty, ktoré sú síce vydané orgánmi verejnej správy a týkajú sa, alebo sa môžu týkať výkonu ich pôsobnosti v oblasti verejnej správy, ale absentuje u nich priamy dotyk na subjektívnych právach a fyzických a právnických osôb, a preto sú vylúčené zo súdneho prieskumu. 28. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutia alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava SR alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde. 29. Správny súdny poriadok v ustanovení § 3 ods. 1 písm. c) jednoznačne stanovuje, čo sa na účely Správneho súdneho poriadku porozumie opatrením: 1. musí ísť o správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, 2. týmto správnym aktom orgánu verejnej správy sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby právnickej osoby priamo dotknuté. 30. Obdobnú právnu úpravu obsahuje i zákon o prokuratúre v ustanovení § 21 ods. 3, v zmysle ktorej opatrením orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú, alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (písm. c)) a opatrením orgánu verejnej správy so všeobecnými účinkami sa rozumie riadiaci správny akt vydaný v rámci výkonu pôsobnosti v oblasti verejnej správy, ktorý smeruje dovnútra štruktúry orgánov verejnej správy (písm. d)). 31. Nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. e), § 20 a nasl. zákona o prokuratúre realizuje dozor prokuratúra, na základe ktorého je možné podať protest prokurátora aj voči opatreniu so všeobecnými účinkami (§ 21 ods. 1 písm. a), bod 3, § 22 ods. 1 písm. a), § 25 zákona o prokuratúre). 32. V prípade, že orgán verejnej správy rozhodne tak, že protestu prokurátora proti opatreniu sa so všeobecnými účinkami nevyhovie, môže prokurátor podať všeobecnú správnu žalobu proti opatreniu orgánu verejnej správy, avšak len za predpokladu, že na základe predmetného opatrenia so všeobecnými účinkami účinne konajú a rozhodujú orgány verejnej správy v administratívnom konaní. 33. Podľa tvrdenia prokurátora v podanej žalobe ide jednoznačne o opatrenie, ktoré sa môže priamo dotknúť práv fyzických alebo právnických osôb z dôvodu, že toto opatrenie bolo orgánom katastra posúdené ako vkladuschopná listina podľa § 42 ods. 1 katastrálneho zákona, na základe ktorej bol vykonaný záznam do katastra nehnuteľností č. Z - 9404/14 v prospech vlastníctva Pozemkového spoločenstva Vajnory. Žalobca ďalej zhodne s tvrdením žalovaného uviedol, že uvedený záznam do katastra nehnuteľností z 19.06.2014 bol úspešne napadnutý protestom prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III sp. zn. Pd 91/15/1103- 6 z 01.06.2015, ktorému Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor rozhodnutím č. 7/15 z 26.06.2015 právoplatne vyhovel. 34. Tak, ako žalovaný uvádzal i podľa názoru súdu potvrdenie žalovaného je možné považovať za správny akt orgánu verejnej správy so všeobecnými účinkami. Toto potvrdenie však nebolo vydané v administratívnom konaní a absentuje u neho aj priamy dotyk na subjektívnych právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb. Absencia priameho dotyku na právach je daná tým, že na základe tohto potvrdenia žalovaného orgány verejnej správy ďalej účinne nekonali a ani nerozhodli. Uvedenému nasvedčuje tá skutočnosť, že vykonaný záznam do katastra nehnuteľností č. Z - 9404/14 na základe potvrdenia žalovaného č. U-ST-3310/506/2014/KOM zo dňa 25.04.2014 bol napadnutý protestom prokurátora, ktorému Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor vyhovel, keď rozhodnutím č. 7/15 z 26.06.2015 právoplatne zrušil zápis vlastníckeho práva nehnuteľnosti v prospech Pozemkového spoločenstva Vajnory, zapísaného do operátu katastra nehnuteľností v konaní vo veci záznamu pod č. Z-9404/14 zo dňa 19.06.2014 z dôvodu, že potvrdenie, na základe ktorého bol vykonaný záznam, nespĺňa zákonom požadované nároky na náležitosti inej listiny spôsobilej na vykonanie záznamu, pretože predmetná listina nie je inou listinou, ktorá by bola spôsobilá na vykonanie záznamu práv k nehnuteľnostiam. Keďže záznam v katastri nehnuteľností pod č. Z-9404/14 zo dňa 19.06.2014 bol právoplatne zrušený, nikto nemohol zo zrušeného opatrenia nadobudnúť žiadne práva a povinnosti a ani nemohol byť týmto opatrením nikto na svojich právach dotknutý. 35. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa domáhal zrušenia aktu orgánu verejnej správy so všeobecnými účinkami, hoci táto listina tak, ako sám konštatoval vo svojom proteste č. Pd 91/15/1003-6 zo dňa 01.06.2015 nie je spôsobilou listinou, na základe ktorej by mohli orgány verejnej správy konať a rozhodnúť. Správny súd preto konštatuje, že na základe potvrdenia žalovaného nedošlo k žiadnej ujme na subjektívnych právach fyzických, resp. právnických osôb. 36. V prípade neúspešnosti protestu prokurátora podaného proti opatreniu orgánu verejnej správy so všeobecnými účinkami, na základe ktorého orgány verejnej správy ďalej v administratívnom konaní účinne nekonali, podľa názoru súdu prokurátor práve s odkazom na ust. § 7 písm. b) SSP už nemôže preniesť vzniknutý spor o zákonnosť žalobou na správny súd. 37. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie žalobou napadnutého potvrdenia ako aktu orgánu verejnej správy v rámci správneho súdnictva, a preto krajský súd s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. b) SSP žalobu odmietol. 38. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania nepriznal. 39. Toto rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.