Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/5/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200024 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200024.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: OZ Naša Rodinka, so sídlom Istrijská 19, 841 07 Bratislava, IČO: 42 256 755, konajúci prostredníctvom Q. W., predseda, zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Milan Ficek, advokát a konateľ, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves, so sídlom Novoveská 17/A, 843 10 Bratislava, za účasti: 1. Q. W., H. XXXX/XX, O., 2. U. W., H. XXXX/XX, O., 4. V.. I. J., U., H. XX, O., 5. Q. J., U. H. XX, O., 6. E. Z., H. XX, O., 7. X. Z., H. XX, O., 8. U. O., Q. XX, O., 9. R. O., Q. XX, O., účastníci v 6. - 9. rade zastúpení: JUDr. Zuzana Reguli, advokátka, so sídlom Jašíková 2, 821 04 Bratislava, 10. Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava, o žalobe žalobcu ako opomenutého účastníka uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi písomnosť - upovedomenie o zrejmej nesprávnosti číslo: 2017-10/789/O/1/Šo/oprava/TH zo dňa 04.01.2017, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 05.01.2018 došlou na Krajský súd v Bratislave (ďalej len správny súd) dňa 08.01.2018 sa domáhal žalobca uloženia povinnosti žalovanému doručiť mu ako opomenutému účastníkovi správneho konania o odstránenie stavby písomnosť - upovedomenie o zrejmej nesprávnosti číslo: 2017-10/789/O/1/Šo/oprava/TH vydané dňa 04.01.2017 (ďalej tiež len Upovedomenie) a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutie správneho orgánu. 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že tento obsahuje spis žalovaného č. DNV 2010-09/789/O/1/Šo - nariadenie odstránenia stavby „Ateliér s garážou H. - XX“, žiadosť podanú dňa 07.12.2016 U. O., R. O., X. Z., E. Z. o vykonanie opravy. 3. Administratívny spis mimo iných písomnosti obsahuje: rozhodnutie žalovaného č. DNV 2010-09/789/ O/1/Šo - nariadenie odstránenia stavby „Ateliér s garážou - H. XX“ zo dňa 18.01.2010, ktorým žalovaný ako príslušný stavebný úrad I. stupňa (ďalej len „stavebný úrad“) podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) v zmysle § 88 ods. l písm. b) vo väzbe na §88a ods. 2, ods. 6 písm. a) a § 90 stavebného zákona a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) na podklade vykonaného konania rozhodol o nariadení odstránenia stavby: „Ateliér s garážou - H. XX“ na pozemkoch pare. č. XXXX/X, XXXX a XXXX/X v k. ú. P. K. B., terénne úpravy na pozemkoch pare. č. XXXX/X, XXXX, XXXX v k. ú. P. K. B. a betónové oplotenie na pozemkoch pare. č. XXXX/X, XXXX, XXXX v k. ú. P. K. B., stavebníkom a vlastníkom stavby: Q. W. a U. W., obaja bytom H. XX, O.. 4. Žalovaný vydal dňa 04.01.2017 Upovedomenie o oprave zrejmej nesprávnosti číslo: 2017-10/789/ O/1/Šo/oprava/TH, ktorým v súlade s ust. § 47 ods. 6 Správneho poriadku opravil zrejmú nesprávnosť vo výroku jeho rozhodnutia č. 2010-09/789/O/l/Šo zo dňa 18.01,2010 právoplatného dňa 06.08.2012 nasledovnom znení: Stavebný úrad touto cestou opravuje výrok rozhodnutia stavebného úradu č. 2010- 09/789/O/l/Šo zo dňa 18.01.2010, právoplatné dňa 06.08.2012 na str. 1 tak, že nesprávne uvedené označenie parcely: ... „ odstránenie stavby: „Ateliér s garážou - H. XX“ na pozemkoch parc. č. XXXX/X,XXXX a XXXX/X v k. ú. P. K.Á. B.,....“ nahrádza správnym označením: ... „ odstránenie stavby: „Ateliér s garážou - H. XX“ na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX a XXXX/X v k. ú. P. K. B., “. 5. V Upovedomení žalovaný uviedol, že rozhodnutím zo dňa 18.01.2010 č. 2010-09/78.9/0/1/Šo nariadil, ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad prvého stupňa podľa § 117 ods. l stavebného zákona v znení neskorších predpisov Q. W. a U. W. obaja bytom H. XX, O. odstránenie stavby „Ateliér s garážou - H. XX“ na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX a XXXX/X v k. ú. P. K. B., terénne úpravy na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX v k. ú. P. K. B. a betónové oplotenie na pozemkoch parc. č. XXXX /., XXXX, XXXX v k. ú. P. K. B.. Na odstránenie stavby stanovil lehotu jeden rok od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Dňa 23.07.2012 rozhodol Krajský stavebný úrad v Bratislave (pozn. v súčasnosti Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky) rozhodnutím č. ČA/2012/2229/ MRV o odvolaní povinnej U. W. tak, že jej odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového stavebného úradu potvrdil. 6. Dňa 07.12.2016 bolo žalovanému doručené podanie účastníkov právoplatne skončeného konania o nariadení odstránenia stavby zo dňa 06.12.2016 (U. O., R. O., X. Z., E. Z.), prostredníctvom ktorého poukázali na chybu v označení parcely vo výroku rozhodnutia, kde bolo nesprávne uvedené parcelné číslo XXXX, v katastrálnom území P. K. B. namiesto parcely číslo XXXX. 7. Podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku: ,,Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o lom účastníkov konania." Uvedené ustanovenie upravuje postup správneho orgánu pre prípad chyby v písaní, v počtoch a v prípade iných zrejmých nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia. Správny orgán je oprávnený kedykoľvek aj bez návrhu rozhodnutie opraviť a upovedomiť o tom účastníkov konania. Vykonanie opravy nie je časovo obmedzené a možno ho uskutočniť aj po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia. 8. Žalovaný uviedol, že preskúmal podnet účastníkov právoplatne skončeného konania vo väzbe na obsah spisového materiálu a zistil, že vo výroku jeho rozhodnutia bolo uvedené číslo parcelné XXXX v katastrálnom území P. K. B., ktoré objektívne nemalo v čase prebiehajúceho správneho konania žiadnu súvislosť s prejednávanou vecou a správne malo byť vo výroku rozhodnutia uvedené parcelné číslo XXXX v katastrálnom území P. K. B.. Poukázal na to, že obsahom a zmyslom rozhodnutia o nariadení odstránenia stavby je odstrániť protiprávny stav, ktorý vznikol v dôsledku protiprávneho konania stavebníka a vlastníka stavby, resp. vymedziť konkrétne stavbu, ktorá má byť odstránená a určiť podmienky na jej odstránenie. Mal za to, že predmetnou opravou nepochybne nedôjde nijakým spôsobom k zásahu do obsahu a zmyslu rozhodnutia č. 2010-09/789/0/1/Šo, keďže stavba, ktorú nariadil stavebný úrad odstrániť a podmienky na jej odstránenie boli vo výroku i rozhodnutí vymedzené presne, jasne a zrozumiteľne. Táto oprava zrejmej nesprávnosti bude neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia č. 2010- 09/789/0/1 /Šo zo dňa 18.01.2010 a bude potrebné ju prikladať k tomuto rozhodnutiu. Žaloba 9. Žalobca uviedol, že dňa 04.01.2017 vydal žalovaný Upovedomenie o zrejmej nesprávnosti číslo: 2017-10/789/O/1/Šo/oprava/TH, ktorým došlo k oprave výroku jeho skôr vydaného rozhodnutia č. DNV 2010-09/789/O/1/Šo zo dňa 18.10.2010, právoplatného 06.08.2012, a to na strane 1 v nesprávnom označení parcely: ..... „odstránenie stavby: „Ateliér s garážou - H. XX“ na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX a XXXX/X v k. ú. P. K. B.....“, nahradeného správnym znením: ..... „odstránenie stavby: „Ateliér s garážou - H. XX“ na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX a XXXX/X v k. ú. P. K. B.....“ 10. Poukázal na to, že oba vyššie uvedené správne akty žalovaný doručoval rovnakému okruhu účastníkov administratívneho konania, okrem neho, pričom žalovaný nezohľadnil pri vydaní a doručovaní predmetného Upovedomenia skutočnosť, že na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej dňa 30.12.2011 nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. P. K. B.: 1/ stavba so súpisným číslom č. XXXX, parcela č. XXXX/X, Rodinný dom, 2/ stavba so súpisným číslom č. XXXX, parcela č. XXXX/X, Rodinný dom, 3/ parcela registra C č. XXXX/X výmery 483 m2 - zastavané plochy a nádvoria, 4/ parcela registra C č. XXXX/ výmery 133 m2 - zastavané plochy a nádvoria, 5/ parcela registra C č. XXXX o výmere 2 669 m2 -trvalé trávnaté porasty. 11. Žalobca poukazujúc na znenie § 90 ods. 1 a § 97 ods. 1 stavebného zákona a keďže sa stal vlastníkom nehnuteľností, ktoré predmetným Upovedomením boli priamo dotknuté, uzavrel, že malo byť aj jemu toto Upovedomenie doručené. 12. Mal za to, že nebolo možné postupovať v zmysle § 47 ods. 6 Správneho poriadku ako to v danom prípade urobil žalovaný, keďže z tohto ustanovenia vyplýva, že ide o neformálny spôsob opravy jednoduchých chýb v písaní, počítaní alebo iných zrejmých nesprávností. Taktiež vyslovil nesúhlas s názorom žalovaného, že opravou danej chyby nedošlo nijakým spôsobom k zásahu do zmyslu a obsahu rozhodnutia o odstránení stavby. Bol názoru, že zmenu umiestnenia stavby (spočívajúca vo výmene pozemkov) vo výroku rozhodnutia o odstránení stavby nemožno za žiadnych okolností považovať za opravu „zrejmej nesprávnosti“, nakoľko sa tým mení podstata celého rozhodnutia. Platí to o to viac, že žalovaný - stavebný úrad, počas konania o odstránení stavby nekonal po celý čas s totožnými parcelami. Ohľadom výkladu pojmu „zrejmá nesprávnosť“ žalobca poukázal na viacero rozhodnutí súdov SR (R 45/2002, rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sž/142/01, sp. zn. 8Sžo/167/2010, sp. zn. 6Sžo/163/2009). Žalobca konštatoval, že žalovaný nebol v danom prípade oprávnený vydať Upovedomenie, pretože týmto spôsobom menil výrok rozhodnutia, ktorý nemohol byť opravený neformálnym spôsobom podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku. 13. Žalovaný v stručnosti popísal chronológiu konania o odstránenie stavby a konštatoval, že žalovaný v žiadnom prípade nejednal v rámci konania o odstránení stavby s totožnými parcelami. Poukázal aj na súdny prieskum rozhodnutia žalovaného o odstránení stavby ako aj na to, že počnúc rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 23.07.2012 boli všetky písomnosti doručované aj jemu ako účastníkovi administratívneho konania (aj v súdnom konaní). Vyjadrenie žalovaného. 14. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 28.03.2018 a navrhol konanie zastaviť. Stručne ozrejmil obsah svojho rozhodnutia č. 2010-09/789/O/1/Šo vydaného dňa 18.01.2010, ktorým nariadil Q. W. a U. W. odstrániť stavbu „Ateliér s garážou - H. XX“ , na pozemkoch p. č. XXXX/X, XXXX a XXXX/X v k. ú. P. K. B., terénne úpravy na pozemkoch p. č. XXXX/X, XXXX a XXXX v k. ú. P. K. B. a betónové oplotenie na pozemkoch p. č. XXXX/X, XXXX a XXXX v k. ú. P. K. B.. Toto rozhodnutie bolo potvrdené aj v druhostupňovom konaní Krajským stavebným úradom v Bratislave vydaným dňa 23.07.2012. Obe tieto správne rozhodnutia boli predmetom súdneho prieskumu, pričom Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/316/12-94 zo dňa 29.2014 žalobu podanú ako žalobcami Q. W., U. W. a OZ Naša rodinka zamietol a tento rozsudok potvrdil aj Najvyšší súd SR - rozsudkom sp. zn. 5Sžo/102/2015 zo dňa 19.11.2015. 15. Žalovaný vyjadril názor, že predmetné Upovedomenie nie je rozhodnutím, ani opatrením v zmysle § 3 ods. 1 písm. b), písm. c) SSP a preto nemôže byť predmetom danej správnej žaloby - opomenutého účastníka v zmysle § 179 ods. 1 SSP. Uviedol, že o oprave zrejmej nesprávnosti upovedomil všetkých účastníkov konania a ich okruh vymedzil s poukazom na administratívne konanie, ktorého výsledkom bolo jeho rozhodnutie č. 2010-09/789/O/1/Šo vydané dňa 18.01.2010. Predmetom opravy zrejmej nesprávnosti bola oprava jedného z parcelných čísel uvedených v rozhodnutí o odstránení stavby, a to na základe podnetu účastníkov tohto správneho konania. Poukázal na obsah a zmysel rozhodnutia o odstránení stavby, ktorým bolo odstrániť protiprávny stav vzniknutý v dôsledku protiprávneho konania stavebníka a vlastníka stavby a vymedziť konkrétnu stavbu, ktorá mala byť odstránená a určiť podmienky jej odstránenia. Opravou zrejmej nesprávnosti nedošlo nijakým spôsobom k zásahu do obsahu a zmyslu rozhodnutia č. 2010-09/789/O/1/Šo zo dňa 18.01.2010, keďže stavba, ktorú nariadil odstrániť a podmienky jej odstránenia boli vo výroku rozhodnutia vymedzené presne, jasne a zrozumiteľne. Vyjadrenie účastníkov v 5/ až 8/ rade. 16. Písomným podaním zo dňa 20.03.2018 k žalobe zaujali stanovisko účastníci v 5/ až 8/ rade a navrhli žalobu odmietnuť. Mali za to, že ust. § 47 ods. 6 Správneho poriadku upravuje situácie, kedy sa v písomnom vyhotovení rozhodnutia zistí formálna alebo obsahová chyba a oprava takejto chyby sa robí neformálnym spôsobom, a to buď osobitným listom, ktorý sa stáva súčasťou rozhodnutia - čo bol aj daný prípad, alebo sa oprava vykoná priamo v texte rozhodnutia. Správny orgán nevydáva o oprave chyby alebo zrejmej nesprávnosti rozhodnutie. V danom prípade sa Upovedomenie stalo neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia o odstránení stavby vydaného dňa 08.01.2010. V tejto súvislosti poukázali na to, že žalobca vznikol až dňa 09.11.2011 a nebol pôvodným účastníkom konania v čase vydania rozhodnutia o odstránení stavby. Týmto sa stal až nadobudnutím nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.12.2011, nakoľko tieto nehnuteľnosti sú dotknuté rozhodnutím o odstránení stavby. 17. Účastníci v 5/ až 8/ rade vyjadrili názor, že Upovedomenie nevyvoláva právne účinky správneho aktu - nezakladá, nemení, nezrušuje a nedeklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby a bez rozhodnutia, ktoré opravuje ho možno považovať za právne irelevantnú listinu. 18. Poukazujúc na znenie § 178 ods. 1, § 179 ods. 1, § 3 ods. 1 písm. b) a c) SSP mali za to, že dotknuté Upovedomenie nie je ani rozhodnutím ani opatrením, nemá účinky správneho aktu, nie je možné voči nemu podať opravný prostriedok a žalobca jeho nedoručením nebol a nemohol byť ukrátený na svojich procesných právach a preto nie je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby. 19. Konštatovali, že žalovaný v Upovedomení jasne zdôvodnil vykonanú opravu, pričom zmyslom konania bolo rozhodnúť o nariadení odstránenia stavby, vymedziť konkrétnu stavbu, ktorá mala byť odstránená a uviesť podmienky jej odstránenia. Opravou zrejmej nesprávnosti nedošlo k zásahu do obsahu a zmyslu rozhodnutia o odstránení stavby a nezmenil sa zmysel tohto rozhodnutia. Inštitút opravy zrejmej nesprávnosti má zabezpečiť právnu istotu ostatným účastníkom konania, ktorá bola založená právoplatným rozhodnutím aj keď došlo k chybe pri vypracovaní rozhodnutia. Dali do pozornosti, že ani jeden z účastníkov konania nespochybnil obsahovú stránku Upovedomenia. 20. Záverom účastníci v 5/ až 8/ rade poukazujúc na ust. § 5 ods. 12 a § 28 SSP sa zamýšľali aký cieľ žalobca, ktorý bol účastníkom odvolacieho správneho konania ako aj konania v súdnom prieskume sledoval podaním danej žaloby, keď túto zjavnú nesprávnosť ako vadu rozhodnutia nenamietal v týchto konaniach. Poukázali na priame prepojenie medzi žalobcom a účastníkmi konania Q. W. (štatutár žalobcu) a U. W. (člen žalobcu) s tým, že žalobca mal možnosť sa ich prostredníctvom s obsahom Upovedomenia oboznámiť. V tejto súvislosti mali za to, že podanie žaloby malo za účel zhojiť nečinnosť účastníkov - Q. W.Í. a U. W. a zo strany žalobcu ide o zjavné zneužitie práva, ktorého účelom je vyhýbanie sa výkonu právoplatného rozhodnutia a neopodstatnené ohrozenie princípu nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia o odstránení stavby zo dňa 08.01.2010 potvrdené rozhodnutím Najvyššieho súdu SR - rozsudkom sp. zn. 5Sžo/102/2015 zo dňa 19.11.2015. Vyjadrenie účastníka v 9/ rade. 21. Podaním zo dňa 28.03.2018 vyjadril súhlas s podanou žalobou. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 22. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) predtým ako posúdil dôvodnosť žaloby o uloženie povinnosti doručiť žalobcovi dotknuté Upovedomenie zaoberal sa skúmaním podmienok konania (§ 97 SSP). 23. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 25. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 26. Podľa § 5 ods. 12 SSP správny súd výnimočne neposkytne ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby, ak nimi podaný návrh sleduje zjavné zneužitie práva. 27. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 28. Podľa § 28 veta prvá SSP správny súd môže výnimočne odmietnuť žalobu fyzickej osoby a právnickej osoby, ktorá má zjavne šikanózny charakter alebo ktorou sa sleduje zneužitie práva či jeho bezúspešné uplatňovanie. 29. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliadne na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 30. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 31. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 32. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 33. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. 34. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 35. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 36. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. účastníkmi konania podľa § 86 až 96 <. sú právnické osoby a fyzické osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemku alebo stavbe a ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. 37. Podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. 38. Skôr ako správny súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu súdnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého Upovedomenia. 39. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 40. V danom prípade bolo základnou úlohou správneho súdu posúdiť 1/, či predmetné Upovedomenie je rozhodnutím/opatrením tak, ako to majú na mysli príslušné ustanovenia SSP a potom, či ide o taký správny akt, ktorý podlieha súdnemu prieskumu. Zároveň sa správny súd musel vysporiadať 2/ s posúdením aktívnej legitimácie žalobcu, t. j. či ho možno považovať za účastníka administratívneho konania, ktorému by nebolo predmetné Upovedomenie doručené a potom by toto Upovedomenie doručované byť malo a 3/ tiež aj posúdením účelu podanej žaloby a cieľa, ktorého sa ňou domáhal žalobca. 41. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že bolo stavebným úradom -žalovaným vedené administratívne konanie o odstránenie stavby „Ateliér s garážou - H. XX“, ktoré bolo skončené vydaním prvostupňového rozhodnutia stavebného úradu - žalovaného dňa 18.01.2010 a toto rozhodnutie bolo potvrdené druhostupňovým rozhodnutím Krajského stavebného úradu Bratislava zo dňa 23.07.2012 (odvolanie podané U. W.). Zároveň je nesporné, že samotný žalobca vznikol dňa 09.11.2011, t. j. až v priebehu konania o odstránenie stavby „Ateliér s garážou - H. XX“, a až po vydaní prvostupňového rozhodnutia o odstránení stavby a pred vydaním potvrdzujúceho druhostupňového správneho rozhodnutia. 42. Prvostupňové rozhodnutie o odstránení stavby „Ateliér s garážou - H. XX“, ktorým bolo nariadené odstránenie tejto stavby a ktorého rozhodnutia sa dotknuté Upovedomenie týka nebolo a ani nemohlo byť žalobcovi doručované, keďže v tom čase ešte neexistoval. Prvostupňové rozhodnutie sa doručovalo všetkým v tom čase existujúcim účastníkom správneho konania, mimo iných aj stavebníkom predmetnej stavby - Q. W. a U. W. (podala odvolanie voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu). 43. Podľa názoru správneho súdu napadnuté Upovedomenie - oprava chyby, nepredstavuje v zmysle ustanovení SSP rozhodnutie/opatrenie podliehajúce súdnemu prieskumu, nakoľko nie sú splnené zákonné požiadavky na to, aby sa mohlo za takýto správny akt považovať. Vydaním Upovedomenia nedošlo k zmene obsahu rozhodnutia o odstránení stavby, ktorého je dané Upovedomenie neoddeliteľnou súčasťou a bez tohto rozhodnutia by nemalo žiadny zmysel a relevanciu. Upovedomením došlo k oprave v označení jedného čísla jednej parcely uvedenej v rozhodnutí o odstránení stavby, čo možno jednoznačne klasifikovať ako zrejmú nesprávnosť a potom zvolený postup stavebným úradom - žalovaným v zmysle § 47 ods. 6 Správneho poriadku bol plne dôvodný a súladný zo zákonom. Je celkom zrejmé, že v danom prípade išlo o zrejmú nesprávnosť pri číselnom označení jedného z viacerých pozemkov, na ktorom sa mala nachádzať stavba (jej časť), ktorá mala byť odstránená a kedy namiesto označenia parcely číslo XXXX bolo uvedené XXXX. Možno konštatovať, že ide o celkom zjavne pisársku chybu v jednej číslici zo štyroch pri jednom číselnom označení parcely, tak ako to vyplýva aj z dlhoročnej súdnej praxe pri posudzovaný obdobných skutočností. Je celkom pochopiteľné a súladné zo zákonom, že po zistení takéhoto pochybenia (na základe upozornenia od účastníkov administratívneho konania) žalovaný využil možnosť postupu podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku a pristúpil v vypracovaniu Upovedomenia, ktoré sa stalo súčasťou jeho rozhodnutia o odstránení stavby. Zároveň správny súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca nie je ani vlastníkom dotknutého pozemku p. č. XXXX a len na tomto pozemku vykonával nelegálnu stavebnú činnosť a stojí na ňom časť stavby, ktorú má povinnosť ako jej aktuálny vlastník odstrániť. 44. Upovedomenie nie je možné chápať ani ako opatrenie (§ 3 ods. 1 písm. c/ SSP), nakoľko ním samostatne nemôžu byť žiadne práva účastníkov administratívneho konania dotknuté, keďže je súčasťou iného rozhodnutia žalovaného (o odstránení stavby) a iba samotným Upovedomením nemôže byť žalobca nijako ukrátený na svojich právach. Taktiež predmetné Upovedomenie žiadnym spôsobom nemení obsah rozhodnutia o odstránení stavby, ktorého je súčasťou a nijako nezasahuje do práv a povinností žiadneho z účastníkov konania o odstránení stavby, len sa ním len precizuje - dáva na správnu mieru označenie pozemku, na ktorom sa nachádza stavba, ktorá má byť odstránená. Všetkým účastníkom a aj žalobcovi musí byť bez ďalšieho jasné označenie pozemku, ktorého sa odstránenie danej nelegálnej stavby týka. 45. V súvislosti s posúdením aktívnej legitimácie žalobcu na podanie predmetnej žaloby - opomenutého účastníka je potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že žalobca je občianske združenie (právnická osoba), ktoré založili Q. W. vystupujúci ako jeho predseda a U. W. - členka žalobcu. Títo sú zároveň pôvodnými stavebníkmi a vlastníkmi stavby, ktorej časť sa nachádza na pozemku p. č. XXXX a bola im rozhodnutím žalovaného nariadená odstrániť. 46. Správny súd uvádza, že účelom a zmyslom inštitútu opomenutého účastníka je, aby sa takýto účastník administratívneho konania dozvedel o existencii rozhodnutia orgánu verejnej správy vydaného v dotknutom konaní, ktoré mu malo byť doručované a v prípade, ak nemal o vydaní takéhoto rozhodnutia vedomosť (neprevzal ho), nebolo mu doručované, aby mal možnosť sa s obsahom takéhoto rozhodnutia oboznámiť a následne v zákonných lehotách sa domôcť jeho preskúmania druhostupňovým orgánom verejnej správy riadnym opravným prostriedkom. 47. V danom prípade však celkom zjavne nenastala situácia kedy by žalobca reálne nemal vedomosť o existencii a obsahu Upovedomenia, ktorého doručenia sa domáha žalobca v tomto súdnom konaní. Účelom každého doručovania písomnosti v administratívnom konaní je, aby sa účastník konania dozvedel o existencii a obsahu doručovanej písomnosti a toto bolo postupom žalovaného v danom prípade naplnené. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že Upovedomenie bolo doručované a osobne aj prevzaté tak štatutárnym zástupcom žalobcu (Q. W.) ako aj členkou žalobcu (U. W.), ktorá podala voči rozhodnutiu žalovaného o odstránenie stavby riadny opravný prostriedok - odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté druhostupňovým orgánom verejnej správy (Krajský stavebný úrad Bratislava) a jej riadne podané odvolanie bolo zamietnuté. Taktiež treba poukázať na skutočnosť, že rozhodnutie o odstránenie stavby ako aj druhostupňové rozhodnutie vydané v danej veci bolo predmetom súdneho prieskumu a tak Krajský súd v Bratislave ako aj Najvyšší súd SR zamietol žalobu, ktorou sa žalobca, Q. W. a U. W. (ako žalobcovia v 1/, 2/, 3/ rade v súdnom konaní) domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia týchto rozhodnutí (o odstránenie stavby). 48. Podľa správneho súdu nie je namieste, aby bolo možné žalobcu ponímať ako opomenutého účastníka, ktorému Upovedomenie nebolo doručené, t. j. že by nemal vedomosť o jeho existencii a obsahu. Upovedomenie bolo žalobcovi doručené prevzal ho jeho štatutárny zástupca - Q. W. a členka - U. W.. Skutočnosť, že žalobca nebol ako adresát označený pri doručovaní Upovedomenia vzhľadom na to, že bolo doručované a prevzaté jeho zástupcom nie je dôvodom pre záver, že žalobca nemal vedomosť o Upovedomení a že ho neprevzal. Ani v prípade, ak by bolo Upovedomenie doručované priamo žalobcovi nikto iní ako Q. W. a U. W. by ho ani nemohli prevziať, a to s poukazom na právnu úpravu doručovania písomností právnickým osobám a Upovedomenie by tiež muselo byť doručované na rovnakú adresu akú majú tieto fyzické osoby (§ 25 SSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. b/ CSP), keďže má na tejto adrese svoje sídlo. 49. Podanie predmetnej žaloby sa správnemu súdu javí ako výsostne účelové a špekulatívne predstavujúce snahu žalobcu oddialiť realizáciu právoplatného rozhodnutia stavebného úradu (žalovaného) o odstránenie stavby, nadôvažok, ak toto rozhodnutie už bolo aj predmetom súdneho prieskumu tunajším správnym súdom a Najvyšším súdom SR, ktoré potvrdili jeho zákonnosť. Namiesto toho, aby v dlhoročnom administratívnom konaní o odstránenie stavby žalobca ako aktuálne povinná osoba - právny nástupca pôvodných stavebníkov (Q. W. a U. W.) pristúpil k realizácii právoplatného rozhodnutia o odstránení stavby (prešlo aj súdnym prieskumom) snaží sa aj takýmto postupom oddialiť túto svoju povinnosť. 50. Správny súd uvádza, že ani prípadný ďalší iniciovaný súdny prieskum rozhodnutia o odstránení stavby by podľa správneho súdu nemohol byť úspešný, keďže tomu bráni prekážka rozhodnutej veci a takéto žaloba by musela byť odmietnutá (§ 98 ods. 1 písm. a/ SSP). 51. V kontexte všetkých vyššie uvedených skutočností možno uzavrieť, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na uskutočnenie súdneho prieskumu Upovedomenia, a to vzhľadom na vyššie vyslovený záver správneho súdu o tom, že predmetné Upovedomenie nie je rozhodnutím/ opatrením podliehajúcim súdnemu prieskumu, t. j. nejde o individuálny akt orgánu verejnej správy, ktorý by mohol mať za následok ujmu (ukrátenie) na subjektívnych právach, právom chránených záujmoch žalobcu, ktorého zároveň nie je možné pokladať za opomenutého účastníka, ktorému Upovedomenie nebolo doručené (aktívna legitimácia žalobcu) a preto správny súd žalobu odmietol v zmysle § 97 SSP v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) a písm. e) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť ako aj jej podanie zjavne neoprávnenou osobou. 52. O práve na nárok na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a žalovaný a ani ostatní účastníci konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili. 53. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).