Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/27/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200208 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200208.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: T.. L. Š., K.., advokát so sídlom M. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 30 795 141, právne zast.: JUDr. Eva Bušová, Tobrucká 6, 811 02 Bratislava,o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Sp.zn. III. ODS-3/17: 2735/2015 zo dňa 11.10.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Krajský súd v Bratislave žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov 1. X. Disciplinárny senát Disciplinárnej komisie Slovenskej advokátskej komory, vo veci disciplinárne obvineného žalobcu, o návrhu Revíznej komisie SAK na začatie disciplinárneho konania zo dňa 25.05.2016, svojím rozhodnutím Sp.zn. DS X.-40/16:2735/2015 zo dňa 27.01.2017 uznal žalobcu vinným za to, že po skončení zastupovania klientov L.. I. L., J. L., I.. L. L., S. L., všetci bytom L. XXX/ XX, P., v konaní sp.zn. 16C/131/2006 vedenom Okresným súdom Galanta na základe odvolania plnej moci, účinnom dňa 17.05.2013 1. bez pokynu a súhlasu klientov adresoval T.. J. B., J. J. S. B., U. XX, XXX XX A., ako právnej zástupkyni protistrany v uvedenom konaní, a to I. G. a T. G., obaja bytom L. XXX/XX, P.Ď., vyjadrenie zo dňa 17.12.2013, ktorým súhlasil s úhradou priznaných trov konania v celkovej výške 4.854,82 EUR v dvoch splátkach (skutok 1), 2. neinformoval klientov o prevzatí plnenia od T. G., bytom L. XXX/XX, P. v sume 1.620,- EUR, ktorú prijal 23.12.2013 z titulu úhrady trov konania (skutok 2), 3. plnenie prevzaté dňa 23.12.2013 vo výške 1.620,- EUR z titulu úhrady trov konania klientom bezodkladne nepoukázal ani nevyúčtoval (skutok 3), 4. neprevzal v odbernej lehote list klientov zo dňa 30.01.2014 (skutok 4), 5. na požiadanie Revíznej komisie SAK jej pri prešetrovaní sťažnosti neposkytol požadovanú spisovú dokumentáciu, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z., zákon o advokácii (ďalej len „ZoA“), pretože porušil povinnosti advokáta uložené v § 18 ods. 1 vety prvej, § 18 ods. 2, § 28 ods. 4 ZoA, § 10, § 11 ods. 2, ods. 3 Advokátskeho poriadku SAK (ďalej len „DP SAK“), za čo mu bolo podľa § 56 ods. 2 písm. c) ZoA uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 500,- EUR a povinnosť podľa § 57 ods. 5 ZoA, zaplatiť paušálne trovy konania vo výške 435,- EUR. 2. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca opravný prostriedok, o ktorom rozhodol III. Odvolací disciplinárny senát Slovenskej advokátskej komory rozhodnutím pod Sp.zn. III. ODS-3/17: 2735/2015 zo dňa 11.10.2017 tak, že podľa § 59 ods. 2 ZoA s použitím § 44 písm. c) DP SAK prvostupňové rozhodnutie pri nezmenenom skutkovom základe zmenil vo výroku o uloženom disciplinárnom opatrení tak, že podľa § 56 ods. 2 písm. c) ZoA uložil disciplinárne obvinenému disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške 200,- EUR a poľa § 57 ods. 5 ZoA k povinnosti zaplatiť paušálne trovy konania vo výške 435,- EUR. II. Žaloba 3. V zákonnej lehote žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.02.2018 sa žalobca domáha ochrany svojich subjektívnych práv a právom chránených záujmov a má zato, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné a žiada zrušiť rozhodnutie žalovaného pod Sp.zn. III. ODS -3/17: 2735/2015 zo dňa 11.10.2017 ako aj k nemu viažuce rozhodnutie. 4. Žalobca namieta, že žalovaný sa pri svojej rozhodovacej činnosti v prvostupňovom rozhodnutí a ani v druhostupňovom rozhodnutí nevysporiadal riadne so zistením skutkového stavu, keď rozhodoval tak, že si sám nezabezpečil relevantné listinné dôkazy, pričom žalovaný ako správny orgán, ktorý je podľa Správneho poriadku a podľa právnej teórie povinný zistiť skutkový stav sám, nie je viazaný dôkazmi účastníka správneho konania, pričom žalovaný túto právnu povinnosť nesplnil, a rozhodoval bez riadne zisteného skutkového stavu a riadne nevyhodnotil vec samostatne v prospech a samostatne v neprospech žalobcu. 5. Žalobca namieta a poukazuje na skutočnosť, že písomne žalovaného upozornil na to, že svojmu klientovi odovzdal celý advokátsky spisový materiál v originálnom vyhotovení, a preto žalovanému nedal k dispozícii originál advokátskeho spisu. Žalobca nemá právnu povinnosť z advokátskeho spisu si vyhotoviť pre svoje potreby kópiu spisu, navyše, keď v zastupovaní pred súdom bol úspešný. 6. Žalobca namieta, že žalovaný riadne nevyhodnotil skutočnosť, že Krajsky súd Trnava rozhodol za účinnosti OSP o trovách konania (k rukám žalobcu), pričom toto rozhodnutie nebolo rozhodnutím Okresného súdu Galanta ani Krajského súdu Trnava zrušené či zmenené. 7. Žalobca namieta, že bol v prvostupňovom správnom konaní dvakrát ospravedlnený zo zdravotných dôvodov a túto zásadnú procesnú prekážku žalovaný ignoroval. 8. Žalobca namieta, že žalovaný z neznámeho dôvodu si zo súdu nevyžiadal súdny spis, i keď v iných prípadoch si obvykle vyžiada súdny spis s cieľom riadneho zistenia skutkového stavu. III. Vyjadrenie žalovaného. 9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 26.06.2018 s tým, že argumentáciu žalobcu uvedenú v žalobe nepovažuje za dôvodnú, napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a žalobu navrhol zamietnuť. 10. K námietke uvedenej v odseku 4. tohto rozhodnutia, že žalovaný si nezabezpečil relevantné listinné dôkazy, nezistil skutkový stav, rozhodoval bez riadne zisteného skutkového stavu a riadne nevyhodnotil vec samostatne v prospech a samostatne v neprospech žalobcu, žalovaný predmetnú námietku nepovažuje za dôvodnú. Disciplinárne konanie proti žalobcovi začalo po prešetrení sťažnosti Revíznou komisiou SAK, ktorá je povinná podľa § 3 DP SAK vykonať šetrenie o každom skutku, o ktorom sa dozvie a ktorý môže byť disciplinárnym previnením advokáta. Revízna komisia zo sťažnosti (č.l. 1 až 13 sťažnostného spisu) a na výzvu predsedu Revíznej komisie SAK, doplnila ďalšie listiny (č.l. 21 až 46 sťažnostného spisu) a po zadovážení ďalších kópií dokladov preukazujúcich obsah korešpondencie medzi žalobcom a právnou zástupkyňou protistrany sťažovateľov súvisiacich s predmetom sťažnosti (č.l. 47 až 85 sťažnostného spisu) zistila, že žalobca sa dopustil disciplinárneho previnenia, preto predseda revíznej komisie v súlade s § 5 DP SAK podal návrh na začatie disciplinárneho konania podľa § 57 a nasl. ZoA. K návrhu na začatie disciplinárneho konania bol pripojený sťažnostný spis č. 310/2735/2015, ktorý obsahoval všetky listinné dôkazy, potrebné k posúdeniu, či sa advokát, proti konaniu ktorého sťažnosť smerovala, dopustil disciplinárneho previnenia. Súčasťou sťažnostného spisu je i vyjadrenie dotknutého advokáta - žalobcu k obsahu sťažnosti a vyjadrenie k výzve na predloženie listinných dôkazov (č.l. 20 sťažnostného spisu). Z obsahu rozhodnutia X. Disciplinárneho senátu SAK Sp.zn. DS X.40/16:2735/2015 zo dňa 27.01.2017 je zrejmé, že sa členovia disciplinárneho senátu s relevantnými listinnými dôkazmi, na základe ktorých vo veci rozhodovali, oboznámili, rovnako ako s vyjadrením žalobcu na sťažnosť a k návrhu na začatie disciplinárneho konania. Takto postupoval i odvolací disciplinárny senát, ktorý na odvolacom pojednávaní dňa 11.10.2017, za prítomnosti žalobcu, oboznámil celý obsah sťažnostného spisu (č.l. 46 Disciplinárneho spisu). 11. K námietke uvedenej v odseku 5. tohto rozhodnutia, keď žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval nesplnenie povinnosti žalobcu predložiť advokátsky spis, žalovaný poukázal na ust. § 29 ods. 4 ZoA, v zmysle ktorého, je advokát povinný viesť primeranú dokumentáciu o poskytovaní právnych služieb a zároveň odkázal na uznesenie predsedníctva SAK číslo 29/11/2011 z 01.12.2011, ktorým bol advokátom doporučený spôsob vedenia primeranej dokumentácie o poskytovaní právnych služieb, ktorej vedenie im ukladá § 29 ods. 4 prvá veta ZoA a zároveň je určený i spôsob skartácie klientských spisov, pričom škartačná lehota je 10 rokov. Na základe uvedeného pre advokátov vyplýva povinnosť viesť o poskytovaní právnych služieb primeranú dokumentáciu, túto archivovať najmenej 10 rokov od skončenia právneho zastupovania, čo znamená, že advokát po skončení zastupovania nemôže odovzdať „celý advokátsky spisový materiál v originálnom vyhotovení“ klientovi, ktorého zastupoval, tak ako žalobca spravil. 12. K námietke uvedenej v odseku 6. tohto rozhodnutia, že žalovaný riadne nevyhodnotil rozhodnutie Krajského súdu Trnava o trovách konania ktoré boli určené k rukám žalobcu a toto rozhodnutie nebolo v žiadnom rozhodnutí žiadneho súdu zrušené, či zmenené, žalovaný poukázal na ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý nemal vo veci úspech, priznávala účastníkovi, ktorý vo veci úspech mal. Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V zmysle uvedeného, podľa názoru žalovaného, priznané trovy konania patria účastníkovi konania a nie advokátovi, ktorý účastníka zastupoval, pričom disciplinárnemu senátu, vzhľadom na znenie zákona, žiadna povinnosť vyhodnocovať uznesenie krajského súdu nevznikla. 13. K námietke uvedenej v odseku 7. tohto rozhodnutia, že X. Disciplinárny senát SAK disciplinárne pojednávanie vždy odročil, keď mu žalobca riadne a preukázateľne uviedol zdravotné dôvody, pre ktoré žiada o odročenie pojednávania, žalovaný uviedol, že pojednávanie bolo odročené na deň 27.01.2017, pričom žalobca o odročenie žiadal s odôvodnením, že má termín CT vyšetrenia určený na deň 25.01.2017. Žalovaný citoval ust. § 18 ods. 7 DP SAK a vzhľadom na obsah žiadanky o CT vyšetrenie ako aj obsah žiadosti o odročenie pojednávania, doručenú žalovanému dňa 26.01.2017, nevyplývali pre disciplinárny senát skutočnosti, ktoré by sa mali hodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa. Preto žalovaný námietku nepovažuje za dôvodnú. 14. K námietke uvedenej v odseku 8. tohto rozhodnutia, že k disciplinárnemu konaniu nebol vyžiadaný zo súdu súdny spis, žalovaný uviedol, že žalobca neuvádza, aké skutočnosti by sa mali zo súdneho spisu preukazovať za účelom zistenia skutkového stavu. K samotnej námietke žalovaný uviedol, že disciplinárne senáty si súdne spisy k disciplinárnym konaniam nežiadajú pripojiť, nakoľko súdny spis sa týka tretích osôb vo vzťahu k disciplinárnemu konaniu SAK a preto súdy tieto ani nemôžu zaslať. 15. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že disciplinárne senáty z listinných dôkazov v sťažnostnom a disciplinárnom spise mali skutkový stav dostatočne preukázaný, čo vyplýva z podrobného a vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutí oboch disciplinárnych senátov, na obsah ktorých žalovaný odkazuje. Žalovaný argumentáciu žalobcu uvedenú v žalobe nepovažuje za dôvodnú, napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a žalobu navrhol zamietnuť. IV. Replika. 16. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 31.07.2018 k vyjadreniu žalovaného k námietke uvedenej v odseku 4. tohto rozhodnutia uviedol, že žalovaný opomína, že disciplinárne konanie je správnym konaním, na ktoré sa vzťahuje osobitný postup - kasačné princípy konania a tieto žalovaný v celom rozsahu nedodržal (podrobnosti sú uvedené v žalobe). 17. K vyjadreniu žalovaného k námietke uvedenej v odseku 5. tohto rozhodnutia žalobca uviedol, že žalovanému boli riadne predložené listinné dôkazy o tom, že klient si vyžiadal originálne listiny a nesúhlasil s tým, aby si advokát vyhotovil kópie pre potreby vedenia archívu advokátskej kancelárie, a to z dôvodu, že sa v nich nachádzajú osobne chránené údaje. 18. K vyjadreniu žalovaného k námietke uvedenej v odseku 6. tohto rozhodnutia žalobca uviedol, že žalovaný neberie na vedomie, že boli vyčíslené trovy právneho zastúpenia, ktoré patria advokátovi a v tomto prípade je vyjadrenie žalovaného zmätočné. 19. K vyjadreniu žalovaného k námietke uvedenej v odseku 7. tohto rozhodnutia žalobca uviedol, že prvostupňový disciplinárny senát konal unáhlene, nemal dôvod konať v neprítomnosti žalobcu a zdravotné prekážky vyhodnotil nenáležite. 20. K vyjadreniu žalovaného k námietke uvedenej v odseku 8. tohto rozhodnutia žalobca uviedol, že odvolací senát zásadným spôsobom revidoval - zmenil - rozhodnutie prvostupňového senátu, preto tvrdenie žalovaného nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. 21. V závere žalobca navrhol, aby súd po príslušnom dokazovaní rozhodol v zhode s podanou žalobou. V. Administratívne konanie. 22. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 25.09.2015 bola doručená žalovanému sťažnosť, ktorá bola zaevidovaná pod číslom: 310/2735/2015. Predmetom sťažnosti bolo prešetrenie postupu žalobcu ako advokáta s tým, že dňa 18.04.2009 bola sťažovateľmi udelená plná moc pre žalobcu na zastupovanie pred Okresným súdom Galanta a pred Krajským súdom Trnava v konaní vo veci pod sp.zn. 16C/131/2006. Listom zo dňa 13.05.2013 bolo plnomocenstvo sťažovateľmi odvolané ku dňu 17.05.2013. Odvolanie plnomocenstva bolo žalobcovi riadne doručené, rovnako Okresnému súdu Galanta a Krajskému súdu Trnava. Skutočnosť, že žalobca sťažovateľov vo veci už nezastupoval, vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu Trnava sp.zn. 11Co/482/2012-676 zo dňa 18.11.2013, právoplatné dňa 09.12.2013. Napriek uvedenému, žalobca prijal neoprávnene finančné prostriedky od povinnej a uzatvoril splátkový kalendár. Tvrdenia uvedené v sťažnosti boli sťažovateľom vydokladované. Žalovaný listom pod sp.zn. 310/2735/2015 zo dňa 11.11.2015 vyzval žalobcu na vyjadrenie v zmysle § 28 ods. 4 ZoA a listami pod sp.zn. 310/2735/2015 zo dňa 01.12.2015 vyzval sťažovateľa a povinného na poskytnutie dodatočnej súčinnosti. Žalobca listom doručeným žalovanému dňa 02.12.2015 reagoval na výzvu žalovaného. Sťažovateľ reagoval na výzvu žalovaného listom doručeným dňa 08.12.2015 s predložením listinnej dokumentácie. Všetok uvedený materiál je vedený v sťažnostnom spise, ktorý je súčasťou administratívneho spisu. 23. Listom pod sp.zn. 310/2735/2015 zo dňa 25.05.2016 predseda Revíznej komisie SAK podľa § 57 a nasl. ZoA v spojení s DP SAK podal návrh na začatie disciplinárneho konania proti žalobcovi, ktorý po skončení zastupovania klientov L.. I. L., J. L., I.. L. L., S. L., všetci bytom L. XXX/XX, P., v konaní sp.zn. 16C/131/2006 vedenom Okresným súdom Galanta na základe odvolania plnej moci, účinnom dňa 17.05.2013 1. bez pokynu a súhlasu klientov adresoval T.. J. B., J. J. S. B., U. XX, XXX XX A., ako právnej zástupkyni protistrany v uvedenom konaní, a to I. G. a T. G., obaja bytom L. XXX/XX, P., vyjadrenie zo dňa 17.12.2013, ktorým súhlasil s úhradou priznaných trov konania v celkovej výške 4.854,82 EUR v dvoch splátkach (skutok 1), 2. neinformoval klientov o prevzatí plnenia od T. G., bytom L. XXX/XX, P. v sume 1.620,- EUR, ktorú prijal 23.12.2013 z titulu úhrady trov konania (skutok 2), 3. plnenie prevzaté dňa 23.12.2013 vo výške 1.620,- EUR z titulu úhrady trov konania klientom bezodkladne nepoukázal ani nevyúčtoval (skutok 3), 4. neprevzal v odbernej lehote list klientov zo dňa 30.01.2014 (skutok 4), 5. na požiadanie Revíznej komisie SAK jej pri prešetrovaní sťažnosti neposkytol požadovanú spisovú dokumentáciu, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 ZoA, pretože porušil povinnosti advokáta uložené v § 18 ods. 1 vety prvej, § 18 ods. 2, § 28 ods. 4 ZoA, § 10, § 11 ods. 2, ods. 3 DP SAK. 24. Listom pod č.: DS X.-40/16:2735/2015-dr.Čiž/Fá zo dňa 25.05.2016 predseda Disciplinárnej komisie SAK podľa § 57 a nasl. ZoA v spojení s DP SAK pridelil sťažnosť na prerokovanie X. disciplinárnemu senátu. 25. Listom pod č.: DS X.-40/16:2735/2015-dr.Čiž/Fá zo dňa 25.05.2016 bolo žalobcovi oznámené začatie disciplinárneho konania s výzvou na vyjadrenie. Žalobca sa vyjadril listom doručeným žalovanému dňa 23.06.2016. Následne bol nariadený termín disciplinárneho pojednávania na 20.10.2016. Žalobca mal termín riadne doručený dňa 22.09.2016. Listom doručeným žalovanému dňa 19.10.2016, žalobca ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu termínu predoperačných úkonov s tým, že po odpadnutí prekážky sa so žalovaným skontaktuje. V zmysle zápisnice z disciplinárneho pojednávania dňa 20.10.2016, pojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom opätovného predvolania žalobcu. Nový termín bol následne určený na termín 25.11.2016. Žalobca mal termín riadne doručený dňa 31.10.2016. Listom doručeným žalovanému dňa 25.11.2016, žalobca ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu kontroly na deň 24.11.2016 (kde ide o náročný a bolestivý postup kontroly). V zmysle zápisnice z disciplinárneho pojednávania dňa 25.11.2016, pojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom opätovného predvolania žalobcu. Nový termín bol následne určený na termín 27.01.2017. Žalobca mal termín riadne doručený dňa 05.12.2016. Listom doručeným žalovanému dňa 26.01.2017, žalobca ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu CT vyšetrenia dňa 25.01.2017 (kde ide o úkon náročný čo do fyzickej aj psychickej kondície). V prílohe ospravedlnenia je žiadanka o vyšetrenie. V zmysle zápisnice z disciplinárneho pojednávania dňa 27.01.2017, podľa § 18 ods. 7 DP SAK pojednávať sa bude v neprítomnosti žalobcu, nakoľko disciplinárny senát nezistil také dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol pojednávanie odročiť a konštatoval splnenie podmienok na vykonanie disciplinárneho pojednávania. Na predmetnom pojednávaní bolo prijaté rozhodnutie pod Sp.zn. DS X.-40/16:2735/2015 zo dňa 27.01.2017, ktorým bol žalobca uznaný vinným za skutok a bolo mu uložené opatrenie tak, ako je uvedené v odseku 1. tohto rozhodnutia. 26. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, doručené žalovanému dňa 22.02.2017, následne bolo žalobcovi oznámené pod č. III.ODS-3/17:2735/2015-dr.On/Fá zo dňa 22.02.2017, že disciplinárna vec bola pridelená III. Odvolaciemu disciplinárnemu senátu. Vo veci bolo nariadené odvolacie disciplinárne konanie na 11.10.2017. Žalobca mal doručenie riadne vykázané dňa 14.09.2017. V zmysle zápisnice z odvolacieho disciplinárneho pojednávania dňa 11.10.2017 ktorého sa zúčastnil žalobca, bolo prijaté rozhodnutie pod Sp.zn. III. ODS-3/17: 2735/2015 zo dňa 11.10.2017 ktorým podľa § 59 ods. 2 ZoA s použitím § 44 písm. c) DP SAK prvostupňové rozhodnutie pri nezmenenom skutkovom základe bolo zmenené vo výroku o uloženom disciplinárnom opatrení tak, že podľa § 56 ods. 2 písm. c) ZoA uložil obvinenému disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške 200,- EUR a poľa § 57 ods. 5 ZoA k povinnosti zaplatiť paušálne trovy konania vo výške 435,- EUR. Uvedené rozhodnutia sú predmetom súdneho prieskumu. VI. Právne posúdenie žaloby. 27. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 28. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 29. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 30. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t.j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi. 31. Podľa § 18 ods. 1 vety prvej ZoA, advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. 32. Podľa § 18 ods. 2 ZoA, advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. 33. Podľa § 28 ods. 4 ZoA, advokát je povinný na požiadanie komory vyjadriť sa o obsahu sťažnosti alebo iného obdobného podania v rámci konania, ktoré proti nemu v súlade s týmto zákonom a predpismi komory vedie komora na podnet iného a poskytnúť jej potrebné vysvetlenie a požadovanú spisovú dokumentáciu. 34. Podľa § 56 ods. 1 ZoA, disciplinárnym previnením advokáta, euroadvokáta, zahraničného advokáta a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho koncipienta je zavinené porušenie povinnosti vyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory. 35. Podľa § 56 ods. 2 písm. c) ZoA, za disciplinárne previnenie možno uložiť ako disciplinárne opatrenie peňažnú pokutu až do výšky stonásobku minimálnej mesačnej mzdy ustanovenej osobitným predpisom. 36. Podľa § 56 ods. 4 ZoA, disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, na spôsob konania, následok a mieru zavinenia. 37. Podľa § 56 ods. 5 ZoA, výnos pokuty podľa odseku 2 písm. c) je príjmom komory. 38. Podľa § 57 ods. 5 ZoA, ak disciplinárny senát rozhodne, že disciplinárne obvinený sa dopustil disciplinárneho previnenia, uloží mu povinnosť zaplatiť komore paušálne trovy konania vo výške minimálnej mesačnej mzdy ustanovenej osobitným predpisom. 39. Podľa § 75 ods. 1 ZoA, predpisy komory, uznesenia konferencie advokátov a uznesenia predsedníctva komory prijaté v súlade s týmto zákonom sú pre advokátov, advokátskych koncipientov, euroadvokátov, zahraničných advokátov a medzinárodných advokátov záväzné. 40. Podľa § 75 ods. 3 ZoA, na konanie podľa tohto zákona sa nepoužijú ustanovenia osobitného predpisu, ak nie je ustanovené inak. 41. Podľa § 75 ods. 4 ZoA, vykonateľné rozhodnutie orgánu komory vydané podľa tohto zákona je podkladom pre vykonanie exekúcie. 42. Podľa § 10 DP SAK, advokát poskytuje právne služby za odmenu (§ 24 a § 25 zákona). Má právo požadovať od klienta primeraný preddavok. Pri posudzovaní primeraného preddavku vychádza z reálneho odhadu celkovej výšky odmeny, očakávaných hotových výdavkov a náhrady za stratu času. Advokát má nárok na sumu klientovi prisúdenej náhrady trov konania (§ 149 ods. 1 OSP) iba vtedy, ak sa na tom s klientom písomne dohodol. 43. Podľa § 11 ods. 2 DP SAK, advokát nesmie na úhradu svojej pohľadávky pozostávajúcej z odmeny za právne služby, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času použiť peniaze klienta alebo tretej osoby, ktoré boli účelovo viazané. Musí ich bezodkladne poukázať oprávnenej osobe. 44. Podľa § 11 ods. 3 DP SAK, peniaze a iné majetkové hodnoty, ktoré advokát prevzal na stanovený účel, je povinný opatrovať s odbornou starostlivosťou; nesmie ich použiť na iný než tento účel. Po skončení zastúpenia ich musí vyúčtovať alebo vrátiť najneskôr v lehote 30 dní od skončenia zastupovania, ak sa s klientom písomne nedohodol inak. Prípadne prírastky hodnôt je povinný vydať klientovi alebo tretej osobe, ak nebolo dohodnuté inak. 45. Podľa § 18 ods. 7 DP SAK, ak sa disciplinárne obvinený na pojednávanie nedostaví a nepožiadal ani o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, senát môže pojednávať v jeho neprítomnosti Ak disciplinárne obvinený požiada najneskôr do začatia pojednávania o jeho odročenie a ak sú na odročenie dôvody hodné osobitného zreteľa, predseda senátu môže pojednávanie odročiť. 46. Podľa Uznesenia predsedníctva Slovenskej advokátskej komory číslo 29/11/2011 z 1. decembra 2011 o odporúčanom spôsobe vedenia spisovej agendy, predsedníctvo SAK odporúča advokátovi viesť primeranú dokumentáciu o poskytovaní právnych služieb, ktorej vedenie mu ukladá § 29 ods. 4 prvá veta zákona o advokácii, spôsobom podľa vzoru, ktorý tvorí prílohu tohto uznesenia. Advokát môže viesť dokumentáciu aj iným primeraným spôsobom. VII. Závery správneho súdu. 47. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo v medziach žalobných dôvodov preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutí žalovaného Sp.zn. III. ODS-3/17: 2735/2015 zo dňa 11.10.2017 a prvostupňového správneho orgánu Sp.zn. DS X.-40/16:2735/2015 zo dňa 27.01.2017, v zmysle ktorých bol žalobca uznaný vinným za skutky opísané v odseku 1. tohto rozhodnutia, čím porušil povinnosti advokáta uložené v § 18 ods. 1 vety prvej, § 18 ods. 2, § 28 ods. 4 ZoA a § 10, § 11 ods. 2, ods. 3 DP SAK, za čo mu bolo podľa § 56 ods. 2 písm. c) ZoA uložené odvolacím disciplinárnym senátom opatrenie - peňažná pokuta vo výške 200,- EUR (znížená z 500,- EUR) a povinnosť podľa § 57 ods. 5 ZoA, zaplatiť paušálne trovy konania vo výške 435,- EUR. 48. Správny súd poukazuje, že v preskúmavanom prípade ide o disciplinárne konanie a rozhodovanie v rámci samosprávnej stavovskej organizácie združujúcej všetkých advokátov zapísaných v zozname advokátov vedenom SAK. 49. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 4. tohto rozhodnutia, že žalovaný sa v prvostupňovom ani v druhostupňovom rozhodnutí nevysporiadal riadne so zistením skutkového stavu a sám si nezabezpečil relevantné listinné dôkazy, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Z obsahu administratívneho spisu, z odseku 22. tohto rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný pri svojom administratívnom konaní a rozhodovaní vychádzal zo sťažnostného spisu, ktorý obsahuje všetky relevantné listiny a dôkazy o ktoré sťažovatelia svoju sťažnosť opreli, pričom na základe výzvy predsedu Revíznej komisie SAK adresovanej sťažovateľom, boli do sťažnostného spisu doplnené ďalšie listiny (č.l. 21 až 85 sťažnostného spisu). Na tomto mieste súd poznamenáva, že súčasťou sťažnostného spisu je aj vyjadrenie žalobcu, ako dotknutého advokáta k obsahu sťažnosti a k predloženiu listinných dôkazov - advokátskeho spisu, na základe výzvy predsedu Revíznej komisie SAK, z ktorého okrem iného je zrejmé, že žalobca celý advokátsky spis odovzdal klientom a nič z neho nearchivuje (č.l. 20 sťažnostného spisu). Takže tvrdenie žalobcu, že žalovaný si sám nezabezpečil relevantné listinné dôkazy nemá oporu v administratívnom spise, a nie je ani dôvodné tvrdenie, že žalovaný sa v prvostupňovom ani v druhostupňovom rozhodnutí nevysporiadal riadne so zistením skutkového stavu. Súd je názoru, že z obsahu oboch rozhodnutí je nepochybné, že žalovaný skutkový stav náležite a riadne zistil, tento opísal v svojich rozhodnutiach, v logických súvislostiach vyhodnotil a správnej úvahe s oporou v právnych predpisoch odôvodnil. Žalovaný si zabezpečil dostatok relevantných listinných podkladov k tomu, aby na základe podanej sťažnosti mohol vyhodnotiť a dospieť k záveru, že žalobca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré zakladá podľa § 5 DP SAK titul na začatie disciplinárneho konania podľa § 56 a nasl. ZoA. 50. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 5. tohto rozhodnutia, že žalovaného upozornil na to, že svojmu klientovi odovzdal originál advokátskeho spisu, preto žalovanému nepredložil originál advokátskeho spisu a pre svoju potrebu nemá povinnosť vyhotoviť kópiu spisu, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 28 ods. 4 ZoA, ktorý ukladá advokátovi povinnosť, na požiadanie komory, v rámci konania o sťažnosti, poskytnúť komore požadovanú spisovú dokumentáciu. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť, ktorú mu ukladá zákon. Preto vyjadrenie žalobcu zo dňa 30.11.2015, doručeným žalovanému dňa 02.12.2015 (č.l. 20 sťažnostného spisu), že celý spis odovzdal klientom a nič z neho nearchivuje, nemôže žalobcu vyviniť z porušenia povinnosti, poskytnúť komore požadovanú spisovú dokumentáciu, uloženú v § 28 ods. 4 ZoA, keď v zmysle § 29 ods. 4 ZoA je advokát povinný viesť primeranú dokumentáciu o poskytovaní právnych služieb, v spojení s uznesením predsedníctva SAK číslo 29/11/2011 z 01.12.2011, ktorým je podľa § 75 ods. 1 ZoA žalobca viazaný, a ktorým bol advokátom doporučený spôsob vedenia primeranej dokumentácie o poskytovaní právnych služieb a spôsob skartácie klientskych spisov (škartačná lehota je 10 rokov). Na základe uvedeného, správny súd dal za pravdu žalovanému, ktorý uznal žalobcu okrem iných disciplinárnych previnení vinným aj z porušenia povinnosti uloženej v § 28 ods. 4 ZoA, keď na požiadanie Revíznej komisie SAK pri prešetrení sťažnosti neposkytol požadovanú spisovú dokumentáciu. 51. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 6. tohto rozhodnutia, že žalovaný riadne nevyhodnotil skutočnosť, že Krajský súd Trnava rozhodol za účinnosti OSP o trovách konania (k rukám žalobcu), pričom toto rozhodnutie nebolo rozhodnutím Okresného súdu Galanta ani rozhodnutím Krajského súdu Trnava zrušené či zmenené, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalovaný v svojom prvostupňovom a najmä v druhostupňovom rozhodnutí jasne v logických súvislostiach odôvodnil situáciu vyplývajúcu zo sťažnostných dôvodov, ktoré sťažovatelia vydokladovali a to, že žalobcovi bolo účinne sťažovateľmi odvolané plnomocenstvo ku dňu 17.05.2013, preto od tejto doby nemal žalobca legitímny titul na výkon žiadnych právnych úkonov, s výnimkou neodkladných úkonov, a preto vo vzťahu ku klientom, mal vec skončiť a vyúčtovať (§11 ods. 2 a ods. 3 DP SAK). Z administratívneho spisu, ktorého súčasťou je aj sťažnostný spis vyplýva, že žalobca napriek odvolanej plnej moci k 17.05.2013, v konaní vedenom pred Okresným súdom Galanta sp.zn. 16C/131/2006, vykonával ďalej úkony v mene klientov tak, ako sú špecifikované v bodoch 1. až 3. odseku 1. tohto rozhodnutia, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia (§56 ods. 1 ZoA). Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že žalovaný vychádzal z listinných podkladov predložených sťažovateľmi, keďže žalobca na výzvu žalovaného reagoval len všeobecným vyjadrením, bez odkazu na listinné dôkazy, bez predloženia listinných dôkazov, resp. návrhu na dokazovanie (napr. že prevzatú sumu vrátil, že došlo k odvolaniu plnomocenstva, že disponoval aj iným plnomocenstvom udeleným klientmi, ...). Listinné dôkazy predložené sťažovateľmi boli natoľko náležité, že tieto jednotlivo aj v kontexte celej sťažnosti žalovaný vyhodnotil so záverom, že žalobca sa dopustil disciplinárneho previnenia, t.j., že od 17.05.2013, kedy bolo žalobcovi účinne odvolané plnomocenstvo, nemal vykonávať žiadne úkony s výnimkou neodkladných, vec mal skončiť a vyúčtovať. S týmto previnením úzko súvisí i namietaná skutočnosť priznaných trov konania v konaní pred Okresným súdom Galanta sp.zn. 16C/131/2006 v spojení s konaním pred Krajským súdom Trnava sp.zn. 11Co/482/2012, t.j., že náhradu trov konania súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech (§ 142 ods. 1 OSP) s tým, že ak advokát zastupoval účastníka, ktorému súd priznal náhradu trov konania, ten, komu je uložená povinnosť náhrady trov konania, je povinný ich zaplatiť advokátovi (§149 ods. 1 OSP). To, že rozhodnutie Okresného súdu Galanta sp.zn. 16C/131/2006 zo dňa 17.09.2012 kedy sťažovateľov, ktorí boli v konaní úspešní, zastupoval žalobca, bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu Trnava sp.zn. 11Co/482/2012 zo dňa 18.11.2013, kedy sťažovateľov už žalobca nezastupoval, je rozhodujúce, že žalobca už nemal titul na podstatnú komunikáciu so stranou povinného, o týchto skutočnostiach mal stranu povinného informovať a so sťažovateľmi ako klientmi sa mal vysporiadať. Preto predmetná námietka je nedôvodná, k namietaným skutočnostiam žalobca neoznačil a ani nepredložil žiadne listinné dôkazy preukazujúce jeho len všeobecné tvrdenia. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že hoci žalobca od 17.05.2013 už nedisponoval plnomocenstvom (že žalobca disponoval aj s iným plnomocenstvom udeleným sťažovateľmi, ako uviedol vo vyjadrení k sťažnosti, nepreukázal) komunikoval s právnou zástupkyňou povinných o možnosti úhrady trov konania v splátkach, a po tom ako povinní žalobcovi poukázali čiastočné plnenie titulom trov konania dňa 23.12.2013, žalobca neinformoval sťažovateľov o tejto skutočnosti a neurobil tak ani v nasledujúcom období, dokonca ani v čase podania sťažnosti dňa 25.09.2015, čím porušil ust. § 11 ods. 3 DP SAK a dopustil sa disciplinárneho previnenia v súlade s § 56 ods. 1 ZoA. Žalovaný sa so skutkovými a právnymi otázkami s námietkou súvisiacimi vysporiadal a tieto logicky odôvodnil. 52. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 7. tohto rozhodnutia, že žalobca bol v prvostupňovom správnom konaní dvakrát ospravedlnený zo zdravotných dôvodov a túto zásadnú procesnú prekážku žalovaný ignoroval, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Pri tejto námietke správny súd poukazuje na § 27 ods. 2 a 3 SSP s tým, že v preskúmavanom prípade posúdenie otázky dôvodnosti ospravedlnenia zo zdravotných dôvodov je predmetom správneho uváženia žalovaného. V zmysle ustálenej judikatúry, správnemu súdu neprislúcha, aby vlastnou úvahou nahrádzal diskrečné oprávnenie správneho orgánu v otázke naplnenia obsahu pri rozhodovaní o dôvodnosti ospravedlnenia, pretože by tým vstupoval do výlučnej právomoci iného orgánu, ktorá súdu neprináleží. Pri rozhodnutí vydanom správnym orgánom na základe zákonom povolenej úvahy, súd iba preskúmava, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (použitá analógia - rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Sžo/91/2017 zo dňa 17.12.2015). Z administratívneho spisu súd zistil, že v prípade dvoch ospravedlnení žalobcu pred prvostupňovým rozhodnutím, v prvom prípade išlo o ospravedlnenie z dôvodu kolízie termínu disciplinárneho konania stanoveného na 20.10.2016 s rovnakým termínom predoperačných úkonov a vyšetrení, ktoré nebolo možné zmeniť, čo žalovaný pred prvostupňovým rozhodnutím akceptoval. V druhom prípade išlo o ospravedlnenie z termínu disciplinárneho konania stanoveného na 25.11.2016 z dôvodu, že na 24.11.2016 mal žalobca objednanú lekársku kontrolu predmetom ktorej mala byť absolútna kontraindikácia s popisom ďalších náročných zdravotných výkonov, čo žalovaný pred prvostupňovým rozhodnutím akceptoval. Tretí termín disciplinárneho konania pred prvostupňovým rozhodnutím bol stanovený na 27.01.2017, na ktorý sa žalobca ospravedlnil s odôvodnením, že na 25.01.2017 má termín CT vyšetrenia. V zmysle obsahu zápisnice z disciplinárneho konania zo dňa 27.01.2017 súd zistil, že disciplinárny senát sa oboznámil z dôvodom ospravedlnenia žalobcu a po krátkej porade senátu vyhlásil uznesenie s tým, že podľa § 18 ods. 7 DP bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako disciplinárne obvineného. Vzhľadom na uvedené, podľa názoru súdu, žalovaný dôvody každého ospravedlnenia podaného žalobcom riadne preskúmal a svoj následný procesný postup riadne odôvodnil v medziach zákonnosti, pričom dôvod ospravedlnenia na disciplinárne konanie dňa 27.01.2017 vyhodnotil s tým, že nemá znaky dôvodu hodného osobitného zreteľa (termín CT vyšetrenia dňa 25.01.2017, termín disciplinárneho konania dňa 27.01.2017). 53. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 8. tohto rozhodnutia, že žalovaný nevyžiadal zo súdu spis, keď v iných prípadoch si obvykle vyžiada súdny spis s cieľom riadneho zistenia skutkového stavu, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny súd dal za pravdu žalovanému, ktorý vo vyjadrení k predmetnej námietke uviedol skutočnosti, ktoré sú obsahom odseku 14. tohto rozhodnutia. Na doplnenie správny súd odkazuje na ust. §197 zákona č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy, v ktorom sú definované orgány, ktorým možno súdny spis na žiadosť požičať, medzi ktoré však stavovská organizácia združujúca advokátov zapísaných v zozname advokátov vedenom SAK, podľa názoru súdu rozhodne nepatrí. Napriek vyššie uvedenému právnemu názoru, k predmetnej námietke správny súd poznamenáva, ako žalobca sám uviedol, že súdny spis sa vyžiada s cieľom riadneho zistenia skutkového stavu; nakoľko žalovaný mal skutkový stav riadne a dostatočne zistený z listinných dôkazov predložených sťažovateľmi, nemal dôvod žiadať zapožičanie súdneho spisu. Bol to práve žalobca, ktorý svoje tvrdenia vo vyjadreniach a podanom odvolaní len všeobecne, bez relevantnej špecifikácie neoznačil ani nevydokladoval a nenavrhol žiadne dokazovanie. 54. V preskúmavanej veci, správny súd vychádzajúc zo skutkových a právnych zistení žalovaného má za to, že správne orgány oboch stupňov pri svojej správnej úvahe nevybočili z relevantnej zákonnej úpravy. Súd prisvedčil žalovanému, že bolo nad všetku pochybnosť preukázané, že žalobca v zistenom rozsahu porušil povinnosť, ktorá mu vyplýva z príslušných advokátskych predpisov a to postupovať pri výkone advokácie tak, aby chránil a presadzoval práva a záujmy klienta a riadil sa jeho pokynmi. Advokát za výkon advokátskej činnosti nesie vždy zodpovednosť, ktorá môže byť v prípade porušenia povinností sankcionovaná disciplinárnym opatrením. Žalobcovi bola III. Odvolacím disciplinárnym senátom SAK zmenená výška disciplinárneho opatrenia - peňažná pokuta z výšky 500,- EUR na výšku 200,- EUR, povinnosť zaplatiť paušálne trovy konania vo výške 435,- EUR ostala bez zmeny. Keďže žalobca v tejto časti napadnutých rozhodnutí nepodal námietku ani nenavrhol moderáciu, súd sa touto časťou rozhodnutí nezaoberal. 55. Správny súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu nezistil také vady konania pred správnym orgánom, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Žalovaný logickým a konzistentným spôsobom sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal s jednotlivými odvolacími námietkami. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia ako aj postup žalovaného boli v súlade so zákonom a žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 56. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s § 175 ods. 1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil. 57. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 443 ods. 1 a ods. 2 písm. a) SSP) Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).