Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/63/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200262 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200262.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z. X/XX, XX XXX Z., U. republika, občan U. republiky, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124, o správnej žalobe v sociálnych veciach (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19000-3/2017-BA zo dňa 29. septembra 2017), takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 20.02.2018 bola prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu, advokátskej kancelárie V4 Legal s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820 (ďalej len „právny zástupca“) do elektronickej podateľne Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „tunajší súd“ alebo „správny súd“) doručená žaloba s návrhom na priznanie odkladného účinku, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia č. 19000-3/2017-BA zo dňa 29.09.2017 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Podanie bolo autorizované podľa osobitného predpisu zvoleným právnym zástupcom žalobcu. Na preukázanie právneho zastúpenia v konaní pred správnym súdom, bolo k žalobe v elektronickej podobe doložené plnomocenstvo udelené žalobcom zvolenému právnemu zástupcovi, ktoré však bolo autorizované iba týmto právnym zástupcom. Autorizácia splnomocniteľa, teda žalobcu prípadne zaručená konverzia dokumentu chýbala. 2. Z tohto dôvodu bol dňa 01.07.2019 právny zástupca vyzvaný na predloženie originálu plnomocenstva udeleného na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní. Výzva bola právnemu zástupcovi doručená dňa 15.07.2019. 3. Dňa 16.07.2019 došlo do elektronickej podateľne tunajšieho súdu podanie, ktorým zvolený právny zástupca oznámil súdu vypovedanie plnomocenstva z jeho strany. 4. Nakoľko právny zástupca nedoložil súdu originál plnomocenstva a súd aj naďalej disponoval iba jeho elektronickou formou bez vykonanej zaručenej konverzie (takýto dokument má povahu obyčajnej fotokópie, a podľa zaužívanej súdnej praxe pre účely konania pred súdom ho nemožno považovať za dostačujúci), súd uznesením č. k. 6Sa/63/2018-93 zo dňa 31.07.2019 vyzval zvoleného právneho zástupcu žalobcu, na odstránenie nedostatku podmienky konania a teda na doloženie originálu udeleného plnomocenstva na zastupovanie, respektíve plnomocenstva prevedeného do elektronickej podoby zaručenou konverziou a súčasne ho vyzval na predloženie dokladu preukazujúceho doručenie oznámenia o výpovedi plnej moci žalobcovi. Hoci v čase vydania tohto uznesenia už právny zástupca oznámil súdu vypovedanie plnomocenstva, súd ho vyzval na preukázanie vyššie označených skutočností ako subjekt, ktorý podanie autorizoval a podal. Uvedené síce priamo nevyplýva z ustanovení zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), avšak aplikujúc ust. § 25 SSP, zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v ust. § 129 ods. 1 explicitne uvádza, že súd na opravu a doplnenie podania vyzve toho, kto toto podanie urobil. Správny súd v uznesení poučil právneho zástupcu o možnosti žalobu odmietnuť ako podanú neoprávnenou osobou pre prípad nesplnenia povinnosti uloženej v uznesení. 5. Krajský súd v Bratislave ako príslušný podľa ust. § 6 ods. 2 písm. c/ SSP preskúmal bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) žalobu z hľadiska jej predmetu a účelu a zistil, že žalobu je potrebné odmietnuť, nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky pre jej meritórne prejednanie. 6. Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 10. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. 12. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánov verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 13. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 14. Podľa § 92 ods. 3 CSP, odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili. 15. Tunajší súd má za nesporne preukázané, že žaloba bola súdu podaná zvoleným právnym zástupcom žalobcu, bola ním podľa osobitného predpisu aj autorizovaná, pričom k žalobe nebolo ani dodatočne doložené plnomocenstvo udelené žalobcom tomuto právnemu zástupcovi, ktoré by riadne osvedčovalo jeho oprávnenie na podanie žaloby a zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Po preštudovaní obsahu žaloby dospel správny súd jednoznačne k záveru, že právnemu zástupcovi nesvedčí aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby a podal ju teda ako zjavne neoprávnená osoba. 16. Za zjavne neoprávnenú osobu možno označiť osobu, ktorá podala žalobu v mene aktívne žalobne legitimovanej osoby, avšak bez náležitého preukázania hmotného alebo procesného oprávnenia. Súd v danom prípade nemôže opomenúť charakter plnej moci ako osobitnej listiny, ktorá deklaruje oprávnenie splnomocneného právneho zástupcu konať za účastníka konania v rozsahu vymedzenom v plnomocenstve. Ustálená súdna prax vyžaduje predloženie plnej moci v origináli, resp. vo forme úradne osvedčenej fotokópie, vylučuje však formu obyčajnej fotokópie. Táto požiadavka je odôvodnená právnou silou, ktorou disponuje originál plnomocenstva, spočívajúcou v jednoznačnom preukázaní prejavu vôle splnomocniteľa, teda žalobcu. Súdna prax je jednotná v posudzovaní obyčajnej fotokópie plnomocenstva na účely súdneho konania, ktorej nepriznáva žiadne právne účinky. Uvedené sa netýka iba súdnych konaní, ktoré možno začať listinným, ale aj elektronickým podaním. 17. V prípade transformácie listinného dokumentu - plnomocenstva podpísaného účastníkom - do elektronickej podoby bez podpisu zaručeným elektronickým podpisom žalobcu a vykonania zaručenej konverzie, došlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako, ako pri vyhotovení obyčajnej fotokópie z originálu listinného plnomocenstva. 18. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností rozhodol správny súd tak, že žalobu ako podanú zjavne neoprávnenou osobou odmietol. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, z dôvodu odmietnutia žaloby. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.