Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/40/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200326 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200326.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s.r.o., IČO: 31 444 873, so sídlom Bratislavská 1/a, 843 56 Bratislava, zastúpený advokátskym spoločenstvom: Advokátska kancelária Paul Q, s. r. o., IČO: 35 906 464, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, za ktoré koná advokát a konateľ JUDr. Pavol Blahušiak, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Palisády Č. 36, 811 06 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/3/2018 zo dňa 24.01.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 06.03.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) taktiež dňa 06.03.2018, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/3/2018 zo dňa 24.01.2018, ktorým žalovaný postupom podľa ustanovenia § 71 zákona č. 308/2000 Z. z. rozhodol, že žalobca - účastník správneho konania č. 1260/SKO/2017 MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s.r.o. porušil povinnosť ustanovenú v § 20 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že na televíznej programovej službe TV MARKÍZA dňa 14.7.2017 v čase cca o 19:00 hod odvysielal program Televízne noviny a v rámci neho príspevok s názvom Najnebezpečnejšie letiská, obsahujúci zobrazenie osobnej tragédie - úmrtia v príspevku zobrazenej ženy, ktorému nepredchádzalo slovné upozornenie: "Nasledujúce zábery nie sú vhodné pre maloletých divákov.", čím nesprávne uplatnil Jednotný systém označovania, začo mu žalovaný (správnou žalobou napadnutým rozhodnutím) uložil podľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. sankciu - pokutu, určenú podľa § 67 ods. 3 písm. c) zákona č. 308/2000 Z. z. vo výške 3 000,- €, slovom tritisíc eur, s tým, že podľa § 64 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z. z.: "Uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila." a v zmysle § 67 ods. 16 zákona č. 308/2000 Z. z. je pokuta splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a je potrebné ju uhradiť na účet: SK09 8180 0000 0070 0008 8921, BIC/ SWIFT: SPSRSKBAXXX, VS00318, KS6548. 2. Nakoľko si žalobca nesplnil poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním žaloby, a teda nezaplatil súdny poplatok za správnu žalobu spolu s jej podaním, správny súd ho pod následkom zastavenia konania, výzvou č. k. 2S/40/2018-24 zo dňa 17.04.2018, vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy zaplatil súdny poplatok za správnu žalobu vo výške 250,- €. Súdny poplatok bol žalobcovi vyrubený podľa Položky číslo 10 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1192 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) v spojení s ust. § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu do elektronickej schránky, spôsob doručenia: "Doručenie do vlastných rúk s fikciou doručenia", dňa 25.04.2018 o 09:34 hod.. Posledným dňom lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol deň 07.05.2018 (pondelok), t.j. najbližší nasledujúci pracovný deň v zmysle ust. § 69 ods. 5 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), nakoľko koniec lehoty pripadol na deň pracovného pokoja (na deň 05.05.2018 - sobota). Žalobca v uvedenej lehote na výzvu tunajšieho súdu zo dňa 17.04.2018 nereagoval a súdny poplatok nezaplatil, hoci bol poučený o následku nesplnenia poplatkovej povinnosti. V tejto súvislosti správny súd pre úplnosť dodáva, že zákon č. 71/1992 Zb. pri márnom uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku určenej vo výzve podľa § 10 ods. 1 neumožňuje opakované (ďalšie) poskytnutie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, ale s touto skutočnosťou spája zastavenie konania. 3. Podľa § 31 ods. 1 SSP, konanie sa začína doručením návrhu súdu. 4. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 6. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 7. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 9. Správny súd v súvislosti so vznikom poplatkovej povinnosti poukazuje aj na stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý nikdy nevylučoval možnosť, že záujmy riadneho výkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu spočívajúceho v súdnom poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne poplatky v súdnom konaní nemožno považovať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (napríklad rozsudok vo veci Kreuz v. Poľsko zo dňa 19.6.2011, č. sťažnosti 28249/95, § 54, 60; Brualla Goméz de la Torre v. Španielsko zo dňa 19.12.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok vo veci Tolstoy - Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo zo dňa 13.7.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§ 61 a nasl.). 10. Podľa § 9 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., v konaní pred správnym súdom sa poplatok platí správnemu súdu, ktorý vo veci koná. 11. Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis. 12. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20160701> vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 13. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 14. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 15. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 16. Zákon č. 71/1992 Zb. spája vznik poplatkovej povinnosti s podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť (§ 5 ods. 1 písm. a/). Výnimku z poplatkovej povinnosti tvoria prípady uvedené v ustanovení § 4 citovaného zákona (tzv. vecné a osobné oslobodenie od súdnych poplatkov), o ktoré však v predmetnej právnej veci nejde, preto bol žalobca povinný zaplatiť súdny poplatok v správnej výške spolu so správnou žalobou. Ak poplatník (v tomto prípade žalobca) nezaplatí súdny poplatok pri vzniku poplatkovej povinnosti, zákon č. 71/1992 Zb. mu umožňuje zaplatiť súdny poplatok ešte neskôr, a to na základe výzvy súdu podľa § 10 ods. 1, ktorá obsahuje lehotu na zaplatenie súdneho poplatku. Následkom nezaplatenia súdneho poplatku v lehote určenej súdom vo výzve podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. je zastavenie konania, o čom musí byť poplatník poučený. O následku nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu bol žalobca riadne poučený vo výzve č. k. 2S/40/2018-24 zo dňa 17.04.2018, v ktorej mu bola daná zákonná možnosť na dodatočné splnenie poplatkovej povinnosti v lehote určenej správnym súdom. 17. Vzhľadom na to, že zo strany žalobcu nedošlo k splneniu poplatkovej povinnosti za podanú správnu žalobu zo dňa 06.03.2018, pričom ide o skutočnosť, ktorá bráni vecnému vybaveniu žaloby, tunajší súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s ust. § 99 písm. h) SSP konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. 18. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP). V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).