Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/38/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200398 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200398.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Blue Marine s.r.o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 46 100 458 zastúpený: Mgr. Jaroslav Plžik, advokát, Nám. Š. Moysesa 17/A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 527 479 proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava - katastrálny odbor, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 30159/17 zo dňa 18.01.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.03.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 30159/17 zo dňa 18.01.2018 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný prerušil v súlade s ustanovením § 31a písm. f) zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“), konanie o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zo záložnej zmluvy evidovanej pod č. V 30159/17 a uzatvorenej medzi účastníkmi 1. Blue Marine s.r.o., 2. Ing. Q. F. a 3. V. F. týkajúcej sa nehnuteľností v katastrálnom území N., ktoré sú vedené na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, a to až do ukončenia trestného konania v zmysle uznesenia sp. zn. VII/2 Gv 15/17/1000-175 zo dňa 24.11.2017 Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o zaistení majetku Ing. Q. F.. 2. Žalobca v žalobe namietal, že napadnutým rozhodnutím, ktorým žalovaný prerušil konanie o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zo záložnej zmluvy evidovanej pod č. V 30159/17 uzatvorenej medzi účastníkmi 1. Blue Marine s.r.o., 2. Ing. Q. F. a 3. V. F., ako aj postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal, bol ukrátený na svojich právach a to napriek tomu, že zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 26.10.2017 ako aj návrh na vklad zo dňa 27.10.2017 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 08.12.2017 a opraveného návrhu na vklad zo dňa 08.12.2017, spĺňali všetky zákonné náležitosti. Rozhodnutie ako aj postup žalovaného, ktorý vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzal, považuje žalobca za nezákonné. 3. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 27.10.2017 podal návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorému bolo pridelené číslo vkladového konania V 30159/17. Predmetné konanie žalovaný prerušil na 30 dní a to rozhodnutím zo dňa 22.11.2017, ktorým vyzval účastníkov konania na bližšiu špecifikáciu nehnuteľností, ktorých podiel o veľkosti 4539/940690 prislúcha k bytu číslo 7 - 04 a to vyhotovením dodatku k zmluve ako aj k podanému návrhu na vklad. Za účelom odstránenia vytýkaných nedostatkov účastníci konania v stanovenej lehote predložili príslušnému okresnému úradu požadované dokumenty a to v rámci svojho podania zo dňa 08.12.2017 označeného ako „Odstránenie nedostatkov návrhu na povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností“. Ďalej uviedol, že žalovaný vyznačil na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX poznámku na základe uznesenia Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/2 Gv 15/17/1000-175 zo dňa 24.11.2017 o zaistení majetku Ing. Q. F. vzťahujúceho sa na vyššie uvedené nehnuteľnosti a to bez toho, aby o tejto skutočnosti akýmkoľvek spôsobom informoval účastníkov konania. 4. Žalovaný následne dňa 18.01.2018 vydal rozhodnutie číslo V 30159/17, ktoré žalobca prevzal dňa 14.02.2018, ktorým podľa ustanovenia § 31a písm. f) katastrálneho zákona, prerušil konanie o návrhu na vklad záložného práva zo dňa 27.10.2017 a to až do právoplatného ukončenia trestného konania vedeného Úradom špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o zaistení majetku vo veci sp. zn. VII/2 Gv 15/17/1000-175. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na skutočnosť, že Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zakázal Ing. Q. F. nakladať so zaisteným majetkom a to aj s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom záložného práva. 5. Žalobca s napadnutým rozhodnutím nesúhlasil, nestotožnil sa s dôvodmi napadnutého rozhodnutia ako ani s konaním žalovaného, ktoré rozhodnutiu predchádzalo a navrhoval, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“), právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu v konaniach o správnych žalobách, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 9. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdny nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 12. V danom prípade napadnutým rozhodnutím žalovaný prerušil v súlade s ustanovením § 31a písm. f) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zo záložnej zmluvy evidovanej pod č. V 30159/17 a uzatvorenej medzi účastníkmi 1. Blue Marine s.r.o., 2. Ing. Q. F. a V. F., týkajúcej sa nehnuteľností v katastrálnom území N., ktoré sú vedené na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX na základe uznesenia sp. zn. VII/2 Gv 15/17/1000-175 zo dňa 24.11.2017 Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o zaistení majetku Ing. Q. F.. 13. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú dôvody pre odmietnutie správnej žaloby v zmysle ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) SSP, nakoľko žaloba bola podaná proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy procesnej povahy, keďže žalobou je napádané rozhodnutie, ktorým bolo prerušené správne konanie a teda sa jedná o procesné rozhodnutie, čo znamená, že ide o procesný nedostatok podmienky konania, spôsobujúci nespôsobilosť súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia, nakoľko ho nemožno odstrániť. 14. Neprípustnosť je v tomto prípade spojená s otázkou negatívnej právomoci správneho súdu vo vzťahu k predmetu prieskumu v zmysle § 7 písm. e) SSP, podľa ktorého rozhodnutia predbežnej, procesnej a poriadkovej povahy nie sú v zásade samostatne spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Tieto rozhodnutia sa preskúmavajú v spojení s rozhodnutím vo veci samej a iba vtedy, ak mohli mať vplyv na zákonnosť administratívneho rozhodnutia vo veci. 15. Rozsah preskúmavacej činnosti správneho súdu je vymedzený tak, že preskúmavaniu podliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktorými sa rozhodlo o individuálnych právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Predmetom preskúmavania musí byť právoplatné rozhodnutie ako výsledok určitého postupu správneho orgánu. Ďalšou podmienkou je, že fyzická alebo právnická osoba musí tvrdiť, že bola ukrátená na svojich právach. Musí ísť o práva, nie o záujmy alebo oprávnené záujmy. Toto subjektívne právo sa opiera, alebo vychádza zo všeobecne záväzného právneho predpisu. Vylúčenie postupu správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby zo súdneho prieskumu súvisí s tým, že bez priamej spojitosti by došlo k neprimeranému rozšíreniu možností napádať postupy správnych orgánov. 16. Správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemali mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania (§ 7 písm. e) SSP). Pôsobenie generálnej klauzuly je teda obmedzené negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré sú zo súdneho prieskumu vylúčené na základe zákona (SSP). Negatívny výpočet v súlade s článkom 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v súčasnosti uvedený v ustanovení § 7 SSP, má charakter výnimiek. 17. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 18. Uvedené vyplýva aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4Sžo 30/2009 zo dňa 25.06.2009, publikované v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 51/2009, v ktorom je uvedené, že „podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ktorým bolo prvostupňové rozhodnutie zrušené a vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je rozhodnutím procesného charakteru, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci a ktorým žalobca nebol ukrátený na svojich právach. Takýmto rozhodnutím sa vec opäť vracia do štádia správneho konania pred orgánom prvého stupňa, a preto nemení s konečnou platnosťou nič na subjektívnych právach žalobcu.“ 19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu je rozhodnutím procesného charakteru a nie je konečné, a preto žalobcovi ním nemohla byť spôsobená žiadna ujma na jeho subjektívnych právach ako účastníkovi správneho konania. Z uvedeného vyplýva, že neboli naplnené podmienky na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, a preto krajský súd v súlade s ustanovením § 7 písm. e) SSP v spojení s ustanovením § 97 SSP a ustanovením § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 20. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).