Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/14/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200464 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200464.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: K. D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XX XXX G., D. A., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, ďalší účastník: MANION, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 46 889 124, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17491-4/2018-BA zo dňa 23.01.2018, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 04.04.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 04.04.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba v sociálnych veciach a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17491-4/2018-BA zo dňa 23.01.2018. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie nižšieho stupňa orgánu verejnej správy vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Čadca, č. 51087-1/2015-CA, zo dňa 25.09.2015, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi MANION, s.r.o. od 01.11.2014, podľa slovenskej legislatívy. 2. Žaloba, v petite ktorej sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného by došlo k nepriaznivým dôsledkom pre osobu žalobcu. Iné dôvody pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobca v správnej žalobe neuviedol. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenej správnemu súdu dňa 04.04.2018 uviedol, že napadnuté rozhodnutie nemá vykonateľný obsah, t. j. nezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal alebo sa niečoho zdržal, teda žalobcu nezaväzuje k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať formou exekúcie. Keďže napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nastávajú právne účinky rozhodnutia nadobudnutím jeho právoplatnosti. Žalovaný navrhol, aby správny súd odkladný účinok podanej správnej žaloby zamietol. 4. Podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu odporcu správny súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v ust. § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Námietku žalobcu, že okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného by došlo k nepriaznivým dôsledkom pre osobu žalobcu, súd nepovažoval za takú, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného ustanovenia. Iné dôvody pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobca v správnej žalobe neuviedol. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).