Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/63/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200547 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200547.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členov senátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: A.L.K. Humenné, spol. s r.o., so sídlom Štefánikova 22, 066 01 Humenné, IČO: 36 471 046, zastúpeného Advokátskou kanceláriou BABIN, PETKO & partners, s.r.o., Hlavná č. 29, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova č. 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 738/2018-640, číslo záznamu: 4216/2018 zo dňa 16.02.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky číslo spisu: 738/2018-640, číslo záznamu: 4216/2018 zo dňa 16.02.2018 v spojení s rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1666/17150/2008 zo dňa 13.11.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 15.05.2008 žalobca doručil Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej aj len „PPA“ alebo „platobná agentúra“ alebo „prvostupňový orgán“), Regionálne pracovisko Michalovce Jednotnú žiadosť na rok 2008 o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve formou jednotnej platby na plochu na celkovú výmeru XXX,XX ha 72 (SAPS) a vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach (LFA), spolu so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov a grafickou prílohou pozemkov. Žiadosť bola zaevidovaná pod EVČ: 7270007084. 2. Platobná agentúra dňa 17.09.2008 uskutočnila krížovú kontrolu č. 1, na základe ktorej žiadateľ dňa 09.10.2008 upravil „špecifikáciu nezrovnalostí“ (podanie zo dňa 06.10.2008) a následne dňa 25.11.2008 bola vykonaná kontrola na mieste. 3. Platobná agentúra a žalovaný o jednotnej žiadosti rozhodovali opakovane a ostatné rozhodnutie žalovaného č. záznamu: 24925/2012, č. spisu: 2652/2012-640 zo dňa 06.09.2012 bolo rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/1839/2012-133 zo dňa 26.10.2016 zrušené pre nepreskúmateľnosť podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplývajú aj výhrady správneho súdu voči zisťovaniu skutkového stavu pred vydaním rozhodnutia, pričom námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci sa súd nezaoberal z dôvodu jej predčasnosti. 4. Následne v pokračujúcom administratívnom konaní platobná agentúra po doplnení dokazovania o čestné vyhlásenie svedka X. P. a S. A. a po vypočutí svedkov v predĺženej lehote vydala dňa 13.11.2017 rozhodnutie č.: 500/1666/17150/2008, ktorým žalobcovi poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 Nariadenia vlády SR č. 81/2007 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou jednotnej platby na plochu v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV SR č. 81/2007 Z. z.“) a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle § 57 Nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV SR č. 499/2008 Z.z.“) neschválila. 5. Svoje rozhodnutie PPA založila na správe z kontroly na mieste, z ktorej vyvodila záver, že žiadateľovi nie je možné platbu poskytnúť z dôvodu nehospodárenia na deklarovaných pozemkoch, nakoľko sám žalobca priznal, že na deklarovaných pozemkoch agrotechnické úkony nevykonával, čím porušil podmienku poskytnutia podpory uvedenú v čl. 143b nariadenia Rady (ES), č. 1782/2003. 6. Platobná agentúra považovala výsledky kontroly za správne a spoľahlivo objasňujúce stav obhospodárenia deklarovaných pozemkov. Žiadateľovi nemohla byť poskytnutá platba z dôvodu porušenia podmienok poskytnutia podpôr, konkrétne z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul, bez zistenia úmyslu v zmysle čl. 138 nariadenia Komisie (ES) č. 1973/2004, keď zistená naddeklarácia predstavovala 81,78 ha, t.j. 38,07 % stanovenej plochy. 7. Prílohou prvostupňového rozhodnutia bola špecifikácia platieb v zložení jednotná platba na plochu a vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti. 8. Žiadateľ prvostupňové rozhodnutie v zákonnej lehote napadol odvolaním. Namietal, že napriek dobe trvania konania (viac ako 9 rokov) PPA nedostatočne zistila skutkový stav, poukázal na zámerné poškodzovanie jeho práv a že zo strany platobnej agentúry neboli dostatočne a objektívne prešetrené dôvody, pre ktoré žiadateľ nemohol sporné KD užívať, teda že spoločnosti W.-O. spol. s r.o. a O.- D. C. s.r.o. mu 12 rokov spôsobujú tzv. naddeklaráciu neoprávneným vstupom na pozemky v jeho užívaní. Žiadateľ tak vyslovil podozrenie, že platobná agentúra postup týchto spoločnosti podporovala. Preto žiadal, aby odvolací orgán, riadiac sa zásadami správneho konania a pokynov krajských súdov vyslovených vo veci staršími rozhodnutiami odvolaniu vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil. 9. Žalovaný rozhodnutím č. spisu: 738/2018-640, č. záznamu: 4216/2018 dňa 16.02.2018 odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný sa so závermi zistenými platobnou agentúrou stotožnil, skutkový stav považoval za spoľahlivo zistený a v konaní PPA nezistil žiadne pochybenia či rozpor so zákonom. II. Žaloba 10. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej aj len „správny súd“) dňa 18.04.2018 sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím platobnej agentúry s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. 11. Žalobca vytýka žalovanému nedostatočne zistený skutkový stav, nesprávne vyhodnotenie vykonaných dôkazov, porušenie zásad správneho konania a účelovo spôsobované prieťahy v konaní (napr. v predĺžení lehoty na vydanie prvostupňového rozhodnutia o 120 dní). 12. V žalobe poukázal na súdne konania vo veci neposkytnutia podpôr v poľnohospodárstve za roky 2005 až 2008 (rozsudky sp. zn. 2S/232/2006 zo dňa 25.09.2009, potvrdený rozsudkom NS SR vo veci sp. zn. 6Sžo/504/2009 zo dňa 24.11.2010, rozsudok sp. zn. 1S/147/2007, právoplatný dňa 01.12.2010, rozsudok sp. zn. 4S/157/2009, právoplatný dňa 28.02.2011, rozsudok sp. zn. 4S/190/2009 a rozsudok sp. zn. 1S/221/2011 zo dňa 02.07.2014), v ktorých bol pred správnym súdom úspešný. 13. Vadu petitu žaloby spočívajúcej v nesprávnom čísle rozhodnutia žalovaného žalobca opravil podaním zo dňa 07.02.2020. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 14. Žalovaný neuznal žalobu dôvodnou, vytýkal jej všeobecnosť a poukázal na chybu petitu spočívajúcu v nesprávnej identifikácii rozhodnutia žalovaného. 15. Vo vzťahu k námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávne vyhodnotených dôkazov konštatoval, že žalobca nekonkretizoval v čom a ktorý dôkaz mal byť nesprávne vyhodnotený. Mal za to, že vydaniu rozhodnutia predchádzalo spoľahlivo vykonané dokazovanie, ktorým bolo preukázané, že žalobcovi nie je možné poskytnúť požadovanú platbu SAPS a platbu LFA v sumách podľa Jednotnej žiadosti na rok 2008. 16. Konkrétne bolo preukázané, že žalobca neobhospodaroval KD Čabalovce č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a KD Svetlice č. XXXX/X a čiastočne neobhospodaroval KD Čabalovce č. XXXX/X, XXXX/X vo výmerách, ktoré nahlásil v žiadosti. Tým žalobca porušil podmienky ustanovené v § 2 ods. 1 NV SR č. 81/2007 Z. z. a § 57 ods. 1 písm. a/ NV SR č. 499/2008 Z. z., čomu zodpovedajú uplatnené sankcie tak ako ich uviedol v rozhodnutí. 17. Žalovaný zdôraznil, že voči žalobcovi bolo uplatnené výlučne zníženie platby SAPS a platby LFA bez zistenia úmyslu. Svoj záver v rozhodnutí riadne a dostatočne zdôvodnil, a preto nesúhlasil ani s námietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. IV. Replika žalobcu 18. Na vyjadrenie žalovaného k žalobe sa vyjadril žalobca dňa 14.05.2019. Zotrval na žalobných bodoch a zdôraznil, že žalovaný a PPA zo žalobcom upravenej špecifikácie nezrovnalostí vyvodil záver, že žalobca neobhospodaroval časti tam uvedených dielov, pritom ale vôbec nevzal v úvahu dôvod, prečo k tomu došlo, teda že neoprávneným zásahom tretích osôb žalobca sa dostal do tzv. naddeklarácie a uplatnil mechanický prepočet na tzv. naddeklaráciu. 19. Vytýkal konajúcim správnym orgánom, že nevykonali dostatočné dôkazy k skutkovým tvrdeniam žalobcu a nesprávne na vec aplikovali predpisy a nariadenia EÚ/ES. Vychádzajúc z uvedeného žalobca vyvodil, že správne orgány nepostupovali v súlade s § 16b ods. 1a § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka . V. Relevantné právne predpisy 20. Podľa čl. 7 ods. 2 druhá veta Ústavy SR, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. 21. Podľa čl. 23 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 1122/2009 administratívne kontroly a kontroly na mieste uvedené v tomto nariadení sa majú vykonať takým spôsobom, aby zaistili účinné overenie dodržiavania podmienok, podľa ktorých sa vyplácajú podpory a požiadaviek a príslušných štandardov krížového plnenia. 22. Podľa čl. 22 veta prvá a tretia nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004, žiadosť o poskytnutie podpory sa môže kedykoľvek písomne úplne alebo čiastočne stiahnuť. Avšak tam, kde príslušný orgán už informoval poľnohospodára o nepresnostiach v žiadosti o podporu alebo kde príslušný orgán oznámil poľnohospodárovi svoj zámer uskutočniť kontrolu na mieste a kde táto kontrola na mieste odhalí nedostatky, stiahnutia sa neuplatnia na časti žiadosti o podporu s nedostatkami. 23. Podľa čl. 23 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004, administratívne kontroly a kontroly na mieste uvedené v tomto nariadení sa majú vykonávať takým spôsobom, aby zaistili účinné overenie dodržiavania podmienok, podľa ktorých sa vyplácajú podpory a požiadaviek a príslušných štandardov krížového plnenia. 24. Podľa čl. 24 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004, údaje o nedostatkoch vyplývajúcich z krížových kontrol sa budú overovať pomocou akéhokoľvek vhodného administratívneho postupu a v prípade potreby kontrolou na mieste. 25. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. 26. Podľa § 16b ods. 2 cit. zákona, ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu. 27. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z. z. sa jednotná platba na plochu poskytne na výmeru obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy vedenú v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. 28. Podľa § 2 ods. 2 písm. b/ nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z. z., jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom. 29. Podľa § 2 ods. 2 písm. e/ nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z. z. jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda je mu k dispozícii k 31. máju kalendárneho roka. 30. Podľa § 10 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z. z., suma priamej platby podľa § 2, § 3 a § 7 sa upraví podľa osobitného predpisu, ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti. 31. Podľa § 11 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z. z. je žiadateľ povinný na požiadanie agentúry riadne preukázať vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah k pôde. 32. Podľa § 57 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z. z., žiadosť o poskytnutie vyrovnávacieho príspevku môže podať len žiadateľ, ktorý: a) vykonáva poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene na ploche najmenej 1 ha poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej pôdy jedným žiadateľom, b) sa zaviaže vykonávať poľnohospodársku činnosť podľa písmena a/ v znevýhodnenej oblasti najmenej počas piatich rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku, to neplatí, ak je poľnohospodársky podnik prevedený na iný subjekt. 33. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 34. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 35. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 36. Podľa § 191 ods. 1 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. VI. Právne posúdenie veci 37. Predmetom posúdenia v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. spisu: 738/2018-640, č. záznamu: 4216/2018 zo dňa 16.02.2018, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a ako vecne správne potvrdil rozhodnutie platobnej agentúry č. 500/1666/17150/2008 zo dňa 13.11.2017 o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu (platba SAPS) podľa § 2 nariadenia Vlády SR č. 81/2007 Z. z. a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach (platba LFA) podľa § 57 nariadenia Vlády SR č. 499/2008 Z. z. , ktoré bolo vydané v pokračujúcom správnom konaní nasledujúcom zrušeniu skoršieho rozhodnutia žalovaného rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/1839/2012-133 zo dňa 26.10.2016. 38. Žalobca žalobné body vymedzil nedostatočne zisteným skutkovým stavom veci, nesprávnym právnym posúdením, pričom namietal i porušenie základných zásad správneho konania. 39. Ako vyplýva z vyššie citovanej právnej úpravy, platobná agentúra poskytne žiadateľovi jednotnú platbu na plochu za predpokladu, že deklarovaná poľnohospodárska pôda je obhospodarovaná, dosahuje požadovanú výmeru a je žiadateľovi k dispozícii k 31. máju príslušného roka. V prípade, že na tú istú pôdu žiadajú o poskytnutie podpory viacerí žiadatelia, sú povinní na výzvu platobnej agentúre preukázať právo užívania k pôde a splnenie ostatných ustanovených podmienok. Právom užívania k pôde sa podľa zákona rozumie vlastnícke právo, právo nájmu, prípadne aj iný právny dôvod užívania. Žiadateľ teda musí preukázať predovšetkým užívací titul, ktorý ho oprávňuje rozhodovať o hospodárení s deklarovanou poľnohospodárskou pôdou. Pokiaľ toto právo preukáže, postačuje pre poskytnutie podpory fakt, že pôda je obhospodarovaná, pričom nie je podstatné, či ju fyzicky obhospodáril žiadateľ alebo tretia osoba bez užívacieho titulu k predmetnej pôde. 40. Z právnej úpravy ďalej vyplýva, že ak aj potom zostane právo užívania viacerých žiadateľov k tej istej pôde sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu o neschválení poskytnutia podpory. Právo užívania dvoch žiadateľov k tej istej pôde sa môže považovať za sporné len vtedy, ak obaja predložia rovnocenné dôkazy o užívacom titule k pôde, o ktorý opierajú svoje tvrdenie o jej oprávnenom užívaní a obhospodarovaní. 41. Pre vylúčenie oprávneného užívateľa pôdy z podpory nemôže viesť len zistenie, že deklarovanú pôdu v danom roku obhospodáril niekto iný. Pokiaľ tak urobila tretia osoba bez súhlasu oprávneného užívateľa, prípadne dokonca proti jeho vôli, nemôže sa úspešne uchádzať o priznanie podpory, pretože jej chýba základný a kľúčový predpoklad, ktorým je právo užívania k pôde. 42. Ako vyplynulo zo zistení správneho súdu, žalobca dňa 15.05.2008 podal na Regionálnom pracovisku platobnej agentúry v Michalovciach Jednotnú žiadosť na rok 2008 (zaevidovaná pod č. 7270007084), ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu (SAPS) na výmeru 296,62 ha a vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti (LFA) celkom na výmeru 296,62 ha. 43. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti poskytnutia podpory platobná agentúra vykonala krížové kontroly jednotnej žiadosti a splnenia podmienok krížového plnenia (čl. 24 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004), ktorými zistila naddeklaráciu na KD Čabalovce XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X a Svetlice XXXX/X. Dôvodom zistenej naddeklarácie na KD Čabalovce XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a Svetlice XXXX/X bolo, že tieto KD boli predmetom žiadosti na rok 2008 aj iných žiadateľov, a to KD Čabalovce XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X žiadateľa W.-O. spol. s r.o. (celkom 31,06 ha) a KD Čabalovce XXXX/X a Svetlice XXXX/X žiadateľa D.-O. C. s.r.o. (12,73 ha). 44. Zistené nezrovnalosti platobná agentúra oznámila žalobcovi listom zo dňa 19.09.2008, ktorého zároveň vyzvala, aby k zisteným nezrovnalostiam potvrdil skutočné údaje o výmerách doručením upravenej špecifikácie. Dňa 09.10.2008 bola platobnej agentúre doručená vyplnená špecifikácia, v ktorej žalobca na KD Čabalovce XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X znížil nahlásenú výmeru na 0,00 ha (podanie zo dňa 06.10.2008 - stiahnutie deklarácie v rozsahu uvedených KD) a na KD Čabalovce XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a Svetlice XXXX/X potvrdil výmeru, ktorú nahlásil v deklarácii. Stiahnutie deklarácie žalobca v ďalšom konaní spochybňoval s odôvodnením, že z jeho podania malo vyplynúť neoprávnené užívanie naddeklarantmi. 45. Dňa 13.10.2008 platobná agentúra vykonala ďalšiu krížovú kontrolu a dňa 25.11.2008 kontrolu na mieste. 46. Platobná agentúra o jednotnej žiadosti žalobcu rozhodla dňa 07.05.2009 neposkytnutím podpory na jednotnú platbu na plochu rozhodnutím č. 500/1666/16859/2008 (rozhodnutie č. 1) a rozhodnutím č. 500/1666/16858/2008, ktorým rozhodla o neposkytnutí podpory formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach (rozhodnutie č. 2). V odvolacom konaní žalovaný napadnuté rozhodnutia potvrdil (rozhodnutie č. 19967/2009 z 23.07.2009 vo vzťahu k rozhodnutiu č. 1 a rozhodnutie žalovaného č. 19968/2009 z 23.07.2009 vo vzťahu k rozhodnutiu č. 2). 47. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/189/2009-38 zo dňa 29.03.2011 bolo rozhodnutie žalovaného č. 19967/2009 z 23.07.2009 zrušené z dôvodu, že žalovaný sa neriadil ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v rozhodnutí absentuje riadne odôvodnenie, ďalej že správny orgán nekonal v súčinnosti so žalobcom, nevykonal dôkladné šetrenie za účelom oprávneného hospodárenia žalobcu na sporných pozemkoch a nevysporiadal sa s dôkazmi, ktoré sa týkali predložených výkazov a prác. 48. Z rovnakých dôvodov bolo rozsudkom krajského súdu č. k. 4S/190/2009-45 zo dňa 11.02.2011 zrušené i rozhodnutie žalovaného č. 19968/2009 zo dňa 23.07.2009. 49. Po vrátení veci žalovanému žalovaný v novom odvolacom konaní obidve rozhodnutia platobnej agentúry zrušil a v súlade s právnym názorom krajského súdu zaviazal PPA vykonať také opatrenia, aby v súčinnosti so žalobcom ako účastníkom konania stav veci preverila, vykonané dôkazy riadne vyhodnotila a svoj záver uviedla v novom rozhodnutí. Zároveň žalovaný upravil, aby z dôvodu hospodárnosti a bez zbytočného zaťažovania žalobcu o žiadosti rozhodla jedným rozhodnutím. 50. Platobná agentúra pred vydaním nového rozhodnutia poskytla žalobcovi lehotu na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia (7 dní). Žalobca v reakcii na výzvu navrhol doplniť dokazovanie vykonaním reálnej a nie administratívnej kontroly na mieste, vypočuť už skôr označených svedkov - zamestnancov žiadateľa, ktorí v rozhodnom období hospodárili na poľnohospodárskej pôde, poukázal na rozsudok OS Humenné č. k. 17C/61/2007-519 zo dňa 04.03.2011 o určení, že žalobca mal platný nájomný pomer so Slovenským pozemkovým fondom aj na vykazovanú výmeru za rok 2008. Prílohou podania zo dňa 21.10.2011 žalobca poukázanú dokumentáciu doplnil. Zároveň spochybnil oprávnenosť užívania KD žiadateľom W.-O. spol. s r.o. a D.-O. C. s.r.o., a v tejto súvislosti aj čiastočné stiahnutie deklarácie zo dňa 06.10. 2008. 51. Návrhu na doplnenie dokazovania platobná agentúra nevyhovela a po zadovážení stanoviska kontrolnej skupiny k nájomnej zmluve č. 4193705 z 09.09.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a SPF a k posúdeniu výkazov a prác z hľadiska užívania kontrolovaných KD dňa 20.04.2012 vydala rozhodnutie č. 500/1083/113/2008, ktorým podporu na jednotnú platbu na plochu a podporu formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach z dôvodu nesplnenia podmienok neschválila. 52. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. záznamu: 24925/2012, č. spisu: 2652/2012-640 zo dňa 06.09.2012 odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu platobnej agentúry zo dňa 20.04.2012 zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. 53. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6S/1839/2012 krajský súd po preskúmaní napadnuté rozhodnutie žalovaného rozsudkom č. k. 6S/1839/2012-133 zo dňa 26.10.2016 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu okrem nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného vyplývajú aj výhrady voči zisteniu skutkového stavu. 54. Po vrátení veci žalovanému tento rozhodnutím č. spisu: 1743/2017-640, č. záznamu: 10508/2017 zo dňa 27.04.2017 rozhodnutie platobnej agentúry č. 500/1083/113/2008 zo dňa 20.04.2012 zrušil a vec jej vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. V rozhodnutí žalovaný skonštatoval, že vo veci absentuje vykonanie žiadateľom navrhnutých dôkazných prostriedkov, predložených listín, posúdenie výkazov prác a jázd traktorov, vykonanie výsluchu navrhnutých svedkov, či akceptácia ich čestných vyhlásení. Odôvodneniu prvostupňového rozhodnutia ďalej vytýkal nedostatočné vysporiadanie sa s uplatnenými námietkami žalobcu a žiadateľom predložených listín. Zároveň vytkol prvostupňovému správnemu orgánu, že vo veci postupoval v rozpore s § 3 ods. 1 a 5, § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V novom konaní preto uložil platobnej agentúre nanovo preskúmať splnenie podmienok vo vzťahu k Jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2008, doplniť dokazovanie vykonaním nových dôkazov, vysporiadať sa so všetkými relevantnými námietkami a na vec aplikovať platné a účinné právne predpisy a vydať riadne odôvodnené rozhodnutie vo veci samej. 55. Platobná agentúra po vrátení veci na ďalšie konanie prípisom zo dňa 11.07.2017 požiadala žalovaného, vzhľadom na povahu veci, so zreteľom na spôsob a okolnosti jej prejednania a vzhľadom na skutočnosť, že je potrebné vykonať výsluch svedkov a doplniť ďalšie dokazovanie, tiež z dôvodu administratívnej náročnosti zisťovania podkladov rozhodnutia a rozsiahlosti spisu o predĺženie zákonnej lehoty pre rozhodnutie o 180 dní (celkom lehota na rozhodnutie 240 dní). Žalovaný dňa 13.07.2017 zákonnú lehotu na vydanie rozhodnutia predĺžil o 120 dní s tým, že táto lehota pre rozhodnutie je konečná. Žalobca bol o predĺžení lehoty upovedomený listom zo dňa 17.07.2017. 56. Žalobca na výzvu platobnej agentúry podaním doručeným PPA dňa 09.08.2017 oznámil, že návrhy na výsluchy svedkov včas predložil, a to už pri KNM dňa 10.12.2008, na svojich predchádzajúcich vyjadreniach zotrval a zároveň vyslovil, že nečinnosťou platobnej agentúry a jej prieťahmi konanie trvá viac ako 9 rokov, počas ktorých došlo k úmrtiu navrhovaného svedka K. K.. 57. Platobná agentúra v ďalšom nariadila ústne prejednanie veci s výsluchom svedka S. A., nar. XX.XX.XXXX a K.. X. P., nar. XX.XX.XXXX na deň 28.09.2017. Zápisnicu z výsluchu svedok S. A. namietal spolu so žiadosťou o jej doplnenie podaním doručeným platobnej agentúre dňa 03.10.2017. Okrem iného sa žiadosť o doplnenie zápisnice týkala neoprávneného zásahu tretej osoby do jeho užívania a stiahnutia deklarácie na KD Čabalovce XXXX/X a XXXX/X a Svetlice XXXX/X na výmeru 0,00 ha. 58. Dňa 13.11.2017 Pôdohospodárska platobná agentúra vydala rozhodnutie č. 500/1666/17150/2008 (prvostupňové rozhodnutie), ktorým o jednotnej žiadosti na podporu zo dňa 15.05.2008 rozhodla tak, že žalobcovi neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 NVSR č. 81/2007 Z.z. a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle § 57 NVSR č. 499/2008 Z.z., pretože aj po doplnenom dokazovaní dospela k záveru, že žalobcovi nie je možné poskytnúť platbu z dôvodu nehospodárenia na deklarovaných pozemkoch. 59. Žalobca v zákonnej lehote napadol i toto rozhodnutie o neschválení podpory odvolaním, v ktorom predovšetkým namietal ním spochybnené čiastočné stiahnutie deklarácie na KD 0,00 ha vo vzťahu ku ktorému podal vysvetlenie už v predchádzajúcom konaní s dôrazom na skutočnosť, že v užívaní pôdy mu bránili spoločnosti W.-O. spol. s r..o. a D.-O. C. s.r.o. Žalobca zotrval na tom, že sa jednalo o úmyselné spôsobovanie tzv. naddeklarácie neoprávneným vstupom na pozemky žalobcu, okolnosti ktorého opakovane žiadal platobnú agentúru, aby skúmala, čomu PPA nevenovala dostatočnú pozornosť, zároveň vytkol prvostupňovému orgánu, že sa neriadil pokynmi súdov a nepostupoval podľa zásad správneho poriadku tak ako jej bolo v skorších zrušujúcich rozhodnutiach uložené. 60. Žalovaný na odvolanie žalobcu rozhodol dňa 16.02.2018 tak, že rozhodnutím č. spisu: 738/2018-640, č. záznamu: 4216/2018 (rozhodnutie žalovaného) v opätovne predĺženej lehote odvolanie zamietol a ako vecne správne potvrdil rozhodnutie platobnej agentúry č. 500/1666/17150/2008 zo dňa 13.11.2017. 61. Správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí žalovaného a platobnej agentúry, oboznámením sa s celým priebehom konania o Jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2008, administratívnym spisom ako bol súdu predložený, berúc v úvahu relevantné ustanovenia predpisov na vec sa vzťahujúcich musí konštatovať, že prvostupňový správny orgán nepostupoval vo veci v súlade so zákonom a ani vo veci záväzným skutkovým a právnym záverom vysloveným v zrušujúcom rozhodnutí žalovaným, ale v skoršom preskúmavacom konaní aj krajským súdom, pretože dokazovanie vo veci nedoplnil riadne a dostatočne. Jeho rozhodnutie je preto potrebné považovať za nezákonné a s ohľadom na meritum veci aj predčasné. Ak toto rozhodnutie žalovaný potvrdil, za nezákonné je preto treba považovať aj rozhodnutie žalovaného. 62. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaný rozhodnutím číslo spisu: 1743/2017-640, číslo záznamu: 10508/2017 zo dňa 27.04.2017 zrušil rozhodnutie platobnej agentúry č. 500/1083/113/2008 zo dňa 20.04.2012 a v odôvodnení tohto rozhodnutia vytkol postup PPA v rozpore s § 3 ods. 1 a 5, § 46 a § 47 ods. 3 správneho poriadku, pretože platobná agentúra nevykonala pre vec podstatné žalobcom navrhnuté dôkazy a toto vo svojom rozhodnutí ani náležite neodôvodnila, rovnako sa nevysporiadala so všetkými námietkami žalobcu. 63. Konkrétne má súd za to, že vo veci doposiaľ neboli odstránené pochybnosti ohľadne užívania KD tak ako boli uplatnené žalobcom v Jednotnej žiadosti na platbu na rok 2008 na ploche celkom 296,62 ha v kontexte aj užívacieho titulu, na základe ktorého mal žalobca KD užívať (v spise sa nenachádza ani nájomná zmluva č. 4193705 zo dňa 09.09.2005, ktorú mal uzavrieť žalobca s SPF) s poukazom aj na rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 17C 61/2007 - 519 zo dňa 04.03.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 6Co 97/2011 zo dňa 21.02.2012, ak vo veci bola zistená naddeklarácia vo vzťahu s ďalšími žiadateľmi W.-O., spol. s r.o. (31,06 ha) a D.-O. C., s.r.o.(12,73 ha), aké tituly užívania, a hlavne či legitímne, svedčia uvedeným subjektom, čo žalobca dôrazne po celú dobu konania spochybňuje. Rovnako sa platobná agentúra dostatočne nevysporiadala ani s podaniami žalobcu smerujúcimi k dôvodom čiastočného stiahnutia deklarácie práve s ohľadom na neodôvodnené zasahovanie do užívacích práv žalobcu, k čomu sa javí súdu potrebné vypočuť aj štatutárnych zástupcov oboch spoločnosti, prípadne pre účely preskúmania zapožičať ich dokumentáciu vzťahujúcu sa na Jednotné žiadosti pre rok 2008. Ako nepostačujúce sa súdu javí aj dokazovanie k výkonu prác, keď síce platobná agentúra predvolala a dňa 28.09.2017 aj vypočula svedkov S. A. a Mgr. X. P., obsahovo bolo zameranie k sporným otázkam nedostatočné a napokon svedok S. A. zápisnicu čiastočne aj namietal a žiadal jej doplnenie. Dokazovanie, ktoré platobná agentúra vo veci vykonala, preto možno vyhodnotiť ako nedostatočné a prevedené formálne. 64. Na tomto mieste správny súd považuje za potrebné pripomenúť, že úlohou súdu v podmienkach materiálneho právneho štátu je vo veci nájsť vždy také riešenie, ktoré je v súlade so všeobecnou ideou spravodlivosti. Súd nemôže tolerovať formalistický prístup. Povinnosť súdu nachádzať právo neznamená len vyhľadávať priame a výslovné pokyny v zákonnom texte, ale tiež formulovať, čo je zmyslom a účelom právnych predpisov. Súdu preto prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická a formalistická aplikácia zákona bez ohľadu na zmysel a účel záujmu chráneného právnou normou nemôže priniesť absurdné následky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol a zvolil výklad v duchu zákona. 65. Pre posudzovanú vec bolo primárnym vyhodnotiť, či právny záver žalovaného a platobnej agentúry, že žalobca na rok 2008 nespĺňa podmienky na poskytnutie podpory formou platby SAPS a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach - platby LFA vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci v ponímaní presnosti a plnosti zistení. Tiež, či PPA splnila svoju obligatórnu povinnosť vyplývajúcu zo zásady súčinnosti vyjadrenej v § 3 ods. 2 Správneho poriadku, a či dostatočne počas konania kooperovala so žalobcom tak, aby tento pre neznalosť práva neutrpel v konaní ujmu. 66. Z princípov správneho konania vyjadrených v § 3 Správneho poriadku vyplýva o. i. povinnosť orgánu verejnej správy, aby každou prejednávanou vecou sa svedomite a zodpovedne zaoberal a to tak s ohľadom na časovú primeranosť ako aj výber optimálnych nástrojov správneho konania. Podkladom každého rozhodnutia správneho orgánu má byť preto spoľahlivo zistený skutkový stav, teda skutkový stav zistený tak, aby bolo možné vo veci rozhodnúť riadne, včas a spoľahlivo a za tým účelom je povinný si obstarať potrebné podklady. Pritom správny orgán v rámci objasňovania skutočností relevantných pre rozhodnutie nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania, ale môže vykonať aj také dôkazy, ktoré účastníci síce nenavrhli, ale tieto môžu prispieť k objasneniu relevantných skutočností nevyhnutných pre vecne správne posúdenie. 67. V posudzovanej veci konajúce orgány takto nepostupovali a vo veci rozhodli bez náležitého zistenia skutkového stavu, pričom dôsledne sa neriadili ani skutkovými a právnymi závermi, ktoré im boli v rámci odvolacieho konania a preskúmavacieho konania súdom vyslovené. 68. Vzhľadom na uvedené správny súd uznal žalobu dôvodnou a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. e/ v SSP v spojení s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 191 ods. 3 písm. a/ SSP. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 69. Bude úlohou orgánu verejnej správy po vrátení veci súdom doplniť dokazovania v smere vyššie uvedenom v súčinnosti so žalobcom a až po riadne a dostatočne doplnenom dokazovaní vo veci opätovne rozhodne tak, že v rozhodnutí sa vysporiada so všetkými pre meritum veci zásadnými námietkami žalobcu a svoj právny záver riadne a dostatočne preskúmateľne čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti aj odôvodní. 70. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že vo veci úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému úplnú náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. 71. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.