Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/92/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200773 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200773.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu 1/ ZACHEM, a.s. Strážske, so sídlom Námestie osloboditeľov 70, Michalovce, IČO: 31 730 191, zast. Mgr. Zuzanou Bdžochovou, advokátkou, Palkovičova 16, Bratislava a žalobcu 2/ Slovenská Chemická spoločnosť a.s., so sídlom Námestie osloboditeľov 70, Michalovce, IČO: 31 723 713, proti žalovanému: Chemko, a.s. Strážske v likvidácii, so sídlom Moskovská 13, Bratislava, IČO: 31 724 582, práv. zast.: AK Antol, s.r.o., Hviezdoslavova 546/14, Pezinok, IČO: 47 257 024, za účasti intervenienta na strane žalovaného: 1/ Power East, a.s., Bajkalská 29/C, Bratislava, IČO: 36 610 488, a 2/ B-MECHAZ, s.r.o., so sídlom Tusarova 791/31, Holešovice, 170 00 Praha 7, Česká republika, IČO: 27 394 956 obaja intervenienti právne zastúpení LAWCORP, s.r.o., so sídlom Štúrova 11, Bratislava, IČO: 36 847 437, o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia a o odvolaní žalovaného a intervenienta 1. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/111/2009-844 zo dňa 18.9.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/111/2009-844 zo dňa 18.9.2017 vo výroku I. p o t v r d z u j e a vo výroku II. m e n í tak, že žalobcovi 1/ priznáva nárok na náhradu trov konania voči intervenientom 1. a 2. v celom rozsahu. Žalobcovi 1/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči intervenientovi 1. v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol vo výroku I. tak, že: Súd určuje, že všetky uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného prijaté dňa 3.4.2009, vrátane uznesení zaznamenaných v Notárskej zápisnici N 39/2009, Nz 10877/2009, NCRls 10993/2009 zo dňa 3.4.2009 spísaných notárkou JUDr. J. I. na Notárskom úrade v Košiciach, sú neplatné. Vo výroku II. rozhodol tak, že žalobca 1/ ma nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a intervenientom 1/ a 2/ na strane žalovaného vo výške 100 %. Vo výroku III. súd žalobu žalobcu 2/ voči žalovanému zamietol a vo výroku IV. rozhodol tak, že žalovaný a intervenienti 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi 2/ vo výške 100 %. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že žalobcovia sa žalobou doručenou faxovým podaním Okresnému súdu Bratislava I dňa 3.7.2009, doplnenou predložením originálu 6.7.2009, domáhali proti žalovanému určenia neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 3.4.2009. Podanú žalobu žalobcovia odôvodnili nasledujúcimi skutočnosťami. Dňa 03.04.2009 sa uskutočnilo mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného, ktoré bolo zvolané na základe Oznámenia uverejneného v denníku Pravda dňa 27.2.2009, v ktorom bol uverejnený nasledovný program: bod 1. Otvorenie a kontrola uznášaniaschopnosti mimoriadneho valného zhromaždenia, bod 2. Voľba orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia, bod 3. Premena základného imania spoločnosti zmeny slovenská koruna na menu euro, bod 4. Záver. Podľa zápisnice z predmetného zhromaždenia po schválení bodu 2 programu, bol schválený návrh zástupcu spoločnosti Power East, a. s. ako akcionára žalovaného, na doplnenie programu rokovania nasledovne: bod 4. Zmena stanov spoločnosti, bod 5. Rozhodnutie o skončení obchodovania s akciami spoločnosti na burze, bod 6. Rozhodnutie o zmene formy akcií, bod 7. Rozhodnutie o tom, že spoločnosť prestáva byť verejnou akciovou spoločnosťou a stáva sa súkromnou akciovou spoločnosťou, bod 8. Správa predstavenstva spoločnosti, bod 9. Správa dozornej rady spoločnosti, bod 10. Rozhodnutie o zrušení spoločnosti s likvidáciou a o zmene obchodného mena spoločnosti, bod 11. Rozhodnutie o vymenovaní likvidátora, o výške odmeny likvidátora a o zápise zmeny právneho stavu do obchodného registra, bod 12 Záver. Znenie uznesenia o tomto návrhu akcionára nie je v zápisnici zaznamenané, pričom je v nej uvedený len výsledok hlasovania, konštatovanie predsedu tohto mimoriadneho valného zhromaždenia o tom, že návrh uznesenia bol prijatý. Priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia je osvedčený v Notárskej zápisnici N 39/2009, Nz 10877/2009, NCRls 10993/2009, ktorá však obsahuje chyby. Žalovaný 1 je vlastníkom 172.068 ks akcií emitovaných spoločnosťou žalovaného, ktoré predstavujú 35,56 % podiel na základnom imaní žalovaného. Žalobca 2/ je najväčší akcionár žalovaného s vlastníctvom 47% podielu na základnom imaní žalobcu 1/. Žalobcovia ako dôvod na vyhlásenie neplatnosti uznesení prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa videli v nasledovných skutočnostiach. Žalobca 1/ mal záujem využiť právo vyplývajúce mu zo stanov žalovaného a § 184 ods. 7, ods. 8 Obch. zákonníka a oprávnený zástupca sa za týmto účelom dostavil do sídla žalovaného, ktorý mu však neumožnil sa oboznámiť s materiálmi týkajúcimi sa predmetného mimoriadneho valného zhromaždenia. Tieto skutočnosti sú osvedčené v Notárskej zápisnici N 32/2009, Nz 10674/2009, NCRls 10832/2009 zo dňa 2.4.2009. Postup, ktorým žalovaný neumožnil zástupcovi žalobcu 1/ sprístupniť materiály je v rozpore s ustanovením § 178 ods. 7, § 183a, 184 ods. 8 Obch. zák.. V súlade s Oznámením o konaní mimoriadneho valného zhromaždenia sa splnomocnený zástupca spoločnosti žalobcu 1/ dňa 3.4.2009 riadne a včas dostavil do miesta konania mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného, za účelom realizovania výkonu práv spoločnosti žalobcu 1/ ako akcionára žalovaného. Splnomocnený zástupca - Ing. L. O., v mieste vykonávania prezentácie prítomných akcionárov, predložil žalovanému, okrem dokladov uvedených v Oznámení aj doklady, ktorými preukázal právne významné skutočnosti osvedčujúce stav spoločnosti žalobcu 1/ a osoby oprávnené konať v mene žalobcu 1/, pričom požiadal, aby bol riadne zapísaný do listiny prítomných akcionárov ako splnomocnený zástupca spoločnosti žalobcu 1/ a boli mu vydané hlasovacie lístky a aby mu bolo umožnené vykonávať hlasovacie právo v mene žalobcu 1/. Žalovaný odmietol splnomocneného zástupcu zapísať do listiny prítomných, keďže už zaregistroval spoločnosť žalobcu 1/ a ako oprávnený zástupca bola zapísaná iná fyzická osoba, pričom tak konal na mimoriadnom valnom zhromaždení s neoprávnenou osobou. Žalovaný týmto postupom odmietol akceptovať obsah platných verejných listín, ktoré osvedčovali existenciu uznesení spoločnosti žalobcu 1/ a za rozhodujúci považoval nesprávny zápis údajov v obchodnom registri, týkajúci sa žalobcu 1/, čím prihliadal na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení na hlasy spojené s akciami spoločnosti žalobcu 1/, s ktorými tak hlasovala neoprávnená osoba. Rovnako tak žalobcovia namietali, že prezentácia akcionárov bola vykonávaná v inom mieste ako bolo uvedené v Oznámení o konaní mimoriadneho valného zhromaždenia. Výsledky hlasovania o všetkých uzneseniach sú zachytené iba v percentuálnom vyjadrení, pričom nie je uvedené, či sa jedná o prepočet k počtu hlasov všetkých akcionárov, alebo prepočet k počtu hlasov akcionárov prítomných v zasadacej miestnosti. Ďalej namietli, že zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia nespĺňa zákonné podmienky a náležitosti, keďže neobsahuje prílohy ani jedného návrhu, správ a vyhlásení, ktoré sú v zápisnici zaznamenané. Žalovaný porušil povinnosť rovnakého zaobchádzania so všetkými akcionármi a zákaz znevýhodňovania spoločnosti žalobcu 1/, čím konal v rozpore s § 56a ods. 2, § 176b ods. 2 Obch. zák.. Žalobcovia poukázali aj na tú skutočnosť, že pri hlasovaní o uznesení č. 4,5,6 postupoval žalovaný v rozpore s ustanovením § 186 ods. 3 Obch. zák., keď prihliadal aj na akcie, s ktorými akcionár nemôže vykonávať hlasovacie právo, keďže spoločnosť B-MECHAZ s.r.o. ako akcionár vlastniaci sporné akcie, hlasoval za prijatie predmetných uznesení, pričom mala táto spoločnosť pozastavené právo hlasovať, čo vyplýva z iného sporu vedeného medzi žalobcom 1/ a žalovaným na Krajskom súd v Bratislave pod sp. zn. 9 Cbs 94/2003, v ktorom sa žalobca 1/ domáha vyslovenia neplatnosti prevodu akcií, ktoré pôvodne vlastnila spoločnosť žalobcu 1/ do vlastníctva spoločnosti Spedy, a.s., pričom žalovanému bolo známe predbežné opatrenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8.4.2004, č.k. 9CbsPo 5/03-113, ktorým zakázal spoločnosti Spedy, a.s., urobiť akékoľvek právne úkony s cieľom previesť na tretie osoby alebo inak nakladať so spornými akciami a predbežné opatrenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.4.2005, č.k. 9Cbs 94/03-291, ktorým pozastavil spoločnosti Spedy, a.s., t j. ako akcionárovi vlastniacemu sporné akcie právo hlasovať na valnom zhromaždení, a to o zmene stanov, o odvolaní alebo zvolení členov predstavenstva, členov dozornej rady žalovaného. Postup akcionárov na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení bol vopred pripravený a koordinovaný, podľa názoru žalobcov a ostatní akcionári nerešpektovali ustanovenia § 186a ods. 1 písm. a), b) c) Obc zák. o zakázaných dohodách a konali v zhode. Na základe uvedeného sa žalobcovia domáhali, aby súd vyhlásil všetky uznesenia prijaté na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení za neplatné a priznal im plnú náhradu trov konania. 3. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný dňa tak, že namietol aktívnu vecnú legitimáciu oboch žalobcov. Podľa jeho názoru žalobca 2/ nepatrí do okruhu osôb oprávnených podať návrh, nakoľko nie je akcionárom žalovaného, prípadným porušením predpisov nemohli byť obmedzené jeho práva akcionára. Rovnako tak, ani žalobca 1/ nie je osobou oprávnenou podať návrh, keďže sa zúčastnil predmetného mimoriadneho valného zhromaždenia a nepodal protest do zápisnice. Žalobca 1/ sa zúčastnil zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia v zastúpení splnomocnenca, ktorý sa preukázal písomným plnomocenstvom z 2.4.2009, ktoré bolo podpísané žalobcom 1/ konajúcim prostredníctvom Mgr. P. X., ktorému vznikla funkcia predsedu predstavenstva 1.2.2007 a podľa výpisu z obchodného registra trvala aj v deň konania mimoriadneho valného zhromaždenia. Žalobca 1/ zastúpený splnomocnencom JUDr. S., nepodal protest ani proti jednému uzneseniu prijatému na mimoriadnom valnom zhromaždení, a preto nebola splnená základná podmienka pre oprávnenie podať návrh na určenie neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia. Žalovaný poprel tú skutočnosť, že by neumožnil žalobcovi 1/ sa oboznámiť s materiálmi určenými na mimoriadne valné zhromaždenie. Prístup k nim bol zabezpečený na adrese uvedenej v pozvánke na adrese Priemyselná 720, Strážske k dispozícii denne v pracovných dňoch od 08.00 hod do 10.00 hod., pričom nie je zrejmé, s akými listinami sa chcel žalobca 1/ oboznámiť. Navyše medzi prípadným porušením ustanovení citovaných žalobcom a napadnutým uzneseniami chýba vecná súvislosť, keďže na zasadnutí nemali byť predložené zápisnice z dozornej rady žalovaného a ani volené žiadne orgány žalovaného. Právo akcionára nahliadať do listín určených na uloženie do zbierky listín prichádza do úvahy až po ich schválení príslušnými orgánmi, k porušeniu § 183a Obch. zák. preto môže dôjsť iba v prípade, že spoločnosť akcionárovi nesprístupní uvedené listiny ani po ich schválení v sídle spoločnosti, resp. mu ich nezašle na ním uvedenú adresu. Vo vzťahu k odňatiu možnosti sa zúčastniť na mimoriadnom valnom zhromaždení žalobcovi 1/ sa vyjadril tak, že do listiny prítomných akcionárov bol v súlade so Stanovami, zákonom ako i pozvánkou zapísaný splnomocnenec, ktorý sa zúčastnil zápisu skôr, a to JUDr. S., ktorý pri prezentácii predložil plnomocenstvo s úradne overeným podpisom štatutárneho orgánu uvedeného vo výpise z obchodného registra z 3.4.2009 Mgr. X., zvoleným do funkcie člena štatutárneho orgánu dňa 1.2.2007. Žalobca nepreukázal, že by žalovaný vedel o platnom zvolení Ing. X., K. a Ing. S. za členov predstavenstva žalobcu 1/ a o trvaní ich funkcií v čase splnomocnenia Ing. O. na zastupovanie. Obsah notárskej zápisnice je v súlade so zákonom aj Stanovami spoločnosti. Nedostatky notárskej zápisnice nie sú dôvodom na vyhlásenie neplatnosti uznesení prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení. Zapísaním akcionára B-MECHAZ s.r.o. do zoznamu prítomných akcionárov nemohlo dôjsť k porušeniu predbežného opatrenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8.4.2004, č.k. 9CbsPo 5/03-113, ktorým zakázal spoločnosti Spedy, a.s., urobiť akékoľvek právne úkony s cieľom previesť na tretie osoby alebo inak nakladať so spornými akciami. K nadobudnutiu sporných akcií spoločnosti B-MECHAZ s.r.o. došlo kúpou podniku spoločnosti Spedy, a.s., pričom pri predaji podniku prechádzajú všetky práva a záväzky na právneho nástupcu ex lege. Účelom predbežných opatrení nebolo obmedzenie spoločnosti Spedy, a.s. nakladať so svojim podnikom. Hlasovanie spoločnosti B-MECHAZ na mimoriadnom valnom zhromaždení nemôže mať za následok neplatnosť všetkých namietaných uznesení, teda uznesení č. 4,5,6, keďže uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.4.2005, č.k. 9 Cbs 94/03-291, ktorým pozastavil spoločnosti Spedy, a.s., t.j. ako akcionárovi vlastniacemu sporné akcie právo hlasovať na valnom zhromaždení, a to o zmene stanov, o odvolaní alebo zvolení členov predstavenstva, členov dozornej rady žalovaného. Žalobca popiera tvrdenie o konaní v zhode s akcionármi, keďže takémuto postupu nenasvedčuje žiadna z okolností uvedená v návrhu. Vzhľadom na uvedené navrhol predmetnú žalobu zamietnuť. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami, ako aj ďalšími listinami pripojenými k spisu a ustálil nasledovný skutkový stav. Na pojednávaní dňa 10.5.2017 súd zamietol výsluch svedkov JUDr. Y. P. - advokáta a J. W., predsedu mimoriadneho valného zhromaždenia, keďže súd vykonanie týchto dôkazov nepovažoval za účelné a v súlade so zásadou hospodárnosti. Na návrh doručeným súdu e-mailom dňa 30.3.2017 týkajúci sa pripustenia likvidátora Invest Kapital ako intervenienta do konania s poukazom na § 120 ods. 2 C.s.p. neprihliadol. Žalobcovia v konaní zotrvali na predmetnej žalobe. Uviedli, že žalobca 1/ bol 70% akcionárom Chemko, a.s. Strážske v likvidácii, pričom mu bolo znemožnené domôcť sa svojich práv ako hlavného akcionára. Žalovaný súdu navrhol, aby súd v celom rozsahu žalobu zamietol a opätovne namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie Zdôraznil, že na predmetné mimoriadne valné zhromaždenie prišiel najskôr JUDr. S., ktorý predložil všetky potrebné doklady, preto nebol dôvod ho nezapísať ako splnomocneného zástupcu žalobcu 1/. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že plnomocenstvo udelené Ing. O. neobsahuje podľa stanov všetky náležitosti, keďže chýbala menovitá hodnota akcií. Na pojednávaní dňa 6.5.2013 súd vypočul svedka Ing. S., ktorý potvrdil, že žalobca je najväčším akcionárom spoločnosti žalovaného, pričom od 16.6.2003 je členom predstavenstva žalobcu 1/, pričom zo strany žalovaného od valného zhromaždenia, ktoré ho zvolilo za člena predstavenstva, sú vytvárané rôzne prekážky na uplatňovanie akcionárskych práv a predmet tohto sporu nie je jediný prípad, na ktorom bolo odopreté žalobcovi 1/ zúčastniť sa valného zhromaždenia, prípadne na ktorom vystupovali neoprávnené osoby. K predmetnému valnému zhromaždeniu uviedol, že na základe zverejneného programu sa dostavil do miesta uvedeného v inzeráte, kde mali byť zverejnené podklady k jednotlivým bodom rokovania v sprievode notárky, keďže už v minulosti mali skúsenosti s obmedzovaním akcionárskych práv. Pred zamestnancom žalovaného-vedúcou kancelárie riaditeľa, Ing. R. sa prezentoval notárskymi zápisnicami, ktoré osvedčovali zloženie štatutárneho orgánu ZACHEM, a.s. Strážske, platným plnomocenstvom a súdnymi rozhodnutiami, ktoré osvedčovali predmetné skutočnosti s poukazom na význam listín a deklaratóme účinky zápisov menovania štatutárnych orgánov spoločnosti do obchodného registra. Keďže v deň konania mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dňa 3.4.2009 bolo zvolané aj valné zhromaždenie žalobcu 1/, ktoré organizačne v mene predstavenstva zabezpečoval, nemohol sa zúčastniť tohto mimoriadneho valného zhromaždenia, a preto predstavenstvo splnomocnilo na zastupovanie žalobcu Ing. O.. Na základe informácie od pána O. sa dozvedeli, že nebolo akceptované splnomocnenie a až následne sa dozvedeli, že žalovaný uzneseniami prijatými na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení vstúpil do likvidácie. Z uvedeného dôvodu sa dožadovali vydania notárskej zápisnice ako akcionári, avšak notársku zápisnicu si mohli vyzdvihnúť až zo zbierky listín. Svedok ďalej uviedol, že po vykonaní zmien v predstavenstve žalobcu 1/ bol asi po týždni dňa 22.7.2008 podaný návrh na zápis na Okresný súd Košice I, pričom o ňom nebolo rozhodnuté. Všetky podklady však boli doručené a založené do zbierky listín, rovnako tak aj rozhodnutia týkajúce sa spoločnosti žalobcu 1/, čo vyplýva aj z výpisu obchodného registra spoločnosti žalobcu 1/, kde je uvedená notárska zápisnica N 105/2008, Nz 315/2008, NCRls 3922/2008 o priebehu mimoriadneho valného zhromaždenia a zvolení nových členov štatutárnych orgánov dňa 23.7.2008. 5. Ďalej súd v odôvodnení uviedol, že žalovaný v tomto smere namietal notársku zápisnicu spísanú po konaní mimoriadneho valného zhromaždenia dňa 14.4.2009, ktorá je len prerozprávaním verzie predmetných skutočností, nie verejnou listinou osvedčujúcou skutočnosti tvrdiace v notárskej zápisnici. V tejto súvislosti upozornil aj na to, že súbor dokumentov, ktoré pán O. predložil vykazoval vnútornú nezrovnalosť, ako napr. - predloženými notárskymi zápisnicami z 26.3.2008 bol odvolaný aj zvolený Ing. X., K., Ing. S. a druhou z 22.7.2008 bol odvolaný Mgr. X. a zvolený Ing. X., K. a Ing. S.. Pokiaľ išlo o poukázanie na predmetné rozhodnutia súdov, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach nebolo vyznačené doložkou právoplatnosti a z rozhodnutia Okresného súdu Michalovce o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia žalobcu z 15.12.2006 nevyplýva, kto je aktuálnym štatutárnym orgánom v spoločnosti žalobcu 1. Ďalej upozornil, že plnomocenstvo udelené pánovi Ing. O. neobsahovalo povinnú náležitosť v zmysle článku čl. V bod 7 stanov žalovaného, a to menovitú hodnotu akcií, a preto nemohli akceptovať Ing. O. ako splnomocneného zástupcu žalobcu 1/. Pokiaľ ide o námietku hlasovania spoločnosti B-MECHAZ s.r.o., žalovaný sa vyjadril tak, v prípade predaja podniku nejde o nakladanie s akciami alebo prevod akcií, čo znamená, že predmetná zmluva nebola v rozpore s predbežnými opatreniami nariadenými spoločnosti Spedy, a.s.. Zotrval na tvrdení, že žalobcom 1/ predložené notárske zápisnice nemôžu byť považované za verejné listiny, pretože neobsahujú všetky podstatné náležitosti stanovené zákonom s poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 264/2007 a sp. zn. 4 Cdo 98/2008, keďže v nich absentujú náležitosti podľa § 42 ods. 2 Notárskeho poriadku, a to viaceré časové a číselné údaje nie sú napísané slovami, ako aj podľa § 47 e) Notárskeho poriadku a chýba údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť strany konania. V tomto smere poukázal aj na tú skutočnosť, že podľa jeho názoru neoprávnene splnomocnený zástupca Ing. O. sa dostavil na nahliadnutie do materiálov o 13.20 hod., teda nie v čase určenom podľa oznámenia na takýto úkon, ktorý bol vymedzený denne v pracovných dňoch od 08:00 hod do 10:00 hod. Plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu 1/ pre splnomocneného zástupcu neobsahovalo povinnú náležitosť podľa čl. V ods. 7 stanov žalovaného, a to menovitú hodnotu akcií, a preto nebolo možné tohto splnomocneného zástupcu akceptovať. Každé uznesenie valného zhromaždenie sa považuj za platné, kým súd nevysloví jeho neplatnosť, a preto žalovaný na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 3.4.2009 musel hľadieť na uznesenie o zvolení Mgr. X. za jediného člena predstavenstva žalobcu 1/ ako na uznesenie platné, ktoré má konštitutívne účinky. Žalovaný nemohol kvalifikovane vedieť o tom, že aktuálnymi členstva predstavenstva sú iné osoby, keďže predložené dokumenty Ing. O.Á. (2 notárske zápisnice a 2 súdne rozhodnutia) boli nehodnovemé, pretože boli v kópii, vzájomne rozporné a nezrozumiteľné, keďže notárskou zápisnicou z 23.6.2008 boli odvolaní aj zvolení do predstavenstva pán Ing. X., K. a Ing. S. a druhou notárskou zápisnicou z 22.7.2008 bol odvolaný Mgr. X. a zvolení Ing. X., K. a Ing. S.; rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sa povoľoval výmaz Mgr. X. ako člena predstavenstva ku dňu 23.6.2008, avšak z predložených notárskych zápisníc vyplývalo, že bol odvolaný až dňa 22.7.2008. Tieto dokumenty boli aj neaktuálne, keďže napriek predloženým notárskym zápisniciam v obchodnom registri, bol stále zapísaný Mgr. X.. Navyše pre žalovaného sú podľa jeho názoru nezáväzné uznesenia krajského súdu, keďže nebol účastníkom v predmetnom konaní, pričom bez vyznačenej doložky nebolo zrejmé, či toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Rozsudok Okresného súdu Michalovce určuje neplatnosť uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia z 15.12.2006, ale nevyplýva z neho, kto je jeho aktuálnym štatutárnym orgánom. Predloženie výpisu akcionára z obchodného registra ako relevantného dokumentu pri zápise do listiny prítomných akcionárov je bežnou praxou, ktorú uplatňuje aj sám žalobca 1/, preto za okolností, kedy sa ako prvý zástupca žalobcu 1/ prezentoval JUDr. S. so všetkými dokladmi podľa zákon a stanov, nie je možné hovoriť o kvalifikovanej vedomosti žalovaného o tom, že aktuálnymi členmi predstavenstva boli Ing. X., K. a Ing. S. a nie Mgr. X. zapísaný v obchodnom registri, a to napriek predloženým dokumentom Ing. O., keďže tieto boli nehodnoverné, rozporné a nezrozumiteľné. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať určenia neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, len ak podal protest do zápisnice, pritom žalobca 1/, zastúpený JUDr. S. nepodal protest proti žiadnemu z rozhodnutí prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení, nebola splnená základná podmienka pre jeho oprávnenie podať návrh na určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia. Notárska zápisnica netrpí takými nedostatkami, ktoré by spôsobovali neplatnosť uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia. Navyše z obsahu pripojeného spisu notárky JUDr. I. vyplýva, že predmetná zápisnica netrpí ani vadou podľa § 188 ods. 3 Obchodného zákonníka, pretože k zápisnici boli priložené návrhy predložené na mimoriadnom valnom zhromaždení na prerokovanie- návrh akcionára Power East, a. s. na zmenu programu. Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že tento návrh musí byť so zápisnicou pevne spojený, preto postačuje, ak je založený v spise notárky. Vo vzťahu k predbežným opatreniam o zákaze nakladania s akciami a pozastavení práva hlasovať a námietke rozporu zápisu spoločnosti B-MECHAZ s.r.o. do zoznamu prítomných, žalovaný uviedol, že žalobcovia nepreukázali, že obe predbežné opatrenia boli právoplatné a vykonateľné aj v deň konania mimoriadneho valného zhromaždenia. Týmito predbežnými opatreniami bolo spoločnosti Spedy, a.s. zakázané urobiť akékoľvek právne úkony smerujúce k prevodu akcií na tretie osoby alebo inak nakladať so spornými akciami a Centrálnemu depozitáru CP SR, a.s, bolo uložené zaregistrovať pozastavenie výkonu práva Spedy, a. s. nakladať so spornými akciami. Tieto inštitúty upravuje zákon č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách (ďalej aj „ZoCP“), pričom aj z odseku 4 na str. 4 odôvodnenia predbežného opatrenia je zrejmé, že jeho účelom je zakázať nakladanie spôsobmi predpokladanými v ZoCP. Ustanovenie § 28 ods. 7 citovaného zákona taxatívne vymenúva právne úkony, ktoré majiteľ cenného papiera nie je oprávnený vykonať v prípade, keď bolo zaregistrované pozastavenie práva nakladať s CP. Ide o uzavretie zmlúv o prevode CP, o pôžičke CP, o obstaraní predaja CP a udelenie pokynu na predaj CP. K nadobudnutiu sporných akcií spoločnosťou B-MECHAZ s.r.o. došlo predajom podniku, pričom pri predaji prechádzajú všetky práva a záväzky na právneho nástupcu ex lege, teda ide o zákonný prechod akcií v súvislosti s nakladaním s podnikom. Napokon, ak by predbežné opatrenie o zákaze nakladania s akciami zakazovalo aj prechod akcií, potom by centrálny depozitár nemohol zaregistrovať zmenu majiteľa CP po prechode akcií, čo sa však stalo. Na záver v tomto smere dodal, že pokiaľ by aj predaj podniku Spedy, a.s. bol v rozpore s predbežným opatrením, následkom takéhoto porušenia by nebola neplatnosť zmluvy o predaji podniku, ale len možnosti domáhať sa splnenia uloženej povinnosti využitím iných právnych prostriedkov uvedených v Exekučnom poriadku. Umožnením hlasovania spoločnosti B-MECHAZ s.r.o. nebolo porušené ani predbežné opatrenie o pozastavení práva hlasovať. Spoločnosť B-MECHAZ s.r.o. nebola účastníkom konania, v ktorom bolo predbežné opatrenie vydané, a teda pre ňu nemohlo byť záväzné. Žalobca 1 nepreukázal, ktoré jeho konkrétne právo akcionára mohlo byť prijatými uzneseniami porušené, či obmedzené, keďže aj keby sa na hlasy B- MECHAZ s.r.o. pri hlasovaní neprihliadalo, uznesenia by boli schválené- za návrh by hlasovalo 100% z prítomných 100% akcionárov. Pozastavené právo hlasovať sa vzťahovalo výlučne len na zmenu stanov, odvolanie alebo zvolenie členov predstavenstva a členov dozornej rady žalovaného, preto výkon hlasovacieho práva mohol mať za následok nanajvýš neplatnosť uznesenia č. 5. Tvrdenia žalobcu 1/ o zakázaných dohodách sú vykonštruované a ničím nepodložené. 6. Spoločnosť Power East, a.s. (v súčasnosti intervenient 1.) oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník podaním dňa 21.6.2013. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 2Cob 302/2013 zo dňa 16.4.2014 zmenil uznesenie Okresného súdu v Bratislave I č.k. 31Cb 111/2009-592 zo dňa 2.10.2013 tak, že pripustil vstup tejto spoločnosti do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací uznesením sp. zn 1 Obdo 38/2014 zo dňa 30.9.2014 dovolanie žalovaného proti predmetnému uzneseniu odvolacieho súdu zamietol. Spoločnosť B-MECHAZ s.r.o. (v súčasnosti intervenient 2.) oznámila vstup obchodnej spoločnosti do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného dňa 22.9.2015. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 31Cb 111/2009-737 zo dňa 1.2.2016 pripustil vstup tohto intervenienta do konania a Krajský súd v Bratislave predmetné rozhodnutie potvrdil uznesením sp. zn. 2Cob 196/2016 zo dňa 19.7.2016. 7. Súd v konaní vypočul svedka Ing. L. O., ktorý uviedol, že 3.4.2009 sa dostavil do administratívnej budovy spoločnosti Chemko s tým, aby sa zúčastnil na mimoriadnom valnom zhromaždení. Túto informáciu uviedol informátorovi, ktorý mu odkázal, že prezentácia začne o 10:00 hod. a zároveň mu oznámil, že sa tu nachádza osoba za spoločnosť ZACHEM, a.s. Strážske, ktorú nepoznal. Následne o 10:00 hod sa dostavil do vestibulu pravdepodobne pracovník súkromnej SBS, ktorý vyzval prítomných, aby pristúpili k prezentácii vtákom poradí, v akom prišli. Prvá išla osoba, ktorú nepoznal a ktorá podľa informátora zastupovala spoločnosť ZACHEM, a.s. Strážske, následne v sprievode toho pána, ktorý ich vyzval na prezentáciu, pristúpil aj svedok. Osobe, ktorá robila prezentáciu predložil originál dokumentov, plnomocenstvo, výpis z obchodného registra. Informoval ho, že výpis má len deklaratórne účinky a konštitutívne účinky majú doklady, ktoré predložil. Tieto argumenty osoba, ktorá robila prezentáciu neakceptovala a preto tam nechal kópie všetkých dokumentov a odišiel z miestnosti. Osobu, ktorá vykonávala prezentáciu nepoznal a zdôraznil, že žiadal, aby bolo uvedené do prezenčnej listiny, že sa dostavil a že je osobou oprávnenou konať za žalobcu 1/, avšak písomné potvrdenie o tom nemá. Potvrdil, že mal k dispozícii plnomocenstvo, ktorého kópia sa nachádza na č.l. 199 spisu, pričom na základe tohto plnomocenstva a predložených dokladov žiadal o vydanie hlasovacích lístkov. 8. Žalobca 2/ sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a vyjadril sa tak, že žalobcovia v konaní preukázali dôvody podania žaloby a sú preto splnené podmienky, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania vo výške 100%. 9. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že zo všeobecne známych verejne dostupných informácií vyplývajúcich z úplného výpisu z obchodného registra žalobcu 1/ oddiel: Sa, Vložka číslo: 798/V zverejneného na internetovej stránke www.C..U.://www.C..sk súd zistil, že predsedom predstavenstva je Ing. T. X. so vznikom funkcie 23.6.2008, zapísaný od 9.4.2009, podpredsedom P. K. od 23.6.2008, zapísaný od 9.4.2009 a členom predstavenstva Ing. Y. S. so vznikom funkcie 23.6.2008, zapísaný od 9.4.2009. Konanie menom spoločnosti od 24.6.2008 je upravené tak, že vo všetkých veciach zaväzujúcich spoločnosť je oprávnený podpisovať každý člen predstavenstva samostatne. Bývalému predsedovi predstavenstva Mgr. P. X. funkcia skončila 23.6.2008. Medzi uloženými listinami je s dátumom doručenia od 24.6.2008 aj Notárska zápisnica N 285/2008, Nz 26796/2008, NCRls 26526/2008 o priebehu mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti žalobcu 1/. Tieto skutočnosti sú všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, preto ich netreba osobitne dokazovať. Z notárskej zápisnice N 32/2009, Nz 10674/2009, NCRls 10832/2009 napísanej na Notárskom úrade JUDr. H. Č. dňa 2.4.2009 vyplýva, že JUDr. H. Č. sa spolu s Ing. Y. S. dostavila do administratívnej budovy spoločnosti Chemko, a.s. Strážske, na adresu Priemyselná 720, 072 22 Strážske, aby zaznamenala skutočnosti z priebehu vyžiadania a oboznámenia sa s materiálmi na rokovanie mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného. Po vstupe do administratívnej budovy o 13.20 hod. pristúpil Ing. Y. S. k informátorke X., ktorej sa predstavil a oznámil jej, že sa dostavil na základe oznámenia uvedeného v pozvánke, ako splnomocnený zástupca akcionára žalobcu 1/ k prevzatiu materiálov na rokovanie mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného. Následne ďalšia informátorka, pani W., zatelefonovala neznámej osobe a oznámila Ing. S., že má počkať na zástupcu spoločnosti. O 13:40 hod. sa dostavila Ing. X. R., ktorá požiadala Ing. S. o predloženie dokladov uvedených v pozvánke. Na jej výzvu predložil Ing. S. nasledovné dokumenty: plnomocenstvo zo dňa 23.7.2007 od splnomocniteľa ZACHEM, a.s., Strážske, zastúpeného Ing. T. X. a P. K. a ich osvedčenými podpismi, ktoré ho oprávňujú k preberaniu písomnosti za túto spoločnosť, ďalej výpis z Obchodného registra Okresného súdu Košice Izo dňa 31.3.2009, pod č. V 5226/09, osvedčujúci existenciu spoločnosti ZACHEM, a.s., Strážske, notársku zápisnicu zo dňa 23.6.2008 sp. zn. N 285/2008, N 26796/2008, NCRls 26526/2008, osvedčenie priebehu mimoriadneho valného zhromaždenia akciovej spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske konaného dňa 23.6.2008, notársku zápisnicu zo dňa 22.7.2008 sp. zn. N 105/2008, Nz 31185/2008, NCRls 30922/2008 o priebehu mimoriadneho valného zhromaždenia akciovej spoločnosti ZACHEM, a.s., Strážske konaného dňa 22.7.2008 a rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 20 Cb 7/2008-135 zo dňa 22.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.12.2008, ktorý určuje, že všetky uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti ZACHEM, a.s., Strážske, prijaté mimoriadnym valným zhromaždením spoločnosti dňa 15.12.2006, vrátane uznesení zaznamenaných v notárskej zápisnici N 9/2007, Nz 7559/2007, NCRls 7618/2007, napísanej notárkou JUDr. J. I. dňa 26.2.2007 na Notárskom úrade v Košiciach, ako uznesenie k bodu 2-7 programu, v znení opravy notárskej zápisnice N 9/2007, Nz 7559/2007, NCRls 7618/2007, napísané notárkou JUDr. J. I. dňa 19.6.2008 na Notárskom úrade v Košiciach, sú neplatné, ďalej uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Cob 67/2008-714 zo dňa 29.9.2008, ktorý rozhodol, že povoľuje v obchodnom registri v oddiely Sa vl. č. 798/V pri Obchodnom mene: ZACHEM, a.s., Strážske, Sídlo: Priemyselná 720, Názov obce: Strážske, PSČ 072 22, IČO 31 730 191 vykonať tento zápis: Zapisuje sa v časti štatutárny orgán: predstavenstvo Ing. T. X. - predseda, B.. XX.XX.XXXX, G..Č.. XXXXXX/XXXX, B. X, XXX XX T., deň vzniku funkcie 23.6.2008, P. K.-podpredseda, nar. XX.X.XXXX, G..Č.. XXXXXX/XXXX, O. X, XX XXX W., deň vzniku funkcie XX.X.XXXX, N.. Y. S. - Č., B.. XX.X.XXXX, G..Č.. XXXXXX/XXXX, Y..H.. W. XX, XXX XX T., deň vzniku funkcie 23.6.2008. Ing. R. odmietla akceptovať predložené doklady stým, že podľa pokynov ktoré dostala, tieto nespĺňajú náležitosti, ktoré sú uvedené v pozvánke a odmietla vydať Ing. S. podklady k mimoriadnemu valnému zhromaždeniu spoločnosti Chemko, a.s., Strážske, ktoré sa má konať 3.4.2009, ako aj z dôvodu, že vystavená plná moc pre neho nie je podpísaná štatutárnym zástupcom uvedeným na predloženom výpise z obchodného registra. Z notárskej zápisnice N 37/2009, Nz 11633/2009, NCRls 11800/2009 napísanej na notárskom úrade JUDr. H. Č. dňa 14.4.2009 vyplýva, že sa na notársky úrad dostavil Ing. L. O. a požiadal notárku, aby zaznamenala skutočnosti, ktorých bol účastný a ktoré vlastnými slovami popísal z priebehu prezentácie na rokovaní mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Chemko, a.s. Strážske zvolaného na deň 3.4.2009, ku ktorej sa dostavil do administratívnej budovy Chemko, a.s. Strážske ako splnomocnený zástupca spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske na základe plnej moci v súlade so zverejneným oznámením uverejneným v denníku Pravda dňa 27.2.2009. V predmetnej zápisnici opísal priebeh týchto udalostí nasledovne: Dňa 3.4.2009 o 9:40 hod sa dostavil do budovy spoločnosti Chemko, a.s. Strážske za účelom prezentácie a účasti na rokovaní mimoriadneho valného zhromaždenia tejto spoločnosti zvolaného na deň 3.4.2009, v mene akcionára ZACHEM, a.s. Strážske. Na vrátnici, u informátora, pani W., oznámil túto skutočnosť a požiadal, aby oznámila kompetentným osobám, že prišiel uplatniť právo účasti na mimoriadnom valnom zhromaždení v súlade s oznámením. Informátorka mu oznámila, že prezentácia sa uskutoční o 10:00 hod a že za spoločnosť ZACHEM, a.s. Strážske je už prítomný zástupca, pričom ukázala na neznámu osobu, ktorá sa zdržiavala vo vestibule administratívnej budovy. Do vestibulu administratívnej budovy o 10:00 hod prišla neznáma osoba, zrejme pracovník SBS, ktorý oznámil prítomným, že začína prezentácia účastníkov a že k prezentácii majú pristúpiť osoby po jednom, v poradí v akom prišli. Ako prvá išla do miestnosti, kde sa vykonávala prezentácia, neznáma osoba, po nej v sprievode osoby, ktorá vyzvala k prezentácii, išiel Ing. L. O.. Osobe, ktorú nepoznal a ktorá vykonávala prezentáciu, predložil k nahliadnutiu nasledujúce originálne listiny: splnomocnenie zo dňa 16.3.2009, výpis z obchodného registra spoločnosť ZACHEM, a.s. Strážske z 31.3.2009, výpis z majetkového účtu spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske z 1.4.2009 vedený spoločnosťou Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. preukazujúci vlastníctvo akcií Chemko, a.s. Strážske ku dňu 31.3.2009. Po predložení týchto listín mu osoba vykonávajúca prezentáciu oznámila, že má pokyn a poverenie riadiť sa výpisom z obchodného registra a keďže osoby, ktoré mu udelili splnomocnenie konať za žalobcu 1/, nie sú zapísané v obchodnom registri, tak neuznáva jeho splnomocnenie na zastupovanie tejto spoločnosti. Ing. L. O. reagoval tak, že tejto osobe uviedol, že predložený výpis z obchodného registra má len deklaratóme účinky a konštitutívne účinky sú obsiahnuté v predložených listinách. Ide o verejné listiny, ktoré sú obsiahnuté aj v zbierke listín spoločnosti, a to notárska zápisnica spísaná notárkou JUDr. H. Č. N 105/2008, Nz 31185/2008, NCRls 30922/2008 osvedčujúca voľbu orgánov ZACHEM, a.s. Strážske na valnom zhromaždení konanom dňa 22.7.2008, notársku zápisnicu napísanú notárom JUDr. T. T., notárkou so sídlom v Košiciach č. N 285/2008, Nz 26796/2008, NCRls 26526/2008 osvedčujúcu voľbu orgánov ZACHEM, a.s. Strážske na valnom zhromaždení konanom dňa 23.6.2008, rozsudok Okresného súdu Michalovce sp.zn. 20 Cb 7/2008-135 zo dňa 22.10.2008, s vyznačenou právoplatnosťou ku dňu 17.12.2008, ktorý určuje, že všetky uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti ZACHEM, a.s., Strážske, prijaté mimoriadnym valným zhromaždením spoločnosti dňa 15.12.2006, na základe ktorého sú zapísané osoby do orgánov ZACHEM, a.s. Strážske vo výpise z obchodného registra tejto spoločnosti ku dňu 31.3.2009 sú neplatné, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1 Cob 67/2008-714 zo dňa 29.9.2008, o povolení zápisu štatutárneho orgánu ZACHEM, a.s. Strážske na základe voľby orgánu na valnom zhromaždení dňa 23.6.2008 v obchodnom registri. Všetky predmetné listiny v kópii odovzdal osobe, ktorá vyhlásila, že vykonávala prezentáciu. Notárska zápisnica N 105/2008, Nz 31185/2008, NCRls 30922/2008 napísaná na Notárskom úrade JUDr. H. S. zo dňa 22.7.2008 osvedčuje priebeh a výsledky valného zhromaždenia spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, ktoré sa konalo v Košiciach dňa 22.7.2008. Okrem iných uznesení boli prijaté uznesenia č. 8, 9 a 10 k bodu č. 9 - odvolanie a voľba členov predstavenstva spoločnosti, keďže z dôvodu konania neoprávnených osôb vystupujúcich ako predstavenstvo v mene spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, ktoré boli zvolené dňa 15.12.2006 a dňa 15.7.2008, mimoriadne valné zhromaždenie odvolalo z funkcie predsedu predstavenstva Mgr. P. X. a zvolilo do funkcie ako predsedu predstavenstva Ing. T. X., podpredsedu predstavenstva P. K. a člena predstavenstva Ing. Y. S.. Notárska zápisnica N 285/2008, Nz 26796/2008, NCRls 26526/2008 napísaná notárkou JUDr. T. T. zo dňa 23.6.2008 osvedčuje priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske konaného v Košiciach dňa 23.6.2008. Mimoriadne valné zhromaždenie prijalo uznesenie č. 2 k bodu 3, ktorým toto valné zhromaždenie odvolalo členov predstavenstva: Ing. T. X., P. K. a Ing. Y. S. a zvolilo členov predstavenstva : Ing. T. X., P. K. a Ing. Y. S. a určilo za predsedu predstavenstva Ing. T. X. a za podpredsedu predstavenstva P.Í. K.. 10. V ďalšej časti odôvodnenia pri hodnotení dôkazov súd uviedol, že Krajský súd v Košiciach uznesením z 29.9.2008 sp. zn. 1Cob 67/2008 v právnej veci navrhovateľa ZACHEM, a.s. Strážske, IČO 31730191 rozhodol, že mení napadnuté uznesenie tak, že povoľuje v obchodnom registri, oddiel Sa vl. č. 798/ V, pri spoločnosti tohto navrhovateľa zápis v časti Štatutárny orgán: predstavenstvo N.. T. X. - L., B.. XX.XX.XXXX, G..Č.. XXXXXX/XXXX, B. X, XXX XX T., deň vzniku funkcie 23.6.2008, P. K. - L., B.. XX.X.XXXX, G..Č.. XXXXXX/XXXX, O. X, XXX XX W., deň vzniku funkcie 23.6.2008, N.. Y. S. - Č., B.. XX.X.XXXX, G..Č.. XXXXXX/XXXX, Y..H.. W.V. XX, XXX XX T., deň vzniku funkcie 23.6.2008, pri T.. P. X., D.Á. XXXX/XX, XXX XX W. sa vymazáva zápis: predseda predstavenstva, deň skončenia funkcie 23.6.2008. Z obsahu tohto rozhodnutia je zrejmé, že 25.6.2008 bol doručený návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o akciovej spoločnosti do obchodného registra. Ďalej uviedol, že Okresný súd Michalovce rozsudkom z 22.10.2008, sp. zn. 20Cb 7/2008 určil, že všetky uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti ZACHEM, a.s., Strážske, prijaté dňa 15.12.2006 vrátane uznesení zaznamenaných v notárskej zápisnici N 9/2007, Nz 7559/2007, NCRls 7618/2007, ako aj uznesenie k bodu 2-7 programu v znení opravy notárskej zápisnice N 9/2007, Nz 7559/2007, NCRls 7618/2007, sú neplatné. Z osvedčeného plnomocenstva z 23.7.2008, ktoré bolo udelené na dobu neurčitú spoločnosťou ZACHEM, a. s. Strážske Ing. Y. S.P. vyplýva, že bolo dané plnomocenstvo na všetky právne úkony vykonávané za spoločnosť (č.l. 559-562). Z osvedčeného plnomocenstva z 16.3.2009, ktoré bolo udelené žalobcom l,v mene ktorého konal Ing. T. X., predseda predstavenstva a P. K., podpredseda predstavenstva, vyplýva, že Ing. L. O. bolo dané splnomocnenie na výkon hlasovacích práv, právo požadovať informácie a vysvetlenia a uplatňovať návrhy akcionára za žalobcu 1 na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného konaného dňa 3.4.2009 v Strážskom, Priemyselná 720, vo výške práv vyplývajúcich z vlastníctva podielov: Názov emitenta CP-Chemko, a.s., Strážske, Emisie-ISIN-SKl 120004017, počet kusov CP 172 068 v spoločnosti Chemko, a.s. Strážske (č.l. 199). Z výpisu Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. k dátumu 31.3.2009 zo dňa 1.4.2009 vyplýva, že žalobca 1/ mal vo vlastníctve kmeňové akcie vydané emitentom-žalovaným vo forme doručiteľa s menovitou hodnotou 1000,-Sk v počte CP 172 068 (č.l. 563-564). 11. Ďalej súd zistil z uznesenia o nariadení predbežného opatrenia vydaného Krajským súdom v Bratislave č.k. 9Cbs 94/2003 zo dňa 25.4.2005, že spoločnosti Spedy, a.s., bolo pozastavené právo hlasovať na valnom zhromaždení o zmene stanov, o odvolaní alebo zvolení členov predstavenstva, členov dozornej rady a bolo mu zakázané robiť akékoľvek právne úkony, ktoré majú za následok prevod alebo zaťaženie majetku, práv alebo iných majetkových hodnôt vo vlastníctve Chemko, a.s., Strážske v prospech tretích osôb až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Z ďalšieho uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 9CbsPo 5/2003 zo dňa 8.4.2004 zistil, že spoločnosti Spedy, a.s., bolo dňom doručenia tohto uznesenia zakázané urobiť akékoľvek právne úkony s cieľom previesť na tretie osoby alebo inak nakladať s akciami emitovanými emitentom Chemko, a.s., Strážske v počte kusov 169 021 v menovitej hodnote 1000,- Sk za 1 akciu v zaknihovanej podobe vo forme na doručiteľka až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň súd uložil Centrálnemu depozitám cenných papierov SR, a.s., so sídlom v Bratislave, dňom doručenia uznesenia, zaregistrovať pozastavenie výkonu práva nakladať s uvedenými akciami pre Spedy, a.s., do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Spedy, a.s. vyplýva, že spoločnosť Spedy a.s. ako predávajúci a spoločnosť B-MECHAZ s.r.o. ako kupujúci uzavreli zmluvu o predaji podniku dňa 22.5.2006. Z plnomocenstva pre advokáta JUDr. Y. S. udeleného dňa 2.4.2009 súd zistil, že predmetné plnomocenstvo udelil za spoločnosť ZACHEM, a.s. Strážske Mgr. P. X. ako predseda predstavenstva na všetky právne úkony spojených s účasťou akcionára na mimoriadnom valnom zhromaždení obchodnej spoločnosti Chemko,a.s. Strážske konaného dňa 3.4.2009 (č.1.41). Z výpisu z obchodného registra spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske z 3.4.2009 je v časti štatutárny orgán: Predstavenstvo uvedený ako jeho predseda Mgr. P. X. (č.l. 42). Spôsob konania štatutárneho orgánu v mene akciovej spoločnosti je vo všetkých veciach zaväzujúcich spoločnosť oprávnený podpisovať každý člen predstavenstva samostatne. 12. Poukázal tiež na notársku zápisnicu N38/2009, Nz 10822/2009, NCRls 10949/2009 spísanú na Notárskom úrade v Košiciach dňa 3.4.2009 Mgr. P. W., notárskym kandidátom povereným notárkou JUDr. J. I. osvedčuje priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske so začiatkom o 10:00 hod, pričom toto mimoriadne valné zhromaždenie prijalo (okrem iných) uznesenie č. 1 k bodu 7. programu, ktorým boli odvolaní z pozície členov predstavenstva spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, a to Ing. T. X. - člen predstavenstva a predseda predstavenstva, P. K., člen predstavenstva a podpredseda predstavenstva, Ing. Y. S., v pozícii člena predstavenstva a Mgr. P. X. v pozícii člena predstavenstva a vo funkcii predsedu predstavenstva. Uznesením č. 2 k bodu 7 programu mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske zvolilo do pozície člena predstavenstva a zároveň funkcie predsedu predstavenstva Mgr. P. X. (č.l. 44-54). Okresný súd Michalovce rozsudkom sp. zn. 22 Cb 100/2009 určil, že všetky uznesenia prijaté dňa 3.4.2009 ako uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, vrátane všetkých uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia zaznamenaných v notárskej zápisnici N 38/2009, Nz 10822/2009, NCRls 10949/2009 napísanej na notárskom úrade v Košiciach dňa 3.4.2009 Mgr. P. W., notárskym kandidátom povereným notárkou JUDr. J. I., sú neplatné (č.l. 504- prvá strana rozsudku). Na predmetnom rozsudku je vyznačená doložka právoplatnosti s vyznačeným dátumom 12.11.2009. Vo zverejnenom oznámení o zvolaní predmetného mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného je uvedené, že žalovaný zvoláva mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti, ktoré sa uskutoční dňa 3.4.2009 o 12:00 hod v administratívnej budove spoločnosti v Strážskom, Priemyselná 720 v zasadacej miestnosti na 3 poschodí, s nasledovným programom: bod 1. Otvorenie a kontrola uznášaniaschopnosti mimoriadneho valného zhromaždenia, bod 2. Voľba orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia, bod 3. Premena základného imania spoločnosti zmeny slovenská koruna na menu euro., bod 4. Záver. Ďalej je v oznámení uvedené, že prezentácia akcionárov sa uskutoční od 10:00 do 12:00 hod v rokovacej miestnosti č. 1 na prízemí administratívnej budovy v mieste konania mimoriadneho valného zhromaždenia. Pri registrácii akcionárov spoločnosti fyzická osoba predloží svoj preukaz totožnosti, resp. jej splnomocnenec sa preukáže aj plnomocenstvom s úradne osvedčeným podpisom akcionára. Pri právnickej osobe predloží štatutárny orgán aktuálny výpis z obchodného registra spoločnosti (nie starší ako 1 mesiac) a svoj preukaz totožnosti, resp. jej splnomocnenec sa preukáže plnomocenstvom s úradne osvedčeným podpisom štatutárneho orgánu akcionára. Rozhodujúcim dňom na uplatnenie práva účasti na mimoriadnom valnom zhromaždení je deň 31.3.2009. Všetky materiály na rokovanie mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti budú akcionárom k dispozícií denne v pracovných dňoch od 8:00 hod do 10:00 hod na adrese Priemyselná 720,072 22 Strážske na sekretariáte spoločnosti počnúc dňom 4.3.2009. Náklady spojené s účasťou na mimoriadnom valnom zhromaždení si hradí akcionár sám. Zverejnenie je zo dňa 27.2.2009. Z listiny prítomných akcionárov žalovaného, vlastniacich cenné papiere ISIN: SK1120004017 emitenta Chemko a.s. Strážske, vyplýva, že na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení boli prítomní: J&T International Anstalt, ktorá mala počet CP 5200 ks v nominálnej hodnote 1000,-Sk/ks, B-MECHAZ s.r.o., ktorá mala počet CP 169 021 ks v nominálnej hodnote 1000,- Sk/ks, Power East, a.s., ktorá mala počet CP 41 145 ks v nominálnej hodnote 1000,-Sk/ks, J&T ASSET MANAGMENT, INVESTIČNÍ SPOLEČNQST, a.s., ktorá mala počet CP 48 000 ks v nominálnej hodnote 1000,-Sk/ks, PRVÁ PENZIJNÁ sprav, spol., a.s., ktorá mala počet CP 48 380 ks v nominálnej hodnote 1000,-Sk/ks, ZACHEM , a.s., Strážske, ktorá mala počet CP 172 068 ks v nominálnej hodnote 1000,- Sk/ks. Za spoločnosť ZACHEM, a.s. Strážske bol ako zástupca prítomný JUDr. Y. S.. 13. Ďalej uviedol, že z notárskej zápisnice N 39/2009, Nz 10877/2009, NCRls 10993/2009 napísanej na Notárskom úrade v Košiciach dňa 3.4.2009 notárom JUDr. J. I. súd zistil, že mimoriadne valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti Chemko, a.s. Strážske, sa konalo dňa 3.4.2009 so začiatkom o 12.00 hod. v administratívnej budove spoločnosti v Strážskom, Priemyselná 720, v zasadacej miestnosti na 3. poschodí spoločnosti žalovaného, ktorá emitovala akcie v počte 483 814 vo forme akcií na doručiteľa, v zaknihovanej podobe, menovitej hodnoty 1.000,- Sk, pričom boli na ňom prítomní akcionári prezentujúci spolu 100% hlasov pripadajúcich na 100 všetkých akcií emitovaných spoločnosťou, čím bola splnená požiadavka uznášaniaschopnosti v zmysle čl. VIII ods. 6 stanov spoločnosti. Na základe mandátu udeleného predstavenstvom otvoril zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia J. W. s nasledovným programom: bod 1. Otvorenie a kontrola uznášaniaschopnosti mimoriadneho valného zhromaždenia, bod 2. Voľba orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia, bod 3. Premena základného imania spoločnosti zmeny slovenská koruna na menu euro, bod 4. Záver. Mimoriadne valné zhromaždenie prijalo v zmysle čl. IX ods. 4 stanov spoločnosti uznesenie č. 1 k bodu 2 programu mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 3.4.2009, ktorým mimoriadne valné zhromaždenie zvolilo predsedu mimoriadneho valného zhromaždenia J. W., uznesením č. 2 k bodu 2 programu, ktorým mimoriadne valné zhromaždenie zvolilo členov orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia, uznesenie (bez označenia čísla) k bodu 3 programu, ktorým mimoriadne valné zhromaždenie schválilo premenu základného imania spoločnosti zmeny SKK na menu EUR, ktoré boli prijaté 100% hlasov prítomných akcionárov. Zo zápisnice vyplýva, že počas rokovania tohto mimoriadneho valného zhromaždenia akcionár Power East, a.s. predložil návrh na prerokovanie, a to návrh na doplnenie programu, ktorým došlo k zmene tohto programu. Predseda mimoriadneho valného zhromaždenia vykonal kontrolu prítomných akcionárov pred hlasovaním o zmene programu a skonštatoval 100% všetkých akcionárov spoločnosti. Program sa so súhlasom všetkých akcionárov doplnil o nasledovné body programu: bod 4. Zmena stanov spoločnosti, bod 5. Rozhodnutie o skončení obchodovania s akciami spoločnosti na burze, bod 6. Rozhodnutie o zmene formy akcií, bod 7. Rozhodnutie o tom, že spoločnosť prestáva byť verejnou akciovou spoločnosťou a stáva sa súkromnou akciovou spoločnosťou, bod 8. Správa predstavenstva spoločnosti (v súvislosti s návrhom na zrušenie spoločnosti s likvidáciou), bod 9. Správa dozornej rady spoločnosti (v súvislosti s návrhom na zrušenie spoločnosti s likvidáciou), bod 10. Rozhodnutie o zrušení spoločnosti s likvidáciou a o zmene obchodného mena spoločnosti, bod 11. Rozhodnutie o vymenovaní likvidátora, o výške odmeny likvidátora a o zápise zmeny právneho stavu do obchodného registra., bod 12 Záver. Následne mimoriadne valné zhromaždenie so súhlasom všetkých akcionárov prijalo nasledovné uznesenia: uznesenie k bodu 4 programu, ktorým mimoriadne valné zhromaždenie schválilo zmeny stanov, uznesenie k bodu 5 programu, ktorým mimoriadne valné zhromaždenie rozhodlo o skončení obchodovania s akciami spoločností na burze, uznesenie k bodu 6 programu, ktorým mimoriadne valné zhromaždenie rozhodlo o zmene formy akcií spoločnosti, uznesenie k bodu 7 programu, ktorým mimoriadne valné zhromaždenie rozhodlo, že spoločnosť prestáva byť verejnou akciovou spoločnosťou a stáva sa súkromnou akciovou spoločnosťou, uznesenie k bodu 8 programu, ktorým mimoriadne valné zhromaždenie schválilo Správu predstavenstva spoločnosti (v súvislosti s návrhom na zrušenie spoločnosti s likvidáciou), uznesenie k bodu 9 programu, ktorým mimoriadne valné zhromaždenie schválilo Správu dozornej rady spoločnosti (v súvislosti s návrhom na zrušenie spoločnosti s likvidáciou), uznesenie k bodu 10 programu, ktorým mimoriadne valné zhromaždenie schválilo zrušenia spoločnosti s likvidáciou a zmene obchodného mena spoločnosti, uznesenie k bodu 11 programu, ktorým mimoriadne valné zhromaždenie schválilo vymenovanie likvidátora, výšku odmeny likvidátora a o zápise zmeny právneho stavu do obchodného registra. 14. Súd po právnom posúdení veci v prvom rade skúmal vecnú aktívnu legitimáciu žalobcov domáhať sa určenia neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.6.2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009). Ustanovenie § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka priznáva každému spoločníkovi, konateľovi, likvidátorovi, správcovi konkurznej podstaty, vyrovnávaciemu správcovi alebo členovi dozornej rady právo podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so Stanovami. Rovnaké právo má bývalý spoločník alebo konateľ len za podmienky, že sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Právo na podanie žaloby o určenie neplatnosti mimoriadneho valného zhromaždenia má každý akcionár, ktorý v čase, keď toto právo uplatňuje, spĺňa podmienky stanovené v § 183 v spojení s § 131 Obchodného zákonníka (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24.3.2006, sp. zn. Obdo V 86/2004) Toto právo má aj osoba, ktorá v deň konania valného zhromaždenia nebola akcionárom spoločnosti, ale v čase keď toto právo uplatňuje, spĺňa podmienky ustanovené v § 183 v spojení s § 131 Obchodného zákonníka. ( 88/2006 ZSP, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obdo V 86/2004) Aktívna legitimácia sa vzťahuje aj na bývalého spoločníka alebo konateľa, avšak iba za predpokladu, že napadnuté uznesenie sa priamo týka práv a oprávnených záujmov týchto osôb. Z vykonaného dokazovania súd jednoznačne ustálil, že žalobcovi 1/ svedčí aktívna vecná legitimácia v predmetnom konaní, nakoľko je preukázateľne akcionárom žalovaného vlastniacim 172.068 kusov akcií emitovaných spoločnosťou žalovaného. Na druhej strane je žalobca 2/ najväčší akcionár žalobcu 1/ s vlastníctvom 47% podielu na základnom imaní žalobcu 1/. Z uvedeného vyplýva, že žalobca 2/ nepatrí do okruhu osôb v zmysle vyššie uvedených ustanovení oprávnených podať žalobu o neplatnosť uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, že žalobu žalobcu 2/ voči žalovanému zamietol. 15. Následne uviedol, že podaná žaloba, majúca charakter určovacej žaloby (§ 137 písm. c/ C.s.p.) patrí medzi také, pri ktorej žalobca nemá povinnosť uviesť tvrdenia a preukazovať existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení - v tomto prípade nie práva, ale právnej skutočnosti (neplatnosti právneho úkonu), nakoľko tento záujem vyplýva z osobitného predpisu, konkrétne z cit. hmotnoprávneho ustanovenia § 183 v spojení s § 131 Obch. zák. oprávňujúceho žalobcu 1/ ako akcionára žalovaného podať takúto žalobu. Žalobu žalobca 1/ podal v prekluzívnej lehote vyplývajúcej z ust. § 131 ods. 1 vety tretej Obch. zák., nakoľko napadnuté uznesenia boli prijaté dňa 3.4.2009 a žalobu žalobca podal na súd dňa 3.7.2009. Súd považoval za splnený aj ďalší predpoklad stanovený v hypotéze ustanovenia § 183 v spojení s § 131 ods. 1 Obch. zák. pre úspešnosť takej žaloby, a to, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore so zákonom a Stanovami spoločnosti žalovaného, keď sa tohto mimoriadneho valného zhromaždenia zúčastnil JUDr. S. za akcionára - žalobcu 1/, ktorý nebol oprávnenou osobou zastupovať predmetnú spoločnosť, pričom riadne splnomocnenému zástupcovi Ing. L. O. nebolo umožnené zúčastniť sa predmetného mimoriadneho valného zhromaždenia. Týmto postupom zo strany žalovaného boli porušené práva žalobcu 1/ zúčastniť sa na mimoriadnom valnom zhromaždení, hlasovať na ňom, požadovať na ňom informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitostí spoločnosti, a uplatňovať na ňom návrhy. Uvedené práva žalobcu 1/ vyplývajú z citovaného ustanovenia § 180 ods. 1 Obch. zák. a jeho porušením boli žalobcovi nepochybne nielenže obmedzené všetky práva akcionára vyplývajúce z účasti na valnom zhromaždení, ale tieto práva mu boli nepochybne odňaté, keďže žalovaný prihliadal na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení na hlasy spojené s akciami spoločnosti žalobcu 1/, s ktorými hlasovala neoprávnená osoba. Poukázal na skutočnosť, že právna teória rozlišuje dva prípady zakladajúce neplatnosť uznesení valného zhromaždenia a to formálne nedostatky (vady) uznesení a materiálne nedostatky (vady) uznesení. Uznesenie valného zhromaždenia trpí formálnymi vadami v prípadoch, pokiaľ neboli splnené podmienky, ktoré vyžadujú právne predpisy, spoločenská zmluva, či stanový pre prijatie uznesení valného zhromaždenia. Tieto formálne vady môžeme rozdeliť na vady pri zvolávaní valného zhromaždenia, pri konaní valného zhromaždenia a to pri vedení, hlasovaní či nedodržaní predpísanej formy uznesení. Uznesenie valného zhromaždenia trpí materiálnymi vadami, ak svojím obsahom porušuje kogentné právne normy, spoločenskú zmluvu alebo Stanovy, prípadne porušuje pravidlá poctivého obchodného styku. Z uvedeného je zrejmé, že predmetné uznesenia súd vyhlási za neplatné z toho dôvodu, že trpia formálnymi vadami, ktoré nastali v dôsledku jednak nesprávneho vedenia mimoriadneho valného zhromaždenia, ale aj pri samotnom hlasovaní, keď za žalobcu 1/ konala neoprávnená osoba. Súd mal v konaní preukázané, že dňa 3.4.2009 sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti Chemko, a.s. Strážske, ktoré bolo zvolané na základe Oznámenia uverejneného v denníku Pravda dňa 27.2.2009, v ktorom bol uverejnený program so štyrmi bodmi programu, a to Otvorenie a kontrola uznášaniaschopnosti mimoriadneho valného zhromaždenia, Voľba orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia, Premena základného imania spoločnosti z meny slovenská koruna na menu euro, Záver. V priebehu mimoriadneho valného zhromaždenia predložil návrh na doplnenie programu zástupca spoločnosti Power East, a.s. ako akcionár žalovaného, ktorého návrh uznesenia bol prijatý. V zmysle tohto návrhu boli prijaté uznesenia bližšie špecifikované v bode 33 tohto rozsudku. Ďalej bolo preukázané, že predmetného mimoriadneho valného zhromaždenia sa zúčastnil za žalobcu 1 splnomocnený zástupca, ktorý bol neoprávnenou osobou, o čom mal nepochybne žalovaný vedomosť. Ing. Y. S., ktorý sa dostavil pred samotným konaním mimoriadneho valného zhromaždenia dňa 2.4.2009 do sídla spoločnosti z dôvodu nahliadania do materiálov a Ing. L. O., ktorý sa dostavil na miesto uvedené v Oznámení, na prezentáciu pri zápise do listiny prítomných akcionárov v deň konania mimoriadneho valného zhromaždenia 3.4.2009, predložili žalovanému nasledovné dokumenty: splnomocnenie pre Ing. L. O. zo dňa 16.3.2009, výpis z obchodného registra spoločnosť ZACHEM, a.s. Strážske z 31.3.2009, výpis z majetkového účtu spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske z 1.4.2009 vedený spoločnosťou Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. preukazujúci vlastníctvo akcií Chemko, a.s. Strážske ku dňu 31.3.2009, plnomocenstvo zo dňa 23.7.2007 od splnomocniteľa ZACHEM, a.s., Strážske, zastúpeného Ing. T. X. a P. K. a ich osvedčenými podpismi, ktoré ho oprávňujú k preberaniu písomnosti za túto spoločnosť, ďalej výpis z Obchodného registra Okresného súdu Košice I zo dňa 31.3.2009, pod č. V 5226/09, osvedčujúci existenciu spoločnosti ZACHEM, a.s., Strážske, notársku zápisnicu zo dňa 23.6.2008 sp. zn. N 285/2008, Nz 26796/2008, NCRls 26526/2008, osvedčujúcu priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia akciovej spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske konaného dňa 23.6.2008, notársku zápisnicu sp. zn. N 105/2008, Nz 31185/2008, NCRls 30922/2008 o priebehu mimoriadneho valného zhromaždenia akciovej spoločnosti ZACHEM, a.s., Strážske konaného dňa 22.7.2008 a rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 20Cb 7/2008-135 zo dňa 22.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.12.2008, ktorý určuje, že všetky uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti ZACHEM, a.s., Strážske, prijaté mimoriadnym valným zhromaždením spoločnosti dňa 15.12.2006, vrátane uznesení zaznamenaných v notárskej zápisnici N 9/2007, Nz 7559/2007, NCRls 7618/2007, napísanej notárkou JUDr. J. I. dňa 26.2.2007 na Notárskom úrade v Košiciach, ako uznesenie k bodu 2-7 programu, v znení opravy notárskej zápisnice N 9/2007, Nz 7559/2007, NCRls 7618/2007, napísané notárkou JUDr. J. I. dňa 19.6.2008 na Notárskom úrade v Košiciach, sú neplatné, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Cob 67/2008-714 zo dňa 29.9.2008, ktorý rozhodol, že povoľuje v obchodnom registri v oddieli Sa vl. č. 798/V pri Obchodné meno: ZACHEM, a.s., Strážske, Sídlo: Priemyselná 720, Názov obce: Strážske, PSČ 072 22, IČO 31 730 191 vykonať tento zápis: Zapisuje sa v časti štatutárny orgán: predstavenstvo Ing. T. X.- L., B.. XX.XX.XXXX, G..Č.. XXXXXX/XXXX, B. X, XXX XX T., deň vzniku funkcie 23.6.2008, P. K.-L., B.. XX.X.XXXX, G..Č.. XXXXXX/XXXX, O. X, XXXXX W., deň vzniku funkcie 23.6.2008 N.. Y. S. - Č., B.. XX.X.XXXX, G..Č.. XXXXXX/XXXX, Y..H.. W. XX, XXX XX T., deň vzniku funkcie 23.6.2008. Z uvedeného je zrejmé, že Mgr. P. X. nebol predsedom predstavenstva, ani členom predstavenstva spoločnosti žalobcu 1 (zánik funkcie 23.8.2008) oprávneným splnomocniť zástupcu JUDr. Y. S. na zastupovanie spoločnosti žalobcu na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení, pričom žalovaný o predmetných skutočnostiach mal vedomosť. Žalovaný sa preto nemohol odvolávať na zápis v obchodnom registri, keďže mu bol nesúlad údajov známy. V tomto smere považoval za potrebné zdôrazniť, že podľa § 187 ods. 1 písm. c) Obch. zák. do pôsobnosti valného zhromaždenia patrí voľba a odvolania členov predstavenstva, pokiaľ Stanovy neurčujú, že ich volí a odvoláva dozorná rada. Z citovaného ustanovenia zákona je zrejmé, že o vymenovaní a odvolaní členov predstavenstva rozhoduje výlučne valné zhromaždenie a fyzická osoba sa stáva členom predstavenstva odo dňa jej zvolenia do tejto funkcie. Zápis do obchodného registra má len deklaratómy, nie konštitutívny charakter. Z obsahu notárskej zápisnice zo dňa 23.6.2008 sp. zn. N 285/2008, N 26796/2008, NCRls 26526/2008, osvedčujúcu priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia akciovej spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske konaného dňa 23.6.2008 a notárskej zápisnice sp. zn. N 105/2008, Nz 31185/2008, NCRls 30922/2008 je zrejmé, že valné zhromaždenie prejavilo vôľu zvoliť do predstavenstva Ing. T. X., ktorého určilo za predsedu predstavenstva, P. K., ktorého určilo za podpredsedu predstavenstva a Ing. Y. S. za člena predstavenstva. Je teda nepochybné, že dňom 23.6.2008 sa vyššie uvedené osoby stali členmi predstavenstva vo funkciách, ako ich valné zhromaždenie zvolilo. Žalobca 1/ navrhol vykonať zápis zmien 25.6.2008, pričom krajský súd rozhodol uznesením o vykonaní týchto zmien dňa 29.9.2008. Z povahy veci, ako aj ustanovenia § 194 ods. 2 Obch. zák. vyplýva, že je vylúčené, aby predstavenstvo akciovej spoločnosti malo dvoch predsedov predstavenstva, pretože valné zhromaždenie konané dňa 23.6.2008 bolo novšou právnou skutočnosťou ako skutočnosť, na základe ktorej sa mal stať predsedom predstavenstva Mgr. P. X. a ktorý bol z funkcie na mimoriadnom valnom zhromaždení žalobcu 1 dňa 23.6.2008 odvolaný. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že k rozhodnému dňu na uplatnenie práva účasti akcionára na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 31.3.2009, nebol P. X. osobou oprávnenou splnomocniť za spoločnosť ZACHEM, a.s. Strážske, splnomocneného zástupcu JUDr. Y. S. na mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného konané dňa 3.4.2009. Z dokumentov, ktoré boli predložené žalovanému (bližšie pozri bod 62 rozsudku) je zrejmé, že žalovaný musel vedieť, že na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení môže hlasovať neoprávnená osoba, čím porušil povinnosť rovnakého zaobchádzania so všetkými akcionármi. Týmto postupom došlo k obmedzeniu práv žalobcu 1/ na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení, ktoré mu priznáva zákon (cit. § 176 ods. 2, § 180 ods. 1 Obch. zák.), ale aj stanový žalovaného (v čl. V, bode 5), v ktorých je uvedené, že základnými právami akcionára je na základe hlasovania na valnom zhromaždení podieľať sa na riadení spoločnosti, jej zisku, na likvidačnom zostatku, na riadení spoločnosti. Navyše súd v tomto smere upozorňuje, že námietku žalovaného o tom, že plnomocenstvo udelené Ing. O. (č.l. 199) neobsahuje podľa stanov všetky náležitosti, keďže výslovne chýbala menovitá hodnota akcií, považuje súd za účelovú, keďže zo stanov žalovaného čl. III bod 2 je zrejmé, že spoločnosť vydala akcie len v hodnote 1.000,- Sk. Navyše v tomto smere je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že v prípade žalobcu 1/ nebola sporná menovitá hodnota jeho akcií, pričom na predmetnom splnomocnení je uvedený počet kusov CP. Z uvedeného vyplýva, že dôvodom odmietnutia zápisu nebol chýbajúci údaj menovitej hodnoty akcií, čo vyplýva aj z tej skutočnosti, že v prípade iných zástupcov akcionárov, a to spoločností B-MECHAZ, s.r.o., J&T International Anstalt, J&T ASSET MANAGMENT, INVESTIČNÍ SPOLEČNOST, plnomocenstvo na ich zastupovanie bez uvedenia konkrétnej menovitej hodnoty akcií (č.l. 64,74,82), žalovaný uznal, pričom títo zástupcovia týchto spoločností boli oprávnení zúčastniť sa predmetného mimoriadneho valného zhromaždenia a hlasovať na ňom. Navyše v tomto smere zdôraznil, že dôvod odmietnutia zápisu do listiny prítomných bolo potrebné poznamenať, čo z pripojenej notárskej zápisnice nevyplýva. Okrem toho boli postupom žalovaného porušené aj ďalšie ustanovenia stanov a zákona, pričom išlo o také obmedzenia, ktoré mohli minimálne obmedziť práva žalobcu 1/, ktoré sú dôsledkom skutočnosti neoprávneného odmietnutia splnomocneného zástupcu. Na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení boli prijaté uznesenia, ktorým došlo k podstatným zmenám tak stanov žalovaného, ako aj členstva v orgánoch spoločnosti. K zmene programu valného zhromaždenia môže dôjsť, avšak aby táto zmena bola v súlade so zákonom, je nevyhnutné, aby o nej bol konsenzus všetkých spoločníkov, čo sa v uvedenom prípade nestalo, keďže v dôsledku neoprávneného odmietnutia splnomocneného zástupcu na zastupovanie žalobcu 1/, sa žalobca 1/ predmetného mimoriadneho valného zhromaždenia nezúčastnil. Doplnenie programu je možné, a to buď v lehote nevyhnutnej na zachovanie pred zvolaním valného zhromaždenia alebo aj po tejto lehote, ak s programom súhlasia všetci spoločníci, čo sa však nestalo, keďže za žalobcu 1/ bola prítomna neoprávnená osoba, zatiaľ čo jej splnomocnenému zástupcovi bolo odopreté právo účasti na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení. 16. Vo vzťahu k námietke žalovaného týkajúcej sa notárskych zápisníc N 32/2009, Nz 10674/2009, NCRls s 10832/2009 zo dňa 2.4.2009, ako aj N 37/2009, Nz 11633/2009, NCRls 11800/2009 zo dňa 14.4.2009, že v danom prípade nemôže ísť o verejné listiny, pretože neobsahujú všetky podstatné náležitosti stanovené zákonom s poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 264/2007 a sp. zn. 4Cdo 98/2008, keďže v nich absentujú náležitosti podľa § 42 ods. 2 Notárskeho poriadku - viaceré časové a číselné údaje nie sú napísané slovami, ako aj podľa § 47 e) Notárskeho poriadku chýbajú údaje o tom, ako bola preukázaná totožnosť strany konania, je potrebné uviesť nasledovné. Z dôvodu právnej istoty a nespochybniteľnosti právnych aktov obsiahnutých v notárskych listinách sa časové a číselné údaje vypisujú aj slovami. Ide však len o také údaje, ktoré súvisia s ďalšími právnymi následkami, pričom toto pochybenie by nebolo možné napraviť ako chybu v písaní, počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť, prípadne takto vykonaná oprava by jednoznačne neodstránila pochybnosti, ktoré táto chyba spôsobila. K takýmto údajom patrí predovšetkým dátum spísania listiny, presný čas, od ktorého sa počítajú lehoty, prípadne vyčíslenie dĺžky lehôt, číselné údaje, ktoré sa týkajú peňažného plnenia. Okrem údajov uvedených v druhej vete § 42 odseku 2 NP netreba v notárskej listine vypisovať slovom časové a číselné údaje týkajúce sa identifikácie účastníkov (napr. dátum narodenia, rodné číslo, IČO, údaje týkajúce sa bydliska, resp. sídla účastníkov), čísla účtov v bankách, identifikačné číselné údaje v centrálnom depozitári cenných papierov a pod. V tomto smere je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že dátum vyhotovenia namietanej notárskej zápisnice N 32/2009 bol vypísaný slovom aj číselne, číselne nie je rozpísaný údaj týkajúci sa časového úseku hodín, a to 13.20 hod. ako príchodu splnomocneného zástupcu, čo však nemá za následok, že by predmetná zápisnica nebola verejnou listinou. Rovnako tak aj notárska zápisnica N 37/2009 obsahuje rozpísané aj číselné údaje slovom, ako dátum spísania listiny, časové údaje a iné, z čoho vyplýva, že predmetná námietka žalovaného nie je dôvodná. 17. Vo vzťahu k preukazovania totožnosti účastníka platným úradným preukazom, uviedol, že až novela Notárskeho poriadku účinná od 1.septembra 2009 (teda až novela účinná po dátume vyhotovenia namietaných zápisníc) výslovne ukladá povinnosť označiť druh a číslo platného preukazu totožnosti účastníka. Z uvedeného teda vyplýva, že v danom prípade nejde o také chyby v podstatných náležitostiach zápisníc, ktoré by spôsobili ten následok, že predmetné zápisnice by nebolo možné považovať za verejné listiny. 18. Ďalším porušením práv žalobcu 1/, ktoré by ale samo o sebe nevyvolalo následok vyhlásenia neplatnosti predmetných uznesení, bola aj tá skutočnosť, že v súlade s Oznámením o konaní mimoriadneho valného zhromaždenia sa Ing. Y. S. v sprievode notárky JUDr. H. Č. dostavil do administratívnej budovy spoločnosti Chemko, a .s. Strážske, na adresu Priemyselná 720, 072 22 Strážske o 13.20 hod., aby si vyžiadal a oboznámil sa s materiálmi na rokovanie mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného týkajúce sa zverejneného programu mimoriadneho valného zhromaždenia v Oznámení. Napriek predloženým dokumentom, ktoré ho oprávňovali k výkonu týchto práv, Ing. X. R. odmietla akceptovať predložené doklady s tým, že podľa pokynov ktoré dostala, tieto nespĺňajú náležitosti, ktoré sú uvedené v pozvánke a odmietla vydať Ing. S. podklady k mimoriadnemu valnému zhromaždeniu spoločnosti Chemko, a.s., Strážske, ktoré sa má konať 3.4.2009. Ing. R. neodmietla akceptovať Ing. Y. S. ako splnomocnenca spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske z dôvodu neskôr uplatneného v argumentácii žalovaného o neskorom príchode do administratívnej budovy o 13.20 (namiesto v Oznámení deklarovanom čase na nahliadanie od 08.00 hod. do 10.00 hod.), ale z dôvodu, že vystavená plná moc pre neho nie je podpísaná štatutárnym zástupcom uvedeným na predloženom výpise z obchodného registra, pričom týmto postupom tak neakceptovala predloženie listín Ing. S., ktoré preukazujú oprávnenie osôb konajúcich za ZACHEM, a.s. Strážske, ktoré sú verejnými listinami. Uvedenú argumentáciu zo strany žalovaného o neskorom príchode Ing. Y. S. považuje súd v tomto smere za účelovú. Na druhej strane je treba uviesť, že pôvodný program rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obsahoval len 4 body, až následne bol doplnený o bod programu týkajúci sa zmeny stanov a voľby členov predstavenstva a dozornej rady, preto v tejto súvislosti je možné hovoriť len o obmedzení práv deklarovaných v Oznámení v zmysle čl. VII. bod 6 Stanov žalovaného vo vzťahu k uzneseniu k bodu č. 3 programu o premene menovitej hodnoty akcií a základného imania zo slovenskej meny na menu euro. Žalobca 1 však nepreukázal, že žalovaný porušil ust. § 189 ods. 2 Obch. zák., a to že mu na jeho žiadosť neboli vydané kópie notárskych zápisníc alebo jej časti spolu s prílohami zápisnice. 19. Navyše súd dospel k záveru, že uznesenia č. 4, 5, 6 o zmene stanov, o odvolaní alebo zvolení členov predstavenstva, členov dozornej rady žalovaného, prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení, sú neplatné aj z toho dôvodu, lebo za nich hlasovala obchodná spoločnosť B-MECHAZ s.r.o., ktorá mala pozastavené právo hlasovať (o zmene stanov, o odvolaní alebo o zvolení členov predstavenstva, členov dozornej rady spoločnosti žalovaného), čo vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.4.2005, č.k. 9Cbs 94/03-291 (vykonateľné dňa 16.5.2005). Rovnako tak z tohto rozhodnutia vyplýva, že mala zákaz robot' akékoľvek právne úkony, ktoré by mali za následok prevod alebo zaťaženie majetku, práv alebo iných majetkových hodnôt vo vlastníctve spoločnosti žalovaného, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V tomto smere súd poukazuje na vykonateľné uznesenia Krajského súdu v Bratislave, číslo konania 9CbsPo 5/03 - 113 (vykonateľné dňa 19.4.2004), ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd spoločnosti Spedy, a.s. ako žalovanému zakázal urobiť akékoľvek právne úkony s cieľom previesť na tretie osoby alebo inak nakladať s akciami emitovanými emitentom - žalovaným, na dobu do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň súd uložil Centrálnemu depozitáru cenných papierov SR, a.s. dňom doručenia uznesenia zaregistrovať pozastavenie výkonu práva nakladať s akciami pre Spedy a.s. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ teda spoločnosť B - MECHAZ s.r.o. s uvedenými akciami na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 3.4.2009 hlasovala (čo nebolo medzi účastníkmi sporné), robila tak v rozpore so zákonom, pretože s uvedenými akciami nemala právo hlasovať. Vzhľadom na predbežné opatrenie Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 9Cbs 94/2003, podľa ktorého bol s uvedenými akciami zákaz hlasovať na valnom zhromaždení žalovaného, pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný umožnil spoločnosti B - MECHAZ s.r.o. hlasovať s uvedenými akciami, teda za predmetné návrhy žalovaného, ktoré boli prijaté a premietnuté do uznesení č. 4, 5, 6 hlasovala v rozpore so zákonom aj spoločnosť B - MECHAZ s.r.o., čím došlo k obmedzeniu práv žalobcu na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení, ktoré mu priznáva zákon a stanový žalovaného. Žalovaný sa o tom, že ide o akcie, s ktorými je zakázané hlasovať dozvedel minimálne už dňa 2.4.2009, keď Ing. Y. S. predmetné rozhodnutia predložil pri výkone práva nahliadať do materiálov na mimoriadne valné zhromaždenie, a opätovne ich predložil splnomocnený zástupca Ing. L. O. pri prezentácii akcionárov. Žalovaný svojim konaním porušil ustanovenie § 186 odsek 3 Obch. zák. a čl. IX bod 4 posledná veta Stanov, podľa ktorého pri hlasovaní na valnom zhromaždení sa neprihliada na akcie, s ktorými nemôže akcionár vykonávať hlasovacie právo. V tomto smere považoval za potrebné sa vysporiadať aj s námietkou žalovaného o tom, že v prípade predaja podniku nešlo o nakladanie s akciami alebo prevod akcií, čo znamená, že predmetná zmluva nebola v rozpore s predbežnými opatreniami nariadenými spoločnosti Spedy a.s., pretože tieto inštitúty podľa názoru žalovaného upravuje ZoCP, pričom v odseku 4 na str. 4 odôvodnenia predbežného opatrenia je zrejmé, že jeho účelom je zakázať nakladanie spôsobmi predpokladanými v ZoCP, pričom ustanovenie § 28 ods. 7 taxatívne vymenúva právne úkony, ktoré majiteľ cenného papiera nie je oprávnený vykonať v prípade, keď bolo zaregistrované pozastavenie práva nakladať s CP. Ide o uzavretie zmlúv o prevode CP, o pôžičke CP, o obstaraní predaja CP a udelenie pokynu na predaj CP. V tejto súvislosti tiež poznamenal, že v prekluzívnej lehote žalobca 1/ uplatnil ako dôvod neplatnosti unesení mimoriadneho valného zhromaždenia len vo vzťahu k uzneseniam č. 4, 5, 6, ktoré sa týkajú zmeny stanov, odvolania alebo zvolenia členov predstavenstva, členov dozornej rady žalovaného z dôvodu zákazu vyplývajúcom z predbežného opatrenia hlasovať. Súd prihliadal na rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho súdu sp. zn. 1 V Cdo 1/2017, ktoré sa zaoberá práve účinkami predbežných opatrení. V zmysle uvedeného je potrebné vychádzať z účelu právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej v Občianskom súdnom poriadku. Všeobecným účelom predbežných opatrení (do 30. júna 2016) bolo zabezpečiť podmienky pre poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, a to dočasnou úpravou ich pomerov zabraňujúcou možnosti zhoršenia situácie oprávneného subjektu v čase pred rozhodnutím súdu vo veci samej. Osobitným účelom predbežného opatrenia uvedeného v § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. (v spojení s § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p.) bolo zabrániť zhoršeniu právneho postavenia účastníka konania, ku ktorému by mohlo viesť nakladanie s určitou vecou alebo právom. Účelom zákazu nakladať s vecou alebo právom bolo predísť ťažko odvrátiteľnému stavu tým, že súd dočasne, provizórne, rýchlo a efektívne "zakonzervuje" stav existujúci v čase rozhodovania o predbežnom opatrení. Porušením zákazu [aj v bežnom (neprávnom) zmysle a význame] sa rozumie postup toho, kto koná v rozpore so zmyslom, účelom alebo obsahom zákazu. Právne sa v občianskoprávnych vzťahoch porušením zákazu rozumie konanie toho, kto napriek zákazu niečo dá, vykoná, nezdrží sa konania alebo nestrpí isté konanie. Pokiaľ by sa pripustilo, že zákaz vykonať „ akékoľvek právne úkony s cieľom previesť na tretie osoby alebo inak nakladať s akciami emitovanými emitentom - žalovaným, na dobu do právoplatného rozhodnutia vo veci samej“, sa neporušuje uzatvorením zmluvy o jej predaji podniku, alebo „zákazom hlasovať spoločnosti Spedy, a.s. “ sa neporušuje uzatvorením zmluvy o prevode a následným hlasovaním spoločnosti B- MECHAZ s.r.o. o predmetných uzneseniach, nerozhodoval by o porušení alebo neporušení zákazu ten, komu bol zákaz uložený, ale niekto iný. Predbežné opatrenie by v takom prípade nemalo zmysel a obmedzujúci účinok pre toho, komu bol zákaz uložený. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca 1/ sa úspešne dovolával určenia neplatnosti rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia vo vzťahu k uzneseniam č. 4, 5, 6, a preto v tejto časti návrhu vyhovel aj z tohoto dôvodu (i keď vzhľadom na uvedené v bode 72. rozsudku sa žalobca 1/ mohol dovolávať z tohoto dôvodu vyslovenia neplatnosti všetkých uznesení). 20. Vo vzťahu k námietke žalobcu 1/ týkajúcej sa aritmetických chýb v prepočtoch z meny slovenská koruna na menu euro uplatnenej v záverečnom stanovisku žalobcu 1/ súd upozorňuje na tú skutočnosť, že domáhať sa vyslovenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti súdom môžu oprávnené osoby len v lehote podľa § 131 ods. 1 Obch. zák. a z dôvodov v ňom uvedených, a preto sa predmetnou námietkou nezaoberal. 21. Po uvedenom dokazovaní súd prvej inštancie vec právne posúdil najmä podľa ust. §§ 131, 176b ods. 2, 180 ods. 1, 183, 183a, 184 ods. 1, 185 ods. 1 a 2 Obch. zák., §§ 42 ods. 1 a 2, 47 zák. č. 323/1992 Zb. - Notársky poriadok, pričom tiež poznamenal, že vo veci postupoval podľa nového procesného poriadku - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) s ohľadom na jeho ustanovenie § 470 ods. 1 a 2 (zák. č. 160/2015 Z.z. - poznámka odvolacieho súdu). 22. Na záver súd uviedol, že sa v priebehu konania oboznámil aj s obsahom predložených súdnych rozhodnutí predložených stranami v konaní. Súd nie je takýmito právnymi názormi vyjadrenými viazaný, aj keď z nich môže pri rozhodovaní vychádzať. V danom prípade však súd na základe vykonaných dôkazov dospel k vyššie uvedeným záverom, že mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného konané dňa 3.4.2009 malo nezákonný priebeh, a preto súd v súlade s § 183 a § 131 ods. 2 Obch. zák., určil neplatnosť všetkých uznesení, ktoré boli na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení prijaté. O nároku na náhradu trov konania žalobcu 1/ rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu 100% voči žalovanému a intervenientom 1. a 2. na strane žalovaného, ktorí taktiež musia znášať prípadný neúspech v konaní. Vo vzťahu k žalobcovi 2/, keďže bol v spore neúspešný, rozhodol súd o trovách konania tak, že žalovaný a intervenienti 1. a 2. na strane žalovaného, ktorí mali v tomto smere voči žalobcovi 2/ úspech v plnom rozsahu, keďže súd žalobu žalobcu 2/ zamietol, priznal týmto stranám náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p.. 23. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V obsiahlejšom odvolaní zopakoval námietky proti žalobe žalobcu 1/ ako aj ďalšie prezentované pred súdom prvej inštancie, pričom zdôraznil najmä, že zaprezentoval účasť prvého splnomocneného zástupcu žalobcu na predmetnom valnom zhromaždení konanom 3.4.2009, čo bolo v súlade so zákonom ako i stanovami spoločnosti. V dôsledku toho namietal oprávnenosť podania žaloby, nakoľko žalobca prítomný na valnom zhromaždení nepodal protest do zápisnice a preto sa nemohol úspešne domáhať určenia neplatnosti uznesení valného zhromaždenia. Zdôraznil, že listiny predložené p. O. nebolo možné akceptovať a pri prezentácii splnomocneného zástupcu žalobcu, žalovaný vychádzal z platného výpisu z obchodného registra. 24. Proti rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote i intervenient 1. na strane žalovaného, ktorý tiež navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvej inštancie nevykonanie všetkých dôkazov navrhnutých žalovaným, najmä výsluch svedka J. W. a JUDr. Y. P.. Vytýkal taktiež súdu prvej inštancie nedostatočné odôvodnenie, ktoré nie je ani jasné, ani presvedčivé. Takéto nedostatočné odôvodnenie je podľa Ústavného súdu SR porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Okrem týchto dôvodov uviedol, že v konaní bola zákonnou sudkyňou JUDr. T. C., avšak vo veci rozhodla sudkyňa JUDr. H. X.. Čo mohlo okrem iných nedostatkov spôsobiť i nesprávne právne posúdenie veci. 25. Žalobca 1/ sa písomne vyjadril k odvolaniu žalovaného a intervenienta 1. na strane žalovaného tak, že s nimi vyslovil nesúhlas a všetku ich argumentáciu v celom rozsahu popiera. Poukázal na skutočnosť, že podľa § 131 ods. 2 Obch. zák., na vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia postačuje už len možnosť protiprávneho obmedzenia práv akcionára, taktiež zdôraznil, že zo strany žalovaného sa opakovali systematicky porušovania jeho akcionárskych práv, čo potvrdzujú i právoplatné rozsudky v konaní prezentované. Vyslovil presvedčenie, že súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie a vec i správne právne posúdil v dôsledku čoho navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Následne podaním zo dňa 15.1.2018 podal návrh na preskúmanie postupu žalovaného pri podaní odvolania, pretože tento podal odvolanie v elektronickej podobe bez autorizácie a ani dodatočne do 10 dní nedoručil súdu odvolanie v listinnej podobe. 26. Pred prejednaním odvolania žalovaného a intervenienta 1. na strane žalovaného súd preskúmal postup žalovaného pri podávaní odvolania a zistil, že tvrdenia žalobcu 1/ sú nesprávne. Žalovanému bol doručený napadnutý rozsudok 10.10.2017 a odvolanie podal elektronicky 25.10.2017 s autorizovaným elektronickým podpisom, čo možno overiť na čl. 869 spisového materiálu. 27. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 8.1.2020. Po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobcu a dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 28. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania žalobcu, uvádza na zdôraznenie jeho správnosti, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil i za použitia výkladových pravidiel. V tejto súvislosti odvolací súd zároveň považuje za potrebné poukázať na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. 350/09 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 170/2005, v zmysle ktorých pri potvrdení rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je potrebné, aby odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku zopakoval tie závery napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a rozhodnutia prvoinštančného a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), a preto je postačujúce len odkázať cez § 387 ods. 2 C.s.p. na odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie. Je potrebné k uvedenému dodať, že odvolací súd nemohol súhlasiť s tvrdením odvolateľa o tom, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil vo veci aktívnej legitimácie žalobcu 1/, nakoľko podľa jeho názoru nemá právo na podanie žaloby ten, kto sa zúčastnil na valnom zhromaždení a nepodal do zápisnice protest. Odvolací súd zdôrazňuje, že dôvodom vyhlásenia uznesení prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného dňa 3.4.2009 bola predovšetkým tá skutočnosť, že neumožnil žalobcovi 1/ sa na tomto zhromaždení zúčastniť, ale iba osobe, ktorá bola splnomocnená členmi štatutárneho orgánu, čo už na základe súdnych rozhodnutí nebolo v súlade so skutkovým a právnym stavom. Vzhľadom na viaceré súdne spory (o ktorých podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný vedel, alebo mohol vedieť) boli opäť členmi štatutárneho orgánu žalobcu 1/ osoby, ktoré splnomocnili Ing. O., čo však žalovaný neakceptoval, alebo nechcel akceptovať. I pri prezentácii účastníkov valného zhromaždenia musí byť odborne fundovaná osoba, ktorá má mať vedomosti o tom, že reálny výpis z obchodného registra ešte nemusí zodpovedať skutočnému stavu. Je už nespochybniteľnou vedomosťou, že zápis štatutárneho orgánu do obchodného registra má len deklaratórny a nie konštitutívny charakter. Teda tým, že bol poškodený na svojich právach, bolo potrebné žalobe vyhovieť a tým, že mu nebolo umožnené zúčastniť sa valného zhromaždenia je nevhodné tvrdiť, že mal podať do zápisnice protest. 29. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil vo výroku I. o veci samej. 30. Podaním doručeným odvolaciemu súdu 3.12.2019 žalobca 1/ oznámil, že netrvá na priznaní nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalovanému, ale len voči intervenientom 1. a 2. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku II. týkajúci sa nároku náhrady trov provinštančného konania podľa § 388 C.s.p. zmenil spôsobom, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p.. a úspešnému žalobcovi 1/ priznal voči intervenientovi 1. nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).