Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/65/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200781 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200781.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Marty Barkovej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie Slobody 6, 810 05 Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-8/2018/RK zo dňa 12.04.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie 1.Z administratívneho spisu správny súd zistil, že Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky ako povinná osoba podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení zmien a doplnkov (ďalej zákon o slobode informácií), rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2015/042658/Kod zo dňa 23.11.2015 podľa § 18 ods. 2 nevyhovel žiadosti žiadateľa T. J. H. XXX/XX, U. zo dňa 19.11.2015, ktorou požiadal o poskytnutie informácií týkajúcich sa časovej postupnosti vynakladania finančných prostriedkov v konaní vedenom pod č. OU-ZA-OVBP2-2015/003902/Kod vo veci jeho odvolania podaného proti rozhodnutiu Mesta Žilina č. C-3382/2006-Db zo dňa 23.03.2007 o povolení stavby „Stavebné úpravy, prístavba a nadstavba domu č. XXX/XX na H. - I. so zmenou využitia na administratívnu budovu a prípojka NN, žumpa“ na pozemkoch parc. č. XXX/X,X,X C KN v k. ú. I. pre stavebníka X.. K. H., bytom Q. č. XXX, o presnom vyčíslení s dôrazom na priame a nepriame finančné náklady a to na mzdu - pracovný čas všetkých zúčastnených pracovníkov, cenu za obhliadky, za trovy v súdnych konaniach, súdne odvolacie poplatky a všetky iné finančné prostriedky štátu, s tým vynaložené a spojené od roku 2004 do 13.11.2015. Proti uvedenému rozhodnutiu podal T. J. odvolanie, pretože rozhodnutie považoval za nesprávne a nezákonné a zároveň upresnil, že žiadal informáciu, koľko hodín venovala pracovníčka zle vykonanej práci a akú dostala za to odmenu zo štátnych prostriedkov. Prvostupňový správny orgán dňa 18.12.2015 odvolanie postúpil Ministerstvu dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ako orgánu príslušnému na rozhodnutie o odvolaní podľa § 2 písm. b) bod 8 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o štátnej správe pre územné plánovanie). Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky postúpilo odvolanie na vybavenie Ministerstvu vnútra dňa 12.01.2016 s poukazom na § 20 správneho poriadku s tým, že odvolanie T. J. je novou žiadosťou o sprístupnenie informácií a vzhľadom na plynutie lehôt Okresný úrad Žilina vydal podľa § 18 ods. 4 zákona o slobode informácií negatívne tzv. fiktívne rozhodnutie. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, kancelária ministra vnútra Slovenskej republiky, odstúpilo dňa 18.01.2016 odvolanie na vybavenie Okresnému úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov s odôvodnením, že odvolacím orgánom je podľa § 58 ods. 1 správneho poriadku správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa, nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 2. Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí dňa 08.02.2016 vydal rozhodnutie č. OU-ZA-OOP1-2016/009170/Hri, ktorým odvolanie T. J., ako žiadateľa zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. 3. Prokurátorka Krajskej prokuratúry Žilina podala dňa 20.04.2016 protest prokurátora č. Kd 39/16/5500-6 doručený odvolaciemu orgánu Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí dňa 25.04.2016 proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu č. OZ-ZA-OOP1-2016/009170/ Hri zo dňa 08.02.2016 podľa § 22 ods. 1 písm. c) v spojení s § 27 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, ktorým navrhla napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť, pretože ním bolo porušené ustanovenie § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z., § 46 správneho poriadku a § 2 písm. b) bod 8. zákona č. 608/2003 Z. z. V proteste sa prokurátorka nestotožnila s názorom, že na rozhodnutie o odvolaní je príslušný odbor opravných prostriedkov Okresného úradu Žilina podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej, podľa ktorého okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 4 a 5 vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon. Odbor opravných prostriedkov okresného úradu v sídle kraja, síce rozhoduje v druhom stupni aj vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhodol organizačný útvar okresného úradu v sídle kraja na príslušnom úseku štátnej správy, avšak tento postup sa uplatní len za podmienky, že tak výslovne ustanovuje osobitný zákon, pričom zákon o slobode informácií v § 19 takúto úpravu neobsahuje. Prokurátorka uzavrela, že Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, nebol príslušný rozhodnúť o odvolaní T. J. proti rozhodnutiu o nesprístupnení informácií vydaného Okresným úradom Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, a preto navrhla uvedené rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu. 4. Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí protestu prokurátora nevyhovel a odvolávajúc sa na § 26 ods. 3 zákona o prokuratúre predložil protest prokurátora na rozhodnutie Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy. 5. Rozhodnutím č. p. : SVS-OVS2-2016/017432/TBF dňa 02.06.2016 Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky podľa § 26 ods. 6 zákona o prokuratúre, protestu prokurátorky Krajskej prokuratúry Žilina č. Kd 39/16/5500-6 zo dňa 20.04.2016 vyhovelo a právoplatné rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí č. OÚ-ZA-OOP1-2016/009170/Hri zo dňa 08.02.2016 zrušilo, pretože ho vydal vecne nepríslušný správny orgán. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky sa stotožnilo s dôvodmi podaného protestu, pretože odvolací orgán konal v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o slobode informácií a zákona o organizácií miestnej štátnej správy. V rozhodnutí žalovaný konštatoval, že podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií o odvolaní rozhoduje nadriadený povinnej osoby a podľa § 58 ods. 1 správneho poriadku v danom prípade ide o orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený povinnej osobe, ktorým je podľa § 2 písm. b), bod 8 zákona o štátnej správe pre územné plánovanie, Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. Preto Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov nebol vecne príslušným odvolacím orgánom na konanie podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o organizácii miestnej štátnej správy. 6. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky dňa 10.10.2016 podalo na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu opomenutého účastníka v konaní a rozhodnutí o proteste prokurátora vedeného na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky č. SVS-OVS2-2016/017432/ TBF, ktorou žiadalo doručenie rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS- OVS2-2016/017432/TBF zo dňa 02.06.2016. Do konania na Krajskom súde v Bratislave o predmetnej žalobe vedenej pod sp. zn. 5S/202/2016, podaním č. VI/2 Gc 1/17/1000-1 zo dňa 18.01.2017 vstúpil prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ktorý navrhol žalobu opomenutého účastníka podľa § 98 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) odmietnuť. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/202/2016-32 zo dňa 17.10.2017 rozhodol, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky je povinné Ministerstvu dopravy a výstavby Slovenskej republiky doručiť rozhodnutie č. SVS- OVS2-2016/017432/TBF zo dňa 02.06.2016 v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. 7. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky dňa 07.11.2017 zaslalo Ministerstvu dopravy a výstavby Slovenskej republiky na základe rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/202/2016-32 zo dňa 17.10.2017 rozhodnutie o proteste prokurátora č. SVS-OVS2-2016/017432/TBF zo dňa 02.06.2016, proti ktorému Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky podalo rozklad, ktorý bol Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky doručený dňa 27.11.2017. 8. Rozhodnutím č.: KM-OLVS-8/2018/RK zo dňa 12.04.2018 Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky ako vecne príslušný orgán podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v súlade s § 46, § 47, § 59 ods. 1 a 2 a § 61 ods. 3 správneho poriadku zamietlo rozklad Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy č. SVS-OVS2-2016/017432/TBF zo dňa 02.06.2016 a rozhodnutie č. SVS-OVS2-2016/017432/TBF zo dňa 02.06.2016 potvrdilo. Žalovaný po posúdení rozkladom napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že je správne po vecnej, ako aj právnej stránke. Zotrval na právnom názore uvedenom a dostatočne odôvodnenom v napadnutom prvostupňovom rozhodnutí, s tým, že protest prokurátora je dôvodný a stotožnil sa so skutočnosťami v ňom uvedenými. II. Žaloba 9. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.05.2018 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-8/2018/RK zo dňa 12.04.2018 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. SVS-OVS2-2016/017432/TBF zo dňa 02.06.2016. Žalobca s rozhodnutím žalovaného nesúhlasil, pretože rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom a týmto rozhodnutím bol žalobca ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 10. Žalobca sa nestotožnil s názorom vysloveným v napadnutom rozhodnutí a v rozhodnutí o proteste, že žalobca je príslušným odvolacím orgánom proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina. Uviedol, že podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. okresný úrad v sídle kraja, okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 5 a 6, vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa názoru žalobcu povinnými osobami podľa zákona o slobode informácií sú všetky okresné úrady, nie je teda možné žiadnym spôsobom odvodzovať príslušnosť odvolacieho orgánu od ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z. za bodkočiarkou. Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z. za bodkočiarkou, podľa ktorého, ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon, predpokladá, že pôsobnosť konať v prvom stupni prislúcha len okresným úradom v sídle kraja, pričom ostatné okresné úrady nie sú príslušné na tieto konania. 11. Žalobca tvrdil, že zákon o slobode informácií ako osobitný predpis predpokladaný § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. neobsahuje osobitné ustanovenie o príslušnosti odvolacích orgánov a teda odvolacím orgánom voči rozhodnutiam všetkých okresných úradov podľa zákona o slobode informácií je okresný úrad v sídle kraja. Uviedol, že podľa výkladu žalovaného, by v prípade podania žiadosti týkajúcej sa viacerých úsekov štátnej správy, táto bola „rozdelená“ medzi viaceré odbory okresného úradu a tie by o každej „časti“ konali samostatne. Žalovaný podľa žalobcu opomína, že okresný úrad je jeden subjekt, len organizačne rozčlenený. 12. Ďalej tvrdil, že rozhodnutie o proteste prokurátora je potrebné považovať za nulitný správny akt, pretože žalovaný rozhodol napriek absencii svojej vecnej príslušnosti o proteste prokurátora. V súvislosti s týmto svojím názorom uviedol, že prokurátorka v proteste uviedla: „Keďže samotná žiadosť o sprístupnenie informácií súvisela s úsekom stavebného poriadku, nadriadeným orgánom povinnej osoby je podľa § 2 písm. b) bod 8 zákona č. 608/2003 Z. z., Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, ktoré na úseku stavebného poriadku preskúmava rozhodnutia okresného úradu v sídle kraja vydané v správnom konaní“. Ak teda Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, oddelenie vnútorných vecí nevyhovel protestu prokurátora sám, o proteste prokuratúry mal podľa vyššie uvedeného názoru vyjadreného v proteste prokurátora, rozhodovať žalobca, ktorého prokurátorka označila ako bezprostredne nadriadený orgán povinnej osoby. Podľa žalobcu si tak žalovaný subsumoval právomoc rozhodovať o proteste prokuratúry, aj keď zo samotného protestu prokurátora vyplýva, že na konanie a rozhodovanie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina je príslušný žalobca. 13. Žalobca ďalej v žalobe namietal, že nebolo s ním konané ako s účastníkom konania. Argumentoval, že z protestu prokuratúry vyplýva, že prokurátorka označila žalobcu za orgán, ktorý bol povinný rozhodovať o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu Okresného úradu Žilina. Uviedol, že keď si už žalovaný subsumoval právomoc rozhodovať o proteste prokuratúry (aj keď podľa názoru žalobcu na to nebol vecne príslušný), nepochybne mal ako účastníka konania určiť žalobcu, ktorého práva a povinnosti sú protestom prokurátora, resp. rozhodnutím o proteste prokurátora nepochybne priamo dotknuté. Žalovaný tak svojím postupom zároveň neumožnil žalobcovi uplatniť si svoje práva, čím mu boli odňaté základné práva, a teda boli porušené základné pravidlá správneho konania. 14. Konštatoval, že napriek skutočnosti, že otázka účastníctva žalobcu v konaní bola vyriešená jednoznačne právoplatným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/202/2016-32 zo dňa 17.10.2017, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie o proteste a teda v súlade s § 179 ods. 1 SSP súd potvrdil, že žalobca je účastníkom konania, žalovaný v napadnutom rozhodnutí opätovne obhajoval svoju pôvodnú argumentáciu, že žalobca nie je účastníkom konania. 15. Žalobca zastával názor, že žalovaný nedodržal lehoty v konaní. Dňa 09.11.2017 bolo žalobcovi na základe povinnosti ustanovenej v uznesení Krajského súdu v Bratislave doručené rozhodnutie o proteste a v zákonom stanovenej lehote dňa 21.11.2017 podal žalobca proti rozhodnutiu žalovaného rozklad, ktorý bol žalovanému doručený dňa 24.11.2017 (nie 27.11.2017, ako nesprávne uvádza žalovaný v napadnutom rozhodnutí na strane 4, ods. 6). Rozklad bol rozkladovej komisii postúpený dňa 29.01.2018, žalovaný teda postúpil rozklad 36 dní po uplynutí zákonnej lehoty podľa § 57 ods. 2 správneho poriadku. O rozklade žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím dňa 12.04.2018 tak, že rozklad zamietol a rozhodnutie o proteste potvrdil a teda rozhodol 43 dní po uplynutí 30-dňovej lehoty podľa § 49 ods. 2 správneho poriadku, keďže v žiadnom prípade nie sú splnené podmienky na rozhodovanie v 60-dňovej lehote. 16. Podľa žalobcu aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nespĺňa požiadavky stanovené správnym poriadkom a ustálenou judikatúrou. Uviedol, že v napadnutom rozhodnutí sa žalovaný nevysporiadal s argumentami žalobcu ako účastníka konania, ktoré uviedol v rozklade. Odôvodnenie obsahuje len opis skutkového stavu a rekapituláciu dôvodov uvedených v rozhodnutí o proteste. 17. Žalovaný podľa názoru žalobcu nesprávne vyhodnotil obsah žiadosti o poskytnutie informácií. Dôvodil, že z obsahu žiadosti je nepochybné, že požadované informácie žiadateľa sa netýkajú len úseku stavebného poriadku, ale týkajú sa platových náležitostí zamestnankyne Okresného úradu Žilina, ku ktorým žalobca nemôže mať a ani nemá prístup, pričom pôsobnosť vo vzťahu k platovým náležitostiam zamestnancov okresných úradov, je v plnej kompetencii žalovaného, keďže okresné úrady sú jeho preddavkovými organizáciami podľa § 2 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobca žiadal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie žalovanému. III. Vyjadrenie žalovaného 19. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 03.10.2018 po opísaní skutkového stavu a priebehu správneho konania zotrval na svojom právnom názore prezentovanom v žalobou napadnutom rozhodnutí. 20. Žalovaný vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že v danom prípade ide o nulitný správny akt, uviedol, že s týmto názorom nesúhlasí, pretože nešlo o vydanie rozhodnutia vecne nepríslušným správnym orgánom. Uviedol, že protest prokurátora smeroval proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, referátu vnútorných vecí, ktorý ho v súlade s § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre postúpil svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu, ktorým je žalovaný, a nie žalobca. Z uvedeného dôvodu bol vecne príslušný o proteste prokurátora rozhodovať žalovaný. 21. Ďalej zastával názor, že žalovaný v danom prípade nerozhodoval o právach žalobcu, jeho právom chránených záujmoch a ani o jeho povinnostiach, ale rozhodoval o zákonnosti rozhodnutia okresného úradu, odboru opravných prostriedkov, referátu vnútorných vecí, na základe protestu prokurátora podaného pre nepríslušnosť tohto správneho orgánu vo veci rozhodovať a to o odvolaní T., ktorý je v predmetnej veci jediným účastníkom konania. 22. Podľa žalovaného je žalobca orgánom verejnej správy, ktorý je podľa názoru prokurátorky Krajskej prokuratúry Žilina a aj podľa názoru žalovaného vecne príslušný na konanie o odvolaní účastníka konania T. proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA- OVBP2-2015/042658/Kod zo dňa 23.11.2015. Poznamenal, že vecnú príslušnosť žalobcu na konanie o odvolaní v danej veci skonštatoval vo svojom uznesení sp. zn. 5S/202/2016 na str. 5 v bode 17 v prvej vete aj Krajský súd v Bratislave. 23. S poukazom na ust. § 27 ods. 1 písm. b), písm. c) zákona o prokuratúre žalovaný uviedol, že podľa uvedeného ustanovenia sa rozhodnutie o proteste prokurátora doručuje účastníkom konania a orgánu verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie, proti ktorému bol podaný protest prokurátora a žalobca nebol účastníkom konania o žiadateľovej žiadosti o sprístupnenie informácií, ako nie je ani orgánom, ktorý vydal protestom napadnuté rozhodnutie, preto mu nebolo rozhodnutie o proteste prokurátora doručené. Podľa žalovaného z toho vyplýva, že žalovaný nepovažoval žalobcu v konaní o proteste prokurátora za taký subjekt, z ktorého by mu vyplývali práva účastníka konania, ktoré by si mohol v správnom konaní uplatniť. 24. Žalovaný ďalej uviedol, že žiadosť T. J. o sprístupnenie informácií vybavoval Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, ako povinná osoba podľa § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií v spojení s § 4 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie, pretože súvisela so stavebným konaním, ktoré sa konalo na uvedenom správnom orgáne. Podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií, o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla, alebo mala rozhodnúť. Argumentoval, že žiadosť súvisela s úsekom stavebného poriadku, pričom poznamenal, že toto konštatoval vo svojom uznesení sp. zn. 5S/202/2016 aj Krajský súd v Bratislave s tým, že nadriadeným orgánom povinnej osoby je podľa § 2 písm. b), bod 8 zákona o štátnej správe pre územné plánovanie žalobca, ktorý na úseku stavebného poriadku preskúmava rozhodnutia okresného úradu v sídle kraja, vydané v správnom konaní, preto o odvolaní T. proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA- OVBP2-2015/042658/Kod zo dňa 23.11.2015 mal rozhodnúť žalobca. V tejto veci podľa žalovaného rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, referátu vnútorných vecí, č. OU- ZA-OOP1-2016/009170/Hri zo dňa 08.02.2016, bolo vydané vecne nepríslušným správnym orgánom, a preto ho žalovaný ako jeho bezprostredne nadriadený orgán na základe podaného protestu prokurátora zrušil a vec bola následne postúpená na konanie vecne príslušnému správnemu orgánu na rozhodnutie o odvolaní T. J.. 25. Žalovaný nesúhlasil s výkladom žalobcu ohľadne uplatnenia „odvetvového“ princípu v prípade „zmiešanej“ žiadosti a to s poukazom na § 15 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, nakoľko po posúdení obsahu žiadosti povinná osoba môže buď celú žiadosť alebo jej časť postúpiť na konanie na prvom stupni povinnej osobe (prípadne viacerým osobám), ktorá má požadované informácie, inak žiadosť odmietne rozhodnutím. Uviedol, že § 15 zákona o slobode informácií slúži práve na zabezpečenia práva žiadateľa na informácie v súlade s čl. 26 bod 1 ústavy. Následne na druhom stupni bude v súlade s § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhodovať nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla, alebo mala rozhodnúť. 26. Žalovaný sa tiež nestotožnil s názorom žalobcu týkajúceho sa nedostatočného odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia. S poukazom na § 47 ods. 3 správneho poriadku uviedol, že odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia poskytlo skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia, pričom správny orgán zrozumiteľne, logicky a dostatočne vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, ktoré dôkazy vzal do úvahy, aký skutkový stav na základe nich zistil, ako tento stav posúdil z vecného hľadiska a po právnej stránke a vyjadril svoje stanovisko k argumentom účastníkov konania. 27. Žalovaný vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol žalobu ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietnuť. IV. Replika žalobcu 28. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe doručenom súdu dňa 26.10.2018 uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuvádza nové skutočnosti, avšak považoval za nevyhnutné vyjadriť sa k tvrdeniu žalovaného, v ktorom uvádza, že žiadosť o sprístupnenie informácie súvisela s úsekom stavebného poriadku. Žalobca uviedol, že účastník konania v žiadosti o sprístupnenie informácií, ktorá bola dôvodom vydania prvostupňového rozhodnutia, žiadal sprístupniť informáciu, týkajúcu sa časovej postupnosti vynakladania finančných prostriedkov, v konaní vedenom pod č. OU-ZA-OVBP2-2015/003902/Kod vo veci jeho odvolania podaného proti rozhodnutiu Mesta Žilina, č. C-3382/2006-Db zo dňa 23.03.2007, a to presné vyčíslenie s dôrazom na priame a nepriame finančné náklady a to na mzdu a pracovný čas všetkých zamestnancov, cenu za obhliadky, za trovy súdnych konaní, súdne poplatky a všetky finančné náklady, resp. prostriedky štátu s tým vynaložené a spojené od roku 2004 do 13.11.2015. V odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zároveň uviedol, že ho zaujíma a žiada o informáciu, koľko hodín venovala pracovníčka Okresného úradu Žilina na zle vykonanú prácu a akú dostala za to odmenu zo štátnych prostriedkov. Žalobca mal teda za nesporné, že žiadateľ žiadal informáciu o hospodárení s verejnými prostriedkami a nakladaní s majetkom štátu a v tomto ponímaní, či sú prostriedky štátu čerpané efektívne. Dospel k záveru, že logickým výkladom tejto žiadosti nie je možné tvrdiť, že sa to týka stavebného poriadku, ale sa týkajú platových náležitostí zamestnankyne Okresného úradu Žilina, ku ktorým žalobca nemôže mať a ani nemá prístup, pričom pôsobnosť vo vzťahu k platovým náležitostiam zamestnancov okresných úradov je v plnej kompetencii žalovaného. Žalobca s tvrdeniami žalovaného nesúhlasil a zotrval na skutočnostiach uvedených v žalobe. V. Právna úprava 29. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, (§ 10, § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bol oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP). 30. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 31. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií), osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len „povinné osoby“) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. 32. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z., proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. 33. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z., o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. 34. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z., ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 35. Podľa § 2 písm. b) bod 8 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky na úseku stavebného poriadku preskúmava rozhodnutia okresného úradu v sídle kraja vydané v správnom konaní. 36. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 37. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. 38. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., účastníkom konania je aj ten, komu osobitný právny predpis také postavenie priznáva. VI. Právne posúdenie veci 39. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím ako aj konania, ktoré vydaniu rozhodnutí predchádzalo v intenciách žalobných námietok dospel k záveru o zákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí. 40. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. KM- OLVS-8/2018/RK zo dňa 12.04.2018, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy č.p. SVS-OVS2-2016/017432/TBF zo dňa 02.06.2016, protestu prokurátorky Krajskej prokuratúry Žilina č. Kd 39/16/5500-6 zo dňa 20.04.2016 vyhovel a právoplatné rozhodnutie odvolacieho orgánu Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí č. OU-ZA-OOP1-2016/009170/Hri zo dňa 08.02.2016 zrušil. 41. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa Správneho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. 42. V procese posudzovania zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím vychádzal krajský súd zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu bližšie opísaných v úvode tohto rozsudku, administratívne konanie. Správny súd mal preukázané, že Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky ako povinná osoba podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2015/042658/ Kod zo dňa 23.11.2015 podľa § 18 ods. 2 nevyhovel žiadosti žiadateľa T. J., H. XXX/XX, U. zo dňa 19.11.2015, ktorou požiadal o poskytnutie informácií o presnom vyčíslení priamych a nepriamych finančných nákladov vynaložených na mzdu a pracovný čas všetkých zamestnancov, ktorí konali a rozhodovali vo výroku označenej odvolacej veci vedenej na Okresnom úrade Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, cenu za obhliadky, trovy v súdnych konaniach, súdne odvolacie poplatky a všetky iné finančné prostriedky štátu, s tým vynaložené a spojené od roku 2004 do 13.11.2015. O odvolaní T. J. proti prvostupňovému rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodol Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí dňa 08.02.2016 rozhodnutím č. OU-ZA-OOP1-2016/009170/Hri tak, že odvolanie žiadateľa zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. 43. Proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu č. OZ-ZA-OOP1-2016/009170/Hri zo dňa 08.02.2016 prokurátorka Krajskej prokuratúry Žilina vydala dňa 20.04.2016 protest č. Kd 39/16/5500-6 doručený odvolaciemu orgánu Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí dňa 25.04.2016 podľa § 22 ods. 1 písm. c) v spojení s § 27 zákona o prokuratúre, ktorým navrhla napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť. Prokurátorka v proteste sa nestotožnila s názorom, že na rozhodnutie o odvolaní je príslušný odbor opravných prostriedkov Okresného úradu Žilina podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy, a preto navrhla uvedené rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu. Odvolací orgán protestu prokurátorky nevyhovel a protest prokurátorky spolu so spisovým materiálom podľa § 26 ods. 3 zákona o prokuratúre predložil na rozhodnutie Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy, odboru všeobecnej vnútornej správy. 44. Žalovaný rozhodnutím č. p. : SVS-OVS2-2016/017432/TBF zo dňa 02.06.2016 podľa § 26 ods. 6 zákona o prokuratúre, protestu prokurátorky Krajskej prokuratúry Žilina č. Kd 39/16/5500-6 zo dňa 20.04.2016 vyhovel a právoplatné rozhodnutie odvolacieho orgánu, Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí č. OU-ZA-OOP1-2016/009170/Hri zo dňa 08.02.2016 zrušil, stotožnil sa s dôvodmi podaného protestu, pretože rozhodnutie vydal vecne nepríslušný správny orgán. 45. Na základe rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/202/2016-32 zo dňa 17.10.2017 žalovaný dňa 07.11.2017 zaslal žalobcovi rozhodnutie o proteste prokurátora č. SVS- OVS2-2016/017432/TBF zo dňa 02.06.2016, proti ktorému žalobca podal rozklad, doručený žalovanému dňa 27.11.2017. 46. Rozhodnutím č. p.: KM-OLVS-8/2018/RK zo dňa 12.04.2018 žalovaný podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v spojení s § 46, § 47, § 59 ods. 1 a 2 a § 61 ods. 3 správneho poriadku, rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy č. p.: SVS-OVS2-2016/017432/TBF zo dňa 02.06.2016 zamietol. 47. V preskúmavanej veci žalovaný rozhodol o zrušení rozhodnutia odvolacieho orgánu, Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí č. OU-ZA-OOP1-2016/009170/ Hri zo dňa 08.02.2016 na základe protestu prokurátora, pretože rozhodnutie vydal vecne nepríslušný správny orgán. 48. Protest prokurátora je prostriedkom realizácie právomoci prokuratúry pri ochrane zákonnosti, ktorý slúži na to, aby sa odstránila predovšetkým vecná nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu. Pravidlá postupu správnych orgánov v konaní o proteste prokurátora sú upravené v § 22 - § 27 zákona o prokuratúre a v § 69 správneho poriadku. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z., konanie o proteste prokurátora je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecný právny predpis. Ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje, zrušiť, alebo nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu. Podľa § 69 ods. 2 správneho poriadku, ak takto správny orgán plne nevyhovie protestu sám, je povinný predložiť ho spolu so spisovým materiálom v lehote určenej v proteste a ak lehota nie je určená do 30 dní na rozhodnutie nadriadenému správnemu orgánu najbližšie vyššieho stupňa; ak ide o ústredný orgán štátnej správy, predloží protest svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 69 ods. 1, 2). 49. V danom prípade protest prokurátora smeroval proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov. Žalovaný svoje rozhodnutie založil na tej skutočnosti, že podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií o odvolaní rozhoduje nadriadený povinnej osoby a podľa § 58 ods. 1 správneho poriadku v danom prípade ide o orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený povinnej osobe, ktorým je podľa § 2 písm. b), bod 8 zákona o štátnej správe pre územné plánovanie, Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, teda žalobca. Preto Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov nebol vecne príslušným odvolacím orgánom na konanie podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o organizácii miestnej štátnej správy. 50. Zo znenia ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy vyplýva, že okresný úrad v sídle kraja, okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 4 a 5 vykonáva štátnu správu v druhom stupni vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon. Odbor opravných prostriedkov okresného úradu v sídle kraja rozhoduje v druhom stupni aj vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhodol organizačný útvar okresného úradu v sídle kraja na príslušnom úseku štátnej správy, ale tento postup sa uplatní len v prípade, že tak výslovne ustanovuje osobitný zákon. V danom prípade išlo o konanie v zmysle zákona o slobode informácií, ktorý v ustanovení § 19 takúto úpravu neobsahuje. O odvolaní proti rozhodnutiu v danom prípade podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií v spojení s § 58 ods. 1 o správnom konaní rozhoduje nadriadený povinnej osoby, čo znamená, že ide o orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený povinnej osobe. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že požadovaná informácia T. J. súvisela s konaním o povolení stavby Mestom Žilina vo veci „stavebné úpravy, prístavby a nadstavba domu č. XXX/XX na H. ceste v U. - I. so zmenou využitia na administratívnu budovu a prípojka NN, žumpa“ na pozemkoch parc. č. XXX/XXX C KN v k. ú. I. pre stavebníka X.. N. H.. Ako už bolo uvedené, v tomto konaní ako prvostupňový správny orgán konal Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky. Vzhľadom na túto skutočnosť, požadované informácie aj správny súd vyhodnotil ako informácie spojené s oblasťou stavebného poriadku. Súd zastáva názor, že v prejednávanej veci týkajúcej sa žiadosti o sprístupnenie informácie, ktorá súvisela s úsekom stavebného poriadku, nadriadeným orgánom povinnej osoby je podľa § 2 písm. b) bod 8 zákona č. 608/2003 Z. z. Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktoré na úseku stavebného poriadku preskúmava rozhodnutia okresného úradu v sídle kraja vydané v správnom konaní. Z uvedeného vyplýva, že Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov nebol príslušný rozhodnúť o odvolaní žiadateľa o poskytnutie informácií (T. J.) proti rozhodnutiu o nesprístupnení informácií vydaného Okresným úradom Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky. 51. Krajský súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, ktorý považoval žalovaného za vecne nepríslušného na rozhodnutie o proteste prokurátora proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, keď žalobca tvrdil, že prokurátorka v proteste označila žalobcu ako bezprostredne nadriadený orgán povinnej osoby. V súvislosti s uvedeným, že žalobca je bezprostredne nadriadený povinnej osoby, ktorou je v predmetnom konaní Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, je potrebné uviesť, že prokurátorka v proteste neoznačila žalobcu, ako bezprostredne nadriadený orgán, odboru opravných prostriedkov, referátu vnútorných vecí okresného úradu v sídle kraja, ale uviedla, že nadriadeným orgánom povinnej osoby podľa § 2 písm. b) bod 8 zákona o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie, je Ministerstvo dopravy a výstavby, ktorý na úseku stavebného poriadku preskúmava rozhodnutia Okresného úradu v sídle kraja vydané v správnom konaní. Správny súd v tejto súvislosti pripomína, že protest prokurátora v danom prípade smeroval proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, o ktorom bol v súlade s vyššie uvedeným, povinný rozhodnúť žalovaný, ako najbližšie nadriadený správnemu orgánu, Okresnému úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, ktorý rozhodnutie vydal. 52. Krajský súd s námietkou žalobcu v súvislosti s tvrdením, že so žalobcom nebolo konané ako s účastníkom konania, taktiež nemohol súhlasiť. Ako už bolo uvedené, protest prokurátora je právnym prostriedkom, ktorým vykonáva prokurátor dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy. Podaním protestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym orgánom a prokurátorom. Jeho základným obsahom je právo prokurátora žiadať vybavenie protestu a povinnosť správneho orgánu rozhodnúť o proteste prokurátora. Od podania protestu až do vydania rozhodnutia o proteste nevzniká právny vzťah medzi účastníkmi konania a konajúcim správnym orgánom, ani medzi účastníkmi konania a prokurátorom. Inštitút protestu prokurátora ako osobitný prostriedok slúži predovšetkým na nápravu nezákonných rozhodnutí - na odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitým rozhodnutím. Je nesporné, že Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, ako povinná osoba v zmysle § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií v spojení s § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie vybavoval žiadosť T. o sprístupnenie informácií, pričom táto žiadosť, ako už bolo uvedené, súvisela so stavebným konaním prebiehajúcim na Okresnom úrade Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky. Následne žalovaný rozhodoval o proteste prokurátorky Krajskej prokuratúry v Žiline č. Kd 39/16/5500-6 zo dňa 20.04.2016 podaného pre vecnú nepríslušnosť rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov vo veci rozhodovať, t.j. o odvolaní T. J., ktorého žiadosti o poskytnutie informácií Okresným úradom Žilina, odborom výstavby a bytovej politiky, nebolo vyhovené. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že žalovaný nerozhodoval o právach žalobcu, jeho právom chránených záujmoch a ani povinnostiach. 53. Zo zákonnej úpravy inštitútu účastníctva v správnom konaní vyplýva, že účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva (§ 14 správneho poriadku). Pokiaľ ide o konanie vedené Okresným úradom Žilina, odborom výstavby a bytovej politiky vo veci žiadosti o poskytnutie informácií žiadateľa T. J., je nepochybné, že jediným účastníkom v tomto konaní bol žiadateľ T. J. a rovnako aj v odvolacom konaní pred Okresným úradom Žilina, odbor opravných prostriedkov bol T. J., jediným účastníkom konania. Krajský súd vo vzťahu k tejto námietke žalobcu poznamenáva, že v konaní o proteste prokurátora sa nerozhoduje o právach, zákonom chránených záujmov a povinnostiach fyzických osôb, právnických osôb a štátu, ale len o tom, či všeobecne záväzným právnym predpisom, opatrením alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. V súdenej veci nebolo pochýb o tom, že žalobca ako orgán verejnej správy protestom prokurátora napadnuté rozhodnutie nevydal. Z ustanovenia § 69 ods. 3 zákona o prokuratúre vyplýva, že rozhodnutie o proteste prokurátora sa doručí prokurátorovi a účastníkom konania. Ako už súd konštatoval vyššie, jediným účastníkom v tomto konaní bol T. J., žalobca teda nebol účastníkom konania, a preto aj s poukazom na vyššie uvedenú konštatáciu, nemohlo ani dôjsť k zásahu do práv a chránených záujmov žalobcu. 54. Vo vzťahu k ďalšej žalobnej námietke o nepreskúmateľnosti rozhodnutia správny súd uvádza, že rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné, keď jeho výrok je v rozpore s odôvodnením, alebo ak v odôvodnení chýbajú právne závery, ktoré by vyplývali zo skutkových okolností, alebo sú nejednoznačné. Nepreskúmateľnosť správneho rozhodnutia môže byť spôsobená aj nedostatkom dôvodov, ktorý môže byť buď absolútny, to znamená, že rozhodnutiu chýba odôvodnenie celkom alebo v odôvodnení chýbajú skutkové dôvody, na ktorých boli založené rozhodovacie dôvody. Je to v prípade, keď sa rozhodnutie zakladá na skutočnostiach, ktoré neboli v konaní zisťované alebo na dôkazoch, ktoré boli získané v rozpore so zákonom, alebo keď z odôvodnenia vôbec nie je zrejmé, aké dôkazy a či vôbec boli vykonané v konaní. Taktiež, keď chýba úvaha, ako boli právne posúdené zistené skutočnosti, ktoré boli rozhodné pre rozhodnutie. Krajský súd zastáva názor, že v preskumávanej veci o také rozhodnutie nejde. 55. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. V napadnutom rozhodnutí tieto náležitosti neabsentujú. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol všetky skutočnosti, ktoré zistil, uviedol záver prvostupňového správneho orgánu. V rozhodnutí sa uvádza, z akých dôkazov vychádzal, vrátane toho, ako boli tieto dôkazy hodnotené jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a tiež úvaha, ako boli zistené skutočnosti právne posúdené. 56. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol aj to, ako sa vyrovnal s námietkami žalobcu vznesenými v rozklade (body 1. až 4.). Z rozhodnutia žalobou napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný v bode č. 1 odôvodnenia nesúhlasil s názorom žalobcu, že preskumávané rozhodnutie žalovaného je nulitným správnym aktom, pretože nešlo o vydanie rozhodnutia vecne nepríslušným správnym orgánom. Uviedol, že protest prokurátora smeroval proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, referátu vnútorných vecí, ktorý ho v súlade s § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre postúpil svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu, ktorým je Ministerstvo vnútra a nie Ministerstvo dopravy. Bol presvedčený, že zrušením protestom napadnutého rozhodnutia bola odstránená prekážka na konanie pre vecne príslušný správny orgán. Odvolací orgán ďalej vo vzťahu k druhej námietke s poukazom na ustanovenia správneho poriadku a zákona o prokuratúre uviedol, že nakoľko podľa zákonného ustanovenia § 27 ods. 1 písm. b), písm. c), rozhodnutie o proteste prokurátora sa doručuje účastníkom konania a orgánu verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie, proti ktorému bol podaný protest prokurátora a Ministerstvo dopravy nebolo účastníkom o žiadateľovej žiadosti o sprístupnenie informácií ako nie je ani orgánom, ktorý vydal protestom napadnuté rozhodnutie, preto mu nebolo rozhodnutie o proteste prokurátora doručené. Žalovaný argumentoval, že žalobcu preto nepovažoval v konaní o proteste prokurátora za taký subjekt, z ktorého by mu vyplývali práva účastníka konania, ktoré by si mohol v správnom konaní uplatniť. Ďalej sa žalovaný vysporiadal aj s treťou námietkou žalobcu, keď konštatoval, že žiadosť T. o sprístupnenie informácií vybavoval Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, ako povinná osoba podľa § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií v spojení s § 4 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie, pretože súvisela so stavebným konaním, ktoré sa konalo na uvedenom správnom orgáne. Argumentoval, že nadriadeným orgánom povinnej osoby je podľa § 2 písm. b), bod 8 zákona o štátnej správe pre územné plánovanie žalobca, ktorý na úseku stavebného poriadku preskúmava rozhodnutia okresného úradu v sídle kraja, vydané v správnom konaní, preto o odvolaní T. J. proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky mal rozhodnúť žalobca. Rovnako sa žalovaný vysporiadal aj s tvrdením žalobcu, že požadovaná informácia sa netýka úseku stavebného poriadku, v súvislosti s ktorým žalovaný uviedol, že požadovaná informácia T. J. súvisela s konaním o povolení stavby Mestom Žilina vo veci „stavebné úpravy, prístavby a nadstavba domu č. XXX/XX na H. ceste v U. - I. so zmenou využitia na administratívnu budovu a prípojka NN, žumpa“ na pozemkoch parc. č. XXX/ XXX C KN v k. ú. I., uviedol to aj sám žiadateľ, ako druhostupňový správny orgán konal Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky a preto žalovaný považoval žiadateľom požadované informácie za informácie z oblasti stavebného poriadku. 57. Krajský súd na základe uvedeného žalobné dôvody, ktorými žalobca namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre absenciu vysporiadania sa s jeho námietkami vznesenými v rozklade, vyhodnotil ako neopodstatnené. 58. Žalobca v žalobe ďalej namietal nedodržanie lehôt v konaní žalovaným, keď žalobca v zákonom stanovenej lehote dňa 21.11.2017 podal proti rozhodnutiu žalovaného rozklad, ktorý bol žalovanému doručený dňa 24.11.2017 (nie 27.11.2017, ako nesprávne uvádza žalovaný v napadnutom rozhodnutí na strane 4, ods. 6), žalovaný o rozklade žalobcu rozhodol napadnutým rozhodnutím dňa 12.04.2018, rozhodol 43 dní po uplynutí 30-dňovej lehoty podľa § 49 ods. 2 správneho poriadku, keďže neboli splnené podmienky na rozhodovanie v 60-dňovej lehote. 59. Správny súd v tomto smere uvádza, že lehoty pre vydanie rozhodnutia majú poriadkový charakter. Ich prípadné nedodržanie nemá vplyv na právnu pozíciu účastníkov konania. Uvedené vychádza z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 4 Sž 153/99), v odôvodnení ktorého Najvyšší súd SR konštatoval: „Lehoty vymedzené v ustanovení § 49 správneho poriadku sú lehoty poriadkové a ich nedodržanie nemá vplyv na práva účastníkov konania. Ide o procesné lehoty, ich účelom je zabezpečiť, aby správny orgán vybavil vec, ktorá je predmetom konania včas a bez zbytočných prieťahov". To znamená, že vydanie rozhodnutia po uplynutí tridsaťdňovej procesnej lehoty v zmysle § 49 ods. 2 správneho poriadku nespôsobuje vadu takého charakteru, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 60. Ešte súd dodáva, že nedodržanie lehoty na vydanie (druhostupňového) rozhodnutia v zmysle § 49 ods. 2 správneho poriadku, teda v lehote najneskôr do 30 dní, je pochybením správneho orgánu, ktoré však nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Dôvodom zrušenia rozhodnutia správneho orgánu môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na správnosť, zákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. 61. Krajský súd ešte v súvislosti s poznámkou žalobcu ohľadom nesprávne uvedeného dátumu doručenia jeho rozkladu žalovanému v preskúmavanom rozhodnutí žalovaného musí uviesť, že z pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal nesporne preukázané, že rozklad žalobcu zo dňa 21.11.2017 bol žalovanému doručený dňa 27.11.2017 a nie dňa 24.11.2017 ako žalobca tvrdil v žalobe. V nadväznosti na už uvedené, toto tvrdenie žalobcu súd vyhodnotil ako právne irelevantné. 62. Žalovaný podľa žalobcu nesprávne vyhodnotil obsah žiadosti o poskytnutie informácií, pretože bol presvedčený, že z obsahu žiadosti je nepochybné, že požadované informácie žiadateľa sa netýkajú len úseku stavebného poriadku, ale týkajú sa platových náležitostí zamestnankyne Okresného úradu Žilina, ku ktorým žalobca nemá prístup. Správny súd v súvislosti s touto námietkou uvádza, že z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že o žiadosti žiadateľa T. zo dňa 19.11.2015, ktorou požiadal o poskytnutie informácií o hospodárnom vynakladaní finančných prostriedkov Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky (predtým Krajský stavebný úrad) a to v konaní pre stavbu „Stavebné úpravy, prístavba a nadstavba domu č. XXX/XX na H. ceste v U. - I. so zmenou využitia na administratívnu budovu a prípojka NN, žumpa“ na pozemkoch parc. č. XXX/X,X,X C KN v k. ú. I. pre stavebníka X.. N. H., st. a manž. K., bytom I. č. XX, a to pre všetky úkony s uvedeným konaním spojené, s dôrazom na presné vyčíslenie priamych a nepriamych finančných nákladov vynaložených na mzdu a pracovný čas všetkých zamestnancov, ako aj ceny za obhliadky, znalecké posudky, za trovy v súdnych konaniach, súdne odvolacie poplatky a všetky iné finančné prostriedky štátu, s tým vynaložené a spojené od roku 2004 do 13.11.2015, rozhodol Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2015/042658/Kod zo dňa 23.11.2015. 63. Z uvedenej žiadosti vyplýva, že žiadateľ v nej uvádza poskytnutie informácií týkajúcich sa celého stavebného konania, vrátane odvolacieho konania spojeného so stavbou bližšie špecifikovanou vyššie. Ako povinná osoba podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o žiadosti T. J. rozhodol Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, keďže aj tento správny orgán vyhodnotil, že požadovaná informácia sa týkala stavebného konania, ktoré ešte začalo na Krajskom stavebnom úrade a ďalej pokračovalo na Okresnom úrade Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky. Preto súd rovnako ako žalovaný požadované informácie považoval za informácie z oblasti stavebného poriadku. 64. Krajský súd vychádzajúc zo skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov v danom prípade postupovali v súlade s citovanou právnou úpravou, v odôvodnení rozhodnutia uviedli dôvody, na základe ktorých v danej veci rozhodli a žalovaný sa súčasne v dôvodoch svojho rozhodnutia náležite vysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v rozklade. Napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie, súd považoval za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 65. O nároku na právo na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a vo veci úspešnému žalovanému ich nepriznal, pretože mu žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil a navyše ide o orgán štátnej správy. 66. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.