Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/44/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200784 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200784.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A.. F. F., bytom R. XX, L. L. proti žalovanému: Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky so sídlom Špitálska 22, Bratislava v konaní o správnej žalobe žalobcu z XX.X.XXXX proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave ž a l o b u zamieta. Žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa XX.X.XXXX bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručená žaloba datovaná XX.X.XXXX proti nečinnosti orgánu verejnej správy - žalovaného (ďalej len „žaloba“). Žalobca sa ňou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť konať vo veci výsluhového dôchodku žalobcu a do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia vydať konečné rozhodnutie. V žalobe opísal priebeh predchádzajúceho správneho konania vo veci jeho výsluhového dôchodku s tým, že žalovaný rozhodnutím č.: Y.-XXXXXXXXXXXXXX- VD/XXXX z X.X.XXXX opätovne priznal žalobcovi výsluhový dôchodok vo výške X XXX,XX eur mesačne od X,X,XXXX a súčasne rozhodol o jeho zvýšení. O podanom odvolaní voči tomuto rozhodnutiu rozhodlo ako druhostupňový správny orgán Ministerstvo obrany Slovenskej republiky rozhodnutím č.: R.-X-XX-X/XXXX-OdSP z XX.X.XXXX tak, že toto rozhodnutie potvrdilo a odvolanie zamietlo. Následne podal žalobca na Krajskom súde v Banskej Bystrici (sp. zn. XXS/XXX/XXXX) proti tomuto rozhodnutiu žalobu o ktorej tento súd rozhodol rozsudkom z XX.X.XXXX tak, že rozhodnutia tohto odvolacieho orgánu (poznámka súdu: vo veci výsluhového dôchodku aj vo veci odchodného) zrušil a obidve veci vrátil Ministerstvu obrany Slovenskej republiky na ďalšie konanie. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX. Žalobca dôvodil, že od XX.XX.XXXX je žalovaný nečinný z ktorého dôvodu podal žalobu, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. 2. Žalovaný vo svojom vyjadrení z XX.X.XXXX navrhol súdu žalobu zamietnuť. Uviedol, že podľa oznámenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky tento správny orgán podal voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.: XXS/XXX/XXXX-XX z XX.X.XXXX kasačnú sťažnosť. V tom dôsledku sa celý administratívny spis (aj vo veci výsluhového dôchodku) nachádza na Najvyššom súde Slovenskej republiky. S poukazom na § 191 ods. 4 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) uviedol, že lehota na vydanie rozhodnutia začne správnemu orgánu plynúť až po doručení všetkých administratívnych spisov. 3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním z X.XX.XXXX. zotrval na argumentácii uvedenej v žalobe. V ďalšom opísal genézu správneho konania vo veci odchodného (poznámka súdu: teda nie vo veci výsluhového dôchodku). 4. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu z X.XX.XXXX reagoval podaním z XX.XX.XXXX, ktoré je svojím obsahom totožné s jeho vydraním k žalobe, datovaným XX.X.XXXX. Z týchto dôvodov navrhol súdu žalobu zamietnuť. 5. Súd zistil, že na súde je pod sp. zn. XSa/XX/XXXX evidovaná obsahovo totožná žaloba, ktorá sa však týka administratívneho konania vo veci odchodného. 6. Z obsahu žalobcom pripojeného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.: XXS/XXX/XXXX- XX z XX.X.XXXX súd zistil, že týmto rozsudkom boli zrušené dve rozhodnutia Ministerstva obrany Slovenskej republiky a to: - č.: R.-X-XX-X/XXXX-OdSP z XX.X.XXXX (vo veci výsluhového dôchodku); - č.: R.-X-XX-X/XXXX-OdSP z XX.X.XXXX (vo veci odchodného) a obidve veci boli vrátené žalovanému Ministerstvu obrany Slovenskej republiky na ďalšie konania. 6.1. S poukazom na uvedené súd požiadal Krajský súd v Banskej Bystrici o pripojenie jeho spisu sp. zn. XXS/XXX/XXXX. Dožiadaný súd žiadosti vyhovel a súdu pripojil spisy sp. zn.: XXS/XXX/XXXX, XXS/X/XXXX, XXS/XXX/XXXX a XXS/XXX/XXXX spolu s administratívnym spisom Ministerstva obrany Slovenskej republiky na XX dní, pretože žalobca je (po vyhlásení následného rozsudku) v lehote na podanie kasačnej sťažnosti. 6.2. Súd sa z dôvodu čo najrýchlejšieho vrátenia zapožičaných spisov v zmysle požiadavky Krajského súdu v Banskej Bystrici, oboznámi s ich obsahom a z tohto oboznámenia XX.X.XXXX vyhotovil úradný záznam. Následne boli spisy vrátené Krajskému súdu v Banskej Bystrici. 6.3. Z vyhotoveného úradného záznamu z XX.X.XXXX je zrejmé nasledovné: „Zo spisu XXS/XXX/ XXXX (výsluhový dôchodok) bolo zistené, že konanie vo veci XXS/X/XXXX (odchodné) bolo spojené na spoločné konanie k veci XXS/XXX/XXXX. V tejto veci bol XX.X.XXXX žalovaným (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) spolu s vyjadrením doručený vo veci konajúcemu súdu aj administratívny spis. Dňa XX.X.XXXX bol vo veci Krajským súdom v Banskej Bystrici vyhlásený rozsudok č.k.: XXS/XXX/ XXXX-XX (napadnuté rozhodnutia vo veci výsluhového dôchodku a odchodného), ktorým boli obidve napadnuté rozhodnutia žalovaného Ministerstva obrany Slovenskej republiky zrušené a veci boli vrátené Ministerstvu obrany Slovenskej republiky na ďalšie konania. Dňa XX.XX.XXXX vo veci napadla kasačná sťažnosť podaná žalovaným - Ministerstvom obrany Slovenskej republiky. Táto kasačná sťažnosť bola XX.X.XXXX doručená aj s administratívnym spisom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Dňa X.X.XXXX bol Krajskému súdu v Banskej Bystrici aj s administratívnym spisom žalovaného doručený rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z XX.X.XXXX, ktorým bol rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z XX.X.XXXX zrušený a vec bola vrátená Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. Následne boli žaloby zapísané pod nové spisové značky: XXS/XXX/XXXX (výsluhový dôchodok) a XXS/ XXX/XXXX (odchodné). Krajský súd v Banskej Bystrici v obidvoch veciach ďalej konal pod sp. zn. XXS/XXX/XXXX a XX.X.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým obidve žaloby (vo veci výsluhového dôchodku a odchodného) zamietol. Administratívne spisy sa doposiaľ nachádzajú na Krajskom súde v Banskej Bystrici, pripojené k spisu sp. zn. XXS/XXX/XXXX. S poukazom na uvedené je zrejmé, že administratívny spis žalovaného v obidvoch veciach (výsluhový dôchodok a odchodné) sa od XX.X.XXXX nachádzal, resp. doposiaľ nachádza na súdoch, konajúcich v podaných žalobách (F. súd v L. L., Najvyšší súd Slovenskej republiky).“ 7. Súd v prejednávanej veci rozhodol postupom podľa § 137 SSP a dospel k presvedčeniu, že nečinnosť správneho orgánu - označeného žalovaného v zmysle žaloby zistená nebola, preto žalobu zamietol. Podľa § 242 ods. 2 SSP: Žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. Podľa § 245 SSP: Žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie. Podľa § 3 ods. 1 písm. d), SSP: Na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. Podľa § 191 ods. 4 SSP: Ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu verejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie rozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci. Podľa § 249 SSP: Ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu zamietne. 8. Súd preskúmal konanie žalovaného - Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky v intenciách podanej žaloby, podľa ktorej tento je tento žalovaný od XX.XXXXXX vo veci vydania rozhodnutia, týkajúceho sa jeho výsluhového dôchodku nečinným: 9. Podľa názoru súdu žalovaný - Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky - nemôže byť v tomto konaní pasívne legitimovaný. Ako to je zjavné z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.: XXS/XXX/XXXX-XX z XX.X.XXXX, týmto rozsudkom bolo zrušené rozhodnutie Ministerstva obrany Slovenskej republiky č.: R.-X-XX-X/XXXX-OdSP z XX.X.XXXX (vo veci výsluhového dôchodku) a vec bola tomuto druhostupňovému správnemu orgánu vrátená na ďalšie konanie. Aby mohol byť žalovaný ako prvostupňový správny orgán nečinným v zmysle podanej žaloby, muselo by Ministerstvo obrany Slovenskej republiky (ako druhostupňový správny orgán) zrušiť rozhodnutie žalovaného (ako prvostupňového správneho orgánu) č.: Y.-XXXXXXXXXXXXXX-VD/ XXXX z X.X.XXXX. K tomu však v čase podania žaloby, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, nedošlo. A nedošlo k jeho zrušeniu ani doposiaľ, pretože rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z XX.X.XXXX bol rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.: XXS/XXX/XXXX-XX z XX.X.XXXX zrušený. Z uvedeného je teda zjavné, že žalovaný v tomto konaní - Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky nie je pasívne legitimovaným. 10. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na vyššie citované ust. § 191 ods. 4 SSP. Aj keby bolo rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu (Ministerstva obrany Slovenskej republiky) zrušené prvostupňové rozhodnutie žalovaného č.: Y.-XXXXXXXXXXXXXX VD/XXXX z X.X.XXXX, k čomu však v čase podania žaloby a ani doposiaľ nedošlo, mohol by žalovaný vo veci konať až po vrátení príslušného administratívneho spisu. Tento spis sa však od XX.X.XXXX nepretržite nachádza na konajúcom Krajskom súde v Banskej Bystrici. 11. Pretože žalovaný v tomto konaní nie je v postavení pasívne legitimovaného účastníka konania, pričom naviac, aj keby ním bol, nemohol by vo veci konať, pretože príslušný administratívny spis sa neustále nachádza na príslušnom súde, súd dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba nie je dôvodná. Preto ju súd týmto uznesením zamietol. 12. O trovách žalobcu súd rozhodol s poukazom na výsledok konania za použitia § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).